Холкин Сергей Юрьевич

Дело № 2-1706/2024

УИД 32RS0027-01-2023-006149-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Петрунину Геннадию Васильевичу, Холкину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком Петруниным Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в электронной форме, в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, р/з №..., где был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика Холкина С.Ю. на дату страхования не была застрахована при управлении данным автомобилем.

07.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, р/з №..., под управлением ответчика Холкина С.Ю. и транспортного средства Рено Логан, р/з №..., под управлением К. ДТП произошло по вине ответчика Холкина С.Ю., в ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту получения повреждений собственник автомобиля Рено Логан К. обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. В результате наступления страхового случая страховщиком было выплачено страховое возмещение ущерба потерпевшему в размере 83 200 руб. Страховщиком ответственности виновника является САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашен...

...ием о ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника АО «АльфаСтрахование» размер причиненного ущерба в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 83 200 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 83 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петрунин Г.В., Холкин С.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Материалами дела подтверждено, что 07.10.2022 г. по ул.Ульянова г.Брянска в районе д.35 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Логан, р/з №... под управлением К.

Установлено, что водитель Холкин С.Ю. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, р/з №..., что привело к ДТП. Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались, что следует из извещения о ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ 2705, р/з №..., является Петрунин Г.В., управлял автомобилем в момент ДТП водитель Холкин С.Ю.

Судом установлено, что электронный страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №... срок страхования с 00 ч. 00 мин <дата> до 24 ч. 00 мин. <дата>, лица, допущенные к управлению ТС – П.А., иных лиц не имеется.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Холкина С.Ю. не была застрахована по договору серии №... в САО «РЕСО-Гарантия»; Холкин С.Ю. не включен в полис страхования.

У собственника пострадавшего транспортного средства договор ОСАГО был заключен с АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

08.10.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и представителем потерпевшего заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» перечислило собственнику ТС Рено Логан, р/з №... денежную сумму в размере 83 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21.10.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму в размере 83 200 руб. АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №... от 06.12.2022 г.

Принимая во внимание, что ответственность Холкина С.Ю., управлявшего транспортным средством не была застрахована, у САО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицам, ответственным за причинение вреда.

Определяя, кто из ответчиков, и в каком порядке должен возместить ущерб истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям, транспортное средство ГАЗ 2705, р/з №... значится зарегистрированным за ответчиком Петруниным Г.В.

На момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ответчик Холкин С.Ю., доказательств обратного им не предоставлено.

Кроме того, Петрунин Г.В., оформив договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства, указал одно лицо, допущенное им к управлению.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Доказательств тому, что Холкин С.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим Петрунину Г.В., без ведома собственника, не имеется, при этом допустив к управлению автомобилем иное лицо, собственник должен был в силу закона ответственность такого лица застраховать.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поведение ответчика Петрунина Г.В. как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу – ответчику Холкину С.Ю.

При этом однозначно установлено, что при управлении автомобилем Холкиным С.Ю. было допущено нарушение ПДД РФ, что стало причиной ДТП и повлекло причинение имущественного вреда потерпевшей стороне.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ГАЗ 2705, р/з №... Петрунин Г.В., передавший транспортное средство Холкину С.Ю. без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Холкина С.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП от 07.10.2022г. ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника и виновника ДТП - в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный в размере 83 200 руб. и не оспоренный ответчиками, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке - в равных долях по 41 600 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд, в данном случае не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая была оплачена при подаче искового заявления по платежному поручению №340407 от 23.06.2023г., в размере 2 696 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 348 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Геннадия Васильевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса сумму ущерба в размере 41 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 348 руб.

Взыскать с Холкина Сергея Юрьевича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке регресса сумму ущерба в размере 41 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 348 руб.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

УИД 32RS0027-01-2023-004442-77

Дело №2а-703/2024 (2а-5614/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Экспресс коллекшн" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Басову А. В., Управлению ФССП по Брянской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс коллекшн» обратилось в суд с указанным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Басова А.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 02.04.2021 и невозвращении оригинала исполнительного документа от 30.12.2018 по делу № 2-19877/2016; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 02.04.2021 и оригинала исполнительного документа от 30.12.2018 по делу №2-19877/2016, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заяв...

...лением о выдаче дубликата исполнительного документа.

25.12.2023 поступило заявление административного истца ООО "Экспресс коллекшн" о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административного иска.

Административный истец ООО "Экспресс коллекшн", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Басов А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Холкин С.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью представителя.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку вызван добровольным внесудебным урегулированием спора между сторонами. Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ООО "Экспресс коллекшн" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Басову А. В., Управлению ФССП по Брянской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Николаеву Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия, производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий С.В. Степонина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 24.12.2017 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холкина С.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2017 года УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холкина С.Ю..

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Холкин С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав Холкина С.Ю., изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или администрати...

...вный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.12.2017 года в 05 часов 20 минут, Холкин С.Ю. находясь в общественном месте, возле дома 2 по ул. Малозавальская г. Брянска громко выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, громко кричал, на требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, сопровождая свои действия не нормативной лексикой тем самым оказал неповиновение сотрудникам ОВД нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Брянску П. от 23.12.2017 г., объяснениями Холкина С.Ю., свидетелей М., Н., С.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Холкина С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Холкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Холкиным С.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В связи с этим, считаю необходимым назначить Холкину С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холкина С.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Холкину С.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3250512737, КПП 325701001, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, наименование платежа: «Административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Курнаева Г.В.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол <адрес>9 от 02.05.2022г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленный полицейским ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Как следует из п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N258 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что ФИО1 02.05.2022г. в 22.30 час., в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 22.10.2021г. (с изменениями), находясь в общественном месте, а именно: на железнодорожном вокзале <адрес>, по адресу г.<адрес>, 1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.4 Постановления <адрес> от 22.10.2021г. № (с изменениями), п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Однако, статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 1 Постановления <адрес> № от 31.05.2022г. «О внесении изменения в постановление <адрес> от 22.10.2021г. № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 на территории <адрес>» внесены изменения в указанное Постановление, согласно которых приостановлено действие п.2.4.

Таким образом, положения постановления <адрес>, устанавливающие обязанность граждан использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) впоследствии приостановлены, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова