Гаврилкина Лариса Евгеньевна

Дело № 2-266/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Гаврилкиной Е.А. к Засыпкину Н.С., Засыпкину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, и по встречному иску Засыпкина С.А. к Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е. о взыскании убытков, морального вреда, признании действий неправомерными и обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Гомбалевская (Гаврилкина) Л.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Гаврилкиной Е.А., обратилась в суд с иском к Засыпкину Н.С., Засыпкину С.А., Смоленскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП.

Уточнив заявленные требования, указала, что __..__..__. в <адрес> произошло ДТП, в котором получило механическое повреждение, принадлежащее Истцу Гомбалевской Л.Е. транспортное средство ДЭУ МАТИЗ гос.номер № рус. Виновником. ДТП являлся Засыпкин Н.С. (далее -Ответчик), водитель автомобиля Сузуки Лиана. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая rpyппa «УРАЛСИБ» Собственником автомобиля на момент ДТП ...

Показать ещё

...являлся. Засыпкин С.А. - отец виновника ДТП.

В результате ДТП Гомбалевская Л.Е. и её дочь Гаврилкина Е.А., __..__..__, получили множественные травмы, с места ДТП были госпитализированы в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

Заключением суд.мед.эксперта № от __..__..__ полученные Гомбалевской Л.Е. при ДТП травмы были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, травмы дочери истицы были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно рассмотренному __..__..__ Промышленным судом г.Смоленска дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, истица и ее дочь были признаны потерпевшими.

В __..__..__ истица обратилась к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (выплачено __..__..__).

Также с __..__..__. по __..__..__ истица неоднократно обращался к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» за возмещением утраченного заработка за период потери трудоспособности причиненным ДТП повреждением здоровья, но представленных медицинских документов при попытке подачи заявления, со слов представителей ответчика не достаточно, для определения суммы возмещения, указанного утраченного заработка, тем самым ответчик запросил у истицы соответствующее заключение медико-социальной экспертизы, на основании которого должен быть определен период утраты общей, либо профессиональной трудоспособности и процент утраты такой трудоспособности.

Размер денежной компенсации утраченного истицей заработка в результате повреждения здоровья, причиненного ДТП, с учетом утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>.

Также Гомбалевская Л.Е. понесла убытки в размере стоимости приобретенных лекарственных средств, которые ей требовались для лечения, на общую сумму: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к. которым относится автомобиль, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП истице и ее дочери был причинён моральный вред, в связи с причинением физического вреда, испытали сильную физическую боль у них были диагностированы: у Гомбалевской Л.Е. - перелом грудины, ссадины лица, живота, повреждения квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

у Гаврилкиной Е.А. - неполный перелом грудины, множественные ушибы ссадины, квалифицированный как легкий вред здоровью.

На протяжении двух месяцев Истцы находились на стационарном лечении в больнице, при этом, были вынуждены проходить многократные обследования, приобретать за свой счет лекарственные средства, в период лечения также испытывали периодические боли.

Нравственные страдания также усугублялись тем, что Истец одна воспитывает и содержит свою дочь, о чем Ответчик знал после ДТП, но никак не оказал помощь, либо поддержку в период их лечения.

Дочь Гомбалевской Л.Е. - Елизавета в результате ДТП перенесла шок, в результате которого, после выздоровления отказывалась передвигаться по городу на транспорте и до сих пор боится ездить на транспорте. Кроме того, вследствие полученной в ДТП травмы, дочь Истца была лишена возможности общаться со сверстниками, вести активный образ жизни свойственный ребенку ее возраста, испытывала периодические посттравматические боли. Гомбалевская Л.Е. как мать переживала за физическое и психологическое здоровье дочери.

После выздоровления Гомбалевская Л.Е. не имела возможности пользоваться своей машиной, так как она, с учетом полученных при ДТП повреждений, не подлежала восстановлению. Отсутствие машины, затруднило передвижение истцов по городу и ухудшились условия данного передвижения, а в этот период при неоднократных обследованиях, требовалось неоднократно приезжать в лечебные учреждения, также сопровождать дочь в связи с пережитым последней шоком ДТП.

В соответствие с п. 1 ст. 150. ч.1 с г. 151, п. 1 ст. 1064. п. 1 ст. 1099 ПС РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, в судебном порядке па нарушителя налагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гомбалевскеая Л.Е. считает, что исходя из вышеуказанных норм законодательства, наличии предусмотренной законом ответственности собственника источника повышенной опасности и вины Ответчика (виновника ДТП), обязанность возмещения морального вреда причиненного истцам в результате ДТП, повреждения их здоровья, должна быть возложена на Ответчиков: Засыпкина Н.С. и Засыпкина С.А. в солидарном порядке.

Гомбалевская Л.Е. просила:

взыскать с АО «Страховая труппа «УРАЛСИБ» в пользу Гомбалевской Л.Е. денежную компенсацию утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>

взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гомбалевской Л.Е и Гаврилкиной Е А., денежную компенсацию расходов на лечение и покупку лекарственных средств, в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчиков Засыпкина Н.С. и Засыпкина С.А. в пользу Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в результате вреда здоровью, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Страховая труппа «Уралсиб», Засыпкина Н.С, Засыпкина С.А. в солидарном порядке в пользу Гомбалевской Л.Е. судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов на услуги представителя и оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от Гомбалевской Л.Е. поступило заявление об отказе от иска в части требований к Смоленскому филиалу АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от __..__..__ производство по делу в части требований Гомбалевской Л.Е. к АО «Страховая группа «Уралсиб» прекращено в связи с отказом истицы от иска и принятия отказа от иска судом.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчиков Засыпкина Н.С. и Засыпкина С.А. в пользу Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в результате причиненного им в результате ДТП вреда здоровью в размере <данные изъяты>;

взыскать с Засыпкина Н.С, Засыпкина С.А. в солидарном порядке в пользу Гомбалевской Л.Е. судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов на услуги представителя и оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>.

Засыпкин С.А. обратился в суд с встречным иском к Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е. о взыскании убытков, морального вреда, признании необоснованным привлечения Засыпкина С.А. к солидарной ответственности по возмещению морального вреда и судебных издержек, обязании принести извинения за привлечение к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив заявленные требования, указал, что в Смоленском районном суде находится в производстве гражданское дело № «О возмещении вреда причиненного повреждением здоровью в результате ДТП» по иску гражданок Гомбалевской (ранее Гаврилкиной) Л.Е.и Гаврилкиной Е.А. к Засыпкину Н.С. и Засыпкину С.А. и страховой компании «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность Засыпкинв С.А. и гражданская ответственность Засыпкина Н.С. по страховому полису №

По данному иску Гомбалевская Л.Е. требует признать Засыпкина С.А. виновным по ст.1079 ГК РФ, предъявляя исковые требования о взыскании в солидарном порядке в пользу Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. денежной компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере <данные изъяты>;

взыскать в солидарном порядке в пользу Гомбалевской Л.Е. судебные издержки по настоящему делу.

Свои требования Гомбалевская Л.Е. подкрепляет следующими обстоятельствами:

нравственные страдания усугубились тем, что Гомбалевская Л.Е. одна воспитывает и содержит дочь, о чем Засыпкин А.С. и Засыпкин Н.С. якобы знали, но не оказали помощь и поддержку в период лечения.

Дочь Гомбалевской Л.Е. - Елизавета перенесла шок в результате которого до сих пор боится ездить в транспорте и спустя год не может забыть ДТП и ведёт себя замкнуто.

Однако, в заседании по административному делу в отношении Засыпкина Н.С. в Промышленном суде г.Смоленска присутствовал мужчина, представившийся мужем Гомбалевской (на тот момент Гаврилкиной) Л.Е., кроме того в досудебной претензии от __..__..__ на имя Засыпкина С.А. Гаврилкина Л.Е.написала: «движение по городу как моё, так и моего мужа-затруднено». Если Гомбалевскавя Л.Е. сама не может разобраться в своём семейном статусе, то откуда его мог знать Засыпкин С.А.?

Самому Засыпкину Н.С. медицинская помощь после ДТП была оказана бесплатно, реабилитирующие мероприятия были произведены в рамках ОМС так же без оплаты. Его гражданская ответственность была застрахована в полной мере страховым полисом, на который ссылается Голмбалевская Л.Е..

Засыпкину С.А. и в голову не могло прийти, что Гомбалевской Л.Е. может понадобиться дополнительная материальная помощь для проведения лечения. Считает, что замкнутость девочки-подростка, является нормальным явлением и не вытекает напрямую из последствий ДТП, поскольку взросление Гаврилкиной Л.Е. происходит на фоне изменений в личной жизни её матери и появления в их семье отчима, что негативно сказывается на психике подростка. А беспокойство и переживание матери за здоровье своей дочери является естественным для всех матерей и не попадает в категорию морального вреда.

Таким образом, Засыпкин С.А. считает, что величина морального вреда, оцененного Гомбалевской Л.Е. в <данные изъяты>., является явно завышенной и необоснованной. В деле нет ни одного документа, подтверждающего хотя бы долю этой суммы.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Это оговорено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1: по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку, после получения прав на вождение автомобиля категории «В» Засыпкиным Н.С. Засыпкин С.А. выписал ему доверенность в простой письменной форме, как того требует ГК РФ, на право управления принадлежащего ему на правах собственности легкового автомобиля «СУЗУКИ ЛИАНА» гос. номер №, и внёс его после этого в страховой полис № в качестве лица, которому доверено управлять данным автомобилем, то по смыслу ст. 1079, поскольку Засыпкин Н.С. в момент ДТП управлял указанным автомобилем, как источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно по доверенности, пользовался им по собственному усмотрению, он являлся владельцем данного автомобиля.

Засыпкин Н.С. никаких заданий со стороны Засыпкина С.А. не выполнял, более того, в момент ДТП Засыпкин С.А. находился на медицинском обследовании в г.Казань и не был в курсе его поездки в Смоленск. В деле не имеется доказательств того, что Засыпкин Н.С. получал вознаграждение за поездку в г.Смоленск, поэтому Засыпкин С.А. считает, что у суда нет оснований привлекать его к этому делу в качестве ответчика по ст.1079 ГК РФ.

Кроме того по смыслу ст. 1080 ГК не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях: собственником и лицом, владеющим ТС на основании доверенности на право управления.

Исходя из грамотно составленных искового заявления, а так же досудебной претензии от __..__..__ Засыпкин С.А. полагает, что если не сама Гомбалевская Л.Е., то её представитель Митрушкин В.В., не могли не знать юридических различий между терминами «Владелец ТС» и «Собственник ТС» и сознательно пытались ввести суд в заблуждение о возможности привлечения Засыпкина С.А. к ответственности по ст. 1079 ГК РФ для причинения мне морального и материального вреда.

Причиной такого поведения могла оказаться месть за то, что Засыпкин С.А., участвуя в административном суде по делу № в Промышленном суде г. Смоленска на стороне Засыпкина Н.С, несмотря на требования Гомбалевской Л.Е. о максимальном наказании, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих для Засыпкина II.С., сумел убедить суд не применять максимальную меру наказания - лишение прав на 2 года и ограничиться административным штрафом. В перерыве перед оглашением вердикта суда, Засыпкин С.А. слышал направленную в его адрес угрозу «затаскать его по судам».

Такие же угрозы были озвучены в досудебной претензии, направленной в его адрес __..__..__ с требованием оплатить ремонт повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере, значительно превышающем остаточную стоимость данного автомобиля на момент ДТП. Кроме того в досудебной претензии было заявлено, что истец получил от страховой компании максимальную сумму компенсации по указанному полису - <данные изъяты>., т.е. была попытка ввести Засыпкина С.А. в заблуждение, что страховая компания якобы согласилась с указанной суммой, требуемой истцом на восстановление машины, а следовательно Засыпкину С.А. тоже не следует оспаривать эту сумму и доплатить оставшиеся <данные изъяты>.

В досудебной претензии наряду с незаконными требованиями в адрес Засыпкина С.А. были и противозаконные угрозы, например, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня отказа от удовлетворения денежного требования в досудебном порядке. Засыпкин С.А. считает, что такое требование должно рассматриваться как вымогательство. Поэтому он, в свою очередь, данным встречным иском требует от Гомбалевской Л.Е. принесения извинений за привлечение его к судебному процессу, а так же компенсации морального и материального вреда, причинённого привлечением Засыпкина С.А. к этому делу.

При этом его требования к Гомбалевской Л.Е. подкрепляются следующими обстоятельствами: после отправки ответа на досудебную претензию Засыпкиным Н.С. в адрес Гаврилкиной Л.Е. с обоснованием отказа от завышенных требований в компенсации ремонта автомобиля истицы и телефонного звонка Митрушкину В.В. с предложением разрешить спор в досудебном порядке прошло более 10 месяцев. За это время Гомбалевская Л.Е. не предпринял действий оповестить Засыпкина С.А. о желании продолжить разбирательство в суде. Вина Гомбалевской Л.Е. усугубляется тем, что она была проинформирована Засыпкиным Н.С. (виновником ДТП) в ответе на данное досудебное требование, что у него имеется письменная доверенность на право вождения принадлежащего Засыпкину С.А. автомобиля, он поехал в Смоленск по собственной инициативе, распоряжался транспортным средством по своему усмотрению, поэтому в рамках ст. 1079 рассматривается как владелец ТС. Тем не менее, Гомбалевская Л.Е. включила Засыпкина С.А. в своё исковое заявление в качестве ответчика и потребовала солидарной ответственности вместе с виновником ДТП, а значит его участия в судебных разбирательствах.

Поскольку в досудебной претензии речь шла только о компенсации материального вреда и не шла речь о компенсации вреда здоровью, Засыпкин С.А. полагал, что если и состоится суд, то он должен будет проходить по месту жительства ответчика, то есть в Москве. Причём, он будет ознакомлен с возможным иском заранее, чтобы у него была возможность подготовиться к делу, в том числе и проконсультироваться с юристами. Поэтому Засыпкин С.А., ничего не подозревая, запланировал командировку с __..__..__ по __..__..__ в <адрес> и далее в <адрес>, где ему предстояло ввести в эксплуатацию импортный микроскопный комплекс, проданный его партнёром - фирмой <данные изъяты> <адрес> в исследовательский центр <данные изъяты> <адрес>. Поскольку <данные изъяты> <адрес> не имеет в штате специалистов по микроскопии, оно оплатило <данные изъяты> <адрес> в котором Засыпкин С.А. является Генеральным директором и единственным специалистом за эту работу по счёту № от __..__..__ платёжным поручением № <данные изъяты>. Инсталляция была назначена на __..__..__ В целях экономии на транспорте Засыпкин С.А. совместил поездку в <адрес> с __..__..__ по __..__..__, где ему предстояло провести ряд переговоров и обучение местных инженеров и дальнейшую поездку в <адрес> с __..__..__ по __..__..__. Поскольку прямое железнодорожное и авиационное сообщение между Казанью и Альметьевском отсутствует, Засыпкин С.А. решил воспользоваться личным автомобилем. Но вечером __..__..__ он неожиданно для себя получил судебное письмо, где сообщалось, что __..__..__ в 15-00 состоится суд по означенному делу. Ситуация осложнялась тем, что Засыпкин Н.С. на момент получения извещения находился на каникулах на Урале, а Засыпкину С.А. его письмо на почте выдать отказались. Таким образом, уезжая из Москвы в командировку, Засыпкин С.А. был в неведении, что это за суд, какое отношение он к нему имеет.

Всю неделю в командировке Засыпкин С.А. находился в стрессовом состоянии из-за неведения и невозможности ознакомиться с материалами дела. Поскольку он имел информацию, что предварительное заседание уже состоялось в его отсутствие и опасался, что направленное им по почте ходатайство о переносе времени заседания на более поздний срок может затеряться на почте или может быть неудовлетворенно судом, Засыпкин С.А. вынужден был прервать командировку, отложить поездку в <адрес> и вернуться в <адрес> __..__..__, чтобы подготовиться к судебному заседанию.

__..__..__ он выехал на поезде в <адрес> на назначенное в 15-00 заседание и в тот же день после того как судебное заседание было отложено судом на __..__..__ вернулся на поезде в <адрес>. Командировку в <адрес> ему пришлось отложить на более поздний срок. Он выехал в <адрес> __..__..__. Из-за сложной дороги и плохого самочувствия ему пришлось переночевать в <адрес> с __..__..__. Незапланированный переезд из <адрес> и обратно, а так же волнения по поводу предстоящего судебного процесса вывели из равновесия нервную систему Засыпкина С.А. и усугубили негативные последствия ишемического инсульта, перенесённого им в __..__..__, что вынудило Засыпкина С.А. обратиться к врачу, который настоятельно рекомендовал ему госпитализацию в Научно-практический психоневрологический центр им. З.П.Соловьёва (Клинику неврозов), где он провёл 13 дней с __..__..__ по __..__..__. Нахождение в стационаре приносило нравственные страдания, так как Засыпкин С.А. из-за своего состояния и проводимого лечения психотропными препаратами не мог заниматься своей работой и подвёл своих клиентов. Факт обращения к врачу, лечения в условиях стационара и причинно-следственная связь расстройства здоровья с предстоящим судебным разбирательством доказывается выпиской из истории болезни № от __..__..__. Сразу после выписки, не оправившись от болезни, Засыпкин С.А. вынужден был снова ехать в <адрес> __..__..__ для участия в очередном заседании суда по данному делу, а из-за того, что рассмотрение дела было ещё раз отложено на __..__..__, ещё и __..__..__

По совету врача Засыпкин С.А. поручил быть доверенным лицом в суде Богатырёвой М.П., для которой ему так же пришлось частично оплачивать билет на поезд на __..__..__ и __..__..__. Таким образом, из-за необходимости прибыть на заседания суда __..__..__ Засыпкину С.А. пришлось досрочно вернуться из <адрес>, на что он потратил на <данные изъяты> расстояния <данные изъяты> бензина на сумму <данные изъяты>. и 5 л незамерзающей жидкости для омывания стекла на сумму <данные изъяты>. Засыпкину С.А. пришлось ещё раз ехать в <адрес> на личном автомобиле, и на дорогу до <адрес> он потратил <данные изъяты> топлива на сумму <данные изъяты>. и потратил на ночёвку в <адрес> в гостинице <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того на дорогу из <адрес> и обратно (покупку электронных билетов на поезд) Засыпкиным С.А. __..__..__ было потрачено <данные изъяты> за билеты. На __..__..__ потрачено <данные изъяты>. а так же <данные изъяты> билеты на __..__..__ Половина стоимости билетов для Богатырёвой М.П составила (<данные изъяты>. за билеты на __..__..__ и <данные изъяты>. за билеты на __..__..__

Засыпкиным С.А. было затрачено 2 дня на дорогу <адрес> и обратно и он вынужден был взять отпуска за свой счёт на 3 дня для поездки в Смоленск на судебные заседания __..__..__, __..__..__ и __..__..__

Его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих получению им судебного письма с __..__..__. по __..__..__ г. составила <данные изъяты>.. В __..__..__ по 21-му рабочему дню. Таким образом, утраченный заработок составляет <данные изъяты>.

Суммарно материальные издержки Засыпкина С.А. составили <данные изъяты>.

Учитывая характер предъявляемых встречных требований, Засыпкин С.А. полагает, что они взаимосвязаны с первоначальными требованиями Гомбалевской Л.Е. к нему, а удовлетворение его требований исключают полностью удовлетворение первоначального иска.

Засыпкин С.А. просил:

признать привлечение его к солидарной ответственности по возмещению морального вреда Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А., причинённого в результате ДТП владельцем транспортного средства Засыпкиным Н.С., необоснованным и неправомерным;

признать привлечение Засыпкина С.А. к солидарной ответственности по возмещению судебных издержек Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. в результате судебного процесса по гражданскому делу <данные изъяты> необоснованным и неправомерным;

обязать Гомбалевскую Л.Е принести извинения Засыпкииу С.А. за неправомерное привлечение его к судебному делу в качестве соответчика и за угрозы взыскания с него незаконной компенсации;

обязать Гомбалевскую Л.Е. компенсировать Засыпкину С.А. причинённые материальные убытки в сумме <данные изъяты>.

обязать Гомбалевскую Л.Е. компенсировать Засыпкину С.А. моральный вред, нанесённый неправомерным привлечением его к судебному разбирательству, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Гомбалевская Л.Е. и её представитель Митрушкин В.В. заявленные требования поддержали.

Митрушкин В.В. пояснил, что исковые требования предъявлены также к Засыпкину С.А. как к собственнику транспортного средства, управляя которым, его сын Засыпкин Н.С. – второй ответчик по делу совершил ДТП, причинив вред здоровью истице и её дочери.

Со встречным иском Засыпкина С.А. не согласился, отметив, что если Засыпкин С.А. считает себя ненадлежащим ответчиком, то он мог и не приезжать в суд. Засыпкин С.А. не доказал документально понесенные им расходы и их необходимость. Например, неизвестно для какой автомашины приобретался бензин и стеклоочиститель, согласно представленным кассовым чекам и кто покупатель. Электронные билеты не заверены в железнодорожной кассе.

Каких-либо угроз Засыпкину С.А. со стороны Гомбалевской Л.Е. не было.

Гомбалевская Л.Е. просила удовлетворить её иск к Засыпкину С.А. и Засыпкину Н.С., пояснив, что в связи с полученными в результате ДТП, по вине Засыпкина Н.С., травмами, она находилась две недели в больнице, а затем после выписки, два месяца - на больничном. У её дочери долго болели ушибы.

Со встречным иском не согласилась, считает заявленные Засыпкиным С.А. требования о взыскании морального вреда необоснованными, заявленные к взысканию истцом по встречному иску расходы по оплате проезда не относятся к данному делу.

В судебном заседании Засыпкин Н.С. пояснил, что имеет водительское удостоверение, вписан в страховое свидетельство и не находится в каких-либо трудовых отношениях с Засыпкиным С.А..

Представитель Засыпкина Н.С. и Засыпкина С.А. – Богатырёва М.П. в судебном заседании возражала против исковых требований Гомбалевской Л.Е. в части, полагая, что указанный в иске размер компенсации морального вреда завышен. Также возражала против взыскания расходов на оплату оформления доверенности на представителя истицы – Митрушкина В.В., так как это – общая доверенность и выдана на ведение дел в любых судах, а не по данному делу. Расходы на оформление этой доверенности могли быть уже оплачены по другим делам.

В судебном заседании Засыпкин С.А. свои встречные исковые требования поддержал. Не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями Гомбалевской Л.Е., пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу и незаконно привлечён Гомбалевской Л.Е. к участию в деле в этом качестве. Его сын – Засыпкин Н.С. имеет право управления автомашиной, вписан в страховку. Истица по первоначальному иску привлекла его в качестве соответчика как собственника транспортного средства, управляя которым, Засыпкин Н.С. совершил ДТП, так как Засыпкин Н.С. в настоящее время не работает.

Привлечение Засыпкина С.А. соответчиком по делу вызвало его переживания, отразившиеся на здоровье. Он был вынужден обратиться к врачу, и находился на стационарном лечении в Клинике неврозов с __..__..__ по __..__..__.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, суд, рассматривая исковые требования Гомбалевской Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Гаврилкиной Е.А., приходит к следующему:

согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 16 часов в <адрес> на пересечении <адрес> водитель Засыпкин Н.С., управляя автомашиной «Сузуки Лиана» гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомашине «ДЭУ МАТИЗ» гос.номер №, принадлежащей Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е., под её управлением, в связи с чем, произошло столкновение с данной автомашиной.

В результате ДТП потерпевшим Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а пассажирке вышеуказанного автомобиля Гаврилкиной Е.А. – лёгкий вред здоровью, что подтверждается копиями заключений эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от __..__..__ № и от __..__..__. № из материалов дела об административном правонарушении №, согласно которым:

у Гаврилкиной (Гомбалевской) Л.Е. диагностированы телесные повреждения: перелом грудины, ссадины лица, живота. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.44-45);

у Гаврилкиной Е.А., __..__..__, имеются телесные повреждения: неполный перелом теле грудины, кровоподтёки обеих нижних конечностей, туловища, ссадины левой кисти, левой голени, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т.2 л.д.46).

Виновником ДТП признан Засыпкин Н.С., что подтверждается протоколом ГИБДД об административном правонарушении от __..__..__ (т.2 л.д.43) и постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от __..__..__ по делу об административном правонарушении № о привлечении Засыпкина Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором отмечено, что Засыпкин Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.41).

Наличие у Засыпкина Н.С. водительского удостоверения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, копия водительского удостоверения приобщена к материалам дела (т.1 л.д.193).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20)..

Согласно п.25 данного Постановления судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании Засыпкин С.А. пояснил, что его сын Засыпкин Н.С. имеет право управления принадлежащей ему автомашиной, вписан в страховку, также Засыпкин С.А. выдал ему доверенность на управление, то есть Засыпкин Н.С. может пользоваться автомашиной по своему усмотрению.

Доказательств того, что Засыпкин Н.С. находился в каких-либо трудовых отношениях с Засыпкиным С.А. во время совершения ДТП, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Засыпкин Н.С. управлял автомашиной на законном основании при совершении ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А., он в силу ст.ст.151; 1064; 1083; 1100; 1101 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшим и на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. за вред, причиненный их здоровью источником повышенной опасности.

В связи с чем, исковые требования к Засыпкину С.А. не подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм и тяжести причинённого вреда здоровью Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. суд определяет к взысканию в их пользу с Засыпкина Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гомбалевская Л.Е. просила взыскать с Засыпкина Н.С, Засыпкина С.А. в солидарном порядке в её пользу судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов на услуги представителя и оформлению нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор по оказанию правовых услуг от __..__..__ заключенный Гомбалевской (Гаврилкиной) Л.Е. с Митрушкиным В.В., который представлял её интересы в судебном заседании (т.1 л.д.102).

За оказанные услуги Гомбалевской Л.Е. её представителю оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.101).

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Гаврилкиной Л.Е., согласно которой она уполномочивает Митрушкина В.В. представлять её интересы во всех судах и иных органах. За оформление доверенности оплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.76).

С учётом сложности дела суд присуждает к взысканию с Засыпкина Н.С. в пользу Гомбалевской Л.Е. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Митрушкина В.В. в размере <данные изъяты>.

Суд не удовлетворяет требование о взыскании расходов на оформление вышеуказанной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение дел в любых судах, а не по настоящему делу, и расходы по оформлению этой доверенности могли быть уже оплачены по другим делам. Доказательств обратного истицей по первоначальному иску суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Засыпкина Н.С. государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой освобождена Гомбалевская Л.Е., в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования Засыпкина С.А., суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Засыпкин С.А. просил суд обязать Гомбалевскую Л.Е. компенсировать Засыпкину С.А. причинённые материальные убытки в сумме <данные изъяты>, указав, что данные убытки состоят из затрат на оплату билетов на поезд своему представителю Богатырёвой М.П. при поездках в судебное заседание в Смоленский районный суд __..__..__. и __..__..__, а также:

из-за необходимости прибыть на заседания суда __..__..__ Засыпкину С.А. пришлось досрочно вернуться из Казани в Москву, на что он потратил на <данные изъяты> расстояния <данные изъяты> бензина на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> незамерзающей жидкости для омывания стекла на сумму <данные изъяты>

Засыпкину С.А. пришлось ещё раз ехать в г.Альметьевск на личном автомобиле и на дорогу до Казани он потратил 66,6 литров топлива на сумму <данные изъяты>. и потратил на ночёвку в <адрес> в гостинице <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дорогу из <адрес> и обратно (покупку электронных билетов на поезд) Засыпкиным С.А. __..__..__ было потрачено <данные изъяты>;

за билеты на __..__..__ потрачено <данные изъяты>.;

за билеты на __..__..__ потрачено <данные изъяты>.

Половина стоимости билетов для Богатырёвой М.П. составила <данные изъяты> за билеты на __..__..__ и <данные изъяты>. за билеты на __..__..__

Засыпкиным С.А. было затрачено 2 дня на дорогу Казань-Москва и обратно и он вынужден был взять отпуска за свой счёт на 3 дня для поездки в Смоленск на судебные заседания __..__..__ __..__..__., __..__..__ Утраченный заработок составил <данные изъяты>.

Суммарно мои материальные издержки составили <данные изъяты>.

Однако в судебном заседании __..__..__ Засыпкин С.А. под протокол уточнил требования, уменьшив заявленную сумму, понесённых им расходов до <данные изъяты>. Просил взыскать с Гомбалевской Л.Е. понесенные им следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела:

на покупку электронных билетов на поезд на дорогу из Москвы до Смоленска и обратно Засыпкиным С.А. __..__..__ потрачено <данные изъяты> (т.1 л.д.146-147);

в связи с тем, что Засыпкину С.А. пришлось повторно поехать в г.Альметьевск в командировку на своей автомашине (т.1 л.д.227), его расходы на покупку бензина составили <данные изъяты> (т.1 л.д.228-229);

<данные изъяты> – расходы на покупку стеклоомывающей жидкости для автомашины Засыпкина С.А. при его возвращении из Казани в Москву, чтобы участвовать в судебном заседании __..__..__ (т.1 л.д.145)

на покупку электронных билетов на поезд на дорогу из Москвы до Смоленска и обратно __..__..__ Засыпкиным С.А. потрачено <данные изъяты> (т.1 л.д.236-237). Такую же сумму Засыпкин С.А. заплатил за билеты на поездку в судебное заседание Богатырёвой М.П. – представителя его и Засыпкина Н.С. (т.1 л.д.239-240), из которой просит взыскать с Гомбалевской Л.Е. половину суммы, то есть <данные изъяты>;

на покупку электронных билетов на поезд на дорогу из Москвы до Смоленска и обратно __..__..__ Засыпкиным С.А. потрачено <данные изъяты>.(т.2 л.д.24-25). Такую же сумму Засыпкин С.А. заплатил за билеты на поездку в судебное заседание Богатырёвой М.П. – представителя его и Засыпкина Н.С. (т.2 л.д.26-27), из которой просит взыскать с Гомбалевской Л.Е. половину суммы, то есть <данные изъяты>;

на покупку электронных билетов на поезд на дорогу из Москвы до Смоленска и обратно __..__..__ Засыпкиным С.А. потрачено <данные изъяты>.(т.2 л.д.52-53). Такую же сумму Засыпкин С.А. заплатил за билеты на поездку в судебное заседание Богатырёвой М.П. – представителя его и Засыпкина Н.С. (т.2 л.д.50-51), из которой просит взыскать с Гомбалевской Л.Е. половину суммы, то есть <данные изъяты>;

<данные изъяты> – оплату проживания в гостинице в г.Казань __..__..__ при повторной поездке в г.Альметьевск (т.1 л.д.230).

Всего после уточнения данного требования Засыпкин С.А. просил взыскать с Гомбалевской Л.Е.:

<данные изъяты> – расходы на оплату железнодорожных билетов на свои поездки и поездки представителя в суд;

<данные изъяты> - расходы на покупку бензина при повторной поездке в г.Альметьевск в командировку на своей автомашине;

<данные изъяты>. – расходы на покупку стеклоомывающей жидкости для автомашины. Засыпкину С.А. при возвращении из Казани в Москву __..__..__.

<данные изъяты> – оплату проживания в гостинице в г.__..__..__ при повторной поездке в г.Альметьевск

Итого: <данные изъяты>

Суд признаёт подлежащим возмещению затраты на проезд, понесенные Засыпкиным С.А. по оплате железнодорожных билетов, в размере 9 093 руб.

Представленные Засыпкиным С.А. проездные документы соответствуют формам электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.08.2012 г. №322 «Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте» (в ред. от 02.12.2014 г. №328) (т.2 л.д.55). Подлинники проездных документов были представлены в судебное заседание.

Указанная сумма подлежит взысканию с Гомбалевской Л.Е. в пользу Засыпкина С.А., поскольку в её иске к Засыпкину С.А. судом отказано.

Остальные заявленные Засыпкиным С.А. к взысканию расходы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказана необходимость повторной поездки в г.Альметьевск по причине невыполнения задач первой командировки; не представлено доказательств того, что бензин и стеклоомывающая жидкость приобретались именно Засыпкиным С.А. и для его автомашины.

Суд также отказывает Засыпкину С.А. в остальных заявленных требованиях о признании привлечения его к солидарной ответственности по возмещению морального вреда Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А., причинённого в результате ДТП владельцем транспортного средства Засыпкиным Н.С., необоснованным и неправомерным;

признании привлечения Засыпкина С.А. к солидарной ответственности по возмещению судебных издержек Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. в результате судебного процесса по гражданскому делу № необоснованным и неправомерным;

обязании Гомбалевской Л.Е принести извинения Засыпкииу С.А. за неправомерное привлечение его к судебному делу в качестве соответчика и за угрозы взыскания с него незаконной компенсации;

обязании Гомбалевской Л.Е. компенсировать Засыпкину С.А. моральный вред, нанесённый неправомерным привлечением его к судебному разбирательству, в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям:

согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как отмечалось выше статьёй 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность граждан, которые владеют источником повышенной опасности (автотранспортные средства) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.25 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При подаче иска Гомбалевская (Гаврилкина) Л.Е. могла не знать, на каком основании Засыпкин Н.С. управлял автомашиной, принадлежащей Засыпкину С.А., и находился ли с Засыпкиным С.А. при управлении автомашины в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях. В связи с чем, в силу ст.40 ГПК РФ истица привлекла Засыпкина С.А. в качестве соответчика по данному делу, поскольку право на привлечение соответчиков по заявленному иску предоставлено истцу Законом.

Отсутствие оснований для взыскания с Засыпкина С.А. денежных средств в пользу Гомбалевской Л.Е. и Гаврилкиной Е.А. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью было установлено при рассмотрении дела.

Согласно ст.151 ГК РФ подлежит компенсации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд не находит нарушенными каких-либо неимущественных прав Засыпкина С.А. привлечением его к участию в деле в качестве соответчика и соответственно оснований для взыскания в его пользу с Гомбалевской Л.Е. компенсации морального вреда.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Засыпкиным С.А. был подан встречный иск к Гомбалевской Л.Е., следовательно, он признал себя ответчиком по делу, поскольку встречный иск предъявляется ответчиком.

При этом в силу Закона в заявленном иске к ответчику может быть отказано, а не признано неправомерным привлечение лица в качестве ответчика.

Судом в иске к Засыпкину С.А. отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с Гомбалевской Л.Е. в пользу Засыпкина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомбалевской Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Засыпкина Н.С. в пользу Гомбалевской Л.Е. и несовершеннолетней Гаврилкиной Е.А., в чьих интересах действует Гомбалевская Л.Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью.

Взыскать с Засыпкина Н.С. в пользу Гомбалевской Л.Е. и несовершеннолетней Гаврилкиной Е.А., в чьих интересах действует Гомбалевская Л.Е., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Засыпкина Н.С. в доход местно бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Засыпкина С.А. к Гомбалевской Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбалевской Л.Е. в пользу Засыпкина С.А. <данные изъяты> в счёт возмещения понесенных затрат на проезд, в связи с явкой в суд.

Взыскать с Гомбалевской Л.Е. в пользу Засыпкина С.А. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

Свернуть