Пархоменко Надежда Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 8Г-9083/2024

88-12629/2024

23RS0047-01-2022-011544-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2023 по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «АВА», ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО14, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «АВА», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 марта 2022 г. в результате срыва профильного металлического листа с крыши здания № по <адрес> в <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Soul, государственный №К193. Здание расположено на земельном участке, предоставленном по договору субаренды ФИО4 ФИО3 Таким образом, по вине ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 259 300 руб. Отказ в возмещении от...

Показать ещё

...ветчиками суммы ущерба явился поводом для обращения в суд.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5

ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Группа компаний «АВА», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 259 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 793 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г., исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 209 303 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2, представитель ООО «Группа компаний «АВА», ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец ФИО2 направил письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и указывает на то, что заявленные в кассационной жалобе требования не поддерживает. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Soul, государственный №К193.

29 марта 2022 г. ФИО2 припарковал данное транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По возвращении к транспортному средству обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения переднего бампера и его лакокрасочного покрытия, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 г., вынесенного уполномоченным органом дознания ст. УУП и ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО11, и сторонами не оспаривались.

Повреждения возникли вследствие падения металлического листа с крыши здания по <адрес> №.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 На участке расположены нежилые строения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> принадлежащие ФИО4, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

На основании договора субаренды нежилого помещения от 30 сентября 2021 г. ФИО3 является субарендатором нежилых помещений зданий, принадлежащих ФИО4

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения вследствие падения на него профильного металлического листа с той части здания №, которое находится в аренде ФИО12 и части, находящейся в собственности ФИО13

Верно квалифицировав правоотношения сторон в качестве деликтных, суды вместе с тем не учли следующую из примененных ими норм материального права необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции указал, что автомобилю причинены механические повреждения в результате срыва профильного металлического листа и последующего падения на автомобиль с той части здания, которое находится в аренде ФИО3 и собственности ФИО5

По мнению суда, данный вывод подтверждается анализом фотоснимков, на которых изображены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в их сопоставлении с кадастровой картой, сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что кровля рядом расположенных нежилых строений выполнена из различного материала, наличие возвышающегося над крышей брандмауэра (разделительная стена) исключает возможность монтажа кровли из одного листа на двух частях зданий. Металлические листы частично отсутствуют лишь только на кровле одного из двух нежилых зданий. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 3 октября 2023 г. фотографии в судебном заседании не исследовались.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что вывод о падении металлического листа на автомобиль с той части здания, которое находится в аренде ФИО3 и собственности ФИО5, подтверждается фотографиями в их сопоставлении с кадастровой картой, сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, носит общий характер и о бесспорности указанного вывода не свидетельствует.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отражены лишь только пояснения ФИО3, согласно которым о произошедшем он узнал от сотрудников полиции, ничего пояснить не может, в настоящее время осуществляет демонтаж крыши данного нежилого помещения в целях предотвращения возможных последствий; с крыши какого именно строения упал металлический лист на автомобиль потерпевшего, не установлено. Информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, входящие в предмет доказывания обстоятельства не установлены на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Указывая, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками доказан, апелляционный суд не мотивировал соответствующие выводы ссылкой на доказательства, из которых они следуют. По сути, данные обстоятельства судом не проверялись.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО2 были существенно нарушены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-7921/2024

23RS0047-01-2022-011544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 29.03.2022 в результате срыва профильного металлического листа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, из-за сильного порыва ветра, были причинены повреждения автомобилю «КИА Соул» г/н №, принадлежащему на праве собственности Пензину А.Н. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Дорониным А.А. размер расходов на, восстановительный ремонт транспортного средства KIA SK 3 (Soul) г/н № составляет 259300 руб. 0 Здание расположено на земельном участке, имеющим кадастровый №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости, об основных характеристиках и регистрационных правах на объект недвижимости 21.01.2015 с Арутюнян В.А. был заключен договор аренды земельного участка №. 30.09.2021 был заключен договор субаренды с Сигачевым А.К. Согласно информации в СМИ, 29.03.2022 в г. Краснодар опасных природных явлений не наблюдалось. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пензина А.Н. убытки в раз...

Показать ещё

...мере 259300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 5793 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; с Сигачева А.К., Королева А.В. в солидарном порядке в пользу Пензина А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 209 303 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поступало обращение о заявке о ВКС, ввиду территориальной отдаленности.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «АВА», ответчики Арутюнян В.А., Пархоменко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчика Сигачев А.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Сигачева А.К. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу, в иске просили отказать.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителя.

Представитель ответчика Королева А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнениям к нему, после объявленного судом перерыва не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Судом из собранных по делу доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА Соул» г/н №.

Как указывает истец, 29.03.2022 он припарковал данное транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По возвращении к транспортному средству обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения переднего бампера и его лакокрасочного покрытия, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, вынесенному УОД ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару 29.03.2022, Пензин А.Н., припарковавший свое транспортное средство по <адрес> в г.Краснодаре, обнаружил па нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, повреждения переднего бампера и его ЛКП, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить па лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64).

Учитывая изложенное, в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Арутюняну В.А.

На участке расположены нежилые строения, принадлежащие Арутюняну В.А. (в том числе, с кадастровыми номерами: №), Королеву А.В. (кадастровый помер №) и Пархоменко Н.М. (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что Сигачев А.К. является субарендатором нежилых помещений зданий с кадастровыми номерами: № на основании договора б/и субаренды нежилого помещения от 30.09.2021.

Согласно п. 6.2 данного договора субарендатор несет полную ответственность перед третьими лицами за результат своей деятельности.

Принимая во внимание установленное, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сигачева Л.К., что исключает наличие обязательств в данной части со стороны арендодателя – Арутюняна В.А.

Доводы стороны ответчиков о том, что неблагоприятное явление в виде порывов ветра следует признать обстоятельством непреодолимой силы, что исключает вину последних в причинении ущерба истцу, отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 41 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из ответа Краснодарского ЦГМС от 26.01.2023 следует, что 29.03.2022 по данным наблюдений метеостанции Краснодар в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов наблюдались порывы ветра, характеризующиеся как «неблагоприятное явление», с максимальными порывами 15-18 м/с.

Таким образом, отсутствуют доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 08.08.20 2 ИП Доронина А.А., согласно которому сумма затрат на ремонт ТС составит 259300 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, с целью установления наличия повреждений, полученных транспортным средством в заявленном происшествии и определения размера ущерба, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.07.2023 установлено следующее: - в результате происшествия от 29.03.2022 на автомобиле KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, передней левой фары, накладки решетки радиатора, капота, в виде царапин, счесов и задиров ЛКП, передней эмблемы, накладки передней правой стойки кузова, накладки правого наружного зеркала заднего вида, боковых правых дверей; причиненный ущерб автомобилю KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к происшествию от 29.09.2022 на момент происшествия, округленно мог составлять: с учетом износа 190 700 руб., без учета износа 209 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений на принадлежащем ему автомобиле и стоимость их устранения, то есть представлены доказательства двух из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, не может согласиться с выводами заключения судебного эксперта № от 20.07.2023 в части, что на автомобиле KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, передней левой фары, накладки решетки радиатора, капота, в виде царапин, счесов и задиров ЛКП, передней эмблемы, накладки передней правой стойки кузова, накладки правого наружного зеркала заднего вида, боковых правых дверейв результате происшествия от 29.03.2022, по следующим основаниям.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отражены лишь только пояснения Сигачева А.К., согласно которым о произошедшем он узнал от сотрудников полиции, ничего пояснить не может, в настоящее время осуществляет демонтаж крыши данного нежилого помещения в целях предотвращения возможных последствий; с крыши какого именно строения упал металлический лист на автомобиль потерпевшего, не установлено.

Информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что кровля рядом расположенных нежилых строений выполнена из различного материала, наличие возвышающегося над крышей брандмауэра (разделительная стена) исключает возможность монтажа кровли из одного листа на двух частях зданий. Металлические листы частично отсутствуют лишь только на кровле одного из двух нежилых зданий.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют из исследованного фотоматериала, что повреждение автомобиля истца возникло из-за падения кровли, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку отсутствует фотоматериал, подтверждающий нахождение упавшей кровли рядом с поврежденным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения кровли со здания ответчиков, суду не представлено, судом не добыто.

Заключение, представленное стороной истца, судебная экспертиза, а также определение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат бесспорных выводов о причине возникновения повреждений автомобиля истца.

На основании изложенного, оценивая письменные доказательства, пояснение сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения профильного металлического листа с крыши здания, бесспорно не следует из материалов дела. Доказательств такого механизма повреждения не имеется.

Таким образом, материалы дела каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих падение профильного металлического листа по вине ответчиков не содержат.

Приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями установить причину повреждения транспортного средства истца также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Свернуть

№2-6231/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Колмакова А.Б., <данные изъяты>, г/н №, (принадлежавшего истцу) под управлением Надирова В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колмакова А.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32774,39руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78356 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения – 45581,61руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 5900 рублей, 10000руб. – компенсацию морального вреда, неустойку – 5096,70руб., расходы по оплате услуг юриста 15000ру...

Показать ещё

...б., за нотариальные услуги – 1200руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 45581,61руб., а также расходы по оплате услуг оценки – 5900 рублей, 5845руб. – убытки по оплате услуг автостоянки, 10000руб. – компенсацию морального вреда, неустойку – 5096,70руб., расходы по оплате услуг юриста 15000руб., за нотариальные услуги – 1200руб.

В судебное заседание истец Пархоменко Н.М. не явилась, извещалась судом надлежащим образом и своевременно, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Представитель истца Губанькова Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Жукова Е.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала.

Третьи лица Колмаков А.Б., Надиров В.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Колмакова А.Б., <данные изъяты>, г/н №, (принадлежавшего истцу) под управлением Надирова В.А.

Из справки о ДТП следует, что Колмаков А.Б. допустил нарушение п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г/н № причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Колмакова А.Б. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило Пархоменко Н.М. в счет страхового возмещения ущерба 32774,39руб.

В соответствии с заключением ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составила 78356руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей; сторона ответчика не привела доводов о недопустимости указанного отчета об оценке.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Колмакова А.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу.

Принимая во внимание с заключение эксперта ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>», суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования Пархоменко Н.М. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в размере невыплаченного страхового возмещения – 45581,61руб.= (78356руб. – 32774,39руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 5900руб.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3964,08руб. за 70 дней на основании ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета: 45581 руб. 61 коп.+5900 руб.х8,25%/75х70 дн.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 15000руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление полномочий представителя - 1200руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 25272,84руб. (45581,61руб.+3964,08руб.+1000руб.)х50% и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пархоменко Н.М. 45581 руб. 61 коп. сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 3964,08 руб., расходы на оценку в сумме 5900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы на услуги автостоянки в сумме 5845 рублей, штраф в сумме 25272,84 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу государственную пошлину в сумме 1891 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Свернуть