Гаврилов Олег Вячеславович

№ 2-2876/2024

№ 50RS0033-01-2024-003326-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Трушиной В.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.В. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>% стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружилась неисправность смартфона в виде произвольной перезагрузки и зависания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона и с заявлением о предоставлении на время ремонта подменного товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что решение о предоставлении подменного товара на время проведения ремонта будет принято после проведения проверки качества. Однако, после этого представители ответчика с ним не связывались и подменный товар на время ремонта мне не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило сообщение о том, что ремонт смартфона окончен, он может его забрать. Поскольку подменный товар ему не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, требования о добавлении на период ремонта подменного фонда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что согласована сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Но даже указанная сумма ему до настоящего времени не выплачена....

... После получения смартфона из ремонта он обнаружил, что проблема не устранена. Аппарат невозможно использовать с таким дефектом по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что желает расторгнуть договор купли-продажи смартфона и просит вернуть денежные средства в размере его стоимости. К заявлению он приложил телефон. В заявление ответчик сообщил, что он выбрал ремонт и телефон направлен в сервисный центр. Таким образом, в добровольном порядке его требования ответчиком удовлетворены не были. Кроме указанного материального ущерба, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, волнениях по поводу значительной для него стоимости имущества, которое оказалось некачественным, нарушении ответчиком его прав, как потребителя. Денежная компенсация морального вреда оценивается им в <данные изъяты> руб.

Истец Гаврилов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту его жительства.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченной к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.23 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В данном случае цена иска, заявленная истцом составляет менее 100 000 руб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляют истцу возможность альтернативного предъявления иска о защите прав потребителей, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

Истец Гаврилов О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который входит в границы судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Ответчик АО <данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, который входит в границы судебного участка № <адрес>.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом того, что цена иска, заявленная истцом составляет менее ста тысяч рублей, то дело подлежит передаче мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Гаврилова О.В. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: Сургай С.А

Дело №5-44/2021 УИД 58RS0009-01-2021-000063-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, РФ, в отношении

Гаврилова О.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова О.В., согласно которому он, 04.01.2021 в 15 час. 10 минут находился в общественном месте, а именно в торговом центре «Рябинушка» по адресу: (Адрес), без защитной лицевой маски, чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.11.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Гаврилов О.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Гаврилов О.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, в протоколе об административном правонарушении с правон...

...арушением был согласен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно 3.11.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 22.12.2020) граждане обязаны по 15.01.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Гаврилова О.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№667260 от 04.01.2021; фототаблицей, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 04.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Гаврилова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1)административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Гаврилову О.В. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает признание Гавриловым О.В. вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Гаврилову О.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гаврилова О.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Гаврилова О.В. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Маслюк В.Н., Гаврилова О.В. к ООО Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маслюк В.Н., Гаврилов О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащие им автомобили. Свои требования обосновали следующим. Маслюк на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Гаврилову принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 26.03.2012г. автомобили были припаркованы во дворе дома, № по <адрес> недалеко от дерева, которое росло во дворе на люке. Через некоторое время обнаружили, что на принадлежащие им автомобили упало дерево - тополь. Дерево старое, у него высохший ствол. Территория двора многоквартирного дома № принадлежит ООО УК «Октябрьская». Упавшим деревом собственникам автомобилей причинен ущерб Маслюк в размере <данные изъяты>., Гаврилову О.В.<данные изъяты>.. Упавшее дерево было сильно ослаблено (наличие сухих ветвей дерева, сухой ствол, отсутствие части коры у основания дерева), представляло опасность для людей, причину опасности необходимо было заблаговременно удалить, характер болезни был виден невооруженным взглядом и не являлся скрытым. Дерево росло на люке колодца, ответчик не предпринимал никаких мер или принимал их в недостаточном объеме по квалифицированному содержанию и уходу за зелеными насаждениями и обеспечению безопасности людей и их иму...

...ществу. Просят взыскать с ООО УК «Октябрьская» расходы по оплате восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки, за отправление телеграммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Гаврилов О.В., представитель Гаврилова О.В. и Маслюк В.Н.по доверенности Дувалов И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец маслюк В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК «Октябрьская», третьего лица Управления главного смотрителя г. Липецка в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» Гончарова А.Э. в судебном заседании 25.07.2012г. исковые требования не признала, пояснив, что сумма материального ущерба ими не оспаривается, поскольку они считают, что их вины в причинении вреда имуществу истцам нет. Дом № и территория около дома № по <адрес>, в том числе, где росло дерево, находится в управлении их компании. В связи с тем, что упавшее дерево растет в непосредственной близости от теплотрассы, работники ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» при производстве работ повредили корни данного дерева. У них имеются доказательства, что работы проводились с сентября 2011г. До этого также производились работы, но письменных доказательств у них не имеется. Упавшее дерево не вызывало опасений, на дереве имелись зеленые листья. У них также не имеется специалистов, которые могли бы определить состояние дерева и что оно подлежит спилу.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.5.3. и п.5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. №28 «О правилах благоустройства территорий города Липецка» утверждены Правила благоустройства территорий города Липецка.

Согласно ст.1 п.1.4. Правил благоустройства территорий города Липецка к объектам благоустройства относятся: придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

В соответствии со ст.3 п.3.2.17 Правил благоустройства территорий города Липецка все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Как следует из материалов дела, Маслюк В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, Гаврилову О.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

26.03.2012 года автомобили были припаркованы возле дома № по <адрес> 26.03.2012года был сильный ветер, и находившееся в непосредственной близости от автомобилей дерево упало на них, причинив многочисленные механические повреждения.

Из отчета №395-06/12 по определению ущерба, причинного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер № составленного ИП Уколов В.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>.. За составление отчета об оценке оплачено <данные изъяты>.

Из отчета №326-07-00133 по определению ущерба, причинного автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №, составленного Липецкой торгово-промышленной палатой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей указанного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке оплачено <данные изъяты>.

Сумма материального ущерба не оспаривалась представителем ответчика, оспаривая только вину в причинении ущерба истице.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что территория на котором росло дерево находится в обслуживании ООО УК «Октябрьская».

Из материалов дела видно, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовая территория возложена на ответчика.

Из справки Федерального Государственного бюджетного учреждения «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.04.2012г. №93 следует, что 26.03.2012г. максимальный порыв ветра в г. Липецке достигал 17-19м/сек. Согласно действующего Наставления вып.3 часть 1 и Инструкции гидрометеостанциям и постам о составлении и передаче сообщений о гидрометеорологических явлениях, которыми руководствуются работники метеостанции при наблюдениях, ветер, силой 15м/сек характеризуется как крепкий (скорость ветра 13.9.-17.1. м/сек - качаются стволы деревьев, трудно идти против ветра). Поэтому согласно Инструкции и коду WAREP наблюдатели подают телеграммы с индексом «Шторм» (такой ветер, например, опасен для работы кранов). По данным наблюдений АМСГ Липецк 26 марта 2012г. максимальная скорость ветра достигла 19м/сек (очень крепкий - 17,2-20,7м/сек - ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно). Опасным явлением «ОЯ», приносящим значительные разрушения, считается ветер силой 25м/сек и более (сильный шторм 24,5-28,4м/сек - наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны).

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» от 12.10.2012г. причиной падения дерева во дворе дома № по <адрес> 26.03.2012г. с выворотом корневой системы явилось обширное распространение деструктивного типа гниения древесины по всей его корневой системе, продвижение гнили коррозионного типа в ядровую комлевую часть ствола с образованием внутристволового дупла, что резко ослабило физико-механические свойства древесины корней, заранее обусловило повышенную степень ветровальной опасности исследуемого дерева и его вывал. Деревья в таком состоянии (пораженные корневой комлевой гнилью) особенно подвержены ветровалу и вероятность их падения обусловлена скорее не силой, а направлением ветра.

Выявленные морфологические (внешние) признаки повреждении корней позволяют судить о значительном поражении гнилевыми болезнями корневой системы данного дерева за несколько лет до его падения и гибели корневой системы за исключением нескольких перифирических корней. О полном разрушении целлюлозы и освобождении лигнина свидетельствует бурый цвет древесины остатков корней, что соответствует 3-4 стадии гниения. Поэтому обнаружившиеся при вывале остатки корней не имеют характерной для здоровой древесины слоисто-волокнистый структуры разрыва, наблюдается призматическая структура тканей (призматическая структура гнили). Все это свидетельствует о резком ослаблении физико-механических свойств древесины корней и завершающей стадии их гниения.

При визуальном осмотре до падения тополя пирамидального 26.03.2012г., его состояние определялось как «неудовлетворительное» согласно п.5.12. «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя РФ 15 декабря 1999г. №153), позволяющее сделать вывод о необходимости полного удаления этого дерева.

Главными видимыми признаками его неудовлетворительного состояния являются: усыхание и отпад ветвей кроны, обилие водяных побегов на стволе и ветвях, местные механические повреждения корневых лап и ствола у шейки корня, гниль древесины в местах повреждения корневых лап с видимым полным разрушением некоторых скелетных корней, остатки которых без коры находились над поверхностью земли. Падение дерева «хорошего» или «удовлетворительного» состояния невозможно при скорости ветра 17-19м/с (при отсутствии гнилевого поражения корневой системы и ствола). Согласно шкале Бофорта при таком ветре ломаются отдельные сучья. Падение тополя с вывалом его корневой системы у 2-го подъезда дома №8 по ул. Вермишева г. Липецка не находится в прямой причинно-следственной связи с порывами ветра до 19м/с. Порывы ветра, достигающие 26.03.2012г. в г. Липецке 17-19м/сек, могли только раскачивать стволы деревьев высотой более 10м, не вызывая их слома и падения (при условии отсутствия гнилевого поражения корней и ствола). Деревья могут быть вырваны с корнем при скорости ветра, превышающем 24,4м/с (сильный шторм). Поэтому падение ствола дерева с вывалом корней вызвали другие причины, а порыв северо-западного ветра определил лишь юго-восточное направлении его падения.

Анализируя представленное заключение эксперта, показания свидетелей Т.И.А.., Ф.Н.В.. пояснивших, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, стволы дерева были засохшие, зеленых листьев на дереве не было, дерево было сухим, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево по состоянию на 26.03.2012г. находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу в установленном законом порядке.

Наличие в день падения дерева сильных порывов ветра, что подтверждено справкой гидрометеоцентра, лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.

Тем самым ООО УК "Октябрьская", будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, спил старого дерева с подгнившей корневой системой не осуществило, что повлекло его падение на автомобиль С.И.В. и причинение истцу материального ущерба.

Кроме того, следует учесть, что погодные условия в период падения дерева, а именно сила ветра 17-19м/сек, а также факт, что какой-либо физической силы к дереву при падении приложено не было, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории ООО УК «Октябрьская», на которое возложена не только обязанность по организации проведения санитарных рубок, удаления аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, но и контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что дерево, которое упало на принадлежащее истице транспортное средство, находилось в удовлетворительном состоянии, показания к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, а падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось в зоне ответственности ООО УК "Октябрьская", в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом Липецкой торгово-промышленной палаты, ответчик сумму материального ущерба не оспаривал, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истице материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Истцами представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее им транспортные средства, причинение этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного должны были быть представлены ответчиком, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истице ущерба.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении дерева в момент падения в надлежащем состоянии, а причиной падения послужили действия третьих лиц, не представлено.

Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером, расходы по отправлению телеграммы ответчику, что также подтверждается чеком.

Согласно договора об оказании юридических услуг и расписок истцов за оказание юридических услуг ими было оплачено по <данные изъяты> каждым: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде.

При определении размера подлежащего взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом времени рассмотрения дела, проделанной представителем работы, его участия при рассмотрении дела в суде, а, также принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Октябрьская» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей. В пользу каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» в пользу:

Маслюк В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки 3 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 10 <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>) <данные изъяты>;

Гаврилова О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело № 2-6845/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фав Вестурн В-50 г.р.з. №/48.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 211440-26, г.р.з. №/36. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фав Вестурн В-50 г.р.з. №/48 составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения судом, почтовые расходы- <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОАО «Согаз», не ...

...явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., услуги нотариуса-<данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Отказалась от требований в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ему же, автомобилем Лада 211440-26, г.р.з. <данные изъяты>/36, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фав Вестурн В-50 г.р.з. <данные изъяты>/48 под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ДТП произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем Лада 211440-26, г.р.з. <данные изъяты>/36, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фав Вестурн В-50 г.р.з. <данные изъяты>/48 под управлением и в собственности истца.

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Фав Вестурн В-50 г.р.з. №/48 составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову представителя страховой компании на осмотр автомобиля истца, которые понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением в страховую компанию заявления и претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 31.08.2015г.

Дело № 2-6879/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фав Бестурн Б50 р/з №. ДТП произошло по вине Титова Д.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фав Бестурн Б50 р/з № составляет 60935,14 руб., УТС – 6392,25 руб., за оценку оплачено 12000 руб., понесены расходы по вызову на осмотр ТС в сумме 359 руб.

Гаврилов О.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79327,39 руб., почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Перова О.В., Титов Д.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Эсаулова Н.В. в судебном заседании поддержала требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, уточнив, что ответчик произвел выплату в размере 53788,70 руб. От иска в части неустойк...

...и и штрафа отказалась, и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Никулина Е.Н. иск не признала, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. Полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Титов А.А., управляя принадлежащим Перовой О.В. автомобилем Форд Фокус р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Фав Бестурн Б50 р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Титова А.А., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Титова А.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фав Бестурн Б50 р/з № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Фав Бестурн Б50 р/з № – ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53788,70 руб.

Согласно заключению ИП Алленых Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фав Бестурн Б50 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в 60935,14 руб., УТС – 6392,25 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме 359 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (60935,14 руб. + 6392,25 руб. + 12000 руб. + 359 руб.) = 79686,39 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты.

Недоплаченная разница составляет: 79686,39 руб. - 53788,70 руб. = 25897,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере 10000 руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 254,12 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (25897,69 руб. + 500 руб. + 10000 руб. + 800 руб. + 254,12 руб.) = 37451,81 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гаврилова ФИО11 денежные средства в сумме 37 451 руб. 81 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ЗАО «МАКС» в размере 1277 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015г.

Дело № 2-5636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Ходяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Олега Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов О.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 апреля 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 18 «А» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, под управлением Симанова Сергея Константиновича и принадлежащего ООО «Южный Дом», и автомобиля ФАВ-Бестурн государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гаврилова Олега Вячеславовича.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Симанова С.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос» (договор страхования от 03 апреля 2018 года). Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением, истцу было выдано направление на ремонт, однако, станция технического обслуживания автомобилей отказалась от ремонта по причине его технической нецелесообразности, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 ру...

...б. и расходы на претензионную работу в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку, штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 280 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила суду, что 02 августа 2018 года, после подачи искового заявления в суд, истцу была произведена выплата в рамках урегулирования рассматриваемого убытка в размере 68 070 руб., в связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 400 руб., которое в исполнение не приводить, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на претензионную работу в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку, штраф, расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 280 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 070 руб. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 18 «А» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, под управлением Симанова Сергея Константиновича и принадлежащего ООО «Южный Дом», и автомобиля ФАВ-Бестурн государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гаврилова Олега Вячеславовича.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Симанова С.К., который нарушил п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина Симанова С.К. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, приложением к материалу о ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос» (договор страхования от 03 апреля 2018 года). Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, договор страхования виновника ДТП заключен 03 апреля 2018 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться приведенные изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, ДТП произошло 12 апреля 2018 года, то п.п. «б» ст. 14.1 будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

26 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в установленные законодательством Российской Федерации об ОСАГО было выдано направление на ремонт, которое было получено истцом, что не отрицается ни представителем истца, ни представителем страховой компании.

В выплатном материале содержится акт об отказе СТОА ИП ФИО7 от ремонтных работ автомобиля истца ФАВ-Бестурн государственный регистрационный знак №

02 июля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и платежный документ за досудебную оценку.

16 июля 2018 года страховщик направил страхователю письмо о том, что по факту заявленного события было выдано направление на ремонт и, соответственно, поврежденное транспортное средство необходимо предоставить на ремонт.

В выплатном материале содержится акт об отказе СТОА ООО «Автодом» от ремонтных работ автомобиля истца ФАВ-Бестурн государственный регистрационный знак № по причине того, что ремонт экономически нецелесообразен, невозможно закупить запасные части по согласованным ценам в установленные сроки.

02 августа 2018 года согласно платежному поручению от 02 августа 2018 года № страховщик оплатил истцу по рассматриваемому убытку 68 070 руб.

Данный факт не оспаривался ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного ущерба, согласился с размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, то суд принимает во внимание досудебную оценку истца – экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 400 руб.

Согласно представленному платежному поручению истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 070 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в сумме 68 070 руб. были удовлетворены после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 66 400 руб., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 66 400 руб. в исполнение приводить не следует.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 33 200 руб., т.е. 66 400 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 16 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 мая 2018 года по 02 августа 2018 года (день страховой выплаты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на неустойку возникло у истца с 10 мая 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате).

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком расчет неустойки не был оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 мая 2018 года по 02 августа 2018 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 27 888 руб. (66 400 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 42 дня (период просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 13 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающей его оплату) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по претензионной работе в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, составление претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил взыскать нотариальные расходы в сумме 2 280 руб. за нотариальное удостоверение документов и выдачу доверенности.

В доказательство понесенных нотариальных расходов приложил справку, выданную нотариусом, которой подтверждается, что 1 880 руб. были оплачены истцом за нотариальное удостоверение доверенности, а 400 руб. – остальных документов.

Поскольку, доверенность выдана истцом не только для предоставления его интересов по рассматриваемому страховому случаю в судебных инстанциях, но и на получение денежных средств, также, оригинал доверенности в дело не приобщался, то расходы в сумме 1 880 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 14 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно выплатному материалу досудебная оценка истца была подготовлена 28 июня 2018 года, то есть после того, как ИП ФИО7 отказался от ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки, так как, иначе истец не мог обратиться с претензией к ответчику, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 115 300 руб., из расчета: 66 400 руб. (страховое возмещение) + 13 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки истца) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 16 000 руб. (штраф) + 400 руб. (нотариальные расходы) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Вместе с тем, сумма страхового возмещения в размере 66 400 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Также, суд засчитывает исполненной и не подлежащей приведению в исполнение сумму в размере 1 670 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 882 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова Олега Вячеславовича денежные средства в сумме 115 300 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 68 070 рублей считать исполненным и в исполнение не приводить, взыскав сумму 47 230 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 01 октября 2018 года.

Дело № 2-671/2021

18RS0003-01-2021-007277-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГОВ к АО «ДП «Ижевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ГОВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в размере 212 540 руб. 00 коп., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем истца ГОВ – Бухаревым Э.Л., действующим на основании доверенности, и представителем ответчика АО «ДП «Ижевское» - Бушуевым П.В. (временный генеральный директор), действующим на основании Устава, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу возмещение материального ущерба в размере 212540 (Двести двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб., в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом наст...

...оящего мирового соглашения.

1.2. Выплатить Истцу расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.3 Выплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины (30%) в размере 1598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Итого: 234 138 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, не урегулированные настоящим мировым соглашением, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщены к материалам дела.

В связи с утверждением мирового соглашения стороны просят производство по делу прекратить. Последствия ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителей истца и ответчика, суд считает, что вышеуказанное мировое соглашение, заключенное сторонами, должно быть утверждено, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые права, законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ГОВ к АО «ДП «Ижевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу возмещение материального ущерба в размере 212540 (Двести двенадцать тысяч пятьсот сорок) руб., в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.2. Выплатить Истцу расходы на услуги представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом настоящего мирового соглашения.

1.3 Выплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины (30%) в размере 1598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. в срок до <дата>, но не ранее утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Итого: 234 138 (Двести тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

2. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, не урегулированные настоящим мировым соглашением, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщены к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску ГОВ к АО «ДП «Ижевское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого Гаврилова О.В.,

защитника Газарян К.Р.,

при секретаре Селивановой Т.И.,

а также с участием потерпевшей "С" и ее представителя адвоката Соколенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, прож. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гаврилов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 2 час. 45 мин по месту своего жительства в квартире <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникшей между ним и "М" в процессе совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью убийства, со значительной силой нанес "М" множество ударов руками, металлическим ломом с рассеченным концом и кухонным ножом в различные, в том числе жизненно-важные части тела - области головы, шеи и груди, причинив ему:

- кровоподтеки: один на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии в проекции 3-5 межреберий, один на левом предплечье по задней поверхности в средней трети, один на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястной костей, один в проекции анатомической табакерки левой кисти, один на правой боковой поверхности груди по средней-подмышечной линии, в проекции 7-9 межреберий; ссадины: одну в лобной области справа, одну на 0,5 см выше середины правой брови, одну в ло...

...бно-теменной области справа, одну у внутреннего угла левого глаза, одну на нижнем веке левого глаза, одну на задней поверхности левого предплечья в средней трети, одну на правом плече по наружной поверхности в верхней трети, т.е телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- ушибленные раны: одну в лобно-теменной области справа, одну в лобной области по средней линии, одну в лобно-теменной области слева, одну в лобной области слева, одну у наружного конца левой брови, одну в проекции левого сосцевидного отростка, одну в затылочной области, одну в теменно-затылочной области справа, одну в теменно-затылочной области справа, одну в затылочной области слева, резаные и колото-резаные раны: две на передней поверхности шеи, три на передне-боковой поверхности шеи слева, четыре на левой заднебоковой поверхности шеи, три в области левого надплечья, три на правой боковой поверхности шеи, одну в проекции правой ключицы, одну на передней поверхности груди, одну на левой боковой поверхности 3-го пальца правой кисти, одну на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, т.е. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц шеи и левого сосудисто-нервного пучка, слепые колото-резаные ранения шеи с полным переломом передней пластинки перстневидного хряща и неполным переломом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины, т.е. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От совокупности телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Гаврилова О.В., потерпевший "М" скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов О.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый "М" приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где "М" хотел отметить приобретение им автомобиля. Через некоторое время туда приехали их знакомые: "З", "Т", "А" с девушкой по имени"Н". В кафе они пробыли около трех часов, в течение которых выпили примерно 700 грамм водки. Выйдя из кафе, он, "М", "З" и "Т" поехали к нему домой на <адрес>. Подъехав к дому, они купили несколько бутылок пива и пошли к нему в квартиру. Это было примерно в 23 час.. У него дома они распивали пиво и общались на различные темы. Примерно через два часа из квартиры ушли "З" и "Т", а он и "М" остались в квартире, сидели на кухне за столом и разговаривали. В ходе разговора между ним и "М" возникла незначительная ссора, они стали ругаться, кричать друг на друга. Неожиданно "М" схватил кухонный нож, который лежал на столе и попытался нанести ему удар в область шеи. Он попытался защититься от удара, подставив правую руку. Удар ножом пришелся ему в пальцы правой руки. От удара у него сразу потекла кровь по руке. Отбив удар "М" рукой, он побежал в туалет, взял с полки, на которой лежали инструменты, железную монтировку. Открыв дверь, он нанес потерпевшему несколько ударов монтировкой в область плеч и головы. "М" попятился и выронил нож. Он попытался успокоить "М", бросил монтировку и поднял нож. "М" поднял монтировку и попытался ударить его по голове, он увернулся, отбил монтировку руками. Однако "М" продолжил замахиваться на него монтировкой, нанес ему несколько ударов по телу, защищаясь от действий "М", он – Гаврилов в ответ наносил ему удары ножом в разные части тела, в т.ч. в область шеи, груди и спины. Все удары он наносил из положения стоя и "М" не падал. От ударов "М" потерял сознание и упал лицом вперед. В квартире на полу, на стенках было много крови. Он взял тазик с водой и пытался ее замыть. После этого он хотел вызвать сотрудников милиции, но не смог найти телефон. Через некоторое время сотрудники милиции приехали сами и задержали его.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля "З", данными в судебном заседании о том, что он знаком с "М" и с Гаврилова О.В. несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ "М" купил себе новый автомобиль «<данные изъяты>». Около 20 часов 30 минут он встретился с "М" и Гавриловым О.В. в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где они договорились отметить покупку автомобиля. Вместе с нами в кафе находились: его гражданская жена - "Т", а также их общие знакомые "А" и "Н". В кафе «<данные изъяты>» они находились до 24 часов. "А" уехал немного раньше, поскольку чувствовал себя плохо. Они посадили "Н" на такси, а сами вчетвером поехали домой к Гаврилову О.В. по адресу: <адрес>, продолжать отмечать покупку автомобиля. Пока они сидели в кафе, никаких конфликтов, ссор не происходило, все находились в хорошем настроении. Один Гаврилов О.В. сидел молча, в разговоре не участвовал. У Гаврилова О.В. они находились ещё часа полтора-два. Примерно в 02 часа 35 минут он вместе с "Т" уехал на такси, и Гаврилов О.В. с "М" остались дома вдвоем. Дома у Гаврилова О.В. они разговаривали на разные темы, каких-то ссор, обид, конфликтов не происходило. Примерно в 4 час. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Гаврилов О.В. убил "М"

- аналогичными показаниями свидетеля "Т", данными в судебном заседании;

- показания свидетеля "А", данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он подъехал в кафе “<данные изъяты>”, расположенном в <адрес>. За столом уже находились: "З", "Т", Гаврилов О.В., "М". Они сидели и общались на различные темы. О.В. вел себя странно, был замкнут, ни с кем не общался.. Примерно через 30 минут, после того, как он приехал в кафе, подъехала его девушка – "Н". Посидев еще примерно 15 минут, он уехал домой, так как почувствовал недомогание. Примерно в 05 часов ему на сотовый телефон позвонил "З" и сообщил, что "М" убит.

- показаниями свидетеля "Ж", данными в судебном заседании о том, что она является соседкой Гаврилова О.В. Ее квартира расположена под квартирой Гаврилова О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. она с мужем были дома. Примерно в 24 час. домой приехала их дочь с другом и сказали, что когда они заезжали во двор дома, то видели как Гаврилов О. с друзьями заходили в подъезд дома. После 24 час. они не спали, над своей комнатой – из квартиры Гаврилова, они слышали музыку, передвижение людей по комнатам. Через некоторое время из квартиры Гаврилова О. ушли парень и девушка. Примерно через полтора часа после их ухода в квартире Гаврилова О. стал раздаваться шум. Было слышно, как кто-то ругался, началась драка, было слышно как летали тела. Потом раздались крики «О.В., не надо!», человек это повторял несколько раз. Затем раздался грохот, как будто упало что-то тяжелое, и все затихло. Она вызвала милицию. Через 15 минут приехала милиция. Вместе с сотрудниками милиции она поднялась на 4-й этаж, где расположена квартира Гаврилова. Там она увидела кровь на лестничной площадке. Сотрудник милиции открыл дверь квартиры Гаврилова, она увидела подсудимого, который вышел в этот момент из кухни. В квартире она также увидела, что в коридоре лежал человек. Голова его была проломлена, он лежал в луже крови. После этого она пошла домой.

- показаниями свидетеля "Щ" о том, что он работает в должности старшего группы задержания УВО при УВД по г. Ростову-на-Дону. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с милиционером-водителем "К" После 24 час. они получили заявку от дежурного ОМ-4 УВД по г. Ростову-на-Дону, который сообщил, что им необходимо проехать по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному адресу. Когда они прибыли на место, их встретила женщина – "Ж" Она пояснила, что в квартире над ней были слышны крики о помощи и "Ж" по телефону 02 вызвала милицию. Они поднялись на 4 этаж дома. Стены и пол лестничной клетки 4 этажа были в крови. На двери тоже были пятна крови. Дверь в квартиру подсудимого была приоткрыта. Толкнув ее ногой, они увидели, что в коридоре стоит Гаврилов. В квартире стены, мебель и пол были в крови. В прихожей стоял тазик с водой и кровью. Рядом с тазиком лежала тряпка. На полу лежал мужчина, он весь был крови. Он лежал поперек в проходе, головой в комнату. Гаврилов пояснил что была драка.

- аналогичными показаниями свидетеля "К", данными в судебном заседании, который кроме того пояснил, что, когда о и "Ж" открыли дверь квартиры Гаврилова. то увидели подсудимого, у которого в руках был нож, на пальцах у Гаврилова были порезы. ;

- аналогичными показаниями свидетеля "Я" - старшего группы Ленинского ОВО при ОВД г. Ростова-на-Дону, данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля "В", данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, к нему подошли сотрудники следственного комитета и пригласили быть понятым при проведении следственных действий. Он согласился. После этого вместе с сотрудниками следственного комитета и подсудимым Гавриловым они поехали на ул. <адрес> и ул. <адрес>. Все происходящее снималось на видеокамеру. Сначала следователь снимал во дворе, затем они зашли в квартиру 5-этажного дома. Там увидел много крови на полу и стенах в коридоре и зале. В квартире подсудимый рассказал, что он поругался со своим другом, в ходе конфликта подсудимый взял нож и стал наносить им удары потерпевшему. Подсудимый также говорил, что он наносил удары потерпевшему монтировкой. Он на макете показывал куда он бил потерпевшего. При этом был также второй понятой, которого он не знает. После этого они приехали в следственный комитет, где следователь написал протокол, а он и второй понятой протокол подписали. До этого он и второй понятой вместе со следователем, работниками милиции и Гавриловым О.В. ездили в БСМП-№ для освидетельствования Гаврилова на наличие у него телесных повреждений. В БСМИП вместе со следователем и Гавриловым они прошли к судебно-медицинскому эксперту. который осмотрел Гаврилова. При освидетельствовании экспертом были установлены у Гаврилова следующие телесные повреждения: резанные раны пальцев с внутренней стороны кисти обеих рук. После этого они подписали протокол освидетельствования.

- показания свидетеля "Б", данными в судебном заседании о том, что он работает врачом бригады «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 03 часа 33 минуты от диспетчера был получен вызов о том, что на <адрес> человеком было получено ножевое ранение. По прибытию по вышеуказанному адресу был обнаружен труп "М" У трупа было обнаружено в области шеи сзади, слева в области груди, спины множественные колото-резанные проникающие раны.

- показания потерпевшей "С", данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в 09 часов к ней домой пришли друзья ее сына – "М" – "З", "А", которые рассказали, что ее сына убил Гаврилов О.В.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилова О.В., в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и на месте происшествия продемонстрировал, как он наносил удары ножом "М"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы следы преступления в виде обильных пятен крови, следов борьбы, а также были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: кухонный нож с обильными пятнами вещества бурого цвета на клинке, металлический ломик. (т. 1 л.д. 4-29)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти "М" явилось слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц шеи и левого сосудисто-нервного пучка, слепые колото-резаные ранения шеи с полным переломом передней пластинки перстневидного хряща и неполным переломом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины. При судебно-медицинской экспертизе трупа "М" обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мышц шеи и левого сосудисто-нервного пучка, слепые колото-резаные ранения шеи с полным переломом передней пластинки перстневидного хряща и неполным переломом межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки: один на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии в проекции 3-5 межреберий, один на левом предплечье по задней поверхности в средней трети, один на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястной костей, один в проекции анатомической табакерки левой кисти, один на правой боковой поверхности груди по средней-подмышечной линии, в проекции 7-9 межреберий; ссадины: одну в лобной области справа, одну на 0,5 см выше середины правой брови, одну в лобно-теменной области справа, одну у внутреннего угла левого глаза, одну на нижнем веке левого глаза, одну на задней поверхности левого предплечья в средней трети, одну на правом плече по наружной поверхности в верхней трети, не повлекшие вред здоровью, ушибленные раны: одну в лобно-теменной области справа, одну в лобной области по средней линии, одну в лобно-теменной области слева, одну в лобной области слева, одну у наружного конца левой брови, одну в проекции левого сосцевидного отростка, одну в затылочной области, одну в теменно-затылочной области справа, одну в теменно-затылочной области справа, одну в затылочной области слева, резаные и колото-резаные раны: две на передней поверхности шеи, три на передне-боковой поверхности шеи слева, четыре на левой заднебоковой поверхности шеи, три в области левого надплечья, три на правой боковой поверхности шеи, одну в проекции правой ключицы, одну на передней поверхности груди, одну на левой боковой поверхности 3-го пальца правой кисти, одну на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; (т 1 л.д. 210-221)

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гаврилова О.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти; резаные раны правой кисти: одна на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца, одна в области межфалангового сустава 3-го пальца, одна на средней фаланге 3-го пальца, одна на средней фаланге 4-го пальца, одна в области межфалангового сустава 5-го пальца. (т. 1 л.д. 252-256)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый на месте происшествия является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом; (т. 1 л.д. 7-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крои потерпевшего "М" – Ab с сопутствующим антигеном – Н. Групповая принадлежность крови подозреваемого Гаврилова О.В. – Oab. На ноже и металлическом ломе, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ab с сопутствующим антигеном Н, следовательно данная кровь могла произойти от "М" От одного Гаврилова О.В. её происхождение исключается. (т. 1 л.д. 34-38)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крои потерпевшего "М" – Ab с сопутствующим антигеном – Н. В смыве с плеча Гаврилова О.В., на майке и брюках, принадлежащих ему, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ab с сопутствующим антигеном H. Следовательно, данная кровь могла произойти от "М" От одного только Гаврилова О.В. её происхождение исключается. (т. 1 л.д. 49-54)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гаврилов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал. Гаврилов О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время Во время инкриминируемого ему деяния Гаврилов О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гаврилов О.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 65-66)

- протоколом осмотра вещественных доказательств – ножа и металлического лома, изъятых из квартиры Гаврилова О.В. при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 86-97)

- протоколом осмотра вещественных доказательств: трусы и бриджи "М" с обильными пятнами вещества бурого цвета, джинсы и майка Гаврилова О.В. со следами крови "М" (т. 1 л.д. 86-97)

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК – убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заедании адвокат Газарян просила оправдать подсудимого, ссылаясь на показания Гаврилова О.В. о том, что он причинил смерть "М", действуя в пределах необходимой обороны. С данными доводами подсудимого и его защитника суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у "М" было обнаружено 24 колото-резанных ранения различной степени тяжести, в т.ч. и в жизненно важные органы – грудь, шею. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что каждый удар ножом он наносил "М" в ответ на каждый удар потерпевшего, нанесенный ему монтировкой. Однако согласно заключения эксперта у Гаврилова О.В. были обнаружены: одна резаная рана на пальце левой кисти, и резанные раны на четырех пальцах правой руки, ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава. Таким образом, количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у Гаврилова О.В. не соответствуют его показаниям о том, что "М" наносил ему множественные сильные удары монтировкой по различным частям тела.

Кроме того, в судебном заседании свидетель "Ж" показала, что она слышала, что в квартире Гаврилова мужчина несколько раз кричал «Олег не надо». Данные крики она восприняла как крики о помощи. Из этих показаний свидетеля, а также из заключений судебно-медицинских экспертиз суд делает вывод о том, именно "М" подвергся нападению со стороны Гаврилова О.В., а количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у "М", орудия, которыми они были причинены, дают суду основание считать, что у Гаврилова О.В. имелся умысел на убийство потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Соколенко АА. считал, что органом расследования действиям Гаврилова О.В. дана неверная юридическая оценка, поскольку в ходе следствия не был установлен мотив совершения преступления, в т.ч. наличие у Гаврилова корытной заинтересованности в смерти "М" Следствием также не рассмотрен вопрос о наличии в действиях подсудимого признаков особой жесткости.. С данными доводами адвоката суд не может согласиться, т.к. ни в ходе следствия ни в судебном заседании не установлено доказательств, дающих основание читать, что подсудимый, действовал с целью хищения денежных средств, имевшихся у "М" при себе, или с целью хищения его автомобиля. Также суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о возможной квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное с особой жесткостью, поскольку сама по себе множественность причиненных телесных повреждений не является основанием для такой квалификации действий виновного. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что на трупе "М" были обнаружены четыре телесных повреждения, которые эксперт расценил как тяжкий вред здоровью: колото-резаное ранение шеи, два проникающих колото-резаных ранения груди, проникающее колото-резаное ранение живота. Все другие телесные повреждения экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью человека. С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований считать, что действия Гаврилова О.В. при нанесении "М" телесных повреждений носили характер издевательства, мучения или пытки, т.е причиняли потерпевшему особые страдания.

В судебном заседании адвокат Соколенко А.А. просил исключить из числа доказательств явку с повинной Гаврилова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время Гаврилов был уже задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства "М" Эти доводы адвоката суд признает необоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что сразу же по приезду сотрудников милиции на место совершения преступления Гаврилов О.В. заявил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть "М" потерпевшему причинил он. Из материалов дела усматривается, что явка с повинной была дана Гавриловым О.В. в 6 час. ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. При этом уголовное дело возбуждено не в отношении Гаврилова, а по факту обнаружения трупа "М". В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в убийстве "М" Гаврилов задержан ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. В связи с указанными обстоятельствами у суда нет оснований считать, что явка с повинной о совершении убийства "М" написана Гавриловым после того, как в отношении него началось осуществление уголовного преследования. Тот факт, что Гаврилов О.В. был застигнут на месте совершения преступления непосредственно после убийства "М" не ставит под сомнение добровольность его явки с повинной, т.к на момент ее дачи правоохранительным органам не были известны все обстоятельства случившегося, а также то, что именно Гаврилов О.В. совершил данное преступление.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, положительно по месту жительства, на момент совершения преступления – не работал. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова О.В. суд признает явку с повинной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гаврилова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож кухонный, лом металлический, одежду с трупа "М", футболку и джинсы Гаврилова О.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> (т. 1 л.д. 98) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области к Гаврилову ФИО6 о взыскании задолженности и по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц и за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Гаврилову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, сославшись на то, что административный ответчик является собственником: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортных средств: Москвич-214145, р/н №, Киа-Спектра, р/н №, ФАВ-БЕСТУРН, р/н №. За ДД.ММ.ГГГГ год административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, однако, требование в добровольном порядке не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени. По заявлению Гаврилова О.В. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. В связи с вышеизложенным, с учетом заявления об уменьшении предмета заявленных требований административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному н...

...алогу в сумме 4 883 руб., пени по транспортному налогу в сумме 461 руб. 63 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 руб. 83 коп.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом Российской Федерации №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилов О.В. являлся собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Указанные обстоятельства подтверждены регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

- Москвич-214145, р/н №,

- Киа-Спектра, р/н №,

- ФАВ-БЕСТУРН, р/н №

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативно правовых актов представительных органов муниципальных образований был исчислен административному ответчику налог на имущество на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентаризационная стоимость 128 903 руб., доля в праве – 1/2, налоговая ставка 0,1%, количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 64 руб.;

Данный налог был оплачен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, Гаврилову О.В. была начислена пеня в сумме 20 руб. 80 коп.

транспортный налог на:

- Москвич-214145, р/н №, налоговая база 112 л.с., доля в праве - 100%, налоговая ставка 28 руб., количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 3 136 руб.;

- Киа-Спектра, р/н №, налоговая база 101 л.с., доля в праве - 100%, налоговая ставка 28 руб., количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 2 828 руб.;

- ФАВ-БЕСТУРН, р/н №, налоговая база 103 л.с., доля в праве - 100%, налоговая ставка 28 руб., количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 2 884 руб.

За неуплату налога в установленный законом срок административному ответчику была начислена пеня в сумме 461 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговое уведомление было направлено заказным письмом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову О.В. направлено требование № об уплате налога.

Требование направлено заказным письмом по месту регистрации административного ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений

На основании ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежавшего вручения по транспортному налогу свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеется налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по месту его регистрации.

В Советский районный суд г. Липецка налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России №6 по Липецкой области о взыскании недоимки по налогу с Гаврилова О.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, соблюдение административным истцом порядка направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования административного истца о взыскании с Гаврилова О.В.задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на имущество и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заявлении об изменении предмета заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведена оплата задолженности по транспортному налогу в сумме 2 884 руб., в связи с чем, просил взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 4 883 руб., пени по транспортному налогу в сумме 461 руб. 63 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату начисленного налога в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 4 883 руб., пени по транспортному налогу в сумме 461 руб. 63 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 руб. 83 коп.

Представленная в материалы дела копия договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль марки Киа-Спектра Мокареву Д.В., не может служить основанием для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога в связи с принадлежностью указанного транспортного средства, поскольку согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области данный автомобиль был зарегистрирован за Гавриловым О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств –юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2012 года №2391-о, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Следовательно, неисполнение новым собственником транспортного средства обязанности по перерегистрации транспортного средства не является основанием для освобождения Гаврилова О.В. от уплаты транспортного налога, поскольку он не проявил должной осмотрительности и в нарушение положений вышеуказанных правил он не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что надлежит совершить в том случае, если новый собственник не исполнил указанную обязанность.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с Гаврилова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу в сумме 4 883 руб., пени по транспортному налогу в сумме 461 руб. 63 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 20 руб. 83 коп.

Получатель: УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области.

Взыскать с Гаврилова ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 г.

Дело № 12-872/16

Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Гаврилова О.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Жалобу мотивировал тем, что его действия осуществлялись в соответствии с ПДД РФ, маневр он начал на прерывистой линии разметки, знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги отсутствовали. Кроме того, полагает, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Гаврилов О.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Маруськина К.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что маневр обгона был совершен Гавриловым О.В. в разрешенном месте, на прерывистой лини дорожной разметки.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Никитин А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что Гаврилов О.В. должен был убедиться в безопасности совершенного маневра, кроме того, разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.11, в связи с чем, водитель должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 14 часов 08 минут Гаврилов О.В. на 197 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 14 часов 08 минут Гаврилов О.В. на 197 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР Никитина А.Н. от -Дата- об обстоятельствах совершения Гавриловым О.В. административного правонарушения;

- видеозаписью, согласно которой автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6., продолжает движение по встречной полосе, совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, согласно которому Гаврилов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097).

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт обгона Гавриловым О.В. транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Поскольку факт выезда Гавриловым О.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия Гаврилова О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гаврилова О.В. не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гаврилова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Ижевска, о привлечении Гаврилова ФИО7 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.