Гаврилов Руслан Фаузович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-453/2015 Судья: Дворовенко В.Н.

Рег. № 22-3199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Малышевой А.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Гаврилова Р.Ф., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайлиди С.В., представившей удостоверение №... и ордер А №...,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова Р.Ф. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года, которым

Гаврилов Руслан Фаузович, рождения <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения без штрафа, освобожденный на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> условно-досрочно, оставшийся не отбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней,

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения без штрафа, освобожденный на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> условно-досрочно, оставшийся не отбытый срок наказани...

...я 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову Р.Ф. – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаврилова Р.Ф. под стражей с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Гаврилова Р.Ф., адвоката Михайлиди С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гаврилов Р.Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилов Р.Ф. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Р.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на несправедливость приговора, просит о снижении назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд неверно отразил в приговоре, что он скрылся с похищенным и распорядился им по собственному усмотрению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество он (Гаврилов Р.Ф.) на следующий день добровольно возвратил владельцу, и тем самым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 отказался от завершения данного преступления.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 и дополнения к нему, указывает, что при наличии у него заболеваний: гепатит В и С суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, кроме того, при вынесении приговора не учел п. «и» ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железнов Д.В. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гаврилов Р.Ф. и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить и смягчить назначенное наказание, либо применить амнистию.

Прокурор Лебедева Л.Г. полагала необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обвинение, с которым согласился Гаврилов Р.Ф., обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного, оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гарилова Р.Ф., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Гаврилова Р.Ф. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления несостоятельны, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях Гаврилова Р.Ф. отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было доведено осужденным до конца, а возмездное возвращение похищенного имущества является способом распоряжения данным имуществом.

Наказание Гаврилову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда о возможности исправления Гаврилова Р.Ф. только в условиях изоляции от общества судом надлежаще мотивирован.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел полное признание Гавриловым Р.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Суд также учел, что Гаврилов Р.Ф. до задержания имел легальный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Таким образом, все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения Гаврилова Р.Ф. о наличии у него заболевания – туберкулез, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для смягчения осужденному наказания. Состояние здоровья Гаврилова Р.Ф. было учтено при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что деяние, за которое Гаврилов Р.Ф. осужден, совершено в период условно-досрочного освобождения и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Гаврилову Р.Ф. наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Гаврилову Р.Ф. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному Гаврилову Р.Ф. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ввиду наличия обстоятельства, препятствующего применению акта об амнистии, предусмотренного п.п. 6 п. 13 указанного Постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гаврилова Р.Ф., в том числе, и по доводам, указанным стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года в отношении Гаврилова Руслана Фаузовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаврилова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья (...)

№ 33а-1097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Гаврилова Р.Ф..

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Гаврилову Р.Ф. на срок до погашения судимости с возложением административных ограничений.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Гаврилова Р.Ф. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом житель...

...ства с 22 час. до 06 час. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что административный иск составлен с нарушениями, а также с несогласием назначенного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 час., поскольку характер работы и проживание в г.Санкт-Петербурге не позволят соблюдать это ограничение.

Представитель административного истца и административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без участия в заседании суда апелляционной инстанции административного ответчика Гаврилова Р.Ф.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.2 этой же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Гаврилов Р.Ф. отбывает наказание, назначенное приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г.

Приговором суда от 25 мая 2010 г. в действиях Гаврилова Р.Ф. установлен опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесении приговора на момент совершения преступления, в связи с чем наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.

С учетом непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении Гаврилова Р.Ф. является правильным.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 г.), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не превышает срок погашения судимости, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая данные о личности, характер совершенных Гавриловым Р.Ф. преступлений, установленные судом административные ограничения, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерными не являются. Доводы о невозможности соблюдения ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. до 06 час. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку административным ответчиком доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о составлении административного иска с процессуальными нарушениями не нашли своего подтверждения, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи