Гаврилов Рустам Ибрагимович

УИД 61RS0012-01-2021-015681-57

Судья: Донскова М.А. дело № 33а-8643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Сачкова А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаврилов Р.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаврилов Р.И. ...

...об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска общество указало на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Матряшиной М.В. находится исполнительное производство №29953/21/61041-ИП, возбужденное 26 февраля 2021г. на основании судебного приказа № 2-1110/2020 от 13 июля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении должника Гаврилова Р.И.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем незамедлительного розыска и направления исполнительного документа взыскателю, в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, сообщить суду и заявителю об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав и законных интересов административного истца.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит отменить решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Обращая в апелляционной жалобе внимание на установленный судом в данном административном деле факт нарушения административным ответчиком предусмотренного законом срока возврата взыскателю исполнительного документа в течение двух месяцев, а именно период с 12 мая 2021 года по 27 июля 2021 года, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, указывая на то, что бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., представителя административного ответчика отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Гаврилова Р.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В данном деле судом установлено, что 26 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Матряшиной М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1110/2020 от 13 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 10200 рублей с должника Гаврилова Р.И. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29953/21/61041-ИП.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Матряшиной М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29953/21/61041-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес истца 27 июля 2021 года, что подтверждается списком корреспонденции №750 и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России», были вручены истцу 02 августа 2021 года.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес административного истца судебным приставом - исполнителем с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска, а тем более на момент обращения с административным иском в суд, права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд с административным иском исполнительный документ уже был возвращен взыскателю, а постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, который сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В данном случае, бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не является длящимся, поскольку окончилось вручением взыскателю указанного постановления и исполнительного документа 2 августа 2021г. и именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в суд с административным иском ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось только 15 декабря 2021г., с существенным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска такого срока административным истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу рассмотренного административного дела являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивированы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, которые верно применены судом к установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 29953/21/61041-ИП от 12 мая 2021 года получено административным истцом, и исходя из предмета заявленных административным истцом в данном деле административных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение административных исковых требований повлечет восстановление прав административного истца, как и не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.

Доводы жалобы о том, что в период времени с момента окончания исполнительного производства и до момента направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть с 12 мая 2021 года и по 27 июля 2021 года, административный истец был лишен возможности направить исполнительный документ в Банк, организации или иному лицу, выплачивающему должнику периодические платежи, выводы суда по существу рассмотренного административного дела не опровергают.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника по исполнительному производству Гаврилова Р.И. имущества или денежных средств на которые возможно было обратить взыскание в период времени с 12 мая 2021 года и по 27 июля 2021 года, однако из-за оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа оставлены без исполнения.

Как было указано выше, исполнительное производство № 29953/21/61041-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на запросы судебного пристава-исполнителя пришли ответы регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии у должника имущества и денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Сачков А.Н.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022г.

УИД 61RS0012-01-2021-015681-57 Дело №2а-642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донскова М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональнаый консалтинговый центр», поданного в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Матряшиной М.В., ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаврилов Р.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права,

установил:

ООО «Межрегиональнаый консалтинговый центр» в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» обратилось к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>у УФССП России по РО Матряшиной М.В., ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаврилов Р.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Матряшиной М.В. находится Исполнительное производство № 29953/21/61041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1110/2020 от 13.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской...

... области в отношении должника Гаврилова Р.И..

Исполнительное производство№ 29953/21/61041-ИП, окончено судебным приставом 12.05.2021 г. на основании п.3 ст.46. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона № 229-ФЗ. В силу ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Административный истец указал, что с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени в их адрес копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, не направлены, что причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта, а так же административный истец лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит ст.4 Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Матряшиной М.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 29953/21/61041-ИП 12.05.2021 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Матряшиной М.В., незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебный приказ № 13.07.2020 от 13.07.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области и направить его взыскателю;

- в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Матряшиной М.В. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается потовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Административные ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Матряшиной М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова Р.И. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств в размере 10 200 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в банки, указанные административным истцом и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, ЗАГС на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, у должника счета в банках, имущество, автотранспортные средства, отсутствуют. Согласно ответу УПФР, сведения о месте работы так же отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес должника <адрес> установить факт проживания Гаврилова Р.И. не представилось возможным, ввиду отсутствия жильцов дома, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-Ип в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах ил на хранении в кредитных организациях.

Обоснованность вынесения указанного постановления и совершенные действия судебного пристава -исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, административным истцом не обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылается на тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес административного истца судебным приставом- исполнителем не направлялись.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции № и, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России», были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес административного истца судебным приставом -исполнителем с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, сам факт не направления административному истцу указанных документов объективного подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав на повторное предъявление исполнительного документа, являются не обоснованными.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из письменных материалов дела следует, что административный истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), в то время как административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, доказательства уважительности причин срока обращения в суд, стороной административного истца не представлены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, довод административного истца о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ из информационного ресурса «Банк исполнительных производств» опровергается вышеуказанными документами.

Учитывая пропуск процессуального срока на обращение, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональнаый консалтинговый центр», поданного в лице представителя ООО «Финансовый омбудсмен» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Матряшиной М.В., ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Гаврилов Р.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021года.

Судья: подпись

отметка об исполнении решения дело № 2-1558/2021

61RS0012-01-2021-003134-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Гаврилову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с иском к Гаврилову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гавриловым Р.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 в сумме 755 128,48 руб. из которых: задолженность по просроченному долгу – 286 284,15 руб.; задолженность ...

...по просроченным процентам – 468 844,33 руб.

23.09.2019 года между АО «ОТП Банк»и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Гавриловым Р.И. было уступлено ООО «МКЦ».

Истец, в исковом заявлении заявил об уменьшении размера долга ответчика и просит взыскать с ответчика Гаврилова Р.И. задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2015 по 23.09.2019 в сумме 300 000 руб. из которых: задолженность по просроченному долгу – 276 284,15 руб.; задолженность по просроченным процентам – 23 715,85 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 0,2% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день неисполнения обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

В судебное заседание истец ООО «МКЦ» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гаврилов Р.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гавриловым Р.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 в сумме 755 128,48 руб. из которых: задолженность по просроченному долгу – 286 284,15 руб.; задолженность по просроченным процентам – 468 844,33 руб.

В исковом заявлении истец заявил об уменьшении размера долга ответчика и просил взыскать с ответчика Гаврилова Р.И. задолженность по кредитному договору за период с 05.11.2015 по 23.09.2019 в сумме 300 000 руб. из которых: задолженность по просроченному долгу – 276 284,15 руб.; задолженность по просроченным процентам – 23 715,85 руб.

23.09.2019 года между АО «ОТП Банк»и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Гавриловым Р.И. было уступлено ООО «МКЦ».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащиеся в пунктах 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к Гаврилову Р.И. о взыскании с ответчика просроченной задолженности в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлено, оснований для ее применения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 0,2 % за каждый день неисполнения обязательств, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату полного фактического погашения долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку истцом не представлены доказательства о наличии в кредитном договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и Гавриловым Р.И. условия о неустойке в размере 0, 2% за каждый день неисполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. У истца имеется право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, за каждый день неисполнения обязательств по возврату долга, и после вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6 200 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 146 от 23.03.2021г. (л.д. 57).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Гаврилову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.11.2015 по 23.09.2019 в сумме 300 000 руб. из которых: задолженность по просроченному долгу – 276 284,15 руб.; задолженность по просроченным процентам – 23 715,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 руб., всего 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья