Гаврилов Сергей Стефанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Ростов – на – Дону

Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону

В составе председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/12 по иску Поповой В.О. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Гаврилов С.С., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова В.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С № под управлением истицы, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаврилова С.С.., принадлежащего ему же.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Гаврилов С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 600 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС.

Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истицей в ООО «Росгосстрах», после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт т...

...ранспортного средства в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Ростовское агентство оценки». Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Ростовское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 438 757 рублей.

В поданном исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 318 757 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., а также госпошлину 6387,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, согласно результатов судебной экспертизы, в размере 216 479 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также госпошлину 6387,57 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении неявившегося истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, с доводами, изложенными в иске, не согласна в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3-е лицо Гаврилов С.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> н/Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истицы, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаврилова С.С.., принадлежащего ему же.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Гаврилов С.С., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.12.13 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Ростовское агентство оценки».

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истицы в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу — Страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и виновника ДТП - Гаврилова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3. ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца И.В. Смирновой, действующей по доверенности, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донэкспертсервис». Экспертное заключение, составленное указанной организацией, подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает сумму, выплаченную истице страховой компанией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 600 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в расчете судебного эксперта, не превышает указанный лимит, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 216 479 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой В.О. сумму страхового возмещения в размере 216 479 руб., расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сухомлинова Е.В.

Дело №2-2831/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Гаврилову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.04.2011 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. М.Горького, 123/67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП транспортному средству Поповой В.О. причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гаврилов С.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был выплачен материальный ущерб ФИО9 в размере 120 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей.

В последующем истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика также сумму ущерба в размере 216 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 364,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб...

...лей, основывая свои требования на решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Гаврилов С.С. о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца - Челдаева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что 15.04.2011 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. М.Горького, 123/67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО13 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гаврилов С.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное правонарушение, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2011 года.

Гражданская ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Попова В.О. обратилась к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховой компанией был выплачен материальный ущерб ФИО14 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 от 14.06.2011 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО15 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 600 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Гаврилов С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО19 взыскана сумма страхового возмещения в размере 216 479 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 364,79 рублей.

Взысканная по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону перечислена истцом на счет ФИО20 09.08.2012 года, что подтверждается информацией о переводе № 9041.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2010 года исковые требования ФИО21 удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 958,36 рублей и судебные расходы в размере 24 336,6 рублей, решение вступило в законную силу, исполнено истцом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаврилова С.С. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 367 843,79 рублей, госпошлину в размере 6 878,44 рублей, а всего 374 722 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2012 года.

Судья Кукленко С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. С. к Барышевской Т. С., Солнцеву А. В., третье лицо ГУ МВД России по РО о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., по <...>. В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые не являются членами его семьи.

Истец указал, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, портят имущество, в связи с чем, соседи обращаются к нему с просьбами установления дополнительного контроля. Также истец указал, что жилое помещение ему необходимо для постоянного проживания, однако в добровольном порядке ответчики не освобождают его и не снимаются с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Барышевская Т.С. в суде указала, что является бывшей невесткой собственника квартиры Барышевской А.Я., в связи с чем проживает в спорной квартире постоянно и другого жилого помещения не имеет. Просила в иске отказать.

Ответчик Солнцев А.В. в суде просил в иске отказать, пос...

...кольку иного помещения для проживания не имеет.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, прокурора, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что квартира, площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу <...> принадлежит по праву собственности Гаврилову С.С. на основании договора купли-продажи от ... г.

Согласно справки ООО «Свет и тепло» от ... г. № в спорном жилом помещении зарегистрированы Барышевская А.Я., Барышевская Т.С.-невестка, Солнце А.В.-внук.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не являются родственниками собственника жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оснований, предусмотренных законом, в силу которых за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу, членами семьи которого они не являются, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с этим ссылка ответчиков о наличии родственных отношений с прежним собственником несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире. Последние не являются собственниками спорного жилого помещения, и оно не предоставлялось им на условиях социального найма либо по договору купли-продажи, а равно и по иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы ответчиком о том, что в договоре купли-продажи жилого помещения от ... г. указано о их регистрации, а потому требования о их выселении не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку при заключении договора купли-продажи действительно было указано о зарегистрированных лицах, однако последние не имеют законных оснований занимать спорное жилое помещение в настоящее время.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд считает, что ответчик, с учетом содержания пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, должен быть снят с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова С. С. к Барышевской Т. С., Солнцеву А. В., третье лицо ГУ МВД России по РО о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета-удовлетворить.

Прекратить право пользования Барышевской Т. С., Солнцеву А. В. квартирой № по <...> в <...>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Барышевскую Т. С., Солнцева А. В. из жилого помещения по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого Гаврилова С.С.,

защитника Муслимовой Р.А.,

при секретаре Селивановой Т.И.,

а также с участием потерпевшей "П",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования Гаврилов С.С. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №. Двигаясь по автодороге вдоль <адрес> по направлению к <адрес>, Гаврилов обнаружил, что впереди в попутном направлении расположен перекресток автодорог улиц <адрес> и <адрес>. Однако, Гаврилов С.Ф. в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД не предоставил преимущественное право на проезд указанного перекрестка водителю "П", которая управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № двигалась по автодороге вдоль <адрес>, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия "П" получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области правой щеки; закрытой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в виде...

... переломов обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением костных отломков, закрытая травма поясничной области с ушибом почек, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшей "П" заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым Гавриловым, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.С. и его адвокат Муслимова Р. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор Спиридонов П.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей "П"

Суд считает, что ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 264 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый Гаврилов ранее к уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании потерпевшая "П" пояснила, что Гаврилов С. загладил причиненный ей вред и она примирилась с подсудимым. Гаврилов в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Считая возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон суда также учитывает данные о личности Гаврилова, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе предварительного следствия Гаврилов полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гаврилова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Гаврилову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья