Гаврилова Алёна Владимировна

16RS0017-01-2024-000841-89

Дело № 2-735/2024

2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к Гаврилову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 19,3% годовых, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты, согласно графику платежей и погашения задолженности. Заемщик Гаврилов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.63 Основ законодательства о нотариате, была предъявлена претензия от кредитора наследодателя заемщика Гаврилова В.В., направленные нотариусу. Согласно ответа нотариуса Валиева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело №, наследники будут извещены о наличии задолженности АО «Россельхозбанк», однако истцу неизвестно о наследниках Гаврилова В.В.

Истец просил взыскать с наследников умершего Гаврилова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 041,56 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 5359,52 ...

...руб., срочная задолженность по основному долгу - 56 745,95 руб., неустойка по основному долгу - 121,48 руб., задолженность по по процентам за пользование кредитом - 2 772,91 руб., неустойка по уплате процентов - 41,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также до рассмотрения дела представил по запросу суда справку об отсутствии кредитных обязательств, из которого следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гавриловым В.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб. под 19,3% годовых, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму и проценты, согласно графику платежей и погашения задолженности.

Заемщик Гарилов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан валиева Р.К. следует, что согласно наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти Гаврилова В.В. являются его сын - Гаврилов В.В., как наследник принявший наследство после смерти Гаврилова В.В., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредиту.

Между тем ответчиком Гавриловым В.В. в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что не оспаривается представителем истца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об отсутствии кредитных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Гаврилова В.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Гаврилова В.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование АО "Россельхозбанк" в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "Россельхозбанк" к наследникам и наследственному имуществу умершего Гаврилова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день принято к производству суд.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Гавриловым В.В. добровольно погашена задолженность после принятия судом искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в судебном заседании, однако расходы по уплате госпошлины не уплачены, доказательств обратному не представлено, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать сГаврилова В.В. (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН №/ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитриева Т.Е.

34RS0006-01-2023-001269-86

Дело №2а-1788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023г. г.Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Гавриловой Алене Владимировне о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гавриловой А.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что по данным инспекции за налогоплательщиком числится имущество в виде земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома кадастровый номер номер, расположенных по адресу: адрес, земельного участка кадастровый номер номер по адресу: г.адрес. Административному ответчику начислен налог земельный налог и налог на имущество физических лиц, направлены уведомления и требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму иные данные руб. иные данные коп., из которых задолженность по пени по земельному налогу с физических ли...

...ц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере иные данные руб. иные данные коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере иные данные руб. и пени по нему в размере иные данные руб. иные данные коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гаврилова А.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Статьей 102 КАС РФ установлено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из сообщений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области административный ответчик Гаврилова А.В., дата года рождения, зарегистрирована по адресу: адрес дата.

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1).

Учитывая, что административный ответчик зарегистрирован и проживает по адрес), то настоящее административное дело было принято к производству Советским районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем применительно к п.2 ч.1 ст.27 КАС РФ дело надлежит передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело №номер по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Гавриловой Алене Владимировне о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени, по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Чекашова

Дело № 2-3737/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002010-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Н. В. к Васильеву С. Б., Амелиной Т. Ю., АО «БАНК СГБ» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Коротин Н.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Б., Амелиной Т.Ю., АО «Севергазбанк» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Просил с учетом увеличения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.06.2011, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Васильевым С. Б..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.02.2023, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный между Васильевым С. Б. и Амелиной Т. Ю..

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Васильева С. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Амелиной Т. Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать недействительной закладную, выданную Амелиной Т. Ю. АО «Банк СГБ» на квартиру, распол...

...оженную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №

Прекратить право залога АО «Банк СГБ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Амелиной Т. Ю. на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером № – зарегистрированная ипотека в пользу АО «Банк СГБ».

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером № ФИО1.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером № в наследственную массу умершей ФИО1.

Признать за Коротиным Н. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №.

Взыскать с Васильева С.Б.расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Коротин Н.В. и его представитель по доверенности Сторожева К.И. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что за матерью ухаживала его жена, они приходили практически каждый день, созванивались, жена водила мать в магазин. У него отношения с матерью сложились не очень, поскольку она его и не воспитывала, он воспитывался в детском доме. Когда он женился первый раз и жил за стенкой у матери, оставшись с двумя маленькими детьми на руках, она даже ему не помогала. Поэтому отношения у них были тяжелыми. Но он ей помогал, водил на почту, в магазин. Последнее время у нее было прекрасное здоровье, она приходила к ним в гости, но зрение было плохое. У него были подозрения, что она видит, но она по жизни была хитрая, полагает, что она это скрывала. Последнее время она хвасталась, говорила, что у нее все хорошо, давление в норме. Последнее время она была психически здорова, но очень громко разговаривала, была «сама себе на уме». Про сделку с квартирой она ему ничего не говорила. Когда мать умерла, ответчик мне даже это не сообщил. При жизни мать была ухожена, хорошо ориентировалась в своей квартире. Мать предложила ему с ней жить, но он отказался, поскольку у него были двое детей-школьников, работал сутками, жили в разных районах города, далеко друг от друга. С Васильевым мать к нему или другим родственникам не приходила. С Васильевым познакомился у матери на квартире. Мать была сама себе хозяйка, поэтому он не задавался вопросом при ее жизни, чтобы она переписала на него квартиру. Все решения принимала сама. Пояснил, что мать самостоятельно распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, он к ней не совался. Перед смертью мать приезжала очень часто. Денежные средства у нее были, с собой носила 100 000 рублей, боялась, что Васильев потратить их на спиртное, так и говорила. Эти деньги она откладывала себе на похороны. Она никогда не говорила, что у нее были какие-то крупные денежные суммы. К нотариусу он обращался дважды, она спросила, есть ли денежные средства на счетах, тогда их будут искать, а если нет счетов и денег, то нет смысла заводить дело. О смерти матери узнал от племянницы.

Ответчик Васильев С.Б. и его представители по доверенности Сластина Л.А., Красилова С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что с умершей ФИО1 познакомился в начале марта 2011 года на улице у подъезда ее дома, она просила прохожих, чтобы ее сводили в магазин. Он пришел к ней в квартиру, и она предложила, чтобы он с ней жил у нее дома, ухаживал за ней, когда узнала, что он разведен. ФИО1 была дееспособна, один глаз у нее был вырезан, вторым она плохо видела, жаловалась, что родственники за ней не ухаживали. Он переехал к ней в квартиру со своими вещами на постоянной основе, и они стали жить вместе, он работал до пенсии. За 11,5 лет совместной жизни ее сына он видел 2 раза, также редко видел и сноху. То, что они хотели признать ее недееспособной, ему было известно. После смерти мужа она была брошена, она раздавала деньги людям не просто так, а для того, чтобы ей купили продукты или сводили ее в магазин. В 2010 или 2011 году, точно сказать не может, к ФИО1 стала приходить сноха. Этому предшествовало то, что ФИО1 сказала сыну, что если он будет за ней ухаживать и будет с ней жить, то она оставит ему квартиру в наследство, но сын отказался, а сноха стала ходить «находом», бывало, что ее не было и по 2 недели, в связи с чем, ФИО1 хотела покончить жизнь самоубийством, по их вине она очутилась в психиатрической больнице. Когда она вышла из больницы, ей пришла повестка в суд о том, что ее хотят признать недееспособной, в связи с чем, у нее была обида на сына, на сноху. Она была против, чтобы эта квартира досталась им. Летом 2011 года они с ФИО1 посоветовались и решили, что он купит у нее эту квартиру, что они и сделали. У него были наличные денежные средства на покупку квартиры. На регистрацию сделки ФИО1 приходила сама, ее оформление происходило в МФЦ вместе с юристом.Деньги за квартиру передавал наличными, ФИО1 считала их сама, купюры различным номиналом она отличала. Деньги находились в шкафу в коробке. Эти денежные средства они потратили на бытовые нужды. ФИО1 получала пенсию, он работал, они жили на эти деньги как семья, делали ремонт, покупали технику на протяжении 12 лет совместной жизни. Но они потратили не все деньги. Перед продажей квартиры он потратил 300 000 рублей из этой суммы на ремонт квартиры. После смерти его сожительницы всего остались денежные средства в размере около 400 000 рублей, данные деньги ушли на ремонт квартиры и переезд.

Представитель ответчика Амелиной Т.Ю. по доверенности Рожнев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полнм объеме по доводам, изложенным в отзыве. Амелина является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая перед покупкой была проверена. Все проверки были пройдены, сделку сопровождал банк, который также проводил проверки.

Представитель ответчика АО «БАНК СГБ» по доверенности Гаврилова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в котором, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности, а также пояснила, что Амелина является добросовестным приобретателем имущества, а банк добросовестным залогодержателем.

Ответчик Амелина Т.Ю. извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус Фартушнова В.Н. извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3 на судебном заседании 18.07.23, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что 28.03.2008 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2008, выданного нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодскому району Вологодской области Фартушновой В.Н. за реестровым №.

23.06.2011 года между ФИО1 и Васильевым С.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за последним 28.07.2011.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, наследственное дело после смерти которой не заводилось.

15.02.2023 года между Васильевым С.Б. и Амелиной Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано за последней 22.02.2023.

15.02.2023 года между Амелиной Т.Ю. и АО «БАНК СГБ» заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей под 12,65% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность Амелиной Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34.9 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 2 400 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по целевому ипотечному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у банка в силу закона.

Кроме того, 22.02.2023 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании купли-продажи квартиры в пользу АО «БАНК СГБ».

Истец оспаривает заключенный между ФИО1 и Васильевым С.Б. договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой не установлено, поскольку договор купли-продажи от 23.06.2011 исполнен, так как произведена регистрация перехода права собственности, Васильев С.Б. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 23.08.2011 и в последствии снят с учета в связи с ее продажей в 2023 году.

Доводы истца о том, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи от 23.06.2011 Васильевым С.Б. ФИО1 не передавались не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 23.06.2011 расчет за указанную квартиру произведен до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имели. Договор подписан ФИО1 в дееспособном состоянии. Представленные в материалах дела документы подтверждают, что ответчик Васильев С.Б. на момент совершения сделки являлся трудоспособным лицом, имел доходы от трудовой деятельности, соответственно и возможность приобрести спорный объект недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, существенные условия договора купли-продажи не требуют дополнительно составления расписки о передачи денег. Согласно 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Ст. 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Из договора же ясно следует, что оплата произведена до передачи товара - квартиры покупателю.

Доводы истца о том, что денег у своей матери не видел, не являются основанием для признания сделки недействительной, учитывая наличие между ними конфликтных отношений, о чем истец сообщил в ходе судебного заседания.

Ссылку истца на то, что квартира не передана от продавца покупателю, не соответствует действительности. Согласно п. 6 Договора стороны договорились считать указанный договор одновременно документом о передаче.

То обстоятельство, что после совершения договора купли-продажи квартиры ФИО1 продолжала проживать в ней, не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен и не исполнен. Проживание ФИО1 в проданной квартире после заключения договора купли-продажи не имеет никакого юридического значения и не является основанием считать его незаключенным и не исполненным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Квартира передана продавцом покупателю 23.06.2011 и именно с этого момента договор является заключенным.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 была практически слепой, поэтому не могла самостоятельно подписать договор со ссылкой на инвалидность последней и на доверенность от 16.10.2007 года, подпись в которой за ФИО1 в присутствии нотариуса поставлена другим лицом, являются несостоятельными, поскольку в доверенности не указано на отсутствие зрения у ФИО1 в момент ее подписания, а имеется ссылка на болезненное состояние последней. А согласно ответу ФКУ «Главноебюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» на запрос суда, ФИО1 была признана инвалидом <данные изъяты> у ФИО1, что также подтвердил в судебном заседании и сам истец, пояснив, что у него были подозрения, что мать видит и полагает, что она то скрывала.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд относится критически, поскольку последняя является близким родственником истца – супругой, и соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают позицию истца по заявленному основанию, в связи с чем, суд не принимает указанные показания во внимание.

Таким образом, действия сторон по сделке от 23.06.2011 года отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в соответствии с волеизъявлением сторон и был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, по которым оспариваемую сделку от 15.02.2023 года, заключенную межу Васильевым С.Б. и Амелиной Т.Ю. нужно признать недействительной.

Амелина Т.Ю. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было наложено никаких запретов на отчуждение имущества на дату совершения сделки, обременений не имелось. Заключенный договор является действительным и исполненным, что подтверждается распиской продавца о получении первоначального взноса за отчуждаемую квартиру в размере 1 500 000 рублей и платежным поручением от 01.03.2023 на сумму 900 000 руб., представленными в материалах дела.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований нарушит права и законные интересы Амелиной Т.Ю. при отсутствии каких-либо виновных действий.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, основываясь на нормах материального права, то есть законе, применяемом судом к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором во всех случаях проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проверка законности сделки, а также устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, в случае несоответствия сделок законодательству РФ сторонам было бы отказано в государственной регистрации прав.

Поскольку обоснование заявленных требований истец основывает на ничтожности сделки, то в соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, и такое заявление сделано представителями ответчиков.

Из искового заявления следует, что истец узнал о совершенной сделке только после смерти матери, когда обратился к нотариусу для вступления в права наследства в 2022 году. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом суд полагает, что срок исковой давности для разрешения указанного спора, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок и закладной недействительными, прекращении права собственности и залога недвижимого имущества, включении имущества в состав наследства.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании право собственности на квартиру за умершей ФИО1 в силу ст. 17, п.2 ст. 218, 1112, ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании».

Требования истца об исключении записей из ЕГРН также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как предъявление требований об исключении записи из ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания расходов по госпошлине в соответствии с ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коротину Н. В. к Васильеву С. Б., Амелиной Т. Ю., АО «БАНК СГБ» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.