Глушакова Людмила Викторовна

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-6584/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Омега» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2909/15 о взыскании задолженности с Глушаковой Людмилы Викторовны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Омега» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Глушаковой Л.В. по гражданскому делу № 2-2909/15, ссылаясь на то, что в настоящее время на основании договора цессии является взыскателем по данному делу, при этом исполнительный лист у него отсутствует, а меры по его розыску положительных результатов не дали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доводы суда о том, что заявитель не был лишен возможности получить сведения о местонахождении исполнительного документа у первоначального кредитора, безосновательны. Суд не учел, что между ООО «Омега» и АКБ «Абсолют Банк» договорные отношения отсутствуют, так как права требования по кредитным договорам, заключенным с банком, ООО «Омега» приобрело в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ГКВД», в которому и обращалось с запросом о местонахождении исполнительного документа. Поскольку заявление о процессуальном прав...

...опреемстве удовлетворено 18.07.2018 (вступило в законную силу 03.08.2018), а копия определения суда по заявлению получена 11.01.2019 вместе со сведениями о выдаче исполнительного документа, до 11.01.2019 заявитель не? располагал сведениями о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем, не мог предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Данные обстоятельства не были исследованы судом и правовая оценка им дана не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.07.2015, вступившим в законную силу 18.08.2015 постановлено: взыскать с Глушаковой Л. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.03.2014 года по состоянию на 10.03.2015 года в размере 432 448 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 524 руб. 48 коп.

Определением суда от 01.12.2015 постановлено: произвести в рамках гражданского дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) к Глушаковой Л. В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней замену истца - с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Определением суда от 11.04.2017 постановлено: произвести замену взыскателя - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на ООО «КА «Содействие» по требованиям, заявленным в рамках гражданского дела 2- 2909М5 по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) к Глушаковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2016 г. в размере, установленном в договоре уступки прав требования от 14.12.2015 г., заключенном между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «КА «Содействие».

Определением суда от 18.07.2018 постановлено: произвести замену первоначального взыскателя Открытого Акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» и правопреемника взыскателя ООО «КА «Содействие» (ИНН/КПП: 6658465775/665801001) по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2015 года по делу № 2-2909/15, на ООО «Омега».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что ООО «Омега» не располагает информацией о местонахождении исполнительного документа, самостоятельно установить его местонахождение не представляется возможным, полагают, что исполнительный лист был утрачен.

Разрешая заявление ООО «Омега» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для выдачи дубликатов исполнительных документов является их утрата. Поскольку доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем не представлено, несмотря на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Глушаковой Л.В. был получен 18.11.2015 года представителем Банка Кондрахиной Е.Ю., оснований для выдачи дубликата не имеется, срок для предъявления исполнительного документа истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Так, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве").

Решение суда Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.07.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору с Глушаковой Л.В. вступило в законную силу 18.08.2015, что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа, представленного в суд первоначальным взыскателем при подаче заявления о выдаче исполнительных листов (л.д. 173).

Таким образом, при отсутствии каких- либо сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании соответствующей задолженности, срок предъявления исполнительного документа, считается истекшим через 3 года после вступления в законную силу соответствующего решения, а именно 18.08.2018 года.

Тот факт, что исполнительное производство о взыскании с Глушаковой Л.В. задолженности не возбуждалось, подтверждается соответствующим ответом ФССП по НСО, и не опровергается текстом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившего от ООО «Омега».

Поскольку судом обеих инстанции не установлено, каких- либо оснований для применения специального срока для выдачи дубликата исполнительного листа, основания для применения которого, изложены судебной коллегией выше, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек. В связи с тем, что заявителем не представлено, каких- либо доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа, следовательно, оснований для выдачи его дубликата не установлено и судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что заявитель не имеет возможности получить информацию о месте нахождения исполнительного листа от первоначального взыскателя, не является доказательством факта утраты исполнительного листа, поскольку при заключении договора уступки прав требования от промежуточного взыскателя, заявитель с целью соблюдения положений ст. 10 ГК РФ, должен был установить место нахождения исполнительного документа, с целью соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку с момента заключения договора уступки прав требований заявителя и ООО « ГКВД»(9.02.2018 года) заявитель до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не предпринял каких- либо действий для предъявления исполнительного документа к исполнению, и установления его места нахождения, а активные действия по данному вопросу стали осуществляться заявителем лишь в декабре 2018 года, что подтверждается доказательствами, представленными ООО «Омега» в суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Омега», в том числе и по причине отсутствия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что копия определения суда по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Омега» получена ими лишь 11.01.2019 года, также не является основанием к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку, как правомерно, указал суд первой инстанции, доказательств утраты исполнительного документы у судов обеих инстанций не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2019 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 719/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Глушаковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ОАО «Сбербанк России» к Глушаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в котором указали, что 09 апреля 2014 года Глушакова Л.В. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, со сроком действия 12 месяцев, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 18,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в случае открытия контракта ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором, ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей, согласно прилагаемого расчета от 10.03.2015 года сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила <данные изъяты> рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 53 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 45 копеек, истец направил требование о погашении задолженности, однако соглашение достигнуто не было, просили ...

...взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Глушаковой Л.В. задолженность по кредитной карте № №, № счета карты № в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, за направление почтовой корреспонденции в сумме 17 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор № 0794-Р-2607858370 от 09.04.2014 года.

Истец ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 09 апреля 2014 года Глушакова Л.В. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, со сроком действия 12 месяцев (л.д.11-12), тогда же заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 18,9% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором (л.д.11-12,25).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Глушакова Л.В. воспользовавшись кредитными средствами в пределах лимита карты, обязательства по погашению долга и процентов не исполняла, просрочка возникла в первый платежный срок 08.05.2014 года, согласно расчета задолженность заемщика Глушаковой Л.В. на 10.03.2015 года составила <данные изъяты> рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 53 копейки, неустойка <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д.9-10).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С целью достижения соглашения о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, ответчику 04.02.2015 года было направлено требование (л.д.17), однако, проявив недобросовестность ответчик обязательства по договору не исполнил, расторжение кредитного договора не акцептовал.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было, ответчик Глушакова Л.В. возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности суду не представила, при этом, согласно определения суда от 20.05.2015 года ей было разъяснено право на принесение возражений.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживания кредитной карты, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке, а также расторжении кредитного договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности на 10.03.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Глушаковой Л.В., понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 943 рубля (л.д.1), с отправкой почтовых уведомлений на сумму 17 рублей 70 копеек (л.д.29-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Глушаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Глушаковой ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № от 09.04.2014 года, договор № 0794-Р-2607858370, № счета карты № в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 2 960 рублей 70 копеек, итого <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 0794-Р-2607858370, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Глушаковой ФИО7 09.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В.Иванова.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 октября 2015 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1146/15 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Глушаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Глушаковой Л.В. В обоснование указал, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил Глушаковой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанного кредитного договора Глушакова Л.В. приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования. Глушаковой Л.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; долг по неустойкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по упл...

...ате процентов и возврату суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рубашкина Е.В., будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глушакова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявленные истцом штрафные санкции считает завышенными, просит суд снизить размер неустойки.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил Глушаковой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д.6-8).

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитования. Глушаковой Л.В. допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; долг по неустойкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Глушакова Л.В. платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлено уведомление (л.д.16) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- долг по неустойкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Рассматривая вопрос взыскания штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6-8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору Глушаковой Л.В. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки., суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из расчета: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + неустойка <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Глушаковой Л.В. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушаковой ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать с Глушаковой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и Глушаковой ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года