Закутнев Сергей Геннадьевич

№2-1264/202424RS0002-01-2024-000591-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Закутневу С. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Закутневу С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121 г/н № под управлением Закутнева С.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована, и транспортного средства Toyota RAV4, г/н № под управлением Зементова Д.С. В результате ДТП принадлежащему Зементовой А.П. автомобилю Toyota RAV4, г/н № были причинены механические повреждения и так как данное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование», то страховщиком был оплачен ремонт транспортного средства на сумму 231 700 руб. Поскольку гражданская ответственность Закутнева С.Г. застрахована не была, общество просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 231 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 517 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зементова А.П.,...

... Зементов Д.С. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.50), не явился, в исковом заявлении представитель общества Зайцева Е.П., действующая на основании доверенности от 06.04.2023 (л.д. 7), дело просила рассмотреть без участия представителя истца (л.д. 4-оборот).

Ответчик Закутнев С.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением по месту регистрации и известному месту жительства (л.д. 50,51), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Закутнева С.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Зементова А.П., Зементов Д.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 50), в суд не явились, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в 11:10 час. в г. Ачинске на ул. 5 Июля, в районе строения 13 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением Зементова Д.С. и ВАЗ 21213, г/н № под управлением Закутнева С.Г., принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 35).

Постановлением ст. л-та полиции ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.07.2023 Закутнев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 14оборот).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Закутневым С.Г. п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку ответчик при движении избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota RAV4, г/н №.

Данный факт ответчиком не оспаривался, в своих объяснениях от 25.07.2023 Закутнев С.Г. вину во вменяемом правонарушении и ДТП не оспаривал, сообщив, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21213, г/н № по ул. 5 Июля со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Профсоюзной и в 11:10 допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №. Место ДТП он оставил, испугавшись, во время движения транспортного средства был в нетрезвом состоянии, виновным в ДТП считал себя.

В действиях Зементова Д.С. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, г/н №, принадлежащий Зементовой А.П. (л.д.10 оборот), был поврежден и его собственнику был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Toyota RAV4, г/н № был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества по полису-оферте № 87929/046/002962/23 на срок с 28.02.2023 по 27.02.2024 (л.д.11оборот,24).

Данным договором страхования страховым риском является повреждение транспортного средства, произошедшее по вине установленных третьих лиц, страховая сумма по риску составляет 400 000 руб.

Зементова А.П. обратилась АО «АльфаСтрахование», застраховавшее принадлежащее ей транспортное средство, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 9оборот-10,14).

ООО «АвтоЭксперт» на основании результатов осмотра и повторного осмотра автомобиля Toyota RAV4, г/н № заключением № 8792/046/03730/23+ от 16.08.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 231 712 руб. (л.д. 8-9,15-23).

23.08.2023 АО «АльфаСтрахование» и Зементовой А.П. заключено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства №, п. 7 полиса изложен в новой редакции, согласно которой выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика либо посредством выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, предоставленные страхователем (л.д. 25оборот).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от 23.08.2023 по заявлению потерпевшей Зементовой А.П. страховая компания перечислила ей 231 700 руб. на основании акта о страховом случае от 23.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 11875 от 23.08.2023 (л.д.25-26).

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Закутневым С.Г. не оспорено, тем самым Закутневым С.Г. требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика Закутнева С.Г. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, на сумму 5 517 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закутнева С. Г. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 231 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 517 рублей, всего 237 217 (двести тридцать семь тысяч двести семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

№2-3803/2023

24RS0002-01-2023-003993-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитнева Н. Н.ча к Закутневу С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тверитнев Н.Н. обратился в суд с иском к Закутневу С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2023 в районе строения 11Б по ул.5 Июля в г. Ачинске водитель Закутнев С.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, допустив столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н №, принадлежащим Тверитневу Н.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 139 881 руб. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Закутнева С.Г., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем не была застрахована, Тверитнев Н.Н. просил взыскать с Закутнева С.Г. в счет возмещения причиненного ущерб 139 881 руб., также просил возместить понесенные им по делу судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 5050 руб., по оплате услуг по составлению иск...

...ового заявления 4 000 руб., оплате госпошлины 3 997,62 руб., а также возместить почтовые расходы на отправку ответчику и в суд искового заявления (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Тверитнев Н.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом телефонограммой (л.д. 63), не явился, в полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 68).

Ответчик Закутнев С.Г., извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства судебным сообщением по известному адресу регистрации (л.д.50, 61), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют данные сайта Почты России о возвращении отправления по истечении срока хранения (л.д. 65-66), возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Закутнева С.Г. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тверитнева Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Тверитневу Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz г/н № (л.д. 39-42).

25.07.2023 в 11:09 час. в г. Ачинске по адресу ул. 5 Июля, строение 11 Б произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz г/н № под управлением Тверитнева Н.Н. и ВАЗ 21213, г/н № под управлением Закутнева С.Г., принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.53,58).

25.07.2023 в отношении водителя Закутнева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Закутнев С.Г. нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки.

В действиях Тверитнева Н.Н. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В своих объяснениях 25.07.2023 Тверитнев Н.Н. указал, что он двигался на своем автомобиле по ул. 5 Июля г. Ачинска со стороны г. Красноярска в г. Ужур, когда на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21213 красного цвета, удар пришелся в левую сторону его автомобиля. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ был пьян и покинул место ДТП (л.д.54).

Из объяснений Закутнева С.Г. от 25.07.2023 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21213, г/н № по ул. 5 Июля со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Профсоюзной и в 11:09 допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н №. Место ДТП он оставил, испугавшись, во время движения транспортного средства был в нетрезвом состоянии, виновным в ДТП считал себя (л.д. 54оборот).

Оценивая доводы сторон о виновности в ДТП 25.07.2023 и их утверждения относительно обстоятельств движения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае место столкновения на схеме происшествия отражено на полосе движения со стороны ул. Профсоюзной в сторону ул. Гагарина г. Ачинска, а потому действия Закутнева С.Г., выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, суд полагает состоящими в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В результате ДТП 25.07.2023 был поврежден принадлежавший Тверитневу Н.Н. автомобиль Toyota Vitz г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Закутневым С.Г. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21213, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Закутневым С.Г. не оспорено, тем самым Закутневым С.Г. требования ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тверитнева Н.Н., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заключением № К202308012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н № составляет 139 881 руб. (л.д. 12-28).

Данный размер ущерба ответчиком Закутневым С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тверитнева Н.Н., взыскав в его пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 139 881 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом с учетом банковской комиссии было оплачено 5 050 руб. (л.д. 31).

При обращении в суд Тверитневым Н.Н. оплачена государственная пошлина на сумму 3 997,62 руб., согласно представленному чека по операции (л.д. 9), за составление искового заявления оплачено 4000 руб. (л.д. 44).

Кроме того, Тверитневым Н.Н. понесены почтовые расходы за направление Закутневу С.Г. заказного письма о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 346,82 руб. (л.д. 33-35), а также почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 98,50 руб. (л.д.3), и в Ачинский городской суд в сумме 102 руб. (л.д. 4).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Тверитневым Н.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Тверитнева Н.Н. удовлетворить, взыскать в его пользу с Закутнева С.Г. в счет возмещения ущерба 139 881 руб., возмещения судебных расходов 13 594,94 руб., всего 153 475,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закутнева С. Г. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тверитнева Н. Н.ча (паспорт серии № выдан 26.12.2007) в счет возмещения ущерба и судебных расходов 153 475 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

Решение в законную силу не вступило.