Ужаков Василий Трифонович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: «Хино Ренджер», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости колесного транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. АО «МАКС» произвело выплату страхово...

...го возмещения за поврежденный автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак № в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчика подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства, по ходатайству представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: «Хино Ренджер», регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автобуса «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».

Органами ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», получил механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № автобус «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил повреждения: задний левый угол прицепа, 4 стекла прицепа левые, крыша.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2021, утрата товарной стоимости колесного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автобус <данные изъяты>», регистрационный знак № в пределах лимита выплат по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленное истцом заключение, суд соглашается с ним и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба, а также невиновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) в счет возмещения ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд согласно ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин