Дешук Дмитрий Сергеевич

Дело 12-130\2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 12 апреля 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Арешкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дешук Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.02.2016 года Дешук Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Дешук Д.С. указал на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, а также неверное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств, приведшее к незаконному привлечению его к административной ответственности. В частности, сослался на то, что 27.08.2015 года в 11-00 часов, управлял автомобилем на <адрес> в <адрес>, где стал участником ДТП, после чего автомобилем не управлял. Однако, инспектором ГИБДД К.Д.А., в нарушение требований действующего административного законодательства, в 13 часов 10 минут того же дня отношении его (Дешука Д.С.), не являвшегося лицом, управлявшим транспортным средством, было возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении им ...

...освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать законными. Кроме того, Дешук Д.С. выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, полагая ее односторонней и необъективной. По изложенным основаниям, просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Дешук Д.С. и его защитник Фомичев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Дешук Д.С. и его защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 27 августа 2015 года в 11.00 часов Дешук Д.С. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с другим транспортным средством, после чего в 13 часов 40 минут того же дня, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Дешук Д.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за N 475.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дешук Д.С. находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Дешук Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ОБ N № от 27.08.2015 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного Дешук Д.С. административного правонарушения; протоколом освидетельствования Дешук Д.С. на состояние опьянения (л.д.9), а также протоколом о направлении Дешук Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), в которых зафиксирован отказ Дешука Д.С. как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, факт управления Дешуком Д.С. транспортным средством подтвержден содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством КН N № от 27.08.2015 года (л.д. 6), согласно которого Дешук Д.С. был отстранен от управления автомобилем, что подтвердили и удостоверили своими подписями понятые. Оснований не доверять фактам, изложенным в указанных выше протоколах у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с содержанием показаний сотрудника ГИБДД К.Д.А., который показал, что прибыв на место ДТП 27.08.2015 года, сменив ИДПС Папста. Который убыл оформлять материалы ДТП, продолжил совершение необходимых процессуальных действий, связанных с проверкой нахождения водителя Дешука Д.С. в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке. В связи с чем, Дешуку Д.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Однако, последний, признав факт употребления наркотических средств, от прохождения какого-либо освидетельствования отказался, что им было задокументировано в присутствии понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные действия и составление процессуальных документов, произведено сотрудниками ГИБДД с участием понятых, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении в отношении Дешука Д.С. дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов.

Признавая Дешука Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Довод жалобы о том, что Дешук Д.С. транспортным средством не управлял, суд оценивает критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Показания же самого Дешука Д.С. об обстоятельствах возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении, суд признает недостоверными. Ввиду того, что они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, представленных в материалах административного дела.

Дешук Д.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Ему определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12.02.2016 года о привлечении Дешука Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дешука Д.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.