Дружинин Кирилл Сергеевич

Дело № 1-97/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000485-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,

подсудимого Дружинина К.С.,

его защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

Дружинина Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего дорожным рабочим <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дружинин К.С. виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дружинин К.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для последующего личного употребления, наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1 грамм, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на стоянке около торгового центра «Атак», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи своего мобильного телефона марки «Honor Х8А» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, через приложен...

...ие «ТОР браузер» осуществил доступ в сеть «Интернет», где на интернет-сайте «Кракен», в интернет-магазине «Леан» сообщил неустановленному следствием лицу о своем намерении приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1 грамм.

В указанный период времени от неустановленного следствием лица, действующего в сети «Интернет» в интернет-магазине «Леан», Дружинину К.С. поступила информация о том, что для незаконного приобретения наркотического средства необходимо осуществить перевод денежной суммы в размере 3389 рублей с комиссией 50,84 рубля на счет банковской карты №.

Получив указанную информацию, Дружинин К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на стоянке, расположенной около торгового центра «Атак», находящегося по адресу: <адрес>, с целью оплаты приобретаемого им наркотического средства, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки ««Honor Х8А» (Хонор), IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, позволяющем дистанционно производить операции по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Дружинина К.С., с целью оплаты приобретаемого им наркотического средства, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 389 рублей на полученный Дружининым К.С. в сети «Интернет» в интернет магазине «Леан» от неустановленного лица номер банковской карты №.

После этого Дружинин К.С. от неустановленного следствием лица, действующего в сети «Интернет» в Интернет-магазине «Леан», около 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, содержащее фотографию, с отображенным на ней участком местности, а также географическими координатами <адрес>», то есть информацию о точном местонахождении тайниковой «закладки» с наркотическим средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 50 минут Дружинин К.С., указав полученные им координаты точного местонахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством в инсталлированное в его мобильном телефоне марки ««Honor Х8А» (Хонор), IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № приложение – навигатор «Гугл Карты», на автомобиле марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, под управлением непосвященного в его преступный умысел Свидетель №4, проследовал от стоянки, расположенной около торгового центра «Атак», находящегося по адресу: <адрес>, откуда пешком проследовал на участок местности, находящийся на расстоянии около 160 м от <адрес>, по указанным ему неустановленным следствием лицом, действующим в сети «Интернет» в Интернет-магазине «Леан», координатам «<адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, Дружинин К.С. обнаружил в снегу и забрал, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство, а именно перемотанный изоляционной лентой синего цвета сверток с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, то есть в крупном размере.

После этого, в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Дружинин К.С. вышеуказанный сверток с наркотическим средством убрал в правый наружный карман одетой на нем куртки, тем самым в указанный период времени незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,23 грамма, то есть в крупном размере, с которым в качестве пассажира на указанном автомобиле, незаконно храня при себе данное наркотическое средство, проследовал до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Дружинин К.С. был задержан сотрудниками полиции и для проведения личного досмотра в указанный день в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут доставлен в служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 44 минут в ходе проведения личного досмотра у Дружинина К.С. обнаружено, а затем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 51 минуты до 2 часов 5 минут изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Дружинин К.С. незаконно приобрел, а затем в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия — служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Дружинина К.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,23 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные, а также мефедрон (4-метилметкатинон) относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ и с постановлением Правительства РФ № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N-метилэфедрона и его производных массой 1,23 грамма является крупным размером.

В судебном заседании Дружинин К.С., признав вину в предъявленном ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь на автомобильной стоянке у торгового центра «Атак» (<адрес>), решил потребить наркотик, со своего мобильного телефона «Хонор» через приложение «Тор браузер» вышел в сеть «Интернет», где на сайте «Кракен», где в интернет-магазине «Леан», осуществил заказ наркотика, стоимостью 3 389 рублей с комиссией за перевод в сумме 50,84 рублей. Выбрав наркотик и получив номер банковской карты, он через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № осуществил соответствующую оплату. После такой оплаты ему на телефон поступило сообщение с фотографией участка местности и географическими координатами места, расположенного в районе стадиона, находящегося недалеко от <адрес>. После указанного он на автомашине своего знакомого Свидетель №4, под управлением последнего, вместе с Свидетель №5 проследовал на <адрес>, а затем, оставив Свидетель №5, пешком пошел до указанного ему места, где, в обозначенном ему месте после осуществления поисковых мероприятий он нашел сверток с наркотиком, который положил в правый карман своей куртки. Вернувшись в машину, когда они следовали по <адрес> их остановил патруль полиции, работники данной службы доставили в отдел полиции, где приобретенный им наркотик вместе с телефоном были у него обнаружены и изъяты (л.д.155-158)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дружинина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал аналогичные показания, указав конкретное место у здания торгового центра «Атак», где был припаркован автомобиль Свидетель №4, а также места обнаружения тайниковой закладки на расстоянии около 160 м от <адрес>. В рамках следственного действия определены координаты указанного Дружининым К.С. места - «<адрес>» (л.д. 122-128)

Свидетель Свидетель №4, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Дружинина К.С. он с последним, а также знакомым Свидетель №5 на автомобиле свидетеля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, катались по городу.

Во время катания они прибыли к ТЦ «Атак», где Дружинин К.С. в ходе телефонного разговора с матерью свидетеля попросил одолжить деньги, что та и сделала, переведя свидетелю 5 000 рублей банковским переводом, а затем он (Свидетель №4) перевел данную сумму на банковский счет Дружинина К.С. по номеру его телефона №.

Далее они втроем поехали в центр города, по пути Дружинин К.С. делал манипуляции со своим телефоном, и около 21 часа 45 минут попросил доставить его до <адрес>. Он довез Дружинина К.С. до указанного места, недалеко от стадиона, где Дружинин К.С. и Свидетель №5 покинули салон автомашины, и спустя 15 минут вернулись. Когда они продолжили движение на автомашине, им проезд перегородил полицейский автомобиль, работник полиции их задержали и доставили в отдел полиции. Уже в отделе полиции Дружинин Р.С. признался ему в приобретении наркотического средства (л.д.45-48)

Свидетель Свидетель №5, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дружининым К.С. и Свидетель №4 на автомашине последнего катались по городу. Во время такого катания они остановились в частном секторе центральной части <адрес>. Решив сходить в туалет свидетель покинул салон автомашины, при этом Дружинин К.С. также вышел из машины, по мнению свидетеля, также в туалет. Они вдвоем направились в сторону пустыря, при этом свидетель остановился, чтобы справить нужду, а ФИО1 проследовал далее. Спустя непродолжительное время Дружинин К.С. вернулся, и они вдвоем проследовали к машине, сели в салон и начали движение на ней. В этот момент они были задержаны работниками полиции, доставлены в полицейский отдел. Со слов Дружинина К.С. при описанных свидетелем обстоятельствах тот приобрел наркотическое средство (л.д.33-35)

Свидетель Свидетель №1, командир взвода (ППСп) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, когда он находился на службе, ему поступила информация, о том, что у пассажира, двигающегося по <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № может находиться наркотическое средство.

В этой связи он совместно с сотрудниками ППСп ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и стажером ФИО6 проследовали на <адрес>, где около <адрес> ими был обнаружен указанный автомобиль, последний был ими остановлен, в нем находился водитель Свидетель №4 и двое пассажиров Дружинин К.С. и Свидетель №5 Для оказания помощи им был вызван сотрудник службы, в которой работает, Свидетель №2 Задержанные были доставлены в отдел полиции, где у Дружинина К.С. в ходе личного досмотра был обнаружен полимерный сверток, частично обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №2, инспектор мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по <адрес>, как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут по просьбе Свидетель №1, он оказывал помощь в задержании лиц, находящихся в стоящем около <адрес> автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № один из которых был Дружинин К.С.

После доставления Дружинина К.С. в отдел полиции им проведен личный досмотр Дружинина К.С., в кармане куртке которого обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон марки «Хонор», о чем был составлен протокол (л.д.55-57)

Как показал свидетель Свидетель №3, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он в здании ОМВД России по <адрес> вместе с ФИО7 участвовал в качестве понятого при личном досмотре Дружинина К.С., у которого в правом наружном кармане куртки обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, а также в наружном кармане мобильный телефон марки «Хонор Х8А».

После такого досмотра в рамках проведенного смотра места происшествия, в котором свидетель также участвовал в качестве понятого, обнаруженные предметы были изъяты. Указанные действия были задокументированы в протоколах (л.д.39-41)

Вина Дружинина к.С. нашла подтверждение иными письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 22 часа 5 минут у <адрес> задержан Дружинин К.С. и доставлен в ОМВД России по <адрес> для производства личного досмотра ( л.д. 9)

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 23 часов 29 минут до 23 часов 44 минут, при досмотре Дружинина К.С., в правом наружном кармане одетой на нем куртки обнаружен перемотанный изолентой синего цвета сверток с порошкообразным веществом светлого цвета с кристаллами бежевого цвета. В левом наружном кармане куртки Дружинина К.С. найден обнаружен мобильный телефон марки «Honor Х8А» (Хонор), IMEI1: №, IMEI2: № ( л.д. 10-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>) обнаруженный в ходе личного досмотра сверток с содержимым и сотовый телефон были изъяты.

При осмотре данного телефона в рамка того же следственного действий в папке «Галерея» в папке «недавно удаленные» обнаружена фотография участка местности с отображенными на ней координатами: Широта: <адрес>. В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором содержится информация о переводе денежных средств в сумме 3 389 рублей (л.д. 13-22)

Как следует из полученной в ПАО «Сбербанк» выписки по движению денежных средств по банковскому счету № банковской карты № (владелец Дружинин К.С.) зафиксирован банковский перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 389 рублей на номер банковской карты № (л.д. 91)

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по <адрес>, проведенного с участием Дружинина К.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,23 грамма. В процессе производства исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 27)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД России по <адрес>, проведенного с участием Дружинина К.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент начала производства экспертизы составила 1,22 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 84-86)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Дружинина К.С. следователем осмотрнен мобильный телефон марки «Honor Х8А» (Хонор), IMEI1: №, IMEI2: №, в ходе смотра установлено, что в телефоне имеется сим-карта сотового оператора «МТС» № +№.

В папке «Галерея» имеется папка «Недавно удаленные», при просмотре данной папки в ней обнаружено фотография с изображением лесного массива, на которой около дерева лазерной указкой отмечено место тайника-закладки. В левом нижнем углу фотографии имеется надпись: широта: <адрес>, возвышение: <адрес> м, точность 4,74 мм, описание: синяя иза, зеленый указатель на место клада, меф 1г. Фотография удалена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту.

В телефоне имеется инсталлированное приложение «Сбербанк онлайн». При открытии которого обнаружен чек по операции перевод по номеру карты в другой банк, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:11 МСК, куда № Райффайзенбанк, сумма 3 389 рублей, комиссия 50,84 рублей. Списано 3439,84 рубля Кирилл Сергеевич Д. №.

В рамках того же следственного действия осмотрено вещество в виде порошка белого цвета и мелких кристаллов бежевого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, вдоль которого имеется полоса красного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.139-146).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что в целом все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-148) носит сугубо процессуальный характер, доказательственного значения не имеет, в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в виду чего судебной оценке на предмет доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения не подлежит.

Остальные представленные сторонами доказательства являются допустимыми, поскольку процедура их сбора соответствует требованиям УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что подсудимый, как на стадии судебного разбирательства дела, признав вину в предъявленном обвинении, так и в ходе предварительного следствия показал, что при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, он, предварительно дистанционно осуществив заказ наркотического средства, также дистанционно оплатив его, получил сведения о точном месте нахождения тайниковой закладки с заказанным им веществом, после чего прибыл к обозначенному ему месту, осуществив поиски, нашел приобретенный наркотик, который, положив к себе в одежду, перенес до места своего задержания работниками полиции.

Такие показания нашли подтверждение показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах, предшествующих непосредственному приобретению подсудимым наркотического средства, работников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствующего при проведении личного досмотра Дружинина К.С.

Показания подсудимого и приведенных выше свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности результатами досмотра Дружинина К.С., осмотра места происшествия, осмотра используемого подсудимым при совершении инкриминируемого ему действий телефона, а также сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету.

Доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании не заявлялось, таких нарушений не установлено и судом.

Суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, инициированию задержания Дружинина К.С. предшествовало получение оперативной информации об его причастности к обороту наркотических средств.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что Дружинин К.С. был задержан в связи с необходимостью проверки такой информации, даже в условиях оказанного им содействия в предоставлении сведений о своей причастности к приобретению наркотического средства и его выдаче при последующем досмотре, в его действиях отсутствует добровольная его выдача работникам правоохранительного органа, в связи с чем отсутствуют основания для освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

О направленности умысла подсудимого на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства свидетельствуют предварительные манипуляции, связанные с его заказом, оплатой, предпринятые Дружининым К.С. меры к его отысканию, а также к его сокрытию в своей одежде.

Принадлежность изъятого у Дружинина К.С. вещества к наркотическим веществам нашло подтверждение результатами проведенной по нему экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем действия Дружинина К.С. противоречат указанном нормативному акту и являются незаконными.

С учетом массы обнаруженного у Дружинина К.С. наркотического средства в силу положений приведенного выше постановления Правительства РФ № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит приобретенное и хранимое им вещество к крупному размеру.

Касаясь действий Дружинина К.С., который в своей одежде непродолжительное время хранил приобретенное им вещество, суд отмечает, что по смыслу ст. 228 УК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») такое владение указанного вещества является незаконным хранением, независимо от его продолжительности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дружинина К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни членов его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Дружининым К.С. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание Дружининым К.С. вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, выразившаяся в сделанном при осмотре места происшествия заявлении о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе в указании места приобретения наркотического средства, предоставление возможности следователю осмотреть содержимое находящегося в его пользовании телефона, наличие у него малолетнего ребенка, наличие больной матери, а также его добровольное денежное пожертвование мобилизованным для участия в специальной военной операции, о чем в судебном заседании представлен чек по операциям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, оказывает помощь больной матери.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Дружининым К.С. умышленного преступления, обусловленного манипуляциями с запрещенным к обороту веществом, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в этой связи правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат, поэтому суд определяет подсудимому безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств – без назначения ему дополнительного наказания.

При назначении размера наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств, а также в целом законопослушного образа жизни, суд считает возможным достижение целей наказания подсудимого без его строгой изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что Дружинин К.С. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, оснований для ее изменения суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес> вещество в виде порошка белого цвета и мелких кристаллов бежевого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГи заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после проведения исследования и экспертизы 1,21 грамма, надлежит передать в распоряжение следственного органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, поскольку оно имеет значение для указанного дела;

Касаясь признанного вещественным доказательством и хранимого в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> принадлежащего Дружинину К.С. мобильного телефона марки «Honor Х8А» IMEI1: №, IMEI2: №, суд отмечает следующее.

Как следует из установленных настоящим приговором обстоятельств, Дружинин К.С. использовал данный телефон как средство связи с неустановленным лицом для заказа наркотического средства, а также для осуществления его оплаты банковским переводом и последующего обнаружения путем введения в него полученных географических координат места нахождения вещества, в приобретении и хранение которого подсудимый настоящим приговором признан виновным.

На основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) на данный телефон наложен арест.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В этой связи указанный телефон, используемый Дружининым К.С. как средство совершения им незаконного приобретения наркотического средства в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского городского суда Владимирской области мобильный телефон марки «Honor Х8А» IMEI1: №, IMEI2: № конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дружинина Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дружинина К.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться до конца испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ время с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дружинину К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу:

хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по <адрес> вещество в виде порошка белого цвета и мелких кристаллов бежевого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГи заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой после проведения исследования и экспертизы 1,21 грамма, оставить в распоряжение следственного органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вязниковского городского суда Владимирской области мобильный телефон марки «Honor Х8А» IMEI1: №, IMEI2: № конфисковать в доход государства.

Сохранить действие наложенного ареста на телефон мобильный телефон марки «Honor Х8А» IMEI1: №, IMEI2: № до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Быстров

Дело № 2-14-950-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 03 марта 2014 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием прокурора Одинцова А.С., при секретаре Зазерской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» об установлении административного надзора в отношении Дружинина К. С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковровского городского суда от <дата> Дружинин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок <данные изъяты> с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ковровский» (далее – ММ ОМВД) в порядке, предусмотренном главой 26.2 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Дружинина административного надзора на срок <дата>, испрашивая возложить на него следующие обязанности: запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; запретить выезд за пределы территории Владимирской области; запретить посещение заведений, где осуществляется торговля алкогольной продукции; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Представитель заявителя ММ ОМВД в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизв...

...естны.

Заинтересованное лицо Дружинин в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку в приговоре суда в его действиях опасный рецидив преступлений не указан.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд находит заявление подлежащим отклонению.

В силу ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Законом предусмотрено для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (ч.1 ст.3 Закона), в целях защиты государственных и общественных интересов, установление административного надзора в виде осуществляемого органами внутренних дел наблюдения за соблюдением указанными лицами установленных судом временных ограничений их прав и свобод, а также за выполнением возложенных на них законом обязанностей.На основании ч.3 ст.3 Закона в отношении указанного в ч.1 ст.3 Закона лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона.

Из приговора Ковровского городского суда от <дата> следует, что Дружинин осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В его действиях судом усмотрен рецидив преступлений. Указаний на опасный или особо опасный рецидив в приговоре суда не имеется. Также суду не представлены доказательства тому, что Дружинин в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания или что он совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, Дружинин не подпадает под категорию лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых Законом устанавливается административный надзор.

Руководствуясь стст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковровский» об установлении административного надзора в отношении Дружинина К. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Бондаренко

Верно

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: Судебное решение вступило в законную силу 12 апреля 2014 года.

Подлинник судебного решения подшит в деле № 2-14-950-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2а-673/2021

УИД 52RS0006-02-2020-000030-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Дружинину К.С. о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании страховых взносов и пени, налога на имущество и пени, транспортного налога и пени в размере 6 201, 48 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Дружинин К.С. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Дружинину К.С. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

При рассмотрении дела была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к след...

...ующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области к Дружинину К.С. о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева