Коршикова Татьяна Валерьевна

УИД 34RS0№-16

Дело № 2а-2763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «РВД») к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО15, ФИО16, ФИО17 оглы, ФИО18, ФИО19, врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО20, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании бездействия начальника Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № 2-451/2008 о взыскании с Коршиковой Т.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарско...

...й области произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коршиковой Т.В. находится на исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя Донской А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года в Краснооктябрьское РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Коршиковой Т.В., отправление № №. Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГУФССП по Волгоградской области направлено повторное ходатайство, отправление № №. Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ЦА ФССП России направлена жалоба по факту вышеуказанных бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава после получения вышеуказанных ходатайств. Отправление № №. Согласно информации с официального сайта Почта России обращение ООО «РВД» было получено 30.03.2022 года. Запрашиваемая информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Прокуратуры Краснооктябрьского района направлена жалоба по факту вышеуказанного бездействия. Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Информация в адрес ООО «РВД» в установленные законом сроки не поступила.

Таким образом, ООО «РВД» обращалось с официальными запросами, которые были проигнорированы, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, признать незаконным бездействие начальника Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать начальника Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области провести проверку исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коршиковой Т.М. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Донскую А.В. предоставить информацию о ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коршиковой Т.С.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. на надлежащего административного ответчика врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного ОСП ГУФССП по Волгоградской области Филиппова В.В.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ряхин А.Н., Гусейнов Р.Р.о., Олейник Т.А., Арефьева И.В.

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Донская А.В., Ряхин А.Н., Гусейнов Р.Р.о., Олейник Т.А., Арефьева И.В., представитель ГУФССП по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного ОСП ГУФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Коршикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № №-ИП находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном иске административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении заявления.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, штампу на почтовом конверте. В обоснование требования о восстановлении срока на обращение с административным иском, ООО « РВД » указывает на обращение с жалобами в порядке подчиненности в УФССП России по Волгоградской области, ЦАП УСССП РФ, прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, а также административный истец ссылается на отсутствие ответов на указанные жалобы в установленные сроки.

Данных о получении административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-451/08 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Коршиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Коршиковой Т.В. о взыскании суммы произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-451/2008, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Коршиковой Т.В. в пользу ООО «РВД» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В настоящее время исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донской А.В., согласно акту приема-передачи исполнительных производств.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

02.11. 2021 года административный истец обратился с заявлением в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в котором просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Коршиковой Т.В., копию постановления направить на электронную почту взыскателя; направить запрос в Пенсионный Фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы должника и получаемых им доходах, в случае положительного ответа из Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений о месте работы должника и получаемых им доходах обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копию постановления также направить взыскателю ООО «РВД»; произвести розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, при выявлении счетов на имя должника незамедлительно наложить арест и обратить взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства должника; предоставить информацию о проведенных судебным приставом-исполнителем, мероприятиях, направленных на взыскание задолженности. Данное заявление поступило в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, согласно входящему штампу – 16 ноября 2021 года, которое зарегистрировано под № 733464/21-х.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 года N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

-рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

-рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Данное заявление для рассмотрения было отписано начальником отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находилось исполнительное производство № №-ИП, для рассмотрения заявления по существу.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как заявленные требования удовлетворены ранее.

Поскольку заявление содержит ходатайство подлежащее рассмотрению судебным приставом-исполнителем в производстве, которого находится на исполнении исполнительное производство, то заявление административного истца правомерно рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрено уполномоченным должностным лицом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в установленном порядке и сроки, копия вынесенного по существу обращения постановления судебного пристава - исполнителя направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился с процессуальным ходатайством в рамках исполнительного производства, по которому являлся взыскателем, ходатайство было зарегистрировано в установленном порядке, передано для исполнения судебному приставу – исполнителю, ею разрешено, постановление вынесено.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием ( бездействием ) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, направлено взыскателю ООО «РВД» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в установленный законом срок.

Учитывая то, что обращение ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем согласно требованиям, подлежащего применению закона, ответ был дан заявителю, суд не усматривает вышеназванной совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области обязанности провести проверку исполнительного производства № №-ИП в отношении Коршиковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства № №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области у должника Коршиковой Т.В. в рамках исполнительного производства не установлено, то постановления об ограничении права, о наложении запрета (ареста) судебным приставом-исполнителем не выносились.

Так ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области осуществлялся выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу должника Коршиковой Т.В. <адрес>20 установить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает семья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так ограничен выезд из Российской Федерации должнику Коршиковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Коршиковой Т.В., однако постановление оставлено без исполнения, так как согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года должник в банке данных отсутствует.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Коршиковой Т.В., суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов -исполнителей по исполнительному производству - отсутствуют.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Частью 2 ст.10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по контролю, исходя из полномочий данных должностных лиц, административный истец не указывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в этой части, суд исходит из объема полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также отсутствие причинной связи между предполагаемым административным истцом бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области и неисполнением в двухмесячный срок исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом -исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство

В связи с этим требование о возложении такой обязанности не является обоснованным, и у суда нет правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, соответственно бездействие вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № №-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия., в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Коршиковой Т.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлена информацию о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается скриншотом.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «РВД» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Донской А.В., Олейник Т.А., Гусейнову Р.Р. оглы, Ряхину А.Н., Арефьевой И.В., врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Филиппову В.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании бездействия начальника Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Региональное взыскание долгов» срок на подачу административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО27, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании бездействия начальника Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, врио. начальника отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО34, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании бездействия начальника Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2022 года.

Судья И.И.Костюк

Дело№2-4264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием истца Коршиковой Т.В., представителя истца Удивановой Е.А., представителя ответчика Сурковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коршиковой Е. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Коршикова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит обязать ответчика предоставить жилое помещение на состав семьи два человека, площадью 42 кв.м., расположенное в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец со своим сыном Коршиковым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1994 г. до начала ноября 2020 г. проживали в жилом помещении общей площадью 13,1 кв. м,, расположенном по адресу: ул. им. Алехина, ..., кор. 4, ком. 3, Краснооктябрьского района г. Волгограда по договору социального найма. Указанный дом был признан в дальнейшем аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», расторгли предыдущий договор и заключили договор социального найма жилого помещения №..., в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение (квартира) №... в ... г.Волгоград, в виде 17/27 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квар...

...тире, общей площадью 47,1 кв.м., что составляет 16,8 кв. м.

Истец полагает, что данная квартира не предназначена для проживания с подселением 2-х семей, считает, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, предоставив жилье, не отвечающее требованиям вышеуказанного нормативного правового акта.

Также истец указала, что состоит на учете в центре ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области (Краснооктябрьский район) согласно справки №... от ДД.ММ.ГГГГ и является получателем выплаты как неработающее трудоспособное лицо, так как осуществляет уход за Кочкиным Е.Н. и Елховой Е.И. 30.06.1938г., проживающими также в Краснооктябрьском районе, в связи с чем, жилое помещение ей необходимо предоставить именно в Краснооктябрьском районе.

Истец Коршикова Т.В. и её представитель Удиванова Е.А., действующая по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить на состав семьи два человека отдельное жилое помещение, не ухудшающее ее жилищных условий по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика Суркова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №... Коршикова Т.В. является нанимателем жилого помещения (комната), расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 47,1 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м; членом ее семьи является Коршиков А.А. (сын), зарегистрированный и проживающий по указанному адресу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано нанимателю.

Жилое помещение (комната), расположенная по адресу: г.Волгоград, ..., предоставлено истцу взамен ранее занимаемого жилого помещения: комнаты №... в корпусе №... ... г.Волгограда, которое располагалось в аварийном и подлежащем сносу доме.

Таким образом, администрацией г.Волгограда исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения нуждающемуся в нем лицу.

Доводы истца о том, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение ухудшает жилищные условия нанимателя опровергается материалами дела, довод о том, что жилое помещение необходимо предоставить в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коршиковой Т. В. к администрации Волгограда об обязании предоставить истцу на семью из двух человек отдельное жилое помещение не ухудшающего его жилищных условий по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированного решение суда изготовлено 27.08.2021 года.

Судья А.А.Любченко

Судья Любченко А.А. Дело № 33-597/2022 (33-14718\2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4264/2021 по иску Коршиковой Т. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Коршиковой Т. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коршиковой Т. В. к администрации Волгограда об обязании предоставить на семью из двух человек отдельное жилое помещение, не ухудшающего жилищных условий по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Коршикову Т.В. и ее представителя Рябоштан С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда – Полетаеву Т.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коршикова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение на состав семьи из двух человек, не ухудшающее жилищных условий по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 1994 года до начала ноября 2020 года она со своим сыном Коршиковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения, проживали в жилом помещении, общей площадью <.......> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Указанный дом в дальнейшем был признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», расторгла предыдущий договор и заключила договор социального найма жилого помещения № <...>, в соответствии с которым ей было предоставлено жилое помещение (квартира) № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, в виде 17/27 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью <.......> кв.м, что составляет <.......> кв.м.

Считает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, предоставив жилье, которое не предназначено для проживания с подселением 2-х семей.

Также указала, что состоит на учете в центре ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области (Краснооктябрьский район) и является получателем выплаты как неработающее трудоспособное лицо, так как осуществляет уход за Кочкиным Е.Н. и Елховой Е.И., проживающими в <адрес>, в связи с чем, жилое помещение необходимо предоставить именно в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршикова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Коршикова Т.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.м. Вместе с ней проживал ее сын Коршиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 03 марта 2017 года №69 определено переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде. В список граждан, подлежащих переселению, вошли, в том числе Коршикова Т.В. и ее сын Коршиков А.А.

Согласно выписки из постановления администрации Волгограда № 1003 от 09 октября 2020 года, администрация постановила предоставить по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда Волгограда Коршиковой Т.В. на состав семьи 2 человека – комнату, жилой площадью <.......> кв.м, выраженное в виде 17\27 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>, общей площадью <.......> кв.м <адрес>.

Соглашением от 29 октября 2020 года расторгнут договор социального найма на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: <адрес>, на основании заявления нанимателя от 27 октября 2020 года № <...>.

На основании договора социального найма № <...> от 06 ноября 2020 года Коршикова Т.В. является нанимателем жилого помещения (комната), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м; членом ее семьи является Коршиков А.А. (сын), зарегистрированный и проживающий по указанному адресу.

Согласно акту приема-передачи от 06 ноября 2020 года указанное жилое помещение передано нанимателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Волгограда исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения нуждающемуся в нем лицу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 ст 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Законом Волгоградской области от 04 августа 2005 года N 1096-ОД «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» установлен порядок признания граждан малоимущими.

Поскольку до 1 января 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) члены семьи истца не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Коршикова Т.В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации Волгограда не состояла и на момент разрешения спора не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку жилое помещение истцу может быть предоставлено вне очереди в случае признания ее в установленном законом порядке малоимущим, и при предоставлении доказательств объективной нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу вне очереди жилого благоустроенного помещения.

При этом, администрацией Волгограда исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения истцу взамен аварийного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суда необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, представляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Коршиковой Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, так как предоставленное по договору социального найма жилое помещение ухудшает жилищные условия нанимателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: