Дадаева Айнак Хадисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР Баталова С-Х.А.,

представителя истца ФИО9 Л.В., по доверенности от 18.09.2013г., выданного на срок 3 года,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Л.В. в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного насильственным похищением и убийством сына ФИО9 М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Л.В. обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного насильственным похищением и убийством сына ФИО9 М.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 Л.В. поддержала иск, и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неустановленные следствием лица вооруженные автоматическим огнестрельным оружием, а также одетые в камуфлированную формы одежды передвигавшиеся на двух БТР-ах без бортовых номерных знаков на участке автодороги сообщением <адрес>-Шарой <адрес> ЧР незаконно задержали и увезли в неизвестном направлении сына ФИО2, ФИО1, 1962 года рождения, и находившегося вместе с ним ФИО13, 1959 года рождения следовавшем на автомашине последнего модели ГАЗ-3110 гос.номер Х 842 АС 95 регион.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО15 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве у сотрудников Ачхой-Март...

Показать ещё

...ановского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по ЧР.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось.

В последний раз производство по делу приостановлено постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

После похищения сына ФИО9 А. неоднократно обращалась во все инстанции, практически все правоохранительные органы как федеральные, так и местные, Республиканские. Однако все ее попытки использовать предусмотренные действующим законодательством РФ средства правовой защиты оказались неэффективными с практической точки зрения ввиду нежелания властей расследовать обстоятельства похищения служащими федеральных сил сына ФИО2. Реакцией на ее заявления во все инстанции, куда она обращалась со своим несчастием были лишь формальные отписки, в которых разные властные структуры информировали о передаче ее же обращений в другую властную структуру и в возбужденном уголовном деле не было предпринято каких-либо значимых шагов по расследованию.

Общеизвестно, что в период описываемых в данном заявлении событий, одной из острейших в ЧР оставалась проблема исчезновений бессудных казней людей, задержанных в ходе адресных зачисток федеральными силами. Об этом свидетельствуют доклады правозащитных организаций «Мемориал», а также «Human Rights Watch». Так в докладе «Human Rights Watch» «Без вести задержан» в Чечне по прежнему исчезают люди (апрель 2002 г.) констатируется: «Особое беспокойство вызывает рост исчезновений» при адресных спецоперациях: в то время как большинство эпизодов насильственных исчезновений….., имело место в ходе массовых «зачисток» и проверок на блокпостах, на этот раз более трети случаев связаны с адресными зачистками». Последние, как правило, представляли собой ночные рейды с участием вооруженных людей в масках без знаков различия, передвигавшихся на БТРах без бортовых номеров….».

Обстоятельства настоящего дела доказывают, что жизнь сына ФИО2, ФИО9 М.В., была под реальной и неминуемой угрозой с момента его задержания, так как он был задержан в условиях вооруженного конфликта в ЧР, в ходе которого массово и грубо нарушались основополагающие права и свободы человека.

После похищения сына, в его поисках ФИО2 выезжала на каждый случай обнаружения неопознанного трупа молодого мужчины в ЧР. На таких трупах, если они не были подорваны, в большинстве случаев обнаруживали многочисленные следы пыток. Каждый такой случай оставлял у нее глубокие душевные раны, вызывали тревогу за своего близкого родственника, который также мог быть подвергнут пыткам.

Кроме того сын ФИО2, ФИО1, не являлся членом вооруженных формирований, противодействующих Российским властям. Этим ее душевная боль еще более обострена. Ей трудно осознавать, что ее сын стал жертвой незаконных действий представителей власти, хотя ФИО4 он не совершил ничего противозаконного

Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет права на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования».

Согласно ст.1071 ГК РФ «в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или и казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Таким образом, указанные выше нормы права и обстоятельства, позволяют ФИО2 требовать от финансовых органов государства-ответчика причиненного похищением и убийством сына морального вреда, поскольку ее сын ФИО1, 1962 года рождения был похищен именно служащими силовых структур РФ находившимися на КПП на участке автодороги сообщением <адрес> – <адрес> ЧР. Более ни по одному из дел касающихся исчезновений или убийств в Чечне и находящихся в производстве Европейского Суда власти РФ не предоставили убедительных доказательств того, что противостоящие в Чечне российским войскам вооруженные формирования после 1999 года имели на вооружении бронемашины и с их использованием похищали людей. Указанное обстоятельство с наряду с остальным подтверждением в т.ч. и материалами уголовного дела №.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Российская Федерация как участник Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной, по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ (ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд в деле Kurt v. Turkey установил, что близкие родственники пропавшего без вести лица ФИО4 могут быть признаны жертвами бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в смысле ст.3 Конвенции.

Также в своих решения Европейский Суд установил, что справедливой компенсацией для заявителя, чей родственник похищен представителями государства и вследствие чего пропал без вести, 60 (шестьдесят) тысяч Евро или примерно 2 460 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, степени и характера случившегося, а, также учитывая нравственные страдания, которые ФИО2 испытывает ничуть не меньше чем в тот день, когда все это произошло, моральный вред, причиненный насильственным похищением и убийством сына, ее опоры в старости, она оценивает в 2 460 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.15,52, 53 Конституции РФ, ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Европейского Суда по правам Человека по делу «Бексултанова против России», ст.ст.151, 1064, 1069, 1070, ГК РФ и ст.ст.29 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика казны РФ в мою пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за насильственное похищение и убийство сына ФИО1 2460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЧР, действующий в том числе в интересах Министерства финансов РФ, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что иск не признает по следующим основаниям. В соответствии с приказов Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.05.2006г. №н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов РФ в Чеченской Республике является Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике ( Управление).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что причинитель вреда не установлен. Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерно действие причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда. На основании представленных материалов дела нет возможности установить за действие какого органа государственной власти или должностного лица Министерство финансов РФ привлекается в качестве ответчика. Не установлены лица, виновные в совершении данного преступления, соответственно нет возможности определить степень причинителя вреда. В деле нет доказательств причастности к данному преступлению какого-либо подразделения Министерства обороны РФ или МВД РФ, либо каких-то ни было других силовых структур. Следовательно, не имеется никаких доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу. По данному факту следственными органами не установлены лица, виновные в совершении данного преступления, в свзи с чем нет возможности определить степень вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст.1064, 1069 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного истице, необходимо знать, действиями, какого органа государственной власти он причинен. На основании ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ и ст.ст.56, 196 ГПК РФ, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституции РФ, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты свои прав и законны интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции и РФ и федеральному закону, должен основывать свое решение о восстановление нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельства дела.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правой системы, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.4 ст.11 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.ДД.ММ.ГГГГг. РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, статья 1-я которой предусматривает, что «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикций, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государств-ответчиков по делам, в которых оно является стороной.

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «п.1 Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения сила: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа».

Согласно ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективным средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека установил, что в правой системе государства, участники Совета Европы, должна быть юридическая возможность возложить на государство, ответственность в соответствии с указанной Конвенцией (п.18 Постановления Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от 09.10.1979г.).

Следовательно, при принятии решения по настоящему делу, несмотря на доказанность причастности представителей Федеральных сил в совершении преступления, суд не может быть связан только с выводами органов предварительного расследования и должен принять решение на собственном исследовании обстоятельства дела.

Суд считает установленным факт, что во время проведения Федеральными силами РФ Контртеррористической операции в Чеченской Республике, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов неустановленные следствием лица вооруженные автоматическим огнестрельным оружием, а также одетые в камуфлированную формы одежды передвигавшиеся на двух БТРах без бортовых номерных знаков на участке автодороги сообщением <адрес>-Шарой <адрес> ЧР незаконно задержали и увезли в неизвестном направлении ФИО1, 1962 года рождения, и находившегося вместе с ним ФИО13, 1959 года рождения следовавшем на автомашине последнего модели ГАЗ-3110 гос.номер Х 842 АС 95 регион

Доводы истца согласуются со следующими доказательствами:

- из копии постановления ст.помощника Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР ФИО15 от 03.01.2003г. о возбуждении уголовного дела усматривается, что по факту незаконно задержания 21.03.2002г., около 13 час., неизвестными вооруженными лицами в камуфляжной форме на 2-х БТР-ах, без бортовых номеров, на участке автодороги сообщением <адрес>-Шарой <адрес> ЧР ФИО1, 1962 года рождения, и находившегося вместе с ним ФИО13, 1959 года рождения, следовавшем на автомашине последнего модели ГАЗ-3110 гос.номер Х 842 АС 95 регион, которые были увезены в неизвестном направлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ;

- согласно постановления ст.помощника Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР ФИО15 от 25.01.2003г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту похищения неизвестными лицами ФИО9 М.В.;

- из копии свидетельства о смерти серии 1-ОЖ №, выданного 15.08.2014г. (повторно) отделом ЗАГС <адрес> ЧР усматривается, что за актовой записью № от 27.09.2013г. произведена запись о смерти ФИО1, дата смерти указана 27.09.2013г.;

- из записи акта о рождении ФИО1, за № В от 22.12.1965г., выданного <адрес> отделом ЗАГС ЧР, усматривается, что за актовой записью № В от 22.12.1965г. произведена запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в графе мать указана – ФИО3;

- из копии постановления от 15.05.2013г. усматривается, что следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО14 производство по уголовному делу № по факту похищения ФИО9 М.В. и ФИО16 принято к своему производству для дальнейшего расследования;

- из копии постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО14 от 16.05.2013г. усматривается, что производство по уголовному делу № по факту похищения ФИО9 М.В. и ФИО16 приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;

- из справки начальника полиции ОМВД России по <адрес> Ахаева С-У.З. за № от 12.08.2014г. следует, что ОМВД компрометирующими материалами в отношении ФИО1, 01.01.1962г.рожд., уроженца <адрес> ЧИАССР, не располагает, значится в розыске как без вести пропавший;

Допрошенный свидетель ФИО17 показал следующее. ФИО1 он знал, он является его не близким родственником. Как известно, после военных действий на территории ЧР 1999-2000г.г., военнослужащие Федеральных Сил России ввели на территории ЧР комендантский час, на въездах и выездах из населенных пунктов были установлены контрольно-пропускные пункты. Один из КПП был установлен на выезде из <адрес> в сторону Ачхой-Мартан, на повороте в <адрес>, у разбитого моста. Точную дату и время он не помнит, в 20-х числах марта 2003г., примерно в обеденное время, он с супругой Саитовой Айсет ехал на автомашине в <адрес>. По выезду из <адрес>, на КПП он увидел как следовавшую впереди них автомашину военнослужащие остановили и высадили из машины двух мужчин, одним из которых был ФИО1. Остановиться, и выяснить в связи с чем их остановили было невозможно, так как военные запрещали останавливаться на КПП. На указанном КПП, как обычно, стояла военная техника, БТР-ры. Они уехали по своим делам в <адрес>. Как выяснилось, в последний раз ФИО1 и находившегося с ним мужчину, видели на КПП военнослужащих. ФИО1 и его близких родственников он может охарактеризовать лишь с положительной стороны. ФИО4 в каких-либо незаконных вооруженных формированиях не состоял, и не был их сторонником.

Допрошенный свидетель ФИО18 показала следующее. Она супруга ФИО17, ФИО1 и его ФИО5 она знает. Точных дат не помнит, вначале 20-х чисел марта 2003г., она с супругом ФИО17 ездила в <адрес>. По выезду из <адрес>, на КПП военнослужащих Федеральных Сил России она увидела как следовавшую впереди них автомашину военнослужащие остановили и высадили из машины двух мужчин, одним из которых был ФИО1. Они уехали по своим делам в <адрес>. Как выяснилось, в последний раз ФИО1 и находившегося с ним мужчину, видели на КПП военнослужащих. ФИО1 и его близких родственников она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. ФИО4 в каких-либо незаконных вооруженных формированиях не состоял, и не был их сторонником.

Допрошенный свидетель ФИО19 показала следующее. Она проживает в <адрес>. ФИО1 и его ФИО5 она знает, они доводятся им не близкими родственниками. Ей со слов матери ФИО1, ФИО7, и их родственников, известно, что в марте 2002г. ФИО1 и житель <адрес> ФИО16 были остановлены военнослужащими на КПП по выезду из <адрес> в сторону <адрес> и увезены в неизвестном направлении. С тех пор ФИО1 никто не видел, место его нахождение неизвестно. Принятые ФИО10 меры по установлению его места нахождения завершились ничем. ФИО5, и ФИО4 ФИО6, может охарактеризовать лишь с положительной стороны. ФИО4 в каких-либо незаконных вооруженных формированиях не состоял, и не был их сторонником.

Допрошенная свидетель ФИО20 показала следующее. ФИО1 является их не близким родственником. Она проживает в <адрес>. Точных дат она не помнит, в двадцатых числах марта 2002г., в день, когда ФИО1 и находившийся с ним какой-то мужчина, чьи данные она не знает, были увезены военнослужащими с поста КПП по выезду из Самашки, ФИО1 и находившийся с ним мужчина, до обеда были у них в гостях в <адрес>. ФИО1 заходил проведать их бабушку, и в ходе беседы говорили о недавней женитьбе ФИО1. Пробыли они у них недолго и уехали. Ей известно, что в тот день ФИО1 и находившийся с ним мужчина были остановлены военнослужащими на КПП по выезду из <адрес> в сторону <адрес> и увезены в неизвестном направлении. С тех пор ФИО1 никто не видел, место его нахождение неизвестно. Принятые ФИО10 меры по установлению его места нахождения завершились ничем. ФИО5, и ФИО4 ФИО6, может охарактеризовать лишь с положительной стороны. ФИО4 в каких-либо незаконных вооруженных формированиях не состоял, и не был их сторонником.

Европейский суд по правам человека установил, что власти несут ответственность за человека, исчезнувшего на территории, которая находилась под исключительным контролем властей государства (Постановление Суда по делу Goygowa v.Russia от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ, «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащему гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые ограничения прав граждан.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не можеть быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 ( часть 1), 24, 28, 34 ( часть 1), 40 ( часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что права истцов на возмещение морального вреда, причиненного им гибелью близких родственников, не может быть ограничено тем обстоятельством, что не установлены конкретные военнослужащие, совершившие преступление.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе доказыванию не подлежит (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в разумных пределах, и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.

При определении размера присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО9 А.Х. потерял сына, опору в старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.

Свернуть