Сунгатуллин Раиль Камильевич

78RS0006-01-2022-002984-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Сунгатуллина Р. К. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллин Р.К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14 апреля 2023 года Сунгатуллин Р.К. подал заявление об отмене определения суда от 11 августа 2022 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Сунгатуллин Р.К. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление истца об отмене определения суда от 11 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности не...

...явки в судебное заседание.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года в 12 часов 00 минут открыто судебное заседание по настоящему делу, которое было отложено в связи с неявкой сторон на 11 августа 2022 года в 12 часов 00 минут. После отложения судебного заседания, в адрес истца направлен конверт, на котором содержится отметка «301, 2-3501/2022 – 04.10.2022 с/п». В деле также имеется протокол судебного заседания от 11 августа 2022 года, в ходе которого было вынесено и оглашено определение суда.

Определение от 11.08.2022 года в материалах дела отсутствует. Определением от 04.10.2022года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Протокола судебного заседания от 04.10.2022 года в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку из представленных материалов дела не представляется возможным установить, на какую дату и время было отложено рассмотрение дела, соответственно, не имеется возможности проверить надлежащим ли образом были извещены стороны о рассмотрении дела.

При таком положении, имелись основания для отмены определения Кировского районного суда от 04.10.2022 года, в связи с чем, обжалуемое определение от 15.05.2023 года подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить, заявление Сунгатуллина Р. К. об отмене определения суда от 04 октября 2022 года удовлетворить, отменить определение суда от 04 октября 2022 года, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

78RS0006-01-2022-002984-33

Дело № 2-3991/2024 16 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллина Раиля Камильевича к Панову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сингатуллин Р.К. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.09.2019 ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей от истца. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Истец Сингатуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Панов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации, однако, конверт с отметкой почтового отделен...

...ия возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 16.05.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 г. Панов С.А. получил от Сингатуллина Р.К. в наличном виде денежные средства в размере 500 000 рублей, что следует из буквального содержания текста данной расписки (л.д.9).

16.03.2023г. Сингатуллин Р.К. направил в адрес ответчика Понова С.А. претензию о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала.

Доказательств наличия оснований для освобождения Панова С.А. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной распиской, содержание расписки ответчиком не оспорено, факт получения денежных средств, указанных в расписке, ответчиком не опровергнут. Ответчик не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование возражений, в том числе доказательства обоснования получения ею от истца денежных средств,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Панов С.А. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 500 000 рублей, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца Сингатуллина Р.К. обязательств перед Пановым С.А. не представлено, таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.03.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 12 602,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом ответчику 16.03.2022 г., из указанной претензии усматривается, что истец предоставил срок для возврата денежной суммы в течение 7 дней (л.д. 10).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 12 602,74 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере 500000 рублей без установленных законом, договором оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 602,74 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 16.03.2022 г. между Сингатуллиным Р.К. и ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» заключен договор на оказание услуг № 3558/22, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде по долговому спору с Пановым С.А.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией от 16.03.2022 г. в сумме 40 000 рублей.

Доказательств, по которым суд мог бы признать фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей несоразмерными и неразумными ответчик не привел, в обоснование своей позиции документов не представил.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, составление процессуальных документов, а именно искового заявления, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, частной жалобы, принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 326 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2022 г. на сумму 8 326 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сингатуллина Раиля Камильевича к Панову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панова Сергея Александровича в пользу Сингатуллина Раиля Камильевича денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 602, 74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2024 года.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-023198-60

дело №2а-7168/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени.

... на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни ФИО2 подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства: марка ..., ..., тип двигателя - электрический, страна производитель - США.

К заявлению приложен расчет утилизационного сбора согласно пункту 3 раздела 1 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в размере 5200руб.

Казанским таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер ... на сумму 5200руб.

По таможенному приходному ордеру начислен и списан в Федеральный бюджет утилизационный сбор в размере 5200 руб. Административный истец полагает, что административным ответчиком неверно применён коэффициент расчёта утилизационного сбора, указанный в пункте 1 раздела 1 Перечня видов и категория колёсных транспортных средства и прицепов к ним, утверждённых Постановлением Правительства ..., что повлекло за собой неполную уплату утилизационного сбора. Считает, что в целях исчисления суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, оснащён...

...ных исключительно электрическим двигателем, необходимо использовать коэффициент, установленный в пункте 1 раздела 1 названного Перечня. Пунктом 3 раздела 1 Перечня ..., по которому производился расчёт, предусмотрен для транспортных средств имеющих двигатель внутреннего сгорания, объём которого и исчисляется в кубических сантиметрах. Исходя из изложенного, за транспортное средство, ввезённое ФИО2 утилизационный сбор подлежал уплате в размере 122000руб. (20000 руб. (базовая ставка) х 6.1 (коэффициент)). В связи с этим разница между суммой уплаченного ФИО2 утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116800руб. (122000 – 5200).

Административному ответчику направилось уведомление ... от ... о необходимости уплаты разницы суммы утилизационного сбора и пени в общей сумме 141347,45руб. не позднее 20 календарных дней, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с неуплатой плательщиком утилизационного сбора начислены пени, которые на день подачи иска по расчёту административного истца составляют 38865,18руб.

В срок, установленный в уведомлении, утилизационный сбор административным ответчиком не уплачен.

В установленный срок, ..., таможенный орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 148645,50руб.

... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Татарстанской таможни задолженности по уплате таможенных платежей в размере 116800руб. и пени за период с ... по ... в размере 31845,5руб.

Однако в последующем определением мирового судьи от ... судебный приказ отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате утилизационного сбора и пени ФИО2 не исполнена, административный истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 165199,96руб., в том числе утилизационный сбор в размере 116800руб., и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 48399,96руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по городу Казани.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо Управление МВД России по городу Казани в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1. или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств (пункт 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не пользуются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктом 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним. в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 1 раздела I названного Перечня электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в него отдельной категорией, коэффициент расчёта в отношении которых установлен размере 1.63 для новых транспортных средств и в размере 6.1 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 названного Перечня транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя подлежат уплате утилизационного сбора с применением коэффициента 0.26.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввёз транспортное средство марки ... ..., ..., страна производитель Соединенные Штаты Америки с электродвигателем.

... ФИО2 обратился на Казанский таможенный пост с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, где с него списан утилизационный сбор за ввезенный автомобиль.

К комплекту документов, представленных ФИО2 был приложен расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезённое транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, определён в размер 5200руб. Указанная денежная сумма утилизационного сбора была оплачена административным ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ приведенного выше, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Россию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц. не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ).

Из системного толкования положений Федерального закона 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2013 №14-П, от 05.03.2013 №5- П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил №1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены коэффициенты для конкретной категории машины, исходя из года ее выпуска: транспортные средства с электродвигателями – коэффициент 1,63 или 6.1 (пункт 1 раздела I Перечня); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя – 0,16 (новые транспортные средства) или 0,26 (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет) (пункт 3 раздела I Перечня).

При этом, установленная Постановлением классификация в соответствии с разделом I Перечня отдельно относила транспортные средства с электродвигателями в пункт 1 Перечня, а транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объёма двигателя в пункте 3 Перечня, что создавало неопределённость его применения и неоднозначность толкования изложенного в пункте 1 раздела I Перечня видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Исходя из редакции пункта 3 Перечня, действующей в момент ввоза транспортного средства, прямого указания, что пункт относится лишь к автомобилям, оснащённым двигателями внутреннего сгорания, не имеется.

Представленное административным истцом лингвистические исследование данную неопределённость не устраняет. Более того, осуществлено не в связи с рассматриваемым делом и толкование произведено без взаимосвязи с иными нормами закона.

Более того, 31 июля 2023 года принята новая редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года, согласно которой в пункт 3 Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчёта суммы утилизационного сбора. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведённого правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки ... года выпуска, ..., страна производитель США, оснащённое электродвигателем, ввезено в Российскую Федерацию физическим лицом для личного пользования, т.е. транспортное средство относится к категории автомобилей старше трёх лет.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 декабря 2013 года №1291, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня №1291) (20000 х 0,26), в связи с чем сумма утилизационного сбора за ввезённый административным ответчиком автомобиль вполне обоснованно исчислена в размере 5200 руб. по указанной формуле.

Как было установлено ранее, данная денежная сумма была оплачена административным ответчиком в счёт уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, соответственно оснований для взыскания с ФИО2 суммы утилизационного сбора определяемого административным истцом не имеется. С учетом данного вывода не имеется оснований и для взыскания с административного ответчика пени.

Доводы административного истца об обратном относительно обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 165199,96руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 165199,96руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Дело № 2а-3221/2024

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2024-005538-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием представителя административного истца Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры - Моисеевой К.А.,

представителей административного ответчика Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – Сергеева С.А., Бариевой Г.Т.,

заинтересованных лиц - ФИО22, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными бездействия, решения об отказе в удовлетворении представления прокурора,

установил:

Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее также административный истец, прокуратура) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее также административный ответчик, Татарстанская таможня) проведена пр...

...оверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в --- году ФИО22 ввезен легковой ---: №--, ---.

--.--.---- г. ФИО22 на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении указанного выше транспортного средства и расчет, в котором применен коэффициент расчета, установленный пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля с электродвигателем был исчислен и уплачен в сумме 3 400 рублей.

Должностными лицами Казанского таможенного поста положительно рассмотрено заявление, --.--.---- г. оформлен таможенный приходный ордер №-- на сумму ---.

Вместе с тем, --.--.---- г. (то есть спустя более 1 года) на основании разъяснений Минпромторга России от 5 апреля 2023 года № КА-34219/20, а также поступивших писем Приволжского таможенного управления от --.--.---- г., --- и --.--.---- г., --.--.---- г. должностными лицами Татарстанской таможни ФИО22 направлено письмо о необходимости (с учетом ранее уплаченной суммы в размере --- рублей) уплаты утилизационного сбора за указанное выше транспортное средство в размере --- рублей.

Кроме того, на неуплаченную сумму сбора начислены пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, на общую сумму --- 26 рублей.

Административный истец полагает, что указанное решение Татарстанской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени ФИО22 является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), предусмотренные настоящим пунктом документы.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае при подаче расчета суммы утилизационного сбора Казанским таможенным постом правильность исчисления ФИО22 суммы утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру №-- в соответствии с коэффициентами, установленными пунктом 3 Перечня, не оспаривалась, основания для установления иных коэффициентов при уплате утилизационного сбора таможенным органом до января 2024 года не указывались, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора ФИО22 исполнена в полном объеме.

Указанная практика сложилась в Татарстанской таможне после разъяснений Минпромторга России, направленных письмом от --.--.---- г. № ---.

Кроме того, --.--.---- г. принята новая редакция Постановления № 1291, согласно которой в пункт 3 Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, взыскание с ФИО22 дополнительных сумм утилизационного сбора по коэффициенту, установленному пунктом 1 Перечня, а также начисления пени за просрочку их уплаты, противоречат действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права последнего.

Аналогичные нарушения выявлены при взыскании утилизационного сбора в отношении ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО39 (---), ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54 (2 транспортных средства), ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13 (---), ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35

Кроме того, в ходе проверки по обращению ФИО11 установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО11 обратился на Казанский таможенный пост с заявлением и комплектом необходимых документов об уплате утилизационного сбора на --- --- на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Постановления № 1291 возвращены заявителю.

Из объяснений ФИО11 следует, что им --.--.---- г. представлен на Казанский таможенный пост весь комплект документов по уплате утилизационного сбора инспектору ФИО14, которым ему в приеме отказано и указано на необходимость сдачи документов через накопительный ящик.

Казанским таможенным постом прием документов осуществлен через накопительный ящик с последующей регистрацией только --.--.---- г., что в итоге повлияло на принятие решение о возврате документов.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию до 1 августа 2023 года включительно, применяется перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при условии подачи в таможенный орган указанного расчета суммы утилизационного сбора не позднее 1 октября 2023 года.

Согласно пункту 5.2.3 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденной приказом ФТС России от 26 октября 2022 года № 900, документы, полученные от граждан, подлежат передаче в день получения или на следующий служебный (рабочий) день.

Таким образом, организационно распорядительные документы Федеральной таможенной службы не содержат запретов по личному получению документов от граждан.

Более того, анализом иных заявлений граждан установлено их личное получение должностными лицами Татарстанской таможни, минуя накопительный ящик.

Формальное исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками Казанского таможенного поста, отказ в личном приеме документов, регистрация заявления не в день обращения, свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм, повлекших нарушение имущественных прав ФИО11

По данным фактам в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой в Татарстанскую таможню внесено представление от --.--.---- г. №--, в котором, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении указанных лиц, прокурор требовал их устранить.

Вместе с тем, Татарстанской таможней нарушения закона не устранены, в прокуратуру представлены необоснованные ответы.

Так, по результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры Татарстанской таможней отказано в его удовлетворении, о чем сообщено письмом от --.--.---- г. №--.

Указывая на данные обстоятельства, прокуратура просила суд признать незаконными решение начальника Татарстанской таможни от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении представления прокурора, бездействие в части непринятие мер по устранению нарушений, действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 и возврату ФИО11 комплекта документов по заявлению от --.--.---- г..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Татарстанской таможни Гараев М.М., в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35, --- ФИО15

Определением суда от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., производство по административному делу по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне, начальнику Татарстанской таможни Гараеву М.М. в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 и возврату ФИО11 комплекта документов по заявлению от --.--.---- г. прекращено (л.д. 77-79, 252-254, том 6).

Представитель административного истца Татарской транспортной прокуратуры - Моисеева К.А. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административного ответчика Татарстанской таможни – Сергеев С.А. и Бариева Г.Т. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в возражении на административное исковое заявление и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица ФИО22 и ФИО11 просили удовлетворить требования прокуратуры.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 258 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обязаны: соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании; осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных Кодексом Союза, настоящим Федеральным законом и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татарской транспортной прокуратурой в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что таможенным органом в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 неправомерно направлены уведомления о доначислении утилизационного сбора и пени, а также незаконно произведен возврат ФИО11 комплекта документов по его заявлению от --.--.---- г., что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о нарушении имущественных прав вышеуказанных граждан.

--.--.---- г. по результатам проверки в адрес начальника Татарстанской таможни Гараева М.М. прокуратурой внесено представление №-- об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур с требованием: рассмотреть настоящее представление с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры, приняв действенные меры, направленные на устранение отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; по указанным основаниям в представлении нарушения закона провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов (л.д. 9-14, том 1).

--.--.---- г. исполняющим обязанности начальника Татарстанской таможни ФИО19 на основании указанного представления издан приказ №---км о проведении служебной проверки в срок до --.--.---- г., по результатам которой представить начальнику таможни материалы служебной проверки и заключение о ее результатах (л.д. 17-18, том 1).

--.--.---- г. Комиссией Татарстанской таможни вынесено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. (л.д. 19-37, том 5).

--.--.---- г. начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. в адрес исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора ФИО20 направлен ответ о рассмотрении представления прокуратуры, в котором сообщено, что по информации, изложенной в представлении Татарстанской транспортной прокуратуры от --.--.---- г. №--, проведена служебная проверка. В рамках проведенной служебной проверки получены объяснения должностных лиц Татарстанской таможни, а также документы и материалы, в том числе материалы видеозаписей с камер наблюдения, установленных в фойе административного здания №-- Татарстанской таможни, расположенного по адресу: ... ... тракт, ... ... в зоне таможенного контроля зала прибытия международных рейсов ---. В результате анализа вышеуказанных объяснений и материалов, Комиссией таможни, проводившей служебную проверку, установлено следующее. Действия по доначислению сумм по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, оборудованное электродвигателем, осуществлялись должностными лицами Татарстанской таможни на законных основаниях. Нарушений порядка приема и регистрации документов, поступающих в таможенный орган, со стороны должностных лиц Казанского таможенного поста не выявлено. Нарушений, при проведении должностными лицами таможенного поста --- Татарстанской таможни таможенного контроля багажа физических лиц, прибывающих на таможенную территорию Евразийской экономического союза, в том числе с применением досмотровой рентгеновской техники, не выявлено. Указанное представление рассмотрено с участием сотрудника Татарской транспортной прокуратуры (л.д. 15-16, том 1).

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является разрешение вопроса о наличии или отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, в качестве которого может расцениваться неисполнение наделенными публичными полномочиями органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Вместе с этим, исходя из анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Татарстанской таможни по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой, при рассмотрении данного дела не установлено.

Представление прокуратуры от --.--.---- г. №--, поступившее в адрес административного ответчика, было рассмотрено в рамках компетенции таможенного органа, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу в установленный срок направлен исчерпывающий ответ.

Вынесение оспариваемого решения независимо от существа его выводов по рассмотрению представления прокурора свидетельствует о фактическом совершении стороной действий, закрепленных в процессуальную форму, при этом законом не предусмотрена безусловная обязанность по удовлетворению внесенного в адрес государственного органа (органа, обладающего публичными полномочиями) представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Так, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Татарстанской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Татарстанская таможня к административной ответственности за невыполнение требований прокурора не привлекалась, обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными решения от --.--.---- г. №-- об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия начальника Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараева Марата Масгутовича в части непринятия мер по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Судья: Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2024-005538-16

дело в суде первой инстанции № 2а-3221/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3595/2025

Учет № 020а

14 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Татарского транспортного прокурора на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными решения от 1 марта 2024 года № .... об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия начальника Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараева Марата Масгутовича в части непринятия мер по устранению допущенных нарушений – отказать».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Татарского транспортного прокурора Моисееву К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Татарстанской таможни – Сафина И.Н., п...

...росившего решение суда оставить без изменения, Дъячкова В.Н., Маковчука В.В., Барова М.З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву М.М. о признании незаконными бездействия, решения об отказе в удовлетворении представления прокурора.

В обоснование административного искового заявления указано, что в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в 2022 году Маковчуком В.В. ввезен легковой автомобиль с электродвигателем <данные изъяты>, VIN: ...., <дата> года выпуска.

28 сентября 2022 года Маковчуком В.В. на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении указанного выше транспортного средства и расчет, в котором применен коэффициент расчета, установленный пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля с электродвигателем был исчислен и уплачен в сумме 3 400 рублей.

Должностными лицами Казанского таможенного поста заявление рассмотрено, 28 сентября 2022 года оформлен таможенный приходный ордер № .... на сумму 3 400 рублей.

Вместе с тем, 9 января 2024 года должностными лицами Татарстанской таможни Маковчуку В.В. направлено письмо о необходимости (с учетом ранее уплаченной суммы в размере 3 400 рублей) уплаты утилизационного сбора за указанное выше транспортное средство в размере 29 200 рублей.

Кроме того, на неуплаченную сумму сбора начислены пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, на общую сумму 4 352, 26 рублей.

Административный истец полагает, что указанное решение Татарстанской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени Маковчуком В.В. является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Аналогичные обстоятельства выявлены при взыскании утилизационного сбора в отношении Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.З., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н. (2 транспортных средства), Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М. (2 транспортных средства), Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф. (2 транспортных средства), Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакиреву М.Б., Масалимову А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникееву А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И.

Кроме того, в ходе проверки по обращению Зеленова А.Г. установлено, что 29 сентября 2023 года Зеленов А.Г. обратился на Казанский таможенный пост с заявлением и комплектом необходимых документов об уплате утилизационного сбора на транспортное средство категории «N1» - <данные изъяты>, .... года выпуска, которые 17 октября 2023 года на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Постановления № 1291 возвращены заявителю.

Из объяснений Зеленова А.Г. следует, что им 29 сентября 2023 года представлен на Казанский таможенный пост весь комплект документов по уплате утилизационного сбора инспектору Мартьянову А.Н., которым ему в приеме отказано и указано на необходимость сдачи документов через накопительный ящик.

Казанским таможенным постом прием документов осуществлен через накопительный ящик с последующей регистрацией только 2 октября 2023 года, что в итоге повлияло на принятие решение о возврате документов.

Вместе с тем, отказ в приеме документов, по мнению административного истца, являлся незаконным.

По данным фактам прокуратурой в Татарстанскую таможню внесено представление от 2 февраля 2024 года № ...., в котором, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении указанных лиц, прокурор требовал их устранить.

Вместе с тем, Татарстанской таможней нарушения закона не устранены, в прокуратуру представлен необоснованный ответ, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Татарстанской таможней отказано в его удовлетворении, о чем сообщено письмом от 1 марта 2024 года № .....

В связи с чем, Татарская транспортная прокуратура обратилась в суд и просила признать незаконными решение начальника Татарстанской таможни от 1 марта 2024 года об отказе в удовлетворении представления прокурора, бездействие в части непринятие мер по устранению нарушений, действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагинрой Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. и возврату Зеленову А.Г. комплекта документов по заявлению от 29 сентября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Татарстанской таможни Гараев М.М., в качестве заинтересованных лиц – Григорьев А.С., Фасахов Н.Г., Зиганшин Т.Р., Набиуллин Р.С., Галкин Н.П., Шакирзянов Э.А., Баров М.3., Сунгатуллин Р.К., Дьячков В.Н., Елагинра Я.В., Сафина А.Р., Плотникова Д.В., Бабаев М.М., Хамзина Ф.Х., Хиневич В.В., Абросимов Р.А., Хасанов А.Р., Ситдиков Р.Ф., Галимзянов Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Ханнов Р.Ф., Саттаров Р.И., Гарифзянова А.Р., Балакирев М.Б., Масалимов А.Ш., Исмагилова Н.Г., Гарифзянов И.И., Вахитов А.В., Замалутдинов М.Н., Еникеев А.Д., Авакян К.А., Бронников С.Г., Еникеева А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинов А.А., Касимов А.Н., Ханнов Р.Ф., Когданин А.И., Казанский таможенный пост Татарстанской таможни, начальник ОТО и ТК № 1 Казанского таможенного поста Мартьянов А.Н., главный государственный таможенный инспектор Казанского таможенного поста Татарстанской таможни Нуриев Ф.Х.

Определением суда от 18 июля 2024 года, вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне, начальнику Татарстанской таможни Гараеву М.М. в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. и возврату Зеленову А.Г. комплекта документов по заявлению от 29 сентября 2023 года прекращено (л.д. 77-79, 252-254, том 6).

11 ноября 2024 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Татарский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается, что таможней не была соблюдена процедура взыскания утилизационного сбора. Татарстанской таможней акт прокурорского реагирования не рассмотрен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Моисеева К.В. просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель административного ответчика – Сафин И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лица, Маковчук В.В., Дьячков В.Н., Баров М.З. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татарской транспортной прокуратурой в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что таможенным органом в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. неправомерно направлены уведомления о доначислении утилизационного сбора и пени, а также незаконно произведен возврат Зеленову А.Г. комплекта документов по его заявлению от 29 сентября 2023 года, что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о нарушении имущественных прав вышеуказанных граждан.

2 февраля 2024 года по результатам проверки в адрес начальника Татарстанской таможни Гараева М.М. прокуратурой внесено представление № .... об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур с требованием: рассмотреть настоящее представление с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры, приняв действенные меры, направленные на устранение отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; по указанным основаниям в представлении нарушения закона провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов (л.д. 9-14, том 1).

7 февраля 2024 года исполняющим обязанности начальника Татарстанской таможни Трепачко С.А. на основании указанного представления издан приказ № .... о проведении служебной проверки в срок до 4 марта 2024 года, по результатам которой представить начальнику таможни материалы служебной проверки и заключение о ее результатах (л.д. 17-18, том 1).

1 марта 2024 года Комиссией Татарстанской таможни вынесено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. (л.д. 19-37, том 5).

1 марта 2024 года начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. в адрес исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. направлен ответ о рассмотрении представления прокуратуры, в котором сообщено, что по информации, изложенной в представлении Татарстанской транспортной прокуратуры от 2 февраля 2024 года № ...., проведена служебная проверка. В рамках проведенной служебной проверки получены объяснения должностных лиц Татарстанской таможни, а также документы и материалы, в том числе материалы видеозаписей с камер наблюдения, установленных в фойе административного здания № 2 Татарстанской таможни, расположенного по адресу: город Казань, улица Оренбургский тракт, дом 144 и в зоне таможенного контроля зала прибытия международных рейсов Терминала 1А Международного аэропорта «Казань» имени Габдуллы Тукая. В результате анализа вышеуказанных объяснений и материалов, Комиссией таможни, проводившей служебную проверку, установлено следующее. Действия по доначислению сумм по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, оборудованное электродвигателем, осуществлялись должностными лицами Татарстанской таможни на законных основаниях. Нарушений порядка приема и регистрации документов, поступающих в таможенный орган, со стороны должностных лиц Казанского таможенного поста не выявлено. Нарушений, при проведении должностными лицами таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни таможенного контроля багажа физических лиц, прибывающих на таможенную территорию Евразийской экономического союза, в том числе с применением досмотровой рентгеновской техники, не выявлено. Указанное представление рассмотрено с участием сотрудника Татарской транспортной прокуратуры (л.д. 15-16, том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Татарстанской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Татарстанской таможни по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой, при рассмотрении данного дела не установлено.

Представление прокуратуры от 2 февраля 2024 года № ...., поступившее в адрес административного ответчика, было рассмотрено в рамках компетенции таможенного органа, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу в установленный срок направлен исчерпывающий ответ.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 258 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обязаны: соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании; осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных Кодексом Союза, настоящим Федеральным законом и иным законодательством Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой не имеется, поскольку вынесение оспариваемого решения независимо от существа его выводов по рассмотрению представления прокурора свидетельствует о фактическом совершении стороной действий, закрепленных в процессуальную форму, при этом законом не предусмотрена безусловная обязанность по удовлетворению внесенного в адрес государственного органа (органа, обладающего публичными полномочиями) представления.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, прокурор не лишен возможности требовать устранения нарушений, изложенных в представлении, в ином порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не согласие административного истца с выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2024-023198-60

дело в суде первой инстанции № 2а-7168/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3945/2025

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Татарстанской таможни – Тураевой ФИО10 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления к Сунгатуллину ФИО11 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени в размере 165 199 рублей 96 копеек отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Татарстанской таможни – Кашапова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарстанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сунгатуллину Р.К. о взыскании недоимки по утилизационному сбору и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2021 Сунгатуллин Р.К. обратился на Казанский таможенный пост с заявлением о принятии документов об уплате утилизационного сбора за ввезенное <данные изъяты>, <данные изъяты>, ...., <данные изъяты>, и списан...

...ии суммы утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство.

К заявлению Сунгатуллина Р.К. приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, определен в сумме 5 200 рублей. Утилизационный сбор был уплачен административным ответчиком, что подтверждается таможенным приходным ордером № .....

Административный истец указывает, что в отношении <данные изъяты>, ...., .... сбор, подлежащий уплате, составляет 122 000 рублей, поскольку с даты выпуска указанного транспортного средства прошло более 3 лет (исходя из коэффициента 6.1, действующего на дату обращения физического лица).

11.08.2023 в адрес Сунгатуллина Р.К. таможенным органом направлено уведомление № 17-15/11498 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства в размере 116 800 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 11.08.2023 в размере 25 547 рублей 45 копеек, в общем размере 141 347 рублей 45 копеек в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Почтовое отправление адресатом получено не было.

Уведомление об уплате утилизационного сбора от 11.08.2023 № 17-15/11498 Сунгатуллиным Р.К. оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения Татарстанской таможни к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.01.2024 с Сунгатуллина Р.К. взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора, пени.

В связи с поступившим заявлением Сунгатуллина Р.К. определением мирового судьи от 25.06.2024 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Сунгатуллина Р.К. задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 116 800 рублей, пени в размере 48 399 рублей 96 копеек, в общем размере 165 199 рублей 96 копеек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по городу Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Татарстанской таможни Тураева Т.А. просила удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель Татарстанской таможни – Тураева Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Учитывая, что у ввезенного Сунгатуллиным Р.К. транспортного средства имеется электродвигатель, считает, что утилизационный сбор подлежит расчету из коэффициента 6,1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарстанской таможни – Кашапов Б.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном производстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации ввезено <данные изъяты>, ...., <данные изъяты> (л.д. 29).

15.09.2021 Сунгатуллин Р.К. обратился на Казанский таможенный пост с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, указав цель ввоза – для личного пользования (л.д. 19).

К комплекту документов Сунгатуллиным Р.К. приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, определен в сумме 5 200 рублей (л.д. 24-25). Сумма утилизационного сбора была уплачена административным ответчиком, что подтверждается таможенным приходным ордером .... (л.д. 22).

В свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства от <дата> серии .... указаны следующие характеристики <данные изъяты>, VIN ...., <данные изъяты>. Заявителем указан ФИО12. (л.д. 69-70).

11.08.2023 таможенным органом по адресу регистрации Сунгатуллина Р.К. направлено уведомление № 17-15/11498 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства в размере 116 800 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 11.08.2023 в размере 24 547 рублей 45 копеек, в общем размере 141 347 рублей 45 копеек в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 11-13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22.01.2024 с Сунгатуллина Р.К. взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора, пени (л.д. 38).

В связи с поступившим заявлением Сунгатуллина Р.К. определением мирового судьи от 25.06.2024 судебный приказ отменен (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000х0,26), в связи с чем сумма утилизационного сбора за ввезенное административным ответчиком транспортного средства обоснованно исчислена в размере 5 200 рублей по указанной формуле; административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, соответственно, оснований для взыскания с Сунгатуллина Р.К. суммы утилизационного сбора, определяемого административным истцом, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила. взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Перечнем в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты: транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями – коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I); транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя – 0,26 (пункт 3 раздела I).

Кроме того пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания, кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство, и цель ввоза.

31.07.2023 принята новая редакция постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, согласно которой в пункт 3 раздела I Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, с электродвигателями и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.

Пунктом 3 раздела I Перечня установлено, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (20 000 х 0,26).

Между тем в пункте 3 раздела I Перечня не указано, что коэффициент 0,26 применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями. К тому же такое толкование нормативного правового акта (раздела I Перечня), который устанавливает различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, расчет утилизационного сбора, приведенный в пункте 3 раздела I Перечня, распространяется и на транспортные средства с электродвигателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).

Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

В данном случае, оценивая положения пункта 1 и пункта 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод, что коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств с электродвигателем, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и которые ввезены физическими лицами для личного пользования.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что 31.07.2023 Правительством Российской Федерации принята новая редакция постановления № 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,26 для автомобилей старше 3 лет.

Несмотря на то, что последующие редакции раздела I Перечня к ввезенному административным ответчиком транспортному средству не применяются, при толковании данного нормативного правового акта, делая вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношение транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция, необходимо обратиться к пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, согласно которой изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 рублей х 0,26 = 5 200 рублей будет считаться уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство ввезено административным ответчиком для личного пользования.

Материалами административного дела подтверждается, что <данные изъяты>, VIN ...., ввезено из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации для личного пользования, что подтверждается заявлением Сунгатуллина Р.К. о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство (л.д. 19), соответственно, в данном случае применим коэффициент 0,26.

То обстоятельство, что при проставлении отметки об уплате утилизационного сбора у таможенного органа не возникло сомнения в правильности расчета, свидетельствует о том, что последний счел достоверными представленные в обоснование расчета документы.

Учитывая, что сумма утилизационного сбора в размере 5 200 рублей уплачена административным ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция не опровергает выводы суда и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, установив факт регистрации транспортного средства на административного ответчика, что указывает использование его в личных целях для движения по дорогам общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза транспортного средства в целях личного использования Сунгатуллиным Р.К.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная судебная практика во внимание также не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.11.2024 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татарстанской таможни – Тураевой ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 03.03.2025.