Вахитов Александр Владимирович

Дело № 2а-537/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006728-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татарстанской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни ФИО2 подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства: марка <данные изъяты>, №, тип двигателя —электрический, страна производитель — США.

К заявлению приложен расчет утилизационного сбора согласно пункту 3 раздела 1 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление №) в размере 5 200,00 рублей.

Казанским таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер № на сумму 5 200,00 рублей.

В отношении транспортного средства: <данные изъяты> подлежит уплате утилизационный сбор в размере 116 800,00 рублей (...

...коэффициент 6,1, действующий на дату обращения физического лица, редакция от ДД.ММ.ГГГГ Постановления №).

В свою очередь, базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей согласно примечанию 5 к перечню.

В соответствии с примечанием 3 к перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Соответственно, сумма неуплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 года выпуска, VIN SYJ3EIEA2JF014491, тип двигателя —электрический, страна производитель — США составляет 116 800 рублей (6,1 1 х 20 0002 = 122 0003 ), (122 0003 -5 2004=116 800 5).

Административному ответчику направилось направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства с электрическим типом двигателя марки TESLA, модель <данные изъяты>, в размере 116 800,00 рублей, а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляла 27 418,78 рублей) - итого 144 218,78 рублей в соответствии с пунктом 11 (1) Правил в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения уведомления. Согласно данным отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 80080592712624 письмо не получено адресатом.

Татарстанской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан направлено заявление о вынесении судебного приказа в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени за просрочку даты утилизационного сбора в размере 149 326,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ (дело №а-128/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу Татарстанской таможни задолженность по оплату таможенных платежей в общей сумме 149 326,83 руб., в том числе утилизационный сбор в размере 116 800,00 руб., пени в общей сумме 32 526,83 руб.

Определением мирового судьи участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с предоставлением должником возражения относительно исполнения данного приказа.

Сумма пени по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 46 795,90 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по оплате утилизационного сбора и пеней составляет 163 595,90 рублей (116 800 руб. + 46 795,90 руб.).

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате утилизационного сбора и пени ФИО2 не исполнена, административный истец просит взыскать в свою пользу задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 163 595,90 рублей, в том числе утилизационный сбор в размере 116800 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 46 795,90 руб.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу административного иска, просили взыскать с административного ответчика задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 163 595,90 рублей. Приложены объяснения в порядке ст. 68 КАС РФ. (т.1, л.д. 45-56)

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика возражал против доводов административного иска, в его удовлетворении просил отказать, свои доводы изложил в отзыве.(т.2, л.д.62-66)

Представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление ФИО4, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 37-45)

Представитель заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изложил свои доводы в отзыве. (т.1, л.д. 224-225)

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).

Кроме того, пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезён легковой автомобиль марки TESLA, <данные изъяты>, тип двигателя —электрический, страна производитель — США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на Казанский таможенный пост с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, где с него списан утилизационный сбор за ввезенный автомобиль.

К комплекту документов, представленных ФИО2 был приложен расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезённое транспортное средство. Размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, определён в размер 5200 рублей. Указанная денежная сумма утилизационного сбора была оплачена административным ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в выписке из электронного паспорта транспортного средства №№ указано: идентификационный №, марка – TESLA, коммерческое наименование – MODEL 3, категория транспортного средства– M l, электродвигатель (марка, тип) – 3D7, трехфазный асинхронный двигатель на задней оси, мощностью 208 кВт.

Рабочее напряжение 320, максимальная 30-минутная мощность (кВт) – 90.(т.1, л.д. 30-32)

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ приведенного выше, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Россию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в ФИО1 Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц. не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из системного толкования положений Федерального закона 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Перечнем предусмотрено, что при отсутствии документального подтверждения даты выпуска, которой является дата изготовления колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему, при этом 3-летний срок исчисляется начиная с 1 июля года изготовления. Под датой уплаты утилизационного сбора понимается дата, указанная в платежном документе, подтверждающем уплату утилизационного сбора. Ввезено транспортное средство 2017 года выпуска. ФИО6 в таможенный орган представлен расчет, на основании которого были списаны денежные средства в размере 5 200 руб., что при базовой ставке 20 000 руб. может соответствовать коэффициенту 0,26.

Довод административного истца о том, что понятие «объем двигателя» применяется в отношении транспортных средств, оснащенных двигателем внутреннего сгорания, ввезенное транспортное средство оборудовано электродвигателем, и не оснащено двигателем внутреннего сгорания, и соответственно подлежит применению коэффициент 6,1, несостоятелен. Из содержания приведенных пунктов раздела I Перечня такой вывод не следует. Так, в пункте 3 раздела I Перечня не указано, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями. К тому же, такое толкование нормативного правового акта (раздела I Перечня), который устанавливает различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в ФИО1 из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в ФИО1 или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Таким образом, расчет утилизационного сбора, приведенный в пункте 3 раздела I Перечня, распространяется и на транспортные средства с электродвигателем.

Довод административного ответчика, изложенного в судебном заседании и довод заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Приволжское таможенное управление, изложенного в отзыве (т.2, л.д. 37-45) об отсутствии доказательств ввоза транспортного средства именно ФИО2, несостоятелен, опровергается представленным договором купли-продажи и другими документами, представленными при уплате утилизационного сбора.(т.1, л.д.25-33) Указание в договоре на стоимость товара в валюте Республики Беларусь, а так же в ФИО1 рублях не опровергает приведенный выше вывод. (т.2, л.д.13)

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогичным образом разрешается данный вопрос и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который относит к предмету регулирования отношения, связанные с ввозом товаров в ФИО1, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 1 части 2 статьи 1).

Так, положениями частей 4 и 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

То есть названные в статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации цели достигаются в том числе правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, оценивая положения пункта 1 и пункта 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод, что коэффициент 0,26 применяется для транспортных средств с электродвигателем, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и которые ввезены физическими лицами для личного пользования.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принята новая редакция постановления N 1291, согласно которой транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, также включены в пункт 3 Перечня, и, соответственно, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении таких автомобилей также предусматриваются ниже, чем по пункту 1 раздела I Перечня, а именно 0,26 для автомобилей старше 3 лет. Аналогичным образом разрешен данный вопрос и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что последующие редакции раздела I Перечня к ввезенному административным ответчиком транспортному средству не применяются, при толковании данного нормативного правового акта, делая вывод о том, что законодателем не вводится новое правовое регулирование в отношение транспортных средств с электродвигателем, ввозимых для личного пользования, а лишь уточняется его редакция, необходимо обратиться к пояснительной записке к проекту постановления Правительства Российской Федерации, согласно которой изменения являются лишь уточнением, которое не влияет на достижение целей государственных программ Российской Федерации, не влечет социально-экономических и финансовых последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, утилизационный сбор из расчета 20 000 руб. х 0,26 = 5 200 руб. будет считаться уплаченным в полном объеме в том случае, если транспортное средство оснащено электрическим двигателем и ввезено физическим лицом для личного пользования.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки TESLA, модель MODEL 3, 2018 года выпуска, VIN SYJ3EIEA2JF014491, тип двигателя —электрический, страна производитель — США, оснащённое электродвигателем, ввезено в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом для личного пользования, т.е. транспортное средство относится к категории автомобилей старше трёх лет.

Выяснение вопроса о цели ввоза административным ответчиком транспортного средства влияет на размер обязательных платежей, так коэффициент 0,26 применим для транспортных средств, ввезенных именно для личного пользования, а не для иных целей, что влечет применение другого коэффициента (6,1).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от ДД.ММ.ГГГГ N 49 согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Согласно ответу на запрос суда Управления МВД России по <адрес> о количестве собственников транспортного средства, с момента покупки и ввоза купленного транспортного средства на территорию Российской Федерации, ФИО2 является единственным собственником транспортного средства.(т.2, л.д.12-13)

Согласно ответу на запрос суда страховой компанией «Ресо гарантия» представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, расчет размера страховой премии подтверждает, что транспортное средство не используется в коммерческих целях, в такси, предназначено для использования для личных целей.(т.2, л.д.27)

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты о наличии штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2,л.д.71-72) Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет транспортного налога на сумму 3927 рублей; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет транспортного налога на сумму 4284 рубля, с доказательством оплаты налога.(т.2,л.д.67-70).

Указанные выше доказательства подтверждают, что транспортное средство куплено и ввезено ответчиком самостоятельно, приобретено исключительно в личных целях, используется ответчиком с даты его покупки по настоящее время, не перепродавалось.

Ранее ответчиком иные автомобили не ввозились на территорию Российской Федерации, сведений об обратном административным истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня №) (20000 х 0,26), в связи с чем сумма утилизационного сбора за ввезённый административным ответчиком автомобиль вполне обоснованно исчислена в размере 5200 рублей по указанной формуле.

Как было установлено ранее, данная денежная сумма была оплачена административным ответчиком в счёт уплаты утилизационного сбора.(т.2, л.д. 34-36)

Таким образом, административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, соответственно оснований для взыскания с ФИО2 суммы утилизационного сбора определяемого административным истцом не имеется. С учетом данного вывода не имеется оснований и для взыскания с административного ответчика пени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Татарстанской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3221/2024

Категория 3.020

УИД: 16RS0049-01-2024-005538-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием представителя административного истца Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры - Моисеевой К.А.,

представителей административного ответчика Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления – Сергеева С.А., Бариевой Г.Т.,

заинтересованных лиц - ФИО22, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными бездействия, решения об отказе в удовлетворении представления прокурора,

установил:

Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее также административный истец, прокуратура) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее также административный ответчик, Татарстанская таможня) проведена пр...

...оверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в --- году ФИО22 ввезен легковой ---: №--, ---.

--.--.---- г. ФИО22 на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении указанного выше транспортного средства и расчет, в котором применен коэффициент расчета, установленный пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля с электродвигателем был исчислен и уплачен в сумме 3 400 рублей.

Должностными лицами Казанского таможенного поста положительно рассмотрено заявление, --.--.---- г. оформлен таможенный приходный ордер №-- на сумму ---.

Вместе с тем, --.--.---- г. (то есть спустя более 1 года) на основании разъяснений Минпромторга России от 5 апреля 2023 года № КА-34219/20, а также поступивших писем Приволжского таможенного управления от --.--.---- г., --- и --.--.---- г., --.--.---- г. должностными лицами Татарстанской таможни ФИО22 направлено письмо о необходимости (с учетом ранее уплаченной суммы в размере --- рублей) уплаты утилизационного сбора за указанное выше транспортное средство в размере --- рублей.

Кроме того, на неуплаченную сумму сбора начислены пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, на общую сумму --- 26 рублей.

Административный истец полагает, что указанное решение Татарстанской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени ФИО22 является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), предусмотренные настоящим пунктом документы.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 12 Порядка осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае при подаче расчета суммы утилизационного сбора Казанским таможенным постом правильность исчисления ФИО22 суммы утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру №-- в соответствии с коэффициентами, установленными пунктом 3 Перечня, не оспаривалась, основания для установления иных коэффициентов при уплате утилизационного сбора таможенным органом до января 2024 года не указывались, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора ФИО22 исполнена в полном объеме.

Указанная практика сложилась в Татарстанской таможне после разъяснений Минпромторга России, направленных письмом от --.--.---- г. № ---.

Кроме того, --.--.---- г. принята новая редакция Постановления № 1291, согласно которой в пункт 3 Перечня добавлены транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования с электродвигателями и применения к ним «пониженных» коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, взыскание с ФИО22 дополнительных сумм утилизационного сбора по коэффициенту, установленному пунктом 1 Перечня, а также начисления пени за просрочку их уплаты, противоречат действующему законодательству, являются незаконными и нарушают права последнего.

Аналогичные нарушения выявлены при взыскании утилизационного сбора в отношении ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО39 (---), ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54 (2 транспортных средства), ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13 (---), ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35

Кроме того, в ходе проверки по обращению ФИО11 установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО11 обратился на Казанский таможенный пост с заявлением и комплектом необходимых документов об уплате утилизационного сбора на --- --- на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Постановления № 1291 возвращены заявителю.

Из объяснений ФИО11 следует, что им --.--.---- г. представлен на Казанский таможенный пост весь комплект документов по уплате утилизационного сбора инспектору ФИО14, которым ему в приеме отказано и указано на необходимость сдачи документов через накопительный ящик.

Казанским таможенным постом прием документов осуществлен через накопительный ящик с последующей регистрацией только --.--.---- г., что в итоге повлияло на принятие решение о возврате документов.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию до 1 августа 2023 года включительно, применяется перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 2132 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при условии подачи в таможенный орган указанного расчета суммы утилизационного сбора не позднее 1 октября 2023 года.

Согласно пункту 5.2.3 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федеральной таможенной службы и организациях, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, утвержденной приказом ФТС России от 26 октября 2022 года № 900, документы, полученные от граждан, подлежат передаче в день получения или на следующий служебный (рабочий) день.

Таким образом, организационно распорядительные документы Федеральной таможенной службы не содержат запретов по личному получению документов от граждан.

Более того, анализом иных заявлений граждан установлено их личное получение должностными лицами Татарстанской таможни, минуя накопительный ящик.

Формальное исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками Казанского таможенного поста, отказ в личном приеме документов, регистрация заявления не в день обращения, свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм, повлекших нарушение имущественных прав ФИО11

По данным фактам в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой в Татарстанскую таможню внесено представление от --.--.---- г. №--, в котором, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении указанных лиц, прокурор требовал их устранить.

Вместе с тем, Татарстанской таможней нарушения закона не устранены, в прокуратуру представлены необоснованные ответы.

Так, по результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокуратуры Татарстанской таможней отказано в его удовлетворении, о чем сообщено письмом от --.--.---- г. №--.

Указывая на данные обстоятельства, прокуратура просила суд признать незаконными решение начальника Татарстанской таможни от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении представления прокурора, бездействие в части непринятие мер по устранению нарушений, действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 и возврату ФИО11 комплекта документов по заявлению от --.--.---- г..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Татарстанской таможни Гараев М.М., в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО49, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35, --- ФИО15

Определением суда от --.--.---- г., вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., производство по административному делу по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне, начальнику Татарстанской таможни Гараеву М.М. в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 и возврату ФИО11 комплекта документов по заявлению от --.--.---- г. прекращено (л.д. 77-79, 252-254, том 6).

Представитель административного истца Татарской транспортной прокуратуры - Моисеева К.А. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представители административного ответчика Татарстанской таможни – Сергеев С.А. и Бариева Г.Т. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в возражении на административное исковое заявление и дополнениях к нему.

Заинтересованные лица ФИО22 и ФИО11 просили удовлетворить требования прокуратуры.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 258 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обязаны: соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании; осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных Кодексом Союза, настоящим Федеральным законом и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татарской транспортной прокуратурой в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что таможенным органом в адрес ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО26, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО29, ФИО283., ФИО27, ФИО39, ФИО12, ФИО38, ФИО56, ФИО54, ФИО53, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО13, ФИО31, ФИО30, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО55, ФИО52, ФИО51, ФИО37, ФИО36, ФИО13, ФИО35 неправомерно направлены уведомления о доначислении утилизационного сбора и пени, а также незаконно произведен возврат ФИО11 комплекта документов по его заявлению от --.--.---- г., что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о нарушении имущественных прав вышеуказанных граждан.

--.--.---- г. по результатам проверки в адрес начальника Татарстанской таможни Гараева М.М. прокуратурой внесено представление №-- об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур с требованием: рассмотреть настоящее представление с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры, приняв действенные меры, направленные на устранение отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; по указанным основаниям в представлении нарушения закона провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов (л.д. 9-14, том 1).

--.--.---- г. исполняющим обязанности начальника Татарстанской таможни ФИО19 на основании указанного представления издан приказ №---км о проведении служебной проверки в срок до --.--.---- г., по результатам которой представить начальнику таможни материалы служебной проверки и заключение о ее результатах (л.д. 17-18, том 1).

--.--.---- г. Комиссией Татарстанской таможни вынесено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. (л.д. 19-37, том 5).

--.--.---- г. начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. в адрес исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора ФИО20 направлен ответ о рассмотрении представления прокуратуры, в котором сообщено, что по информации, изложенной в представлении Татарстанской транспортной прокуратуры от --.--.---- г. №--, проведена служебная проверка. В рамках проведенной служебной проверки получены объяснения должностных лиц Татарстанской таможни, а также документы и материалы, в том числе материалы видеозаписей с камер наблюдения, установленных в фойе административного здания №-- Татарстанской таможни, расположенного по адресу: ... ... тракт, ... ... в зоне таможенного контроля зала прибытия международных рейсов ---. В результате анализа вышеуказанных объяснений и материалов, Комиссией таможни, проводившей служебную проверку, установлено следующее. Действия по доначислению сумм по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, оборудованное электродвигателем, осуществлялись должностными лицами Татарстанской таможни на законных основаниях. Нарушений порядка приема и регистрации документов, поступающих в таможенный орган, со стороны должностных лиц Казанского таможенного поста не выявлено. Нарушений, при проведении должностными лицами таможенного поста --- Татарстанской таможни таможенного контроля багажа физических лиц, прибывающих на таможенную территорию Евразийской экономического союза, в том числе с применением досмотровой рентгеновской техники, не выявлено. Указанное представление рассмотрено с участием сотрудника Татарской транспортной прокуратуры (л.д. 15-16, том 1).

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является разрешение вопроса о наличии или отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, в качестве которого может расцениваться неисполнение наделенными публичными полномочиями органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Вместе с этим, исходя из анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Татарстанской таможни по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой, при рассмотрении данного дела не установлено.

Представление прокуратуры от --.--.---- г. №--, поступившее в адрес административного ответчика, было рассмотрено в рамках компетенции таможенного органа, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу в установленный срок направлен исчерпывающий ответ.

Вынесение оспариваемого решения независимо от существа его выводов по рассмотрению представления прокурора свидетельствует о фактическом совершении стороной действий, закрепленных в процессуальную форму, при этом законом не предусмотрена безусловная обязанность по удовлетворению внесенного в адрес государственного органа (органа, обладающего публичными полномочиями) представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Так, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Татарстанской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Татарстанская таможня к административной ответственности за невыполнение требований прокурора не привлекалась, обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, несогласие с ответом на внесенное представление прокурора нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными решения от --.--.---- г. №-- об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия начальника Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараева Марата Масгутовича в части непринятия мер по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Судья: Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2024-005538-16

дело в суде первой инстанции № 2а-3221/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3595/2025

Учет № 020а

14 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Татарского транспортного прокурора на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Татарской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву Марату Масгутовичу о признании незаконными решения от 1 марта 2024 года № .... об отказе в удовлетворении представления прокурора и бездействия начальника Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараева Марата Масгутовича в части непринятия мер по устранению допущенных нарушений – отказать».

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Татарского транспортного прокурора Моисееву К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Татарстанской таможни – Сафина И.Н., п...

...росившего решение суда оставить без изменения, Дъячкова В.Н., Маковчука В.В., Барова М.З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Татарская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, начальнику Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Гараеву М.М. о признании незаконными бездействия, решения об отказе в удовлетворении представления прокурора.

В обоснование административного искового заявления указано, что в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в 2022 году Маковчуком В.В. ввезен легковой автомобиль с электродвигателем <данные изъяты>, VIN: ...., <дата> года выпуска.

28 сентября 2022 года Маковчуком В.В. на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора в отношении указанного выше транспортного средства и расчет, в котором применен коэффициент расчета, установленный пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а утилизационный сбор в отношении ввезенного автомобиля с электродвигателем был исчислен и уплачен в сумме 3 400 рублей.

Должностными лицами Казанского таможенного поста заявление рассмотрено, 28 сентября 2022 года оформлен таможенный приходный ордер № .... на сумму 3 400 рублей.

Вместе с тем, 9 января 2024 года должностными лицами Татарстанской таможни Маковчуку В.В. направлено письмо о необходимости (с учетом ранее уплаченной суммы в размере 3 400 рублей) уплаты утилизационного сбора за указанное выше транспортное средство в размере 29 200 рублей.

Кроме того, на неуплаченную сумму сбора начислены пени за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, на общую сумму 4 352, 26 рублей.

Административный истец полагает, что указанное решение Татарстанской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени Маковчуком В.В. является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Аналогичные обстоятельства выявлены при взыскании утилизационного сбора в отношении Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.З., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н. (2 транспортных средства), Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М. (2 транспортных средства), Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф. (2 транспортных средства), Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакиреву М.Б., Масалимову А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникееву А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И.

Кроме того, в ходе проверки по обращению Зеленова А.Г. установлено, что 29 сентября 2023 года Зеленов А.Г. обратился на Казанский таможенный пост с заявлением и комплектом необходимых документов об уплате утилизационного сбора на транспортное средство категории «N1» - <данные изъяты>, .... года выпуска, которые 17 октября 2023 года на основании подпункта «а» пункта 12 (3) Постановления № 1291 возвращены заявителю.

Из объяснений Зеленова А.Г. следует, что им 29 сентября 2023 года представлен на Казанский таможенный пост весь комплект документов по уплате утилизационного сбора инспектору Мартьянову А.Н., которым ему в приеме отказано и указано на необходимость сдачи документов через накопительный ящик.

Казанским таможенным постом прием документов осуществлен через накопительный ящик с последующей регистрацией только 2 октября 2023 года, что в итоге повлияло на принятие решение о возврате документов.

Вместе с тем, отказ в приеме документов, по мнению административного истца, являлся незаконным.

По данным фактам прокуратурой в Татарстанскую таможню внесено представление от 2 февраля 2024 года № ...., в котором, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные в отношении указанных лиц, прокурор требовал их устранить.

Вместе с тем, Татарстанской таможней нарушения закона не устранены, в прокуратуру представлен необоснованный ответ, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Татарстанской таможней отказано в его удовлетворении, о чем сообщено письмом от 1 марта 2024 года № .....

В связи с чем, Татарская транспортная прокуратура обратилась в суд и просила признать незаконными решение начальника Татарстанской таможни от 1 марта 2024 года об отказе в удовлетворении представления прокурора, бездействие в части непринятие мер по устранению нарушений, действий по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагинрой Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. и возврату Зеленову А.Г. комплекта документов по заявлению от 29 сентября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Татарстанской таможни Гараев М.М., в качестве заинтересованных лиц – Григорьев А.С., Фасахов Н.Г., Зиганшин Т.Р., Набиуллин Р.С., Галкин Н.П., Шакирзянов Э.А., Баров М.3., Сунгатуллин Р.К., Дьячков В.Н., Елагинра Я.В., Сафина А.Р., Плотникова Д.В., Бабаев М.М., Хамзина Ф.Х., Хиневич В.В., Абросимов Р.А., Хасанов А.Р., Ситдиков Р.Ф., Галимзянов Р.Р., Шарафутдинов Р.Р., Ханнов Р.Ф., Саттаров Р.И., Гарифзянова А.Р., Балакирев М.Б., Масалимов А.Ш., Исмагилова Н.Г., Гарифзянов И.И., Вахитов А.В., Замалутдинов М.Н., Еникеев А.Д., Авакян К.А., Бронников С.Г., Еникеева А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинов А.А., Касимов А.Н., Ханнов Р.Ф., Когданин А.И., Казанский таможенный пост Татарстанской таможни, начальник ОТО и ТК № 1 Казанского таможенного поста Мартьянов А.Н., главный государственный таможенный инспектор Казанского таможенного поста Татарстанской таможни Нуриев Ф.Х.

Определением суда от 18 июля 2024 года, вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Татарской транспортной прокуратуры к Татарстанской таможне, начальнику Татарстанской таможни Гараеву М.М. в части признания незаконными действий Татарстанской таможни по направлению уведомлений о взыскании утилизационного сбора и пени в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. и возврату Зеленову А.Г. комплекта документов по заявлению от 29 сентября 2023 года прекращено (л.д. 77-79, 252-254, том 6).

11 ноября 2024 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Татарский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается, что таможней не была соблюдена процедура взыскания утилизационного сбора. Татарстанской таможней акт прокурорского реагирования не рассмотрен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Моисеева К.В. просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель административного ответчика – Сафин И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лица, Маковчук В.В., Дьячков В.Н., Баров М.З. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татарской транспортной прокуратурой в связи с поступившими обращениями граждан на действия должностных лиц Татарстанской таможни проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что таможенным органом в адрес Маковчука В.В., Зайдулина Д.Т., Григорьева А.С., Фасахова Н.Г., Зиганшина Т.Р., Набиуллина Р.С., Галкина Н.П., Шакирзянова Э.А., Барова М.3., Сунгатуллина Р.К., Дьячкова В.Н., Елагиной Я.В., Сафиной А.Р., Плотниковой Д.В., Бабаева М.М., Хамзиной Ф.Х., Хиневича В.В., Абросимова Р.А., Хасанова А.Р., Ситдикова Р.Ф., Галимзянова Р.Р., Шарафутдинова Р.Р., Ханнова Р.Ф., Саттарова Р.И., Гарифзяновой А.Р., Балакирева М.Б., Масалимова А.Ш., Исмагиловой Н.Г., Гарифзянова И.И., Вахитова А.В., Замалутдинова М.Н., Еникеева А.Д., Авакяна К.А., Бронникова С.Г., Еникеевой А.Х., Ивахненко О.И., Гайфутдинова А.А., Касимова А.Н., Ханнова Р.Ф., Когданина А.И. неправомерно направлены уведомления о доначислении утилизационного сбора и пени, а также незаконно произведен возврат Зеленову А.Г. комплекта документов по его заявлению от 29 сентября 2023 года, что является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о нарушении имущественных прав вышеуказанных граждан.

2 февраля 2024 года по результатам проверки в адрес начальника Татарстанской таможни Гараева М.М. прокуратурой внесено представление № .... об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенных процедур с требованием: рассмотреть настоящее представление с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры, приняв действенные меры, направленные на устранение отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; по указанным основаниям в представлении нарушения закона провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов (л.д. 9-14, том 1).

7 февраля 2024 года исполняющим обязанности начальника Татарстанской таможни Трепачко С.А. на основании указанного представления издан приказ № .... о проведении служебной проверки в срок до 4 марта 2024 года, по результатам которой представить начальнику таможни материалы служебной проверки и заключение о ее результатах (л.д. 17-18, том 1).

1 марта 2024 года Комиссией Татарстанской таможни вынесено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. (л.д. 19-37, том 5).

1 марта 2024 года начальником Татарстанской таможни Гараевым М.М. в адрес исполняющего обязанности Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. направлен ответ о рассмотрении представления прокуратуры, в котором сообщено, что по информации, изложенной в представлении Татарстанской транспортной прокуратуры от 2 февраля 2024 года № ...., проведена служебная проверка. В рамках проведенной служебной проверки получены объяснения должностных лиц Татарстанской таможни, а также документы и материалы, в том числе материалы видеозаписей с камер наблюдения, установленных в фойе административного здания № 2 Татарстанской таможни, расположенного по адресу: город Казань, улица Оренбургский тракт, дом 144 и в зоне таможенного контроля зала прибытия международных рейсов Терминала 1А Международного аэропорта «Казань» имени Габдуллы Тукая. В результате анализа вышеуказанных объяснений и материалов, Комиссией таможни, проводившей служебную проверку, установлено следующее. Действия по доначислению сумм по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, оборудованное электродвигателем, осуществлялись должностными лицами Татарстанской таможни на законных основаниях. Нарушений порядка приема и регистрации документов, поступающих в таможенный орган, со стороны должностных лиц Казанского таможенного поста не выявлено. Нарушений, при проведении должностными лицами таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни таможенного контроля багажа физических лиц, прибывающих на таможенную территорию Евразийской экономического союза, в том числе с применением досмотровой рентгеновской техники, не выявлено. Указанное представление рассмотрено с участием сотрудника Татарской транспортной прокуратуры (л.д. 15-16, том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Татарстанской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Татарстанской таможни по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой, при рассмотрении данного дела не установлено.

Представление прокуратуры от 2 февраля 2024 года № ...., поступившее в адрес административного ответчика, было рассмотрено в рамках компетенции таможенного органа, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу в установленный срок направлен исчерпывающий ответ.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий или бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 258 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы обязаны: соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании; осуществлять контроль и надзор за соблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; руководствоваться письменными разъяснениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на них международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, путем реализации полномочий, определенных Кодексом Союза, настоящим Федеральным законом и иным законодательством Российской Федерации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по непринятию мер по устранению нарушений при применении таможенного законодательства, выявленных Татарской транспортной прокуратурой не имеется, поскольку вынесение оспариваемого решения независимо от существа его выводов по рассмотрению представления прокурора свидетельствует о фактическом совершении стороной действий, закрепленных в процессуальную форму, при этом законом не предусмотрена безусловная обязанность по удовлетворению внесенного в адрес государственного органа (органа, обладающего публичными полномочиями) представления.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, прокурор не лишен возможности требовать устранения нарушений, изложенных в представлении, в ином порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не согласие административного истца с выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

Дело № 2-4579/2025

УИД - 03RS0005-01-2025-005531-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитовой Г.И, к Вахитову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Вахитова Г.И. обратилась в суд с иском к Вахитову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Вахитовой Г.И. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (Вахитова Г.И., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ УЖХ г. Уфы в лице директора ФИО5, действующего от имени собственника жилого помещения - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передано жилое помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное по тому же адресу, Вахитовой Г.И., на состав семьи из пяти человек, на основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем Истцу жилом помещении, однако его личные вещи отсутствуют, обязательства по оплат...

...е коммунальных услуг не исполняются, а с Истцом отношения не поддерживаются. Добровольного снятия с регистрационного учета ответчик не производит.

Истец вынуждена нести все расходы по оплате коммунальных услуг, расчёт которых производится исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, что нарушает её законные права и интересы.

На основании изложенного просит:

- Признать ответчика Вахитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

- В мотивированном решении суда, прошу указать, что решение суда является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <данные изъяты> району, с регистрационного учёта гражданина: Вахитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – отделения по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Уфе, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки в суд своевременно документов не представил.

В соответствии со ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии ст.ст. 69-70 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Вахитовой Г.И. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек (ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ УЖХ <адрес> в лице директора ФИО5, действующего от имени собственника жилого помещения - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передано жилое помещение общей площадью 63 кв.м., расположенное по тому же адресу, Вахитовой Г.И., на состав семьи из пяти человек, на основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, ответчик, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Установлено, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время не проживает в квартире. Ответчик не вселялся в квартиру, личных вещей в жилом помещении не имеет, для проживания его не использует, добровольно проживает в другом месте, каких-либо попыток вселения не предпринимала.Из пояснений истца, показаний свидетелей, судом установлено, что ответчика не видели и он не проживает в квартире.

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями истцов и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, подтверждается факт не проживания ответчика по вышеуказанному адресу и его отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из содержания иска ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.

Доказательств оплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не осуществлялась и не осуществляется, что указывает о ненадлежащем исполнении ими обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Из объяснений истца усматривается, что с требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры ответчик не обращался.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, проживал и проживает в другом месте жительства. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ответчику со стороны истца препятствий им в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, постоянно проживал и проживает в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

С учетом вышеизложенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым, признать ответчика утратившим право пользования жилым.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в редакции от 21 мая 2012 года «Об утверждении правил регистрации …» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцами в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц, прописанных в квартире, которые признаны утратившими (прекратившими) права на жилую площадь.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Вахитовой Г.И, к Вахитову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Признать Вахитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Вахитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «26» июня 2025 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.