Крохина Анастасия Сергеевна

66RS0006-01-2024-005311-77

2-5372/2024

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Икрянниковой Т.В. – Голоднева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икрянниковой Т. В. к Крохиной А. С. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Икрянникова Т.В. обратилась к Крохиной А.С. с иском о взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что К.Р.М. умерла 19.10.2022.

В состав наследства вошли: земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровой стоимостью 470620 руб.; денежные средства на счетах в банках в сумме 70000 руб.

Наследниками К.Р.М., вступившими в наследство являются Икрянникова Т.В. и Крохина А.С. в равных долях.

Похороны К.Р.М. состоялись 22.10.2022. Икрянникова Т.В. единолично понесла расходы по погребению наследодателя в общей сумме 151437 руб.

Икрянникова Т.В. просит взыскать с Крохиной А.С. половину затрат на погребение в сумме 75715 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебное заседание истец Икрянникова Т.В. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Голоднев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал. Пояснил, что в матер...

Показать ещё

...иалы дела представлены оригиналы платежных документов о несении расходов на погребение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Крохина А.С. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Крохиной А.С. об объявлении перерыва или отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено. Приложенная копия доверенности удостоверена по месту работы ответчика, однако доказательств трудоустройства в указанную организацию ответчиком не представлено, в связи с чем основания для объявления перерыва или отложения судебного заседания по болезни представителя ответчика отсутствуют, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что К.Р.М., < дд.мм.гггг > года рождения, умерла 19.10.2022 (л.д.40 оборот).

Согласно пп.1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что завещания К.Р.М. не оставила.

Наследниками К.Р.М. первой очереди, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела < № >, заведенного нотариусом Ш.Н.В. (л.д.39-52), являются ее дочь Икрянникова Т.В. и внучка (по праву представления) Крохина А.С. по 1/2 доли.

В состав наследства, оставшегося после смерти К.Р.М., вошли:

- квартира по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 2013713 руб. 36 коп.;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровой стоимостью 359312 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы по транспортировке тела к месту захоронения, погребению, организации поминального обеда в день похорон и на сорок дней были понесены истцом Икрянниковой Т.В.

Факт несения истцом расходов на услуги ритуального агентства в сумме 151 437 руб. подтверждается оригиналами договоров, товарных чеков, представленных в материалы дела (л.д.62-74).

Доводы ответчика Крохиной А.С., изложенные в письменном ходатайстве (л.д.54) о том, что расходы на обеды и не подтвержденные расходы не подлежат взысканию, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Перечень средств доказывания факта оплаты услуг по погребению законом не ограничен и не сводится лишь к кассовому чеку. Представленные истцом доказательства (л.д.62-74) являются финансовыми документами и содержат все необходимые реквизиты – номер, дату, перечень услуг, их стоимость, заказчика и исполнителя, печать. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов, у суда не имеется. Заказчиком услуг является истец Икрянникова Т.В., которой и произведена их оплата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расходы на поминальные обеды не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку положениями ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Проведение поминальных обедов в день похорон, а также по истечении девяти и сорока дней после смерти усопшего, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрено проведение поминальных обедов.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений закона, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды, поскольку указанное является традицией.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе взяла на себя обязанности по несению перечисленных расходов, без согласования со вторым наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Понесенные истцом расходы на погребение наследодателя не превышают стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось участниками процесса.

С учетом принятия наследства двумя наследниками, с ответчика Крохиной А.С. подлежит взысканию 1/2 часть понесенных истцом Икрянниковой Т.В. расходов, то есть в сумме 75 718 руб. 50 коп., исходя из расчета:

151437 руб. : 2 = 75718 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 между Голодневым Н.А. и Икрянниковой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 руб. (л.д.76).

В соответствии с квитанцией < № > от 02.09.2024 Икрянниковой Т.В. оплачено 20000 руб. по соглашению от 02.09.2024 (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства тому, что Икрянникова Т.В. обратилась за юридической помощью к Голодневу Н.А., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной юридической помощи, качество составленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд считает сумму 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от 10.09.2024 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Икрянниковой Т. В. к Крохиной А. С. о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с Крохиной А. С. (паспорт < № >) в пользу Икрянниковой Т. В. (паспорт < № >) расходы на погребение в сумме 75718 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Свернуть

66RS0<№>-36

Дело № 33-18575/2024 (№ 2-1767/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2024 гражданское дело по иску Крохиной Анастасии Сергеевны к Икрянниковой Татьяне Викторовне о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи,

по апелляционной жалобе третьего лица Икрянникова Александра Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения третьего лица Икрянникова А.С., представителя ответчика и третьего лица Голоднева Н.А., представителя истца Кузнецовой З.Е.,

установила:

Крохина А.С. обратилась в суд с иском к Икрянниковой Т.В. о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> умерла бабушка истца ( / / )1, оставившая после себя наследство. Наследниками после смерти ( / / )1, принявшими наследство, являются Крохина А.С. и Икрянникова Т.В. Среди прочего, за Крохиной А.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, кадастровый <№>. На данном земельном участке имеется дом, построенный до 1999 года и хозяйственная постройка – баня, не зарегистрированные в ЕГРН, существование которых подтверждено фотографиями. На спорные жилой дом и хозяйственную постройку – баню нотариусом свидетельство о праве на ...

Показать ещё

...наследство не выдано, поскольку права наследодателя на них не были зарегистрированы. Ответчик Икрянникова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Икрянниковым А.С. Ответчик и третье лицо пользуются домом и баней совместно, ключи от недвижимости передать истцу отказываются, пытаются понудить к совершению сделки по продаже доли в праве на наследство на невыгодных для истца условиях. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным в виду конфликтных отношений между сторонами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )1, умершей <дата>, имущество в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани), расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>; признать за Крохиной А.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:152 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, в порядке наследования; признать за Икрянниковой Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:152 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, в порядке наследования; зарегистрировать право собственности Крохиной А.С. и Икрянниковой Т.В. на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственную постройку – баню; предусмотреть, что решение суда является основанием для внесения записи о правах в Единый государственный реестр недвижимости; возложить обязанность на Икрянникову Т.В. передать истцу ключи от въезда в сад, жилого дома и хозяйственной постройки по акту приема-передачи.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )1, умершей <дата>, имущество в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани), расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>.

Признать за Крохиной Анастасией Сергеевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:152 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, в порядке наследования.

Признать за Икрянниковой Татьяной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:152 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, в порядке наследования.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Крохиной Анастасией Сергеевной, Икрянниковой Татьяной Викторовной права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201002:152 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, за каждой.

Обязать Икрянникову Татьяну Викторовну передать Крохиной Анастасии Сергеевне ключи от жилого дома и хозяйственной постройки (бани).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Икрянниковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства строительства спорных объектов недвижимого имущества. Так, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства строительства объектов за счет их денежных средств, представлены документы об оплате, приобретении материалов и услуг, фотоматериалы, которые подтверждают производство строительных работ, состояние строений на текущее время. Представленные доказательства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка. Также указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за наследодателем не зарегистрировано, на момент регистрации права собственности на земельный участок на нем отсутствовали какие-либо постройки. Указывает на несогласие с выводами суда о возложении обязанности по передаче истцу ключей от дома и бани, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, отсутствия у него возможности обеспечить доступ в помещение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Икрянников А.С. и его представитель ( / / )7, являющийся также представителем ответчика Икрянниковой Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Направила своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла ( / / )1

Наследниками, принявшими наследство после смерти ( / / )1, являются: Икрянникова Т.В. (дочь) и Крохина А.С. (внучка), отец которой ( / / )8, являвшийся сыном наследодателя, умер <дата>.

При жизни ( / / )1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201002:152, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, вошедший в состав наследственного имущества умершей.

Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился спор о принадлежности наследодателю на день ее смерти жилого дома и хозяйственной постройки – бани, расположенных на земельном участке, вошедшем в состав наследственного имущества ( / / )1

Разрешая исковые требования в части включения жилого дома и хозяйственной постройки (бани) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом и баня были возведены наследодателем ( / / )1 еще при жизни ее супруга, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, что указанный жилой дом и баня находятся в пределах границ принадлежащего наследодателю земельного участка, построены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, каких-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушают, пришел к выводу о включении данного жилого дома и хозяйственной постройки (бани) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ( / / )1

Поскольку после смерти ( / / )1 наследственные права оформлены Крохиной А.С. и Икрянниковой Т.В., то судом за ними признано право собственности на спорный жилой дом и хозяйственную постройку (баню), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой, в порядке наследования.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что у истца отсутствуют ключи от спорных жилого дома и бани, в добровольном порядке ответчик ключи истцу не передает, суд нашел обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика передать ключи от жилого дома и бани.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности Крохиной А.С., Икрянниковой Т.В. на спорные объекты, а также передаче ключей от въезда в сад, указав, что по вопросу получения ключей от въезда в сад истец не лишена возможности обращения к председателю сада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Поскольку ( / / )1 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, только она имела право оформить право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные на данном земельном участке. Их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство дома ответчику и третьему лицу и принадлежности дома супругам ( / / )13 суду не представлено.

Показания свидетелей о том, что дом строился при участии Икрянникова А.С., не подтверждают право собственности ответчика Икрянниковой Т.В. и ее супруга на дом, поскольку само по себе участие в выполнении строительных работ не является основанием для признания права собственности на дом.

Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы третьего лица, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается Икрянников А.С. в обоснование своей апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Ссылка апеллянта на документы об оплате и приобретении строительных материалов и услуг, также не подтверждает право собственности ( / / )13 на спорные объекты недвижимости, поскольку доказательств того, что купленные строительные материалы были использованы при строительстве жилого дома и бани материалы дела не содержат.

Предметом договора подряда от <дата>, заключенным между ИП ( / / )9 (подрядчик) и Икрянниковым А.С. (заказчик), являются работы по остеклению балкона (п. 1.1. договора). Вместе с тем, из фотоматериалов, представленных стороной ответчика и третьего лица в материалы дела, не следует, что спорный жилой дом имеет балкон, следовательно, ссылка на указанный договор подряда от <дата> также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ( / / )1 на жилой дом и хозяйственное строение (баню) в данном случае правового значения не имеет, не может препятствовать оформлению наследственных прав в отношении законно возведенного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При жизни Икрянникова Т.В. и Икрянников А.С. прав на земельный участок и дом не заявляли, право собственности ( / / )1 на земельный участок не оспаривали.

При таких обстоятельствах, строения (жилой дом и баня), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ <№> «Уралмаш», уч. <№>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ( / / )1 и, соответственно, учету при разделе наследственного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности передать ключи от спорного недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или во всяком случае иметь к нему доступ.

Поскольку истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, из пояснений сторон следует, что Икрянникова Т.В., А.С. препятствуют Крохиной А.С. в пользовании указанными объектами собственности при том, что истец как долевой сособственник имеет безусловное право пользования принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности передать Крохиной А.С. ключи от входной двери жилого дома и бани.

Доказательств отсутствия у ответчика ключей от спорного имущества, при последовательном указании на пользование жилым домом и баней непосредственно супругами Икрянниковыми, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Икрянникова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

Свернуть

Мотивированное решение составлено 13.08.2024.

№ 2-1767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной Анастасии Сергеевны к Икрянниковой Татьяне Викторовне о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи,

установил:

Крохина А.С. обратилась в суд с иском к Икрянниковой Татьяне Викторовне о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.10.2022 года умерла бабушка истца Крохина Р.М., оставившая после себя наследство. Наследниками после смерти Крохиной Р.М., принявшими наследство, являются Крохина А.С. и Икрянникова Т.В. Среди прочего, за Крохиной А.С. признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> На данном земельном участке имеется дом, построенный до 1999 года и хозяйственная постройка – баня, не зарегистрированные в ЕГРН, существование которых подтверждено фотографиями. На спорные жилой дом и хозяйственную постройку – баню нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку права наследодателя на них не были зарегистрированы. Ответчик Икрянникова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Икрянниковым А.С. Ответчик и третье лицо пользуются домом и баней совместно, ключи от недвижимости передать истцу отказываются, пытаются понудить к совершению сделки по продаже доли в праве на наследство на невыгодных для истца условиях. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным в виду конфликтных отношений между сторонами. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани), расположенные по адресу: <адрес> Признать за Крохиной А...

Показать ещё

...настасией Сергеевной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Признать за Икрянниковой Татьяной Викторовной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в порядке наследования. Зарегистрировать право собственности Крохиной А.С. и Икрянниковой Т.В. на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственную постройку – баню. Предусмотреть, что решение суда является основанием для внесения записи о правах в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать Икрянникову Т.В. передать истцу ключи от въезда в сад, жилого дома и хозяйственной постройки по акту приема-передачи.

Истец Крохина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кузнецовой З.Е., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения.

Ответчик Икрянникова Т.В., третье лицо Икрянников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Голодневу Н.А., который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Кузнецову З.Е., представителя ответчика и третьего лица Голоднева Н.А., допросив свидетелей Сгибнева М.Н., Тесларь В.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка), отец которой ФИО8, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Среди прочего, в состав наследственного имущества вошел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спор возник в отношении жилого дома и хозяйственной постройки – бани, расположенных по адресу: <адрес>

Права наследодателя на спорный жилой дом и хозяйственную постройку (баню) не оформлены, в связи с чем, получить свидетельство о праве на наследство истцу не представилось возможным.

Других наследников, кроме истца и ответчика, претендующих на оформление наследственных прав после смерти ФИО1, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО11, в 2019-2020 году он нанимался для выполнения строительных работ и отделки дома в саду в <адрес>. Когда он пришел на участок, то там был сруб (стены) и дырявая крыша, на ней было старое железо. Фундамент и стены были очень старые. Также на участке была теплица и баня, но во внутрь бани, он не заходил. Свидетель делал ремонт крыши, полы, устанавливал окна. Переговоры вел в основном с ФИО11 Материалы приобретались им на денежные средства, которые ему передавались ФИО11 или его супругой. Свидетель думал, что ФИО13 собственники земельного участка. Первый раз, когда свидетель приезжал на участок, там была бабушка. Также свидетель пояснил, что ФИО11 ему говорил, что на Уралмаше ломали старые бараки и муж бабушки (ФИО1) собирал дом. Своими или нет денежными средствами с ним расплачивались ФИО13 за работы, свидетель не знает, не спрашивал об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с ФИО11 с 2005 года, они вместе учились в колледже. Видел, что возили стройматериалы на участок, кирпич, песок, утеплитель (это был 2013-2014 год). На участке был сруб от бани и домик. ФИО13 делали ремонт, чтобы в доме можно было ночевать. Свидетель помогал под печь фундамент заливать. Сруб бани на участке был старый (до 2013 года), баня была на сваях.

Действующим законодательством предусмотрено, что переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом и баня были возведены ответчиком и третьим лицом на личные денежные средства в период когда земельный участок им не принадлежал, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования в части включения жилого дома и хозяйственной постройки (бани) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом и баня были возведены наследодателем ФИО1 еще при жизни ее супруга, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что указанный жилой дом и баня находятся в пределах границ принадлежащего наследодателю земельного участка, построены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, каких-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушают, приходит к выводу о включении данного жилого дома и хозяйственной постройки (бани) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

Поскольку после смерти ФИО1 наследственные права оформлены ФИО3 и ФИО2, то за ними должно быть признано право собственности на спорный жилой дом и хозяйственную постройку (баню), по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой, в порядке наследования.

При этом, на ответчика не может быть возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО3, ФИО2 на спорные объекты.

Суд лишь может указать, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Крохиной Анастасией Сергеевной, Икрянниковой Татьяной Викторовной права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у истца отсутствуют ключи от спорных жилого дома и бани. В добровольном порядке ответчик ключи истцу не передает. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать ключи от жилого дома и бани подлежит удовлетворению. По вопросу получения ключей от въезда в сад истец не лишена возможности обращения к председателю сада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Крохиной Анастасии Сергеевны к Икрянниковой Татьяне Викторовне о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крохиной Анастасии Сергеевны к Икрянниковой Татьяне Викторовне о включении жилого дома, хозяйственной постройки (бани) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, регистрации права собственности, обязании передать ключи, удовлетворить в части.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома и хозяйственной постройки (бани), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Крохиной Анастасией Сергеевной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Икрянниковой Татьяной Викторовной право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации за Крохиной Анастасией Сергеевной, Икрянниковой Татьяной Викторовной права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за каждой.

Обязать Икрянникову Татьяну Викторовну передать Крохиной Анастасии Сергеевне ключи от жилого дома и хозяйственной постройки (бани).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Свернуть

66RS0006-01-2024-005311-77

Дело № 33-5625/2025(2-5372/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Максимовой Н.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянниковой Татьяны Викторовны к Крохиной Анастасии Сергеевне о взыскании расходов на погребение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Голоднева Н.А., судебная коллегия

установила:

Икрянникова Т.В. обратилась к Крохиной А.С. с иском о взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что Крохина Р.М. умерла 19.10.2022. В состав наследства вошли: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 470620 руб.; денежные средства на счетах в банках в сумме 70000 руб. Наследниками Крохиной Р.М., вступившими в наследство являются истец Икрянникова Т.В. и ответчик Крохина А.С. в равных долях. Похороны Крохиной Р.М. состоялись 22.10.2022. Икрянникова Т.В. единолично понесла расходы по погребению наследодателя в общей сумме 151437 руб.

Икрянникова Т.В. просит взыскать с Крохиной А.С. половину затрат на погребение в сумме 75715,50 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца Голоднев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал. Пояснил, что в материалы дела представлены оригиналы платежных документов о несении расходов на погребение, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Крохина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика Крохиной А.С. об объявлении перерыва или отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено. Приложенная копия доверенности удостоверена по месту работы ответчика, однако доказательств трудоустройства в указанную организацию ответчиком не представлено, в связи с чем основания для объявления перерыва или отложения судебного заседания по болезни представителя ответчика отсутствуют, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Крохиной Анастасии Сергеевны (паспорт 65 14 900562) в пользу Икрянниковой Татьяны Викторовны (паспорт 65 21486109) расходы на погребение в сумме 75718,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Крохина А.С., в апелляционной жалобе указала, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Сославшись на чеки и договоры, суд не проанализировал противоречия в платежных документах. Также выражает свое не согласие к расходам на поминальные обеды на 9 и 40 день, считает, что они подлежат исключению. Просит отменить заочное решение (л.д. 122).

В письменных возражениях представитель истца указывает на то, что товарные чеки являются надлежащим доказательством несения расходов, покупатель не обязан контролировать соблюдение продавцом налоговой дисциплины, а представленный товарный чек подтверждает факт оплаты и должен учитываться судом как допустимое доказательство. Ответчик выражала согласие на проведение поминального обеда на 40 дней, принимала в нем непосредственное участие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Голоднев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение без изменения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, направлены телефонограммы, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения 31.03.2025 информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крохина Р.М., <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д.40 оборот), завещания Крохина Р.М. не оставила.

Наследниками Крохиной Р.М. первой очереди, принявшими наследство, согласно материалам наследственного дела № 663/2022, заведенного нотариусом Шакировой Н.В. (л.д. 39-52), являются ее дочь Икрянникова Т.В. и внучка (по праву представления) Крохина А.С. по 1/2 доли.

В состав наследства, оставшегося после смерти Крохиной Р.М., вошли:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2013713 руб. 36 коп.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 359312 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 50-52). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 1-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что расходы по транспортировке тела к месту захоронения, погребению, организации поминального обеда в день похорон и на сорок дней были понесены истцом Икрянниковой Т.В.

Факт несения истцом расходов на услуги ритуального агентства в сумме 151 437 руб. подтверждается оригиналами договоров, товарных чеков, представленных в материалы дела (л.д.62-74).

Понесенные истцом расходы на погребение наследодателя не превышают стоимости наследственного имущества, что не оспаривалось участниками процесса.

Доводы ответчика Крохиной А.С., изложенные в письменном ходатайстве (л.д. 54) о том, что расходы на обеды и не подтвержденные расходы не подлежат взысканию, были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно отклонил, как необоснованные, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Перечень средств доказывания факта оплаты услуг по погребению законом не ограничен и не сводится лишь к кассовому чеку. Представленные истцом доказательства (л.д.62-74) являются финансовыми документами и содержат все необходимые реквизиты – номер, дату, перечень услуг, их стоимость, заказчика и исполнителя, печать. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов, у суда не имеется. Заказчиком услуг является истец Икрянникова Т.В., которой и произведена их оплата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслушивающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на поминальный обед на 40 день не подлежат взысканию.

Исходя из совокупности положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ, расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, на 9-ый и на 40-ой день со дня смерти не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, а поэтому возмещению не подлежат.

Довод истца Икрянниковой Т.В. о том, что проведение таких поминальных обедов было ею согласовано с Крохиной А.С., материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов за поминальный обед в день похорон 22.10.2022 в размере 8965 руб. (л.д. 68-70), на 40 дней – 8965 руб. (л.д. 72-74) руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа расходов истца на погребение на поминальный обед (40 дней) от 27.11.2022 в размере 8965 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на погребение, подлежащих взысканию с Крохиной А.С. как наследника, принявшего наследство после смерти Крохиной Р.М. в размере 1/2 доли, полежат взысканию, исходя из следующего расчета: 151437 руб. – 8 965 = 142 472 : 2 = 71482,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. (94%), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб. (при удовлетворении заявленных исковых требований на 94 % от цены иска 151 437 руб.), несение которых подтверждено стороной истца чек-ордером на сумму 4000 руб. (л.д. 6) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 02.09.2024 адвокатского кабинета «Алиби» на сумму 20000 руб. (л.д.758).

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. п. 1, 2 ст. 328, 329, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024 изменить в части взыскания расходов на погребение с Крохиной Анастасии Сергеевны в пользу Икрянниковой Татьяны Викторовны, уменьшив до 71482,50 руб., расходов на оплату услуг представителя до 18800 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 3776 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крохиной А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.В. Максимова

Свернуть

Дело № 2-13/2022

Дело № 2-456/2021

УИД 16RS0004-01-2021-002093-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 12 января 2022 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

В.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Сетелем Банк» и С.Н. заключен договор потребительского кредита № ... согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 863 604,29 рублей под 10,9% годовых на срок 36 месяцев. Неотъемлемым условием данного кредитного договора было условие о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, 03.10.2018г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и С.Н. был заключен договор страхования жизни ... ... Приложением ... к договору страхования устанавливается график уменьшения страховой суммы по периодам. ... С.Н. умер. На момент его смерти графиком установлена сумма возмещения в размере 508 367,49 рублей. Согласно п. 3.1 Договора страхования в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя. Наследником умершего С.Н. является Истец К. – его супруга. Она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страхового возмещения после смерти С.Н.. Ответом ... от 03.09.2021г. в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на несоответствие Страхователя п. 2.3. страхового полиса, что влечет признание договора незаключенным. При этом страховая компания сослалась на нехроническое заболевание, перенесенное С.Н. задолго до заключения договора, а именно: 10.01.2018г. «.... ...». Согласно условиям договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица в течение срока страхования по любой причине. Причиной смерти С.Н. в медицинской справке о см...

Показать ещё

...ерти указано «... т.е. смерть наступила в результате заболевания. Истец считает отказ страховщика незаконным, необоснованным, и со ссылкой на статьи 421, 942, 943, 944 ГК РФ просит обязать ответчика произвести страховую выплату в счет погашения задолженности заемщика С.Н. перед ООО «Сетелем банк» по договору потребительского кредита № ... от .... в сумме 508 367,49 рублей. Также поскольку страховая компания отказала в добровольной выплате страхового возмещения истец просит взыскать штраф в размер 50% от присужденной суммы взыскания, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 689,53 рублей.

Истец К. и её представитель А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что страховая компания в своем отказе ссылается на заболевание, которое указано в выписке из амбулаторной карты, «язва желудка», тогда как заболевание является излечимым и на момент подписания договора оно было вылечено. Позже С.Н. впервые диагностирована короновирусная инфекция, от которой он умер. Болезнь возникла в период действия договора. Просили взыскать страховую выплату в пользу В.М., поскольку в договоре страхования выгодоприобретателем указаны наследники Страхователя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Третьи лица Н.С., А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сетелем Банк» и С.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 863 604,29 рублей под 10,9% годовых на срок 36 месяцев. Целями кредита указаны: оплата стоимости автомашины 743 900 рублей, оплата иных потребительских нужд 119 704,29 (л.д. 12-17).

При оформлении кредитного договора заемщик С.Н. оформил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья ... ... от 03.10.2018г. на основании Правил страхования ....СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 05.09.2016г. .... Срок страхования с 03.10.2018 по 07.10.2021г. (л.д. 7-10).

Приложением ... к договору страхования является График уменьшения страховой суммы в рублях по периодам (л.д. 11).

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе (договоре) по настоящему договору страхования застрахованным лицом является страхователь, т.е. С.Н..

Согласно п. 4.3. Договора страховыми рисками является: 1) Смерть застрахованного лица, 2) Инвалидность 1 или 2 группы, 3) Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) Травмы в ДТП. Подробное описание страховых рисков, страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Настоящей договор страхования заключен на срок с 03.10.2018г. по 07.10.2021г. Вступает в с илу с 00:00ч. 03.10.2018г. при условии уплаты страховой премии в размере и срок, указанных в настоящем страховом полисе и Правилах страхования. Действие Договора страхования прекращается в 23:59ч. дня указанного, как день его окончания.

Страховая сумма по риску 1) «Смерть застрахованного лица» в день заключения страхования равна 863 604,29 рублей. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшаемой в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащейся в Приложении ... к настоящему Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно п.4.7. Договора размер Страховой выплаты по рискам 1) и 2) – Страховая сумма на дату наступления Страхового случая.

Согласно п.4.8. Договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 90 160,29 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии ... ... С.Н., ... г.р., умер ... (л.д. 6).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ...., выданному ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, С.Н., ... г.р., умер ... в 06:25ч. в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ. Причины смерти: ... (л.д. 19).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного С.Н., ....р., за последние 5 месяцев за мед. помощью в ГАУЗ «Алексеевская ЦПРБ» обращался:

16.01.2017г. - ...,

25.01.2017г. - ...,

07.02.2017г. - ...,

10.01.2018г. - ...,

20.11.2018г. – ...

2019 – ...,

14.07.2020г. - I47.1 - ...,

18.03.2021г. – вызов. .... Полный диагноз: состоял на Д...7. Язва ...? ... (л.д. 20).

Из изложенного следует, что в период с даты заключения договора страхования жизни и здоровья С.Н. и в предшествующий этой дате период каких-либо диагнозов, связанных с заболеванием, ставшим причиной смерти, С.Н., не устанавливалось.

Согласно справке нотариуса Алексеевского нотариального округа А.Р. от 24.11.2021г. на основании поданного В.М. заявления заведено наследственное дело ... к имуществу умершего 15.08.20212г. ее мужа С.Н.. По состоянию на 24.11.2021г. В.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети наследодателя от наследства отказались (л.д. 31, 64).

В.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании смерти С.Н. страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ... от .... в выплате страхового возмещения В.М. отказано, поскольку согласно п. 2.1.5 Договора страхования ... от 03.10.2018г. С.Н. письменно подтвердил, что на момент подписания Договора страхования у него отсутствовали ограничения для участия в программе страхования, и он может являться Застрахованным лицом в рамках Договора страхования, заключаемого в отношении заемщиков. Кроме прочего, С.Н. подтвердил, что он не страдал заболеваниями желудочно-кишечного тракта. В соответствии с представленной выпиской из мед. карты, выданной ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ», следует, что 07.02.2017г. С.Н. был установлен диагноз «хронический гастродуоденит, обострение, 10.01.2018г. был установлен диагноз «Язва желудка, обострение». Таким образом, до заключения договора страхования С.Н. имел ограничения, не позволяющие ему участвовать в данной программе страхования (л.д. 24).

При подписании Договора страхования жизни и здоровья (п. 2.1.5) С.Н. уведомил страховщика о том, что на момент подписания заявления не страдает заболеваниями, в том числе и заболеваниями желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита (л.д. 7).

Согласно п. 2.1.18 Договора страхования страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем Страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пп. 2.1.1 – 2.1.18 Страхового полиса. Данное условие является существенным условием Договора страхования. Если лицо, указанное в п. 2.3. Страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пп. 2.1.1 – 2.1.18 Страхового полиса, Договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае Страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные п. 7 Правил страхования.

Согласно п. 2.1.1 Правил страхования ...... утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 05.09.2016г. ..., в соответствии с которыми заключен договор страхования с С.Н., договор страхования заключается на случай наступления с Застрахованным лицом любого(ых) из следующих событий: Смерть Застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 «Исключения» настоящих Правил страхования (л.д. 45-63).

Раздел 4 «Исключения» Правил страхования содержит в себе случаи-исключения, при которых риски не признаются Страховыми случаями. Данный раздел не содержит в себе то основание, на которое ссылается ответчик (сокрытие С.Н. факта наличия на момент страхования хронического заболевания), поскольку п. ... Правил предусматривает исключения по данному основанию только в отношении рисков «инвалидность 1 группы» и «инвалидность 1 или 2 группы». Риск «Смерть» в данном разделе отсутствует (л.д. 45-63).

Принимая во внимание условия договора личного страхования, обстоятельства наступления заявленного в качестве страхового случая события, причину наступления смерти С.Н. – заболевания, которое ранее не диагностировалось (причина смерти «коронавирусная инфекция» никак не связана с заболеваниями, которые ранее диагностировались в ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ»), суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

При этом по правилам ст. 56 ГПК РФ ос стороны ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

Также Истец К. в судебном заседании показал, что после обращения к ответчику за страховой выплатой и направления выписки из медицинской карты возврата страховой премии не было. Требований о признании договора незаключенным, недействительным ответчиком не заявлялось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, исходя из условий договора страхования, с учетом наступления страхового случая ..., размер страховой выплаты составит 508 367,49 рублей.

Согласно п. 3.1 в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признается наследники страхователя наследники умершего М.Н..

Исходя из изложенного, суд не может обязать произвести страховую выплату в счет погашения задолженности умершего заемщика, размер страховой выплаты в сумме 508 367,49 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 (дата отказа в выплате) по 01.11.2021 в размере 5 689,53 рубля, начисленных на сумму страховой премии, также подлежит удовлетворению. Суд находит расчет истца верным, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 689,53 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав наследника страховщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу В.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 254 183,75 рублей.

Ходатайство об уменьшении данного штрафа ответчиком не заявлено, несмотря на то, что такое право судом ему было разъяснено. Копию искового заявления, приложенных документов и судебного извещения ответчик получил своевременно. Не явившись в судебное заседание, не направив отзыва (возражения), ответчик самостоятельно распорядился своим правом.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 300 рублей, за требование имущественного характера – 8 341 рубль, а всего 8 641 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу В.М.

- страховую выплату в сумме 508 367 (Пятьсот восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 49 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 689 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки;

- штраф в размере 254 183 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 8 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю. Мишанина

Свернуть

Гражданское дело 2-3103\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Егель Л.С.

с участием

пом.прокурора Ширяевой И.П.

истца Назаровой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой З.В. к Крохиной А.С., третье лицо Назарова В.А. о признании прекратившим пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назарова И.П. обратились в суд исковым заявлением к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. В спорной квартире зарегистрировала свою знакомую Крохину А.С., которая проживала у нее до ДД.ММ.ГГГГ года, затем переехала на другую квартиру, адрес не оставила, на телефонные звонки не отвечает. Крохина А.С. членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, однако с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей распорядиться своей собственностью. Просит признать Крохину А.С. прекратившей право пользования квартирой <адрес>.

Истица Назарова З.В. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Крохина А.С. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено ...

Показать ещё

...или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьего лицо Назарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, мнение прокурора Ширяевой И.П., полагавшей требования удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Назарова З.В. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.

В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ДЕЗ ЦЖР ответчик зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом обследования по факту не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником общего хозяйства не ведет.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных договоров, в жилом помещении она не проживает, общего хозяйства не ведет, суд считает возможным признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой З.В. к Крохиной А.С., третье лицо Назарова В.А. о признании прекратившим пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крохину А.С. прекратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-178/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 марта 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Абрамченко Т.Ю., Козарь К.В., Красновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., Мустафаева П.Р.,

подсудимого Домашова А.В.,

защитника – адвоката Харь С.Б.,

подсудимой Крохиной А.С.,

защитника – адвоката Ширямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домашова Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 18 августа 2017 года, 19 августа 2017 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Крохиной Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 18 августа 2017 года, 19 августа 2017 года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домашов А.В. и Крохина А.С. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по незав...

Показать ещё

...исящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

Неустановленное лицо, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории Российской Федерации, в частности г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, в значительных объемах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств, связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, не позднее середины июня 2017 года, разработало детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства бесконтактным способом, с использованием сети Интернет, программы «Telegram», виртуальных электронных счетов платежной системы «QIWI», с применением технических средств – сотовых телефонов, компьютерной техники, а также ряда методов конспирации.

Далее, реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, посредством сети Интернет, подыскало неустановленного поставщика наркотических средств синтетического производства, имеющего возможность, периодически поставлять на территорию г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры наркотические средства синтетического производства, с которым достигло необходимых договоренностей, а также наладило постоянную связь при помощи технических средств.

Для осуществления своей преступной деятельности неустановленное лицо, при помощи технических средств и сети Интернет, зарегистрировалось в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», распространил сведения среди посетителей различных интернет-сайтов о продаже синтетических наркотиков, известных в молодежной среде под наименованиями «спайс», «соли», «фен» с возможностью их приобретения через систему «закладок», путем внесения оплаты на лицевые счета электронной платежной системы «QIWI» посредством терминалов, установленных в различных местах г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.

При этом, неустановленное следствием лицо, использующее в своей преступной деятельности программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», не позднее середины июля 2017 года, при помощи сети Интернет, программы «Telegram», вовлек в состав преступной группы в качестве соучастников: Домашова А.В. и Крохину А.С., которые не имели источников доходов и дали свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконными приобретением, хранением, перевозкой, сбытом наркотических средств синтетического производства, в составе группы лиц по предварительному сговору, с вышеуказанным неустановленным лицом, использующим в своей преступной деятельности в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», понимая, что, занимаясь данным видом преступной деятельности, они будут иметь постоянный источник дохода – часть полученных с реализации наркотических средств, денежных средств, что позволит им улучшить свое материальное положение, а также получить часть наркотических средств предназначенных для дальнейшей реализации, которыми они смогут распоряжаться по своему усмотрению.

Неустановленное следствием лицо, использующее в своей преступленной деятельности программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», вовлекло в качестве соучастников преступной деятельности Домашова А.В. и Крохину А.С., используя методы конспирации, исключающие визуальный контакт с ними, а именно с помощью сети Интернет, неустановленное лицо, получив от Домашова А.В., и Крохиной А.С., предварительное согласие на осуществление совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, истребовал от последних, внесения в качестве гарантии намерений Домашова А.В. и Крохиной А.С., суммы в размере 5 000 рублей на указанный им счет, а также копии паспорта Домашова А.В.

Убедившись в намерениях Домашова А.В. и Крохиной А.С., на совместную преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, использующее в своей преступной деятельности программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>» определило для Домашова А.В. и Крохиной А.С. роли исполнительского звена и выполнение следующих функций:

- поддержание постоянной связи с неустановленным лицом использующим в своей преступной деятельности программу «ICQ» с вымышленным псевдонимом «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>» посредством установленных в мобильных устройствах и компьютерной техники Интернет – программы обмена сообщениями «Telegram»;

- систематическое получение от неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», без визуального контакта, через систему постоянно меняющихся тайников, организованных в различных местах на территории г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, наркотических средств для подготовки их к дальнейшей реализации, а также осуществления содействия вышеуказанному неустановленному лицу, в фасовке и упаковке наркотических средств;

- размещение готовых свертков с наркотическими средствами в тайниках, организованных в различных местах на территории г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, находящихся в лесных массивах, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом о местонахождении тайников сообщать неустановленному лицу, использующему в своей преступной деятельности программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>» посредством установленного в мобильных телефонах Интернет – приложения «Telegram»;

Для себя, как руководителя преступной группы, неустановленное следствием лицо, использующее в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>» определило следующие функции:

- осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи с поставщиком партий наркотических средств синтетического производства используя сеть Интернет и программы для обмена сообщениями;

- организация и руководство сбытом наркотических средств с участием Домашова А.В. и Крохиной А.С., руководство, при помощи технических средств установлением цен, ведение учета реализуемых наркотических средств;

- распоряжение полученными, в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами, и их распределение; разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

За выполнение функций по распространению наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, часть денежных средств, полученных с реализации наркотических средств, неустановленное следствием лицо, использующее в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», в качестве вознаграждения периодически переводило денежные средства Домашову А.В. и Крохиной А.С., через систему электронных платежей «QIWI» на различные номера, которые в свою очередь полученные денежные средства переводили на банковскую карту «Банк Финсервис» №, оформленную на имя Домашова А.В. Полученные денежные средства Домашов А.В., и Крохина А.С., использовали для оплаты средств сотовой связи, оплаты услуг проезда, а также для оплаты иных необходимых расходов.

Во избежание разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов и пресечения деятельности преступной группы, незаконный сбыт наркотических средств Домашов А.В., и Крохина А.С., и неустановленное следствием лицо, использующее в сети Интернет в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», осуществляли через систему постоянно меняющихся тайников, без визуального контакта с покупателями, что затрудняло их задержание с поличным при совершении преступлений.

Данная преступная группа действовала до 17.08.2017 года, то есть до момента задержания Домашова А.В. и Крохиной А.С. - исполнительского звена, и пресечения их совместной преступной деятельности.

Таким образом, Домашов А.В., и Крохина А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использующим в сети Интернет в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств синтетического производства на территории г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, совершили следующие преступления:

Домашов А.В. и Крохина А.С., действуя по предварительному сговору, группой лиц, с неустановленным следствием лицом, использующим в сети Интернет в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», в срок до 16 часов 50 минут 17.08.2017 года, разделили следующие наркотические вещества:

- порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в десяти пакетах, которое согласно заключения эксперта №, 1022 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 6,14 грамма, что соответствует крупному размеру на основании Списка I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», а также порошкообразные вещества белого цвета, находящееся в десяти пакетах, которые согласно заключения эксперта №, 1022 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 7,54 грамма, что соответствует крупному размеру на основании Списка I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ»;

- вещества растительного происхождения коричневого цвета с включениями частиц белого цвета, находящиеся в пятнадцати пакетах, которые согласно заключения эксперта № 1017, 1018 от 29.08.2017 года, являются наркотическим средством гашиш и содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он (синонимы: PHtP, 2-пирролидиногептанофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру; пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, с находящимися внутри пятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанные отрезками липкой ленты из полимерного материала черного цвета, и с магнитом из металла серого цвета, размером около 3,0 мм в диаметре, в каждом из которых находится один пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с кристаллическим вещество белого цвета, содержащим в своем составе метадон, общей массой 1,00 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру;

- спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1020 от 30.08.2017 года является наркотическим средством гашиш, массой 5,17 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру; два вещества в виде таблеток розового цвета, которые согласно заключения эксперта № 1020 от 30.08.2017 года содержат в своих составах МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,60 грамма; что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

- вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1019 от 30.08.2017 года, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,50 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру; на три части.

Первую часть наркотических средств: пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимися внутри десятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета с порошкообразными веществами белого цвета, а также пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимися внутри десятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета порошкообразными веществами белого цвета, Домашов А.В., незаконно умышленно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту.

Вторую часть наркотических средств, а именно: пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пятнадцать пакетов из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета, перемотанные отрезками липкой ленты из полимерного материала красного цвета, в каждом из которых находится спрессованное вещество растительного происхождения темного цвета с включениями частиц белого цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, с находящимися внутри пятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанные отрезками липкой ленты из полимерного материала черного цвета, и с магнитом из металла серого цвета, размером около 3,0 мм в диаметре, в каждом из которых находится один пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с кристаллическим вещество белого цвета, Крохина А.С., незаконно умышленно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту.

Третью часть наркотических средств, а именно: сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с двумя веществами в виде таблеток овальной формы розового цвета, сверток из бумаги белого цвета с печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала белого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета; пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, Домашов А.В. и Крохина А.С., незаконно умышлено хранили в автомобиле «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением Домашова А.В., с целью последующего незаконного сбыта, до момента задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту.

Так, 17.08.2017 года около 16 часов 50 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1Б Заячьего острова г. Сургута ХМАО-Югры (координаты: 61,24275, 73,34885), были задержаны Домашов А.В. и Крохина А.С.

В ходе личного досмотра Домашова А.В., произведенного 17.08.2017 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1Б Заячьего острова г. Сургута ХМАО-Югры, из правого наружного бокового кармана брюк, надетых на Домашова А.В. были изъяты: пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимися внутри десятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета с порошкообразными веществами белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1021, 1022 от 30.08.2017 года, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 6,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, и пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала синего цвета, с находящимися внутри десятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета порошкообразными веществами белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1021, 1022 от 30.08.2017 года содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролииновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 7,54 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В ходе личного досмотра Крохиной А.С., произведенного 17.08.2017 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1Б Заячьего острова г. Сургута ХМАО-Югры, из левого кармана трикотажных брюк светлого цвета Крохиной А.С. изъяты: пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пятнадцать пакетов из прозрачного полимерного материала с контактными застежками и полосами красного цвета, перемотанные отрезками липкой ленты из полимерного материала красного цвета, в каждом из которых находится спрессованное вещество растительного происхождения темного цвета с включениями частиц белого цвета, которые согласно заключения эксперта № 1017, 1018 от 29.08.2017 года являются наркотическим средством гашиш и содержат в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он (синонимы: PHtP, 2-пирролидиногептанофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру; пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, с находящимися внутри пятью пакетами из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, перемотанные отрезками липкой ленты из полимерного материала черного цвета, и с магнитом из металла серого цвета, размером около 3,0 мм в диаметре, в каждом из которых находится один пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с кристаллическим вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1017, 1018 от 29.08.2017 года содержит в своем составе метадон, общей массой 1,00 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Домашова А.В., произведенного 17.08.2017 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 50 минут на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1Б Заячьего острова г. Сургута ХМАО-Югры, на водительском сидении был обнаружен футляр из-под очков из которого изъяты: сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с двумя веществами в виде таблеток овальной формы розового, которое согласно заключения эксперта № 1020 от 30.08.2017 года содержит в своем составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, общей массой 0,60 грамма; сверток из бумаги белого цвета с печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, перемотанный отрезком липкой ленты из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1020 от 30.08.2017 года является наркотическим средством гашиш, массой 5,17 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Кроме того, на передней панели вышеуказанного автомобиля была обнаружена темная сумочка, из которой был изъят пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1019 от 30.08.2017 года содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,50 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Согласно распределению ролей, Домашов А.В. и Крохина А.С., разделили вышеуказанные наркотические средства: одну часть наркотических средств Домашов А.В. и Крохина А.С., незаконно, умышленно хранили, при себе, с целью последующего незаконного сбыта, а вторую часть наркотических средств, Домашов А.В., и Крохина А.С., незаконно, умышлено хранили в автомобиле марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Домашова А.В.

Вышеуказанные наркотические средства Домашов А.В. и Крохина А.С. должны были в последующем разместить в тайники и посредством сети Интернет, в дальнейшем передать неустановленному следствием лицу, использующему в сети Интернет программу «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», адреса тайников с наркотическими средствами, в целях дальнейшего незаконного сбыта, которое в свою очередь, в последующем, о местонахождении тайников с наркотическими средствами должно было сообщить потенциальным приобретателям наркотических средств, тем самым Домашов А.В., Крохина А.С. и неустановленное следствием лицо, использующее в сети Интернет в программе «Telegram» под вымышленными псевдонимами <данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 17.08.2017 года Домашов А.В. и Крохина А.С. были задержаны сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту и вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Домашов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимая Крохина А.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Отказались от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Домашов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что не оспаривает события, изложенные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что после задержания он добровольно сотрудничал с органами предварительного следствия, сразу сообщил пароль от своего сотового телефона, сообщил всю схему работы интернет-магазина и осуществление «закладок», рассказал все, что знает, пояснил, что делал записи о работе в интернет-магазине с ником «№» в двух тетрадях, которые были изъяты у него из автомобиля.

Подсудимая Крохина А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном искренне раскаивается. Суду показала, что не оспаривает события, изложенные в обвинительном заключении. Дополнительно пояснила, что она и Домашов А.В. занимались сбытом наркотиков с лета 2017 года до момента их задержания. Работали в интернет-магазине в приложении «Telegram» с неизвестными людьми под никами <данные изъяты>». Для связи с интернет-магазином она и Домашов А.В. пользовались сотовыми телефонами и приложением «Telegram». После ее задержания она добровольно сообщила следственным органам всю информацию, которую знала, сказала пароль от своего сотового телефона.

Из протокола личного досмотра Домашова А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по городу Сургуту ФИО14, руководствуясь ст.ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 48, 49 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии участвующих лиц ФИО15 и ФИО16, с участием оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Сургуту ФИО17, младшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Сургуту ФИО18 на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1 Б Заячьего острова г. Сургута при естественном освещении, произвел личный досмотр Домашова А.В. В ходе личного досмотра Домашова А.В., в правом наружном боковом кармане брюк надетых на Домашове А.В. были обнаружены и изъяты: два свертка из изолирующей ленты темного цвета, в первом свертке находится полимерный пакет с застежкой в котором находилось 10 (десять) полимерных пакетиков содержащих порошкообразное вещество светлого цвета, во втором свертке находился полимерный пакет с застежкой в котором находилось 10 (десять) полимерных пакетиков в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Из левого наружного бокового кармана брюк Домашова А.В. был изъят сотовый телефон «iPhone 5S» в корпусе светлого цвета imei № (том №1 л.д. 12-14).

По заключению эксперта №, 1022 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об экспертном исследовании №, 817 от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 28-29), изъятые в ходе личного досмотра Домашова А.В. вещества содержат в своем составе: вещество ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,34 грамма, и вещество ?-PVP (?-пирролииновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 7,46 грамма. Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества, в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,03 грамма от каждого предоставленного вещества (том №1 л.д.109-111).

Из протокола личного досмотра Крохиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО19, руководствуясь ст.ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 48, 49 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в присутствии участвующих лиц ФИО20 и ФИО21, на участке местности в лесном массиве, не доезжая здания 1 Б Заячьего острова г. Сургута при естественном освещении, произвела личный досмотр Крохиной А.С. В ходе личного досмотра Крохиной А.С. В ходе досмотра Крохиной А.С., из правого кармана темной кофты Крохиной А.С., был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с сим-картой «Билайн» и «Мегафон». Далее из левого кармана трикотажных брюк светлого цвета Крохиной А.С., был обнаружен и изъят полимерный сверток в котором находилось 15 свертков, перемотанные красной изолирующей лентой внутри которых находились полиэтиленовый сверток закрывающийся на застежку-клипсу внутри которых находилось спрессованное вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения. В этом же полиэтиленовом свертке находился еще один сверток из полимера закрывающийся на клипсу-застежку внутри которого находилось 5 свертков каждый из которых перемотан черной изолирующей ленты, внутри находился сверток, закрывающийся на застежку-клипсу, внутри которого находилось кристаллическое вещество светлого цвета (том №1 л.д.18-20).

Справкой об экспертном исследовании № 814, 815 от 18.08.2017 года, согласно которой, вещества обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Крохиной А.С., содержат в своем составе наркотическое средство гашиш и ?-PVP (?-пирролииновалерофенон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он (синонимы: PHtP, 2-пирролидиногептанофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 8,33 грамма, и наркотическое средство метадон, общей массой 1,00 грамма (том №1 л.д.31-32).

Заключением эксперта № 1017, 1018 от 29.08.2017 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство гашиш и ?-PVP (?-пирролииновалерофенон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)гептан-1-он (синонимы: PHtP, 2-пирролидиногептанофенон, являющиеся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 7,13 грамма, и наркотическое средство метадон, общей массой 0,60 грамма (том №1 л.д.117-119).

Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества, в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества (том №1 л.д.117-119).

Из протокола досмотра транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № от 17.08.2017 года, следует, что в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 50 минут на участке местности в лесном массиве не доезжая здания 1 Б Заячьего острова г. Сургута был произведен досмотр автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А № В ходе досмотра автомобиля на правом переднем водительском сидении обнаружен футляр из под очков, из которого изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с двумя светлыми таблетками, также из данного футляра изъят сверток из изолирующей ленты светлого цвета, в котором находилась бумажная квитанция, в которую был завернут полимерный пакет, в котором находился кусок спрессованного вещества темного цвета. Далее на панели автомобиля обнаружена темная сумочка, из которой был изъят полимерный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Затем из центрального подлокотника был изъят блокнот с записями. Далее из козырька с водительской стороны была изъята банковская карта «fin банк». На заднем сидении была обнаружена темная спортивная сумка, из которой была изъята бумажная коробка, в которой находилось множество фасовочных пакетиков с застежкой, и лентой бумажного скотча и полимерный пакет с отрезками фольгированной бумаги. Затем из данной сумки был изъят пластиковый футляр, в котором находилось множество фасовочных пакетиков с застежкой «клипсой», множество пакетиков перемотанных резинкой, пакетики со следовыми остатками порошкообразного вещества, кожаный чехол с электронными весами «DIGITAL SCALE». Затем на заднем сидении был обнаружен темный кожаный рюкзак из которого были изъяты две банковские карты МДМ и Сбербанк. С заднего сидения изъяты две тетради с записями, планшетный компьютер «SAMSUNG». Данные предметы были упакованы в конверт, клапан которого был заклеен и опечатан, на конверт была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Протокол составлен старшим оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сургуту Ивановой Л.А. (том №1 л.д.15-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - (том № л.д.34), представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак №, содержат в своем составе МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, общей массой 0,44 грамма; и наркотическое средство гашиш, массой 5,09 грамма. Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе исследования израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества, в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества (том № л.д.125-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - (том № л.д.36), согласно которого, представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, содержат в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синонимы:метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MDMB(N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,42 грамма. Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества, в процессе производства экспертизы израсходовано по 0,08 грамма от каждого предоставленного вещества (том №1 л.д.132-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу наслоения вещества белого цвета на поверхностях весов и семидесяти шести пакетах, обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах. Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе исследования экстракты израсходованы полностью (том №1 л.д.139-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, у Крохиной А.С. были изъяты срезы ногтевых пластин левой и правой рук, срезы левого и правого боковых карманов брюк, в которые была одета Крохина А.С. (том №1 л.д.78-80).

Заключением эксперта № 1037 от 05.09.2017 года, согласно которого, в срезах карманов одежды, предоставленных на экспертизу, обнаружены следовые количества вещества ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах. Данные наркотические вещества внесены в раздел «Наркотические средства» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. В процессе производства экспертизы срезы ногтевых платин израсходованы полностью (том №1 л.д.146-148).

Изъятые в ходе личного досмотра Домашова А.В. и Крохиной А.С., а также досмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, наркотические средства и предметы, осмотрены (том №1 л.д.189-195, том №2 л.д.16-63 том №2 л.д.68-74), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.196-201 том №2 л.д.64-65 том №2 л.д.75).

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2017 года, установлено, что осмотрены:

- тетрадь в обложке розового цвета, в которой обнаружен рукописный текст, выполненный красителем синего и черного цвета. Данный рукописный текст содержит сведения о фактах незаконного сбыта наркотических средств Домашовым А.В. и Крохиной А.С., совместно с неустановленным лицом под псевдонимом № указанных листов тетради, на которых имеется рукописный текст, были сняты копии в количестве 4 листов, которые прилагаются к протоколу (приложение №2).

- тетрадь в обложке бордового цвета, в которой обнаружен рукописный текст, выполненный красителем синего и черного цвета. Данный рукописный текст содержит сведения о фактах незаконного сбыта наркотических средств Домашовым А.В. и Крохиной А.С., совместно с неустановленным лицом под псевдонимом №». С указанных листов тетради, на которых имеется рукописный текст, были сняты копии в количестве 15 листов, которые прилагаются к протоколу (приложение №3).

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета с сим-картами «Мегафон», «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Крохиной А.С. 17.08.2017 года; Согласно которого в ходе осмотра сотового телефона обнаружено приложение «Telegram», которое открывается с учетной записью – <данные изъяты>» +ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена переписка, имеющая значение для уголовного дела, среди которых переписка с абонентами <данные изъяты> которая была зафиксирована путем таблицы иллюстраций. Из данной переписки следует, что Домашов А.В. и Крохина А.С. по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом осуществляли деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

- в ходе осмотра сотового телефона «iPhone», IMEI: №, какой-либо информации значимой для уголовного дела получено не было.

Данные сотовые телефоны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту задержания Домашова А.В. и Крохиной А.С. и обнаружения в ходе их личного досмотра наркотических средств, а также дополнительные материалы, переданные соответствующими постановлениями следователю, начальником полиции УМВД России по городу Сургуту подполковником полиции ФИО22, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного в отделе по контролю за оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение поступила оперативная информация о том, что Домашов А.В. и Крохина А.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Также ему стало известно, что Домашов А.В. и Крохина А.С. собираются приобрести наркотические средства в лесном массиве, расположенном недалеко от здания № Б Заячьего острова г. Сургута. С целью проверки полученной информации, оперативниками было организовано наблюдение с разрешения руководства УМВД России по г. Сургуту. В результате проведенных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут в районе наблюдения появился автомобиль марки «Тойота Марк II», за рулем которой был Домашов А.В., на переднем пассажирском сидении была Крохина А.С. Около 16 часов 48 минут Домашов А.В. остановил автомобиль в указанном лесном массиве, после чего вышел из автомобиля и начал смотреть на шлагбаум, расположенный, не доезжая здания № «Б» Заячьего острова г. Сургута. Затем из машины вышла Крохина А.С. и пошла к данному шлагбауму с левой стороны, достав из его полости какой-то предмет и убрав его в левый карман спортивных брюк, в которые она была одета, в связи с чем ими было принято решение о задержании данных лиц и проведении их досмотров. Около 16 часов 50 минут они подошли к данным гражданам, показали им свои удостоверения и попросили не совершать резких движений, так как при них могут находиться наркотические средства, но Домашов А.В. и Крохина А.С. попытались засунуть руки в карманы своей одежды. С целью пресечения попытки избавиться от предметов и веществ, находившихся при Крохиной А.С. и Домашове А.В., в отношении данных лиц были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Незамедлительно были приглашены двое мужчин в качестве незаинтересованных лиц, для проведения личного досмотра Домашова А.В. Перед началом досмотра, который проводился в лесном массиве возле здания № «Б» Заячьего острова г. Сургута, он разъяснил права и порядок досмотра всем участникам, а также Домашову А.В. Домашов А.В. представился и назвал свои данные. осле этого он задал вопрос Домашову А.В. о наличии при нем наркотиков и цель его нахождения в данном лесном массиве. Домашов А.В. пояснил, что наркотиков при себе не имеет, а в данный лесной массив он прибыл вместе со своей подругой – Крохиной А.С., чтобы забрать «закладку» с наркотиками. В ходе досмотра Домашова А.В., боковом кармане брюк, в которые был одет Домашов А.В. были обнаружены и изъяты два свертка из темной изоленты, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакету с продольной застежкой, а внутри каждого из двух пакетов находилось по десять полимерных пакетов небольшого размера с продольной застежкой, в каждом из которых содержалось светлое порошкообразное вещество. Данные свертки в присутствии всех участников были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. Далее в кармане брюк Домашова А.В. обнаружили и изъяли мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе светлого цвета, с сим-картой «Мегафон». Телефон с сим-картой был упакован в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали печатью. По факту проведенного досмотра Домашова А.В. он составил протокол, с которым ознакомил всех участников, после чего в данном протоколе расписались все участники досмотра. Также Домашов А.В. и Крохина А.С. сотрудничали с органами предварительного следствия, сразу сообщили пароли от своих сотовых телефонов. Также после задержания Домашова А.В. и Крохиной А.С. был досмотрен автомобиль «Тойота Марк II», на котором приехали Домашов А.В. и Крохина А.С. Перед началом досмотра автомобиля он разъяснил всем участникам права и порядок досмотра, затем задал вопрос: кому принадлежит автомобиль? Домашов А.В. ответил, что автомобиль принадлежит ему, и он на нем приехал в данный лесной массив. В ходе досмотра автомобиля, на правом переднем сидении обнаружили футляр от очков, в котором находились: один сверток из фольги внутри которого был полимерный пакетик с застежкой, содержащий две светлых таблетки; сверток из светлой изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой, содержащий темное вещество растительного происхождения. Обнаруженные свертки в присутствии всех участников изъяли и упаковали в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали печатью. У рулевого колеса автомобиля обнаружили темный мешочек, в котором находился полимерный пакетик, содержащий темное вещество растительного происхождения. Данный пакетик с веществом также изъяли и упаковали в пустой бумажный конверт аналогичным образом. В подлокотнике между передними сидениями обнаружили и изъяли блокнот, с рукописным текстом. В кармане солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сидением, обнаружили и изъяли банковскую карту с надписью «Банк Финсервис» на имя Домашова А.В. На заднем сидении автомобиля обнаружили спортивную сумку черного цвета, внутри которой находились: картонная коробка со множеством пустых полимерных пакетов с продольными застежками; рулон светлого бумажного скотча; пластиковый футляр, внутри которого были множество пустых полимерных пакетов с застежками с остатками светлого вещества; электронные весы. Данные предметы были упакованы в спортивную сумку черного цвета, замки данной сумки были скреплены нитью, концы нити были оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. Кроме того, на заднем сидении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором находились банковская карта «МДМ Банк» на имя Крохиной А.С. и карта «Сбербанк», эти карты были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. Также на заднем сидении были обнаружены и изъяты: две тетради с рукописными записями, планшетный компьютер марки «Самсунг», данные предметы были изъяты и упакованы в пустой полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. По факту проведенного досмотра автомобиля был составлен протокол, с которым он ознакомил всех участников досмотра, затем протокол был подписан всеми участниками. При производстве досмотра Крохиной А.С. он участия не принимал. После этого, Домашов А.В. и Крохина А.С. были доставлены для медицинского освидетельствования в Сургутскую ПНБ, а далее - в здание УМВД России по г. Сургуту для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснений от Домашова А.В. и Крохиной А.С., последние пояснили, что занимались незаконным сбытом наркотиков на территории г. Сургута путем бесконтактной передачи через тайники, с использованием телекоммуникационной сети Интернет и программы «Telegram», совместно с неустановленным лицом, по указанию которого они сбывали наркотики. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Домашова А.В. и Крохину А.С. не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего оперуполномоченного в отделе по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение поступила оперативная информация о том, что Домашов А.В. и Крохина А.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Также им стало известно, что Домашов А.В. и Крохина А.С. собираются забрать «закладку» с наркотическим средством в лесном массиве, находящемся около здания № «Б» Заячьего острова г. Сургута. В составе оперативной группы, куда входил он, было организовано наблюдение в вышеуказанном районе. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут в районе наблюдения появился автомобиль марки «Тойота Марк II» белого цвета, за рулем которого был Домашов А.В., а на пассажирском переднем сидении была Крохина А.С. Около 16 часов 48 минут автомобиль остановился в данном лесном массиве, затем Домашов А.В. вышел из автомобиля, и посмотрел на шлагбаум, который находился недалеко от здания № «Б» Заячьего острова г. Сургута. Из левой двери автомобиля вышла Крохина А.С. и направилась к данному шлагбауму, подошла к нему с левой стороны и достала из полости трубы шлагбаума какой-то предмет, после чего убрала этот предмет в карман спортивных брюк, которые были надеты на ней. Было принято решение о задержании и досмотре данных лиц. Около 16 часов 50 минут они подошли к Крохиной А.С. и Домашову А.В., показали им свои удостоверения и пояснили, что подозревают их в незаконном обороте наркотиков, также они попросили не совершать резких движений, и не убирать руки в карманы одежды, так как при них могли находиться наркотические средства. Домашов А.В. и Крохина А.С. попытались засунуть руки в карманы своей одежды, с целью пресечения попытки избавиться от предметов и веществ, находившихся при Крохиной А.С. и Домашове А.В., в отношении данных лиц ими были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Сразу пригласили двоих мужчин в качестве незаинтересованных лиц для проведения личного досмотра Домашова А.В. Перед началом досмотра, который проводился в лесном массиве возле здания №1 «Б» Заячьего острова г. Сургута, сотрудником полиции были разъяснены права и порядок досмотра всем участникам, а также Домашову А.В., Домашов А.В. представился, назвал свои данные. После этого сотрудник полиции задал вопрос Домашову А.В. о наличии при нем наркотиков и цель его нахождения в данном лесном массиве. Домашов А.В. пояснил, что наркотиков при себе не имеет, а в данный лесной массив он прибыл вместе со своей подругой – Крохиной А.С., чтобы забрать «закладку» с наркотиками. В ходе досмотра Домашова А.В. в кармане брюк были обнаружены и изъяты два свертка из темной изоленты, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакету с продольной застежкой, а внутри каждого из двух пакетов находилось по десять полимерных пакетов небольшого размера с продольной застежкой, в каждом из которых содержалось светлое порошкообразное вещество. Данные свертки в присутствии всех участников были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который тут же был заклеен и опечатан печатью. Также в кармане брюк Домашова А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе светлого цвета, с сим-картой оператора «Мегафон». Обнаруженный телефон с сим-картой также был упакован в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали печатью. По факту проведенного досмотра Домашова А.В., был составлен протокол, с которым сотрудник полиции ознакомил всех участников, после чего в данном протоколе расписались все участники досмотра. Затем сотрудники полиции попросили двух мужчин участников принять участие в досмотре автомобиля «Тойота Марк II». Перед началом досмотра автомобиля, сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и порядок досмотра, затем задал вопрос: кому принадлежит автомобиль? Домашов А.В. ответил, что автомобиль принадлежит ему, и он с Крохиной А.С. приехал на нем в данный лесной массив. В ходе досмотра данного автомобиля на правом переднем сидении обнаружен футляр от очков, в котором находились: один сверток из фольги внутри которого был полимерный пакетик с застежкой, содержащий две светлых таблетки; сверток из светлой изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой, содержащий темное вещество растительного происхождения. Обнаруженные свертки в присутствии всех участников изъяли и упаковали в пустой бумажный конверт, который заклеили и опечатали печатью. Затем около рулевого колеса автомобиля обнаружили темный мешочек, в котором находился полимерный пакетик, содержащий темное вещество растительного происхождения. Данный пакетик с веществом также изъяли и упаковали в пустой бумажный конверт аналогичным образом. Далее, в подлокотнике между передними сидениями обнаружили и изъяли блокнот, с рукописным текстом. В кармане солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сидением обнаружили и изъяли банковскую карту с надписью «Банк Финсервис» на имя Домашова А.В. На заднем сидении автомобиля обнаружили спортивную сумку черного цвета внутри которой находились: картонная коробка со множеством пустых полимерных пакетов с продольными застежками; рулон светлого бумажного скотча; пластиковый футляр внутри которого были множество пустых полимерных пакетов с застежками с остатками светлого вещества; электронные весы. Данные предметы были упакованы в спортивную сумку черного цвета, замки данной сумки были скреплены нитью, концы нити были оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. Кроме того, на заднем сидении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором находились банковская карта «МДМ Банк» на имя Крохиной А.С. и карта «Сбербанк», эти карты были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. Также на заднем сидении были обнаружены и изъяты: две тетради с рукописными записями, планшетный компьютер марки «Самсунг», данные предметы были изъяты и упакованы в пустой полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. По факту проведенного досмотра автомобиля был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники досмотра, затем протокол был подписан всеми участниками. При производстве досмотра Крохиной А.С. он участия не принимал. Затем, Домашов А.В. и Крохина А.С. были доставлены для медицинского освидетельствования в Сургутскую ПНБ, а далее в здание УМВД России по г. Сургуту для дальнейшего разбирательства. В ходе получения объяснений от Домашова А.В. и Крохиной А.С., последние пояснили, что занимались незаконным сбытом наркотиков на территории г. Сургута путем бесконтактной передачи через тайники, с использованием телекоммуникационной сети Интернет и программы «Telegram», совместно с неустановленным лицом, по указанию которого они сбывали наркотики. На Домашова А.В. и Крохину А.С. давления не оказывалось. Также Домашов А.В. и Крохина А.С. сотрудничали с органами предварительного следствия, сразу сообщили пароли от своих сотовых телефонов.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 212-214), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась по личным делам в одном из гаражных кооперативов, расположенных в районе Заячьего острова г. Сургута. Там к ней обратился сотрудник полиции, который показал служебное удостоверение и предложил ей принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра задержанной девушки. Она согласилась и вместе с сотрудником полиции прошла в лесной массив, находящийся рядом со зданием № «Б» по <адрес> остров г. Сургут. На месте она увидела автомобиль иностранного производства светлого цвета, а также несколько человек: сотрудницу полиции женщину, молодого человека и молодую девушку, полицейские пояснили ей, что это задержанные. Также полицейские пригласили еще одну женщину для участия в досмотре в качестве незаинтересованного лица. Сотрудница полиции перед началом досмотром разъяснила ей, второй женщине и задержанной девушке права и порядок досмотра. Задержанная девушка назвала себя: Крохина Анастасия Сергеевна, 1996 года рождения. Сотрудница полиции задала Крохиной А.С. вопрос: имеет ли Крохина А.С. при себе наркотики, а также что она здесь делает? Крохина А.С. ответила, что приехала в этот лес со своим парнем, который находился рядом, с целью забрать «закладку» с наркотиками, чтобы позднее ее продать. Кроме того, Крохина А.С. сказала, что при ней находятся наркотики. В ходе досмотра Крохиной А.С. в правом боковом кармане кофты, в которую она была одета Крохина А.С., обнаружили, а затем изъяли мобильный телефон золотистого цвета марки «Самсунг». Далее в левом боковом кармане светлых штанов, в которые была одета Крохина А.С. обнаружили один полимерный сверток, внутри которого находились: полимерный пакет, содержащий 15 свертков из красной изоленты, в каждом из которых находился пакетик с застежкой, содержащий темное спрессованное вещество растительного происхождения; один полимерный пакет, внутри которого находились 5 свертков из черной изоленты с небольшими круглыми магнитами, внутри каждого из свертков находилось белое кристаллическое вещество. Данные 20 свертков с веществами в присутствии ее, второй участницы женщины и досматриваемой Крохиной А.С., сотрудница полиции изъяла и упаковала в пустой бумажный конверт, который был тут же заклеен и опечатан круглой печатью синего цвета. Аналогичным образом упаковали обнаруженный телефон «Самсунг». Под пояснительной надписью на конвертах расписалась она, а также остальные участницы досмотра. О проведенном досмотре, сотрудница полиции написала протокол, с которым ознакомилась она и остальные участницы досмотра, затем они подписали данный протокол. Какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Заявлений и жалоб также не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.205-207), из которых следует, что она проходит службу в отделе по контролю за оборотом наркотиков, в должности старшего оперуполномоченного. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 17.08.2017 года оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Ее попросили сотрудники подразделения прибыть к строению № «б» по <адрес> остров <адрес>, чтобы досмотреть задержанную девушку. Она прибыла к указанному адресу, где, не доезжая указанного строения в лесном массиве, она увидела сотрудников полиции, автомобиль марки «Тойота Марк II» с номером № и задержанного молодого человека и девушку, а также женщин? которые были приглашены для участия в досмотре задержанной девушки. Перед досмотром она разъяснила участницам женщинам и задержанной девушке права и порядок досмотра. Также она попросила задержанную представиться, которая назвала себя как Крохина Анастасия <данные изъяты>. На вопрос о наличии при Крохиной А.С. наркотиков и цель ее нахождения в данном лесном массиве, Крохина А.С., пояснила, что прибыла в указанное место вместе со своим парнем Домашовым Андреем, чтобы забрать «закладку» предназначенную для сбыта, а также пояснила, что при ней находятся наркотики. В ходе досмотра Крохиной А.С. в правом боковом кармане кофты, в которую была одета Крохина А.С., был обнаружен и изъят один мобильный телефон марки «Самсунг» золотистого цвета. Затем в левом боковом кармане светлых брюк, в которые была одета Крохина А.С., был обнаружен один полимерный сверток, внутри которого находились: полимерный пакет, содержащий пятнадцать свертков из красной изоленты, в каждом из которых находился пакетик с застежкой, содержащий темное спрессованное вещество растительного происхождения; один полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков из черной изоленты с небольшими круглыми магнитами, внутри каждого из свертков находилось белое кристаллическое вещество. Обнаруженные двадцать свертков с веществами в присутствии участниц женщин и досматриваемой Крохиной А.С., были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был тут же заклеен и опечатан круглой печатью синего цвета. Таким же образом был упакован обнаруженный телефон «Самсунг». На конвертах под пояснительной запиской расписалась все участницы досмотра. По факту проведенного досмотра Ивановой был составлен протокол с которым были ознакомлены все участницы, после чего протокол был подписан всеми участниками. Больше она не принимала участия при проведении мероприятий в отношении Крохиной А.С. и Домашова А.В.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 208-211), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов, он находился по личным делам в гаражном кооперативе, расположенном в районе Заячьего острова г. Сургута. К нему обратился молодой человек, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил его принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра молодого человека. Он согласился и прошел в лесной массив, расположенный недалеко от здания <адрес> остров <адрес>Б <адрес>. Там он увидел еще нескольких сотрудников полиции, автомобиль «Тойота Марк II» светлого цвета, возле него находился молодой человек и молодая девушка, как пояснили ему сотрудники полиции это были задержанные. Кроме того, был приглашен еще один мужчина в качестве незаинтересованного лица для участия в досмотре. Перед началом досмотра ему, второму мужчине и задержанному сотрудник полиции разъяснил права и порядок досмотра. Также задержанный представился как Домашов Андрей Владимирович, <данные изъяты> Сотрудник полиции задал вопрос Домашову А.В. о наличии при нем наркотиков и цель его нахождения в данном лесном массиве. Домашов А.В. пояснил, что наркотиков при себе не имеет, а в данный лесной массив он прибыл вместе со своей подругой, чтобы забрать «закладку» с наркотиками. Сотрудник полиции приступил к досмотру Домашова А.В., в ходе которого в правом боковом наружном кармане брюк, в которые был одет Домашов А.В. были обнаружены и изъяты два свертка из темной изоленты, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакету с продольной застежкой, а внутри каждого из двух пакетов находилось по десять полимерных пакетов небольшого размера с продольной застежкой, в каждом из которых содержалось светлое порошкообразное вещество. Данные свертки были в их присутствии изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который тут же был заклеен и опечатан печатью. Далее в левом боковом кармане брюк Домашова А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 5S» в корпусе светлого цвета, внутри которого была сим-карта «Мегафон», данный телефон с сим-картой также был упакован в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. О проведенном досмотре Домашова А.В. сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился, после чего в данном протоколе расписался он и остальные участники досмотра. Далее сотрудники полиции попросили его и второго мужчину принять участие в досмотре автомобиля «Тойота Марк II» с номером № регион, который находился тут же. Перед началом досмотра автомобиля, сотрудник полиции снова разъяснил участникам права и порядок досмотра, затем задал вопрос: кому принадлежит автомобиль? Домашов А.В. ответил, что это его автомобиль и он на нем приехал. В ходе досмотра этого автомобиля, на правом переднем сидении был обнаружен футляр от очков в котором находились: один сверток из фольги, внутри которого был полимерный пакетик с застежкой, содержащий две светлых таблетки; сверток из светлой изоленты внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой, содержащий темное вещество растительного происхождения. Обнаруженные свертки с веществами в их присутствии были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. Далее около рулевого колеса автомобиля был обнаружен темный мешочек, в котором находился полимерный пакетик, содержащий темное вещество растительного происхождения. Этот пакетик с веществом также был изъят и упакован в пустой бумажный конверт аналогичным образом. Далее в подлокотнике между передними сидениями был обнаружен и изъят блокнот, содержащий рукописные записи. В кармане солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сидением была обнаружена и изъята банковская карта с надписью «Банк Финсервис» на имя Домашова. На заднем сидении автомобиля была обнаружена спортивная сумка черного цвета, внутри которой находились: картонная коробка со множеством пустых полимерных пакетов с продольными застежками; рулон светлого бумажного скотча; пластиковый футляр, внутри которого были множество пустых полимерных пакетов с застежками с остатками светлого вещества; электронные весы с надписью «DIGITAL SCALE». Данные предметы были упакованы в спортивную сумку черного цвета, замки данной сумки были скреплены нитью, концы нити были оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. Кроме того, на заднем сидении автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором находились банковская карта «МДМ Банк» на имя Крохиной Анастасии и карта «Сбербанк», эти карты были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. Также на заднем сидении были обнаружены и изъяты: две тетради с рукописными записями, планшетный компьютер марки «Самсунг», данные предметы были изъяты и упакованы в пустой полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой и опечатаны печатью. О проведенном досмотре автомобиля сотрудник полиции составил протокол, с которым он и остальные участники досмотра ознакомились после чего подписали данный протокол. При проведении всех действий и после них, жалобы и заявления от него и других участников досмотра не поступили. Какого-либо давления со стороны полицейских на него, второго участника мужчину и Домашова А.В., не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 215-217), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была по личным делам в районе гаражных кооперативов, которые расположены в районе Заячьего острова г. Сургута. К ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра задержанной девушки. Она ответила согласием и прошла в лесной массив, расположенный недалеко от здания № «Б» по <адрес> остров г. Сургут. Там она увидела еще сотрудницу полиции женщину, автомобиль «Тойота Марк 2», возле него находился молодой человек и молодая девушка, как ей пояснили сотрудники полиции, это были задержанные. Кроме того, была приглашена еще одна женщина в качестве незаинтересованного лица для участия в досмотре. Перед досмотром им и задержанной девушке сотрудница полиции разъяснила права и порядок досмотра. Также задержанная представилась как Крохина Анастасия Сергеевна, 1996 года рождения. На вопрос сотрудницы полиции о наличии при ней наркотиков и цель её нахождения в данном лесном массиве, Крохина А.С., пояснила, что прибыла в указанное место вместе со своим парнем Домашовым Андреем, чтобы забрать «закладку» предназначенную для сбыта, а также пояснила, что при ней находятся наркотики. Сотрудница полиции приступила к досмотру Крохиной А.С., в ходе которого в правом боковом кармане кофты, в которую была одета Крохина А.С., был обнаружен и изъят один мобильный телефон марки «Самсунг» золотистого цвета. Затем в левом боковом кармане светлых брюк, в которые была одета Крохина А.С., был обнаружен один полимерный сверток, внутри которого находились: полимерный пакет, содержащий пятнадцать свертков из красной изоленты, в каждом из которых находился пакетик с застежкой, содержащий темное спрессованное вещество растительного происхождения; один полимерный пакет, внутри которого находились пять свертков из черной изоленты с небольшими круглыми магнитами, внутри каждого из свертков находилось белое кристаллическое вещество. Обнаруженные двадцать свертков с веществами в их присутствии сотрудница полиции изъяла и упаковала в пустой бумажный конверт, который был тут же заклеен и опечатан круглой печатью синего цвета. Таким же образом был упакован обнаруженный телефон «Самсунг». На конвертах под пояснительной запиской расписалась она и другие участницы досмотра. По факту проведенного досмотра, сотрудница полиции составила протокол, с которым она была ознакомлена, а также другие участницы, после чего они подписали данный протокол. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на досматриваемую Крохину А.С., нее, вторую участницу женщину не оказывалось, жалоб и заявлений ни от кого также не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крохиной А.С. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 53).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Домашова А.В. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 50).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением следователя от 13.10.2017 года из уголовного дела № 2017/27009/32 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, делу присвоен № 2017/27100/32 (т. 2 л.д. 107-108).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Домашова А.В. и Крохиной А.С. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также для признания Домашова А.В. и Крохиной А.С. виновными в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых о покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ относит к допустимым доказательствам.

Из протоколов допросов следует, что показания подсудимые давали по своему желанию, в присутствии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, они и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемых, обвиняемых и защитников заявлений не поступило. Подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения допросов подсудимые, а также их защитники не заявили.

Показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, полученными в ходе личных досмотров, досмотра транспортного средства, которые осмотрены, а также заключениями экспертиз.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимых.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Все заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых Домашова А.В. и Крохиной А.С. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о их причастности к распространению наркотических средств, они осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в них указано, что Домашов А.В. и Крохина А.С. задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

О направленности умысла подсудимых Домашова А.В. и Крохиной А.С. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации в отношении подсудимых о распространении наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с положениями УПК РФ в судебном заседании и которые ими не отрицаются, изъятие наркотических средств, предметов упаковки наркотических средств, весов, сотовых телефонов, их осмотр, из которых установлена переписка, изображения, подтверждающие причастность к сбыту наркотических средств путем закладок.

Умысел подсудимых на сбыт наркотических средств установлен совокупностью иных данных: в том числе сведениями об отсутствии у подсудимых места работы, то есть источника дохода для приобретения такой массы наркотика для личного употребления, количество наркотического средства, изъятого в ходе личного обыска и обыска транспортного средства, хранение в разных местах (при себе, а также в машине) и в удобной для сбыта расфасовке, способ его хранения, масса наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу потребления, наличие изоляционной ленты, используемой для расфасовки наркотических средств.

При задержании подсудимые подтвердили, что при них имеется наркотическое средство. Также Домашов А.В. и Крохина А.С. в ходе их допросов поясняли, что пользовались приложением «Telegram», использовали ники: Крохина А.С<данные изъяты>», Домашов А.В. «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Домашов А.В. и Крохина А.С. по предварительному сговору с иным лицом, группой лиц предварительно договорились о совершении преступления до его начала, распределили роли, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, действия каждого из соучастников, согласно четкого распределения ролей, охватывались умыслом другого при совершении преступления, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Домашов А.В. и Крохина А.С., согласно отведенной им роли, с целью сбыта хранили при себе, в машине наркотические средства, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, так как наркотическое средство было изъято у подсудимых при личном досмотре, в автомашине, они были задержаны, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами, протоколом осмотра вещественных доказательств – сотовых телефонов, достоверность изложенной в котором информации проверена судом в судебном заседании.

Судом установлено, что для осуществления своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств и руководства деятельностью подсудимых неустановленное лицо, при помощи технических средств, зарегистрировалось в глобальной сети «Интернет» с псевдонимом <данные изъяты>» в защищенной программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», Домашов А.В. и Крохина А.С., давшие согласие неустановленному лицу на осуществление незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, зарегистрировались в программе «Telegram» под псевдонимами Крохина А.С. <данные изъяты>», Домашов А.В. и Крохина А.С., как исполнительское звено, выполняющие указания неустановленного лица с псевдонимом <данные изъяты>» покушались на осуществление незаконного сбыта наркотических средств без визуального контакта с приобретателями, использовали при этом Домашов А.В. и Крохина А.С. - телефон марки «Самсунг» с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», «Билайн».

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения Домашова А.В. и Крохиной А.С. незаконное приобретение наркотического средства так как, исходя из обвинения следует, что приобретение наркотического средства имело место в неустановленное время, в неустановленном месте г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области, у неустановленного следствием поставщика наркотических средств.

В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

Так, подсудимые показали суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ им пришло сообщение от пользователя с местом тайника с наркотическим средством, точный адрес они не помнят. Они поехал к указанному адресу, подняли пакет с наркотическим средством.

Других данных по этому факту в деле не имеется. Проверка показаний Домашова А.В. и Крохиной А.С. на месте не производилась, место происшествия не осматривалось, оперативное наблюдение не производилось, материалы ОРД по этому факту отсутствуют, то есть в ходе предварительного следствия точный адрес и место приобретения наркотических средств не были установлены.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия Домашова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Крохиной А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Домашову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления, согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, Домашов А.В. не являлся инициатором его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого.

Домашов А.В. имеет место жительства и регистрации на территории РФ, согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит; по предыдущему месту работы ООО «Северпромавтоматика» характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; в соответствии со сведениями ОСК ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, ОСЦ ФКУ ГИАЦ МВД России, не судим.

При назначении наказания Крохиной А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, согласно ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, Крохина А.С. не являлась инициатором его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого.

Крохина А.С. имеет место жительства и регистрации на территории РФ, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит; в соответствии с характеристикой, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; в соответствии со сведениями ОСК ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, ОСЦ ФКУ ГИАЦ МВД России, не судима.

К смягчающим наказание подсудимого Домашова А.В. обстоятельствам, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

К смягчающим наказание подсудимого Крохиной А.С. обстоятельствам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Домашова А.В. и Крохиной А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из описания преступного деяния не усматривается, что Домашов А.В. и Крохина А.С. в момент совершения преступления действовали в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Фактическое же нахождение Домашова А.В. и Крохиной А.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах и с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Домашову А.В. и Крохиной А.С., наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая такое решение, суд руководствуется целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, представляющего большую общественную опасность данного преступления, направленного против здоровья населения, принимая во внимание характеристику личности подсудимых, суд считает их исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления

Суд считает, что при совершении подсудимыми особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, употребляющих наркотические средства, страдающих наркоманией, условная мера наказания для них не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что они могут быть исправлены при назначения им основного наказания.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Домашова А.В. - молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, у Крохиной А.С. - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимым наказание ниже предела, предусмотренного при назначении им наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - ниже 10 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, соразмерным содеянному ими и обстоятельствам его совершения и личности виновных и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения подсудимых как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящих, принимая во внимание заключение экспертов, суд полагает необходимым признать подсудимых Домашова А.В. и Крохину А.С. вменяемыми.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой Крохиной А.С. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Подсудимому Домашову А.В. суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении Домашова А.В. и Крохиной А.С. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении Домашова А.В. и Крохиной А.С.. оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

ФИО6 установлено, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осуждаются подсудимые, сотовый телефон «Samsung», планшетный компьютер «Samsung», использовались ими как орудие преступления.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

В связи с чем, данные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту подлежат конфискации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах дела.

Бумажный конверт, содержащий срезы карманов одежды Домашова А.В., бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин левой и правой рук Домашова А.В.; бумажный конверт, содержащий срезы карманов одежды Крохиной А.С., на которых обнаружены следовые количества вещества а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин левой и правой рук Крохиной А.С.; спортивная сумка из ткани черного цвета, содержащая электронные весы и 76 пакетов с наслоениями вещества белого цвета, которое содержит в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах; полимерный пакет, содержащий картонную коробку со множеством пустых полимерных пакетов, рулон скотча, пакет со множеством отрезков фольги; мобильный телефон «iPhone»; банковская карта «fin Банк Финсервис», банковская карта «МДМ Банк», банковская карта «СБЕРБАНК»; тетрадь в обложке розового цвета, содержащая рукописный текст, тетрадь в обложке бордового цвета, содержащая рукописный текст; блокнот с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Домашова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домашову А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Крохину Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крохиной А.С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Samsung», планшетный компьютер «Samsung» – конфисковать в доход федерального бюджета.

- материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах дела.

Бумажный конверт, содержащий срезы карманов одежды Домашова А.В., бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин левой и правой рук Домашова А.В.; бумажный конверт, содержащий срезы карманов одежды Крохиной А.С., на которых обнаружены следовые количества вещества а-PVP (a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин левой и правой рук Крохиной А.С.; спортивная сумка из ткани черного цвета, содержащая электронные весы и 76 пакетов с наслоениями вещества белого цвета, которое содержит в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах; полимерный пакет, содержащий картонную коробку со множеством пустых полимерных пакетов, рулон скотча, пакет со множеством отрезков фольги; мобильный телефон «iPhone»; банковская карта «fin Банк Финсервис», банковская карта «МДМ Банк», банковская карта «СБЕРБАНК»; тетрадь в обложке розового цвета, содержащая рукописный текст, тетрадь в обложке бордового цвета, содержащая рукописный текст; блокнот с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «13» марта 2018 года

Подлинный документ находится в материале № 1-178/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________

Свернуть