Тимонен Бэлла Николаевна

Судья Бакулин И.В. №33-4542/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Тимонен Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 марта 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Тимонен Б.Н. на основании заявления ответчика было заключено кредитное соглашение №(...), по условиям которого банком ответчику открыт счет (...) и предоставлен кредит в размере 177 529 руб. 41 коп. сроком до 22 марта 2017 года с уплатой за пользование кредитом 50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Тимонен Б.Н. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 22 марта 2014 года №(...) в размере 274 3...

...76 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 376 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 943 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст.333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки считает завышенным. Просит учесть ее затруднительное материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимонен Б.Н. поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Тимонен Б.Н. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания (...), на основании которого заключено кредитное соглашение №(...) По условиям соглашения банком осуществлена эмиссия международной карты с целью проведения должником безналичных расчетов, получения денежных средств, открыт счет (...), ответчику предоставлены денежные средства в размере 177 529 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 50% годовых.

Предоставление истцом кредита ответчику путем зачисления денежных средств на банковскую карту подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 15 августа 2018 года в размере 274 376 руб. 25 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 140 164 руб. 23 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22 марта 2014 года по 22 марта 2017 года в размере 134 212 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору №(...)

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в полном объеме.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 22 апреля 2015 года. Таким образом, датой, когда истцу стало известно о неисполнении Тимонен Б.Н. обязательства по кредитному договору, является 22 мая 2015 года, когда ответчик должна была произвести очередной платеж.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

17 января 2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 30 января 2018 года в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному соглашению в размере 274 376 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 971 руб. 88 коп.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 07 февраля 2018 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных норм материального права, после отмены судебного приказа срок исковой давности по требованиям в части платежей от 22 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, будучи менее 6 месяцев, подлежал продлению до 6 месяцев, то есть до 07 августа 2018 года включительно.

По платежу от 22 июля 2015 года срок исковой давности с учетом периода приостановления его течения в связи с обращением за судебной защитой, будучи на момент отмены судебного приказа больше 6 месяцев, истекал 13 августа 2018 года.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 27 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности по вышеуказанным платежам, исковые требования по ним удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим расчетом.

140 164 руб. 23 коп. (сумма основного долга после внесения ответчиком последнего платежа) - 3 824 руб. 44 коп. (сумма подлежащая уплате в счет основного долга 22 мая 2015 года) - 3 794 руб. 09 коп. (сумма подлежащая уплате в счет основного долга 22 июня 2015 года) - 4 137 руб. 53 коп. (сумма подлежащая уплате в счет основного долга 22 июля 2015 года ) = 128 408 руб. 17 коп. (подлежащая взысканию сумма основного долга).

Период просрочки для взыскания процентов с 08 августа 2015 года по 22 марта 2017 года = 593 дня.

128 408 руб. 17 коп. х 50% годовых / 365 х 593 дня = 104 309 руб. 64 коп. (подлежащие взысканию проценты).

Доводы подателя жалобы о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 041 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимонен Б. Н. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 232 717 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".

Председательствующий

Судьи