Патерчук Сергей Николаевич

№ 5-3070/2019

УИД 26RS0029-01-2019-009060-74

Постановление

о назначении административного наказания

20 декабря 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патерчук С.Н., защитника Костюченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патерчук С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Патерчук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Патерчук С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, не признал. Суду пояснил, что в находился в <адрес>, направлялся в кафе быстрого питания, неожиданно приехали сотрудники полиции и задержали его, применив грубую силу, надев на него наручники с...

...начала повезли его в принадлежащий ему гараж, а впоследствии доставили в отдел полиции г. Пятигорска, по какой причине ему не известно. Пояснил, что матом он не ругался, за форму сотрудников полиции не хватал. Показал, что с сыном ФИО4 сотрудники полиции везли его в разных машинах. Причина задержания ему до сих пор не понятна.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Костюченко С.Н. вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Патерчук С.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также имеющимися противоречиями имеющихся в материалах дела с фактическими обстоятельствами данного дела. В судебном заседании заявил ходатайство о допросе лица составившего рапорт Ст. о/у ОНК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, у которых ранее были отобраны объяснения по делу об административном нарушении.

В судебном заседании лицо составившее рапорт Старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 суду пояснил, что он составлял рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Патерчук С.Н., поскольку в рамках своих должностных обязанностей он имеет на это право. Суду пояснил, что в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, с участием Патерчук С.Н., впоследствии гражданина Патерчук С.Н. доставили из <адрес> в <адрес> и при выходе из автомобиля на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, гражданин Патерчук С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего сотрудником ОМВД был применен боевой прием «загиб руки за спину» и данный гражданин был задержан и доставлен в отделение полиции <адрес>, впоследствии, чего были вызваны сотрудники ППС ОМВД для составления протокола об административном правонарушении и иных материалов. Показал, что наручники на Патерчук С.Н. были надеты уже после совершения им административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что факт совершения данного административного правонарушения, могут подтвердить свидетели Сидоров и Газаров, уже дававшие свои объяснения по поводу обстоятельств дела, объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7, показал что он присутствовал при проведении ОРМ с участием Патерчук С.Н. и ФИО4 в <адрес>. Присутствовал при задержании указанных лиц. Пояснил, что физическая сила к данным лицам не применялась, наручники не надевались. Также показал, что по приезду в <адрес> в районе <адрес> на автомобильной парковке напротив магазина <данные изъяты> данные граждане, в частности гражданин Патерчук С.Н. стали нарушать общественный порядок, выражаясь грубой и нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировали, впоследствии оказав им сопротивление, в связи с чем были задержаны и доставлены в отделение полиции сотрудниками ППС ОМВД России по г. Пятигорску, расположенное на <адрес> для составления сотрудниками ППС в его отношении протоколов об административном правонарушении.

В судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, по причине того, что не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем его личность не была установлена.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Патерчук С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ст. о/у ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаниями лица составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Патерчук С.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Патерчук С.Н., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Патерчук С.Н. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Патерчук С.Н. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Патерчук С.Н. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Патерчук С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Патерчук С. Н., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко