Гаврилова Карина Александровна

Дело № 2-14199/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-012920-63

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя финансового уполномоченного Кириллова А.С.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.10.2024 №У-24-94400/5010-003,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2024 №.... В обоснование заявленных требований указано, что решением от 07.10.2024 №..., вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от 13.09.2024 № У-24-94400 Гавриловой Карины Александровны в отношении Банка ВТБ (ПАО), требования Гавриловой К.А. удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в размере 369 799 рублей 22 копейки.

В пояснительной части решения Финансового уполномоченного указано, что оказание услуги «Автолюбитель» Банком ВТБ (ПАО) является дополнительными действиями Банка ВТБ (ПАО), то есть оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по кредитному договору, создают для заявителя как клиента Банка ВТБ (ПАО) дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, но...

...сящие длящийся характер в течение срока оказания услуги «Автолюбитель». Таким образом, требование Гавриловой К.А. о возврате денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой Гавриловой К.А. была выдана карта «Автолюбитель», является обоснованным.

Считают, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм нрава и подлежит отмене по следующим основаниям.

11.04.2024 между Гавриловой К.А. и Банком ВТБ ПАО посредством простой электронной подписи заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Гавриловой К.А. предоставлен кредит в размере 1 988 993 рублей 27 копеек сроком на 84 месяца, дата возврата кредита - 11.04.2031.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора: «Процентная ставка на дату заключения договора: 6,30 (Шесть целых тридцать сотых) процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

-3 (Три) процента годовых - применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита (далее - личное страхование, дисконт по личному страхованию соответственно). Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. Если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение менее указанного срока, то дисконт по личному страхованию применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) заемщиком осуществляется личное страхование.

-10 (Десять) процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Для получения дисконта потребитель должен самостоятельно сделать выбор дополнительной услуги влияющей на размер ставки по кредиту на мониторе своего мобильного устройства в приложении ВТБ-Онлайн.

Потребитель через работника банка направил заявку на получение кредита. В свою очередь Банком в адрес заемщика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Основные параметры, оформляемой операции, которые содержатся в электронном документе. Атрибутивный состав операции отображается на экране мобильного приложения до входа клиента в электронный документ для его просмотра и подписания.

На мониторе при оформлении кредита через ВТБ Онлайн, дополнительные услуги по умолчанию не включены в сумму кредита, для того чтобы клиенту приобрести услугу, необходимо самостоятельно проставить или передвинуть флаги/ползунки на предлагаемых услугах, перед подписанием кредитного договора клиент ознакамливается с кредитным договором, а так же с анкетой-заявлением, в котором указываются услуги приобретаемые в кредит.

Для выбора размера процентной ставку в соответствии с п. 4 индивидуальных условий в приложении ВТБ-Онлайн при ознакомлении с условиями кредита через телефон/компьютер предусмотрен активный ползунок, который позволяет ознакомиться с условиями платежей по кредиту, как со страховкой так и без нее путем передвижения ползунка.

При этом в приложении ВТБ-Онлайн потребителю была представлена информация о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа как с дополнительной услугой так и без нее; следовательно заемщику до подписания договора была представлена возможность сравнить и выбрать предложенные условия и принять соответствующее решение.

После того, как заемщик сделал выбор дополнительной услуги и осуществил в своем смартфоне действия он согласился с условиями кредита, а в электронном документе (анкете заявлении на получение кредита) сформировалась соответствующая отметка в графе о согласии на приобретение услуги карты «Автолюбитель», после чего пакет документов подписывается единожды простой электронной подписью, что подтверждается сформированной простой цифровой подписью в электронных документах.

При просмотре информации в личном кабинете ВТБ-Онлайн, заемщик имел возможность выразить свое согласие / не согласие на приобретение услуги карта «Автолюбитель», проставив соответствующие отметки. Информация об условиях кредита предоставлена заявителю до подтверждения согласия на заключение кредитного договора и дополнительной услуги.

Простая электронная подпись формируется программными средствами после ввода клиентом в специальное поле мобильного приложения SMS-кода, направленного Банком на номер телефона клиента, и нажатия клиентом соответствующей функциональной кнопки, необходимой для подписания электронного документа

Все электронные документы формируются в рамках именно одной операции, поэтому и в протоколе ID операции (не документа).

Исходя из логики подписания операции, если клиент не подписал один из документов из комплекта - вся операция считается не подписанной. Комплект документов подписывается в рамках одной операции цифрового подписания одной простой электронной подписью, 63-Ф3 это не запрещает. Операция цифрового подписания и электронный документ - разные сущности. Если у операции один ID, это не значит, что у клиента не было возможности ознакомиться с параметрами приобретаемого автокредита.

Таким образом, при ознакомлении с условиями заемщик сделал самостоятельный выбор на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель» и страхование жизни САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» для применения суммы дисконтов (10+3=13 процентов) по процентной ставке.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, в материалы дела не представлено.

Потребителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг влияющих на размер процентной ставки по кредиту, но под более высокой процентной ставки до подписания договора.

11.04.2024 Банк на основании распоряжения со счета удержал денежные средства в размере 399 310 рублей 29 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание Карты «Автолюбитель».

24.06.2024 после истечения периода охлаждения потребитель посредством АО «Почта России» обратился в Банк с заявлением, содержащим отказ заявителя от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств, уплаченных за нее в размере 399 310 рублей 29 копеек.

Банк отказал в возврате денежных средств за услугу в связи с истечением периода охлаждения в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, Гаврилова К.А. преждевременно обратилась к Банку ВТБ ПАО с требованием о возврате денежных средств к кредитной организации, поскольку специальный порядок в части отказа от приобретенных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 35З-ФЗ не был соблюден.

Информация об обращении к ООО «Этнамед» с заявлением о возврате денежных средств и отказ юридического лица (оказывающего дополнительную услугу) заявителем в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах Банк ВТБ правомерно отказал потребителю в возврате денежных средств за дополнительную услугу карта «Автолюбитель», поскольку информации об отказе возврата денежных средств от лица оказывающего услугу ни финансовому уполномоченному ни кредитору представлена не была.

При указанных обстоятельствах у Банка ВТБ ПАО не возникла обязанность о возврате потребителю денежных средств по карте «Автолюбитель» сервис «Помощь на дороге», так как изначально обязанность по возврату денежных средств за услугу возложена законодательно на лицо, непосредственно оказывающее данную услугу - ООО «Этнамед».

Обязанность по возврату денежных средств возникает у кредитной организации только в случае, если третье лицо (оказывающее услугу) не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Банк считает, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовому уполномоченному необходимо было дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от 07.10.2024 №...

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Гаврилова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании просил отказать в удовлетоврении заявления по основаниям изложенным в возражении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11.04.2024 Банком ВТБ ПАО в пользу Гавриловой К.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 988 993 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.04.2024 по 19.09.2024.

В разделе 7 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ ПАО, подписанной Гавриловой К.А. простой электронной подписью 11.04.2024, содержатся сведения о предоставлении Гавриловой К.А. за отдельную плату дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощи на дорогах» стоимостью в размере 399 310 рублей 29 копеек и предоставляющий дисконт к процентной ставке по кредитному договору в размере 10 процентов.

Согласно пункту 21.2 Индивидуальных условий Гавриловой К.А. дано поручение Банку ВТБ ПАО (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Гавриловой К.А.) в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита составить распоряжение и перечислить со счета денежные средства в размере 399 310 рублей 29 копеек по реквизитам Банка ВТБ ПАО, указанным в Индивидуальных условиях, в счет оплаты комиссии за Услугу «Автолюбитель».

11.04.2024 Банком ВТБ ПАО на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 399 310 рублей 29 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету (описание операции: «Страхование. Гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № ... от 11.04.2024. Клиент Гаврилова ФИО7»).

24.06.2024 Гаврилова К.А. посредством АО «Почта России» обратилась в Банк ВТБ ПАО с заявлением (далее – Заявление), содержащим отказ заявителя от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств, уплаченных за нее в размере 399 310 рублей 29 копеек. Заявление получено Банком ВТБ ПАО 30.06.2024, что подтверждается сведениями АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42008195033731.

28.07.2024 Банк ВТБ ПАО в ответ на заявление письмом с исходящим № ... отказала Гавриловой К.А. в удовлетворении предъявленного требования, указа, что от Гаврилова К.А. заявление об отказе от карты «Автолюбитель» в период охлаждения, составляющий тридцать календарных дней с даты заключения кредитного договора, не поступало.

30.07.2024 Гаврилова К.А. посредством электронной почты направила в адрес Банк ВТБ ПАО претензию (далее – Претензия), содержащую отказ Гавриловой К.А. от Услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств, уплаченных за нее в размере 399 310 рублей 29 копеек.

19.09.2024 Банк ВТБ ПАО в ответ на претензию посредством электронной почты отказала Гавриловой К.А. в удовлетворении предъявленного требования по основаниям, изложенным в ответе на заявление.

Решением от 07.10.2024 №У-24-94400/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения от 13.09.2024 № У-24-94400 Гавриловой Карины Александровны в отношении Банка ВТБ (ПАО), требования Гавриловой К.А. удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в размере 369 799 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя требования Гавриловой К.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что оказание услуги "Автолюбитель" в рамках оформления карты "Автолюбитель" является дополнительным действием финансовой организации, то есть оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создает для клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках оказания услуги "Автолюбитель" предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги "Автолюбитель".

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования Гавриловой К.А. о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта "Автолюбитель", являются обоснованными.

Поскольку Гавриловой К.А. заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта "Автолюбитель", то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге "Автолюбитель", за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным договором предусмотрено оказание ООО «Этнамед» перечня услуг в течение срока действия договора, от которых в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с Правилами кредитования заинтересованное лицо имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из условий кредитного договора, Правил кредитования, и приложения N 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. N 1894 оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору.

Услуга - оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" является дополнительной по своей правовой природе, оформленная карта "Автолюбитель" и открытие в связи с этим банковского счета носят дополнительный характер и не связаны с погашением кредита.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги "Автолюбитель" и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истцу комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты "Автолюбитель", в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку согласно приложению 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. N 1894 (п. 5.1) предъявление самой карты "Автолюбитель" для использования сервиса "Помощь на дорогах" не требуется.

В связи с вышеизложенным суд считает решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 07.10.2024 ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

дело № 2- 2449/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Печенкиной Ю.,

с участием представителя истца- Шарафутдинова Р.Р. действующего на основании доверенности от 19.02.2013 года № 2-925, удостоверенной нотариусом Уфимского городского нотариального округа РБ Евстафьевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбятьевой Н.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кирбятьева Н.А. предъявила иск к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что по договору о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Литвин Л.М., Кирбятьева Н.А., Кирбятьев Р.А., Гаврилова (Кирбятьева) К.А. стали собственниками <адрес> по 1/4 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Литвин Л.М., являющаяся матерью истца, умерла. После ее смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наследницей Литвин Л.М. первой очереди по закону является дочь- Кирбятьева Н.А., других наследников первой очереди по закону, в том числе наследников по праву представления и лиц, состоявших на иждивении наследодателя нет. В срок, установленный действующим законодательством для принятия наследства, она обратилась к нотариусу Седьмой Уфимской нотариальной конторы Юмадиловой З.Р. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус разъяснила, что оформление насл...

...едственных прав на долю в квартире в нотариальном порядке не представляется возможным, так как договор передачи жилой квартиры в собственность и право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Кирбятьевой Н.А.- Шарафутдинов Р.Р. поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше.

Истец Кирбятьева Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Администрация городского округа город Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо- нотариус Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Юмадилова З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица- Кирбятьев Р.А., Гаврилова (Кирбятьева) К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ передана в общую долевую собственность: Литвин Л.М.- 1/4 доля, Кирбятьевой Н.А.- 1/4 доля, Кирбятьеву Р.А.- 1/4 доля, Кирбятьевой К.А.- 1/4 доля.

В материалах дела имеется также имеется выписка из постановления Главы администрации Октябрьского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Литвин Л.М., Кирбятьевой Н.А., Кирбятьеву Р.А. Кирбятьевой К.А. по 1/4 доли каждому.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Литвин Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Литвин Л.М. право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Республики Башкортостан в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»- если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, смерть наследодателя Литвин Л.М. до государственной регистрации права собственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, поскольку Литвин Л.М., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление, поскольку по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Судом установлено, что на основании наследственного дела наследниками имущества после смерти Литвин Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кирбятьева Н.А.., других наследников первой очереди по закону, в том числе наследников по праву представления и лиц, состоявших на иждивении наследодателя, нет.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего наследодателю на основании договора передачи жилой квартиры в собственность, заключенного между Администрацией Октябрьского района г.Уфы РБ и Литвин Л.М., Кирбятьевой Н.А., Кирбятьева Р.А., Кирбятьевой (Гавриловой) К.А..

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Уфимского городского отдела ЗАГС МЮ РБ по Советскому району г.Уфы имеется запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Асфиным М.Х. и Литвин Н.А..

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Асфиным М.Х. и Асфиной Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Октябрьского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Асфиной Н.А. и Кирбятьевым А.Г., реестровая запись № 154.

Согласно свидетельства о рождения матерью Кирбятьевой Н.А. (Литвин Н.А.) является Литвин Л.М., следовательно, согласно ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права.

На основании изложенного выше, суд признает за Кирбятьевой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Республики Башкортостан в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирбятьевой Н.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кирбятьевой Н.А. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова