Гаврилова Кристина Анатольевна

Дело №2-4048/24

50RS0005-01-2024-005360-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, и по встречному иску ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, в ? доле каждый. Данный земельный участок приобретен с привлечением средств материнского капитала. На земельном участке построен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, степенью готовности 70%. Брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут. ФИО9 в настоящее время препятствует дальнейшему оформлению жилого дома, не обращается в МФЦ для регистрации права общей ...

...долевой собственности на данный жилой дом. Во внесудебном порядке оформить жилой дом не представляется возможным.

В дальнейшем истцом ФИО4 исковые требования были уточнены и с учетом их уточнения, истец просит признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороной ответчика – ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО4 о признании права собственности на 1/5 доли за каждым в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ФИО5, н/л ФИО2 и ФИО6 На данном земельном участке находится спорный объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, степень готовности 70%. В строительство данного жилого дома был вложен материнский капитал, в данный период родился сын ФИО3. ФИО5 и ФИО4 было дано нотариальное обязательство о наделении своих совместных детей долями в данном доме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, встречный иск признала.

Ответчик ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные исковые требования истца признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд представила заявление, в котором встречный иск поддерживает, исковые требования ФИО4 признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

3-е лицо Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд представило правовую позицию по делу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства социального развития <адрес>, полагает, что доли в праве собственности на спорный объект ИЖС должны быть распределены по 1/5 доли за ФИО4, ФИО5, за детьми – ФИО6, малолетними ФИО2 и ФИО2, по тем основаниям, на строительство спорного объекта ИЖС были использованы средства федерального материнского капитала и регионального материнского капитала, решение иных вопросов оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчики ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, каждый в ? доле.

Право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут. От брака у них имеется трое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска истец ФИО4 ссылается на то, что на указанном земельном участке построен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, степень готовности которого составляет 70%. Между бывшими супругами не достигнуто соглашение о регистрации права собственности на указанный объект капитального строительства. В связи с чем, истец просит признать за ним право с учетом уточнения иска в размере 1/5 доли, с учетом долей в праве на объект строительства детей, по тем основаниям, что на строительство жилого дома были направлены средства материнского капитала.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – дочери ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уточненными исковыми требованиями истца ФИО4 согласились, заявив встречные исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности в 1/5 доле за каждым на спорный объект строительства.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 159,1 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, степень готовности жилого дома – 70%.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства <адрес> было выдано Распоряжение № об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского муниципального района <адрес> выдано разрешение №№-с на строительство – индивидуальный жилой дом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о расходовании частью средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп. на улучшение жилищный условий, которые были направлены на строительство объекта ИЖС без привлечения строительной организации на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в указанное выше учреждение с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала в размере <данные изъяты> коп. на оплату строительного объекта ИЖС без привлечения строительной организации, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на указанные цели.

Кроме этого, ФИО5 был получен сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> коп., и его полной реализации на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждено документально.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп., средства регионального материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп. были использованы на улучшение жилищных условий, на оплату строительства спорного объекта недвижимости.

ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность – ФИО5, ФИО4, и их детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, жилое помещение (индивидуальный жилой дом), строящееся на земельном участке с кадастровым номером №, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала без привлечения строительной организации, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.4 ст.10 вышеназванного Федерального закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичные нормы содержатся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>», Порядок распоряжения средствами (частью средств) регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 и встречный иск ФИО5, К.А., ФИО2 А., ФИО3 А. подлежат удовлетворению, за каждым из перечисленных лиц надлежит признать право общей долевой собственности на 1/5 долю объекта незавершенного строительством жилого дома, площадью 159,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что отвечает требования закона и интересам детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 (паспорт 4619 №), ФИО5 (паспорт 4613 №), ФИО2 (свидетельство о рождении V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство о рождении V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №5-62/2022

УИД №60RS0001-01-2021-015192-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года гор.Псков, ул.Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Медончак Л.Г.,

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2021 в 11:20 Гаврилова К.А., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ст.ст.10,11,19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп. «е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ находилась в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Псков-Пассажирский» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гаврилова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом...

....

Исследовав материалы дела, судья находит вину Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Положениями ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп.«а.2» п.«а» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Положениями подп.«б» п.3, подп.«в», «г» п.4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подп.«б» п.6 ст.4.1, пп.«а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 №133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Положениями подп.«е» подп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

Гаврилова К.А. не исполнила данную обязанность, находилась в месте приобретения услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника внутренних дел; материалами фотофиксации.

С учетом установленных ст.3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, личности виновного, характера совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гаврилову К.А., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: - наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Псковский ЛОВД МВД России на транспорте); - КПП: 602701001; - ИНН: 6027048321; - код ОКТМО: 58701000; - номер счета получателя платежа 03100643000000015700; - БИК: 015805002; - кор.\сч.: 40102810145370000049 в отделении Псков Банка России/УФК по Псковской области. Г.Псков; - КБК: 18811601201010601140; - УИН: <данные изъяты>; - назначение платежа: оплата по постановлению суда - дело № 5-62/2022 (протокол <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Предложить предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Г.Медончак

Дело № 5-306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2021 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гавриловой К. А.

…, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

23 июня 2021 г. в 14 час. 20 мин. Гаврилова К.А. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение п.п. «а» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» находилась в здании ОМВД России по Моркинскому району по адресу д. … по ул. С. п. М. Моркинского района Республики Марий Эл без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, о времени и дате рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, на рассмотрение не явились.

При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилова К.А. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Дмитриев Д.А., надлежаще извещенный о времени ...

...рассмотрения протокола, на рассмотрение не явился, просил принять решение по существу протокола в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 г. издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым до 31 мая 2021 г. включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м.

Гаврилова К.А. находилась в общественном месте – в здании ОМВД России по Моркинскому району по адресу д. … по ул. С. п. М. Моркинского района Республики Марий Эл, без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), тем самым допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается ее признанием вины, объяснением при составлении протокола, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району о поступлении сообщения об обнаружении административного правонарушения, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Гавриловой К.А., которая ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, раскаялась в содеянном. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Гавриловой К.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Гаврилову К. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

Дело № 5-322/2021

Постановление

о назначении административного наказания

19 июля 2021 г. п. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Гавриловой К.А., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

которой права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

21 июня 2021 г. около 13 час. 00 мин. Гаврилова К.А., находясь в помещении дома № … по ул. К… с. Ш.. Моркинского района Республики Марий Эл в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений к своему знакомому А.., нанесла ему не менее двадцати ударов кулаками обоих рук по различным частям тела, облила его левую руку кипятком, а также ударила чайником по голове, от чего он испытал сильную физическую боль.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевший, должностное лицо, составившее протокол, о времени и дате рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, на рассмотрение не явились.

При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилова К.А. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

При составлении протокола об административном правонарушении потерпевший А... просил рассмотреть протокол в его отсутствие, претензий к Гавриловой К.А. не имеет, о чем представ...

...ил письменное заявление

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Павлов Е.Р., надлежаще извещенный о времени рассмотрения протокола, на рассмотрение не явился, просил принять решение по существу протокола в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, судья находит вину Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается ее собственным пояснением, объяснениями потерпевшего А.., свидетеля Я.., рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Моркинскому району Павлова Е.Р., актом судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования № … от … 2021 г. у А... повреждение в виде раны лобной области справа, является ушибленной, что подтверждается его морфологическими признаками, образовалась от действия твердого тупого предмета, механизм-удар, сдавление, давностью образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра экспертом, не потребовавшей проведение специальных медицинских манипуляций, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не причинившее вреда здоровью человека Количество травматических воздействий одно (1). Повреждение в виде термического ожога 1-2А степени на передненаружной поверхности нижней трети левого предплечья, на площади около 1%, могла образоваться от высокотемпературного источника, чем могла быть горячая вода, давностью образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра экспертом, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. не причинившее вреда здоровью человека

Таким образом, судьей установлено, что Гаврилова К.А. умышленно нанесла побои А.., чем причинила ему физическую боль, но не причинила вреда здоровью.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Гавриловой К.А., которая ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась, раскаялась в содеянном. Признание вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Гавриловой К.А., обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Гавриловой К.А. административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Гаврилову К.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить Гавриловой К.А., что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Т.И.Лапшина

о назначении административного наказания

15 сентября 2021 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гавриловой К.А., 29 июня 2021 г. привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л :

24 августа 2021 г. в 14 часов 10 минут в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Гаврилова К.А., ранее привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ 29 июня 2021 г., в нарушение п.п. "а" п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в присутствии других граждан, находилась в общественном месте - в помещении кабинета УУП административного здания ОМВД России по Моркинскому району, расположенном по адресу: пос. Морки Моркинского района Республики Марий Эл, ул. Советская, д.18.

При составлении протокола об административном правонарушении Гаврилова К.А. вину в совершении правонарушения признала, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Смирнов С.О. на...

... рассмотрение протокола не явился, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы, судья находит в действиях Гавриловой К.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено наказание на граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.4.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. "в" и "г" п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в частности, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Главой Республики Марий Эл 17 марта 2020 г. издан Указ № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым до 13 сентября 2021 г. включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности. На граждан возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м. На территории Республики Марий Эл введенный режим повышенной готовности продлен до 25 октября 2021 г. включительно в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 13 сентября 2021 г.

29 июня 2021 г. Гаврилова К.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Гаврилова К.А., ранее привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находилась в общественном месте - в помещении служебного кабинета административного здания ОМВД России по Моркинскому району, расположенном по адресу: пос. М.. Моркинского района Республики Марий Эл, ул. Советская, д.18, без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор) в присутствии других граждан, тем самым допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Марий Эл, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения, кроме ее признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении №… от 24 августа 2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом; объяснением Гавриловой К.А. от 24 августа 2021 г., в котором указала, что 24 августа 2021 г. около 14 часов 10 минут находилась в кабинете УУП ОМВД России по Моркинскому району без средств индивидуальной защиты, маску забыла дома, вину признает, в содеянном раскаивается; фотоиллюстрацией; постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 г., которым Гаврилова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Гавриловой К.А., которая привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Признание вины, раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом личности Гавриловой К.А., обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Гаврилову К.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району)

ИНН 1208002680

КПП 120801001

ОКТМО 88632000

Номер счета получателя платежа 03100643000000010800

Наименование банка: Отделение - НБ Республика Марий Эл.

БИК 018860003

Код бюджетной классификации 18811601201010601140,

УИН 18880412210030006257

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд, вынесший постановление.

При неуплате штрафа в 60-тидневный срок он может быть взыскан в принудительном порядке, а гражданин, не уплативший штраф - может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Иванова

Решение по состоянию на 05 ноября 2013 не вступило в законную силу

31 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова <ФИО>14 к Раздуваевой <ФИО>15 Гавриловой <ФИО>16 Гавриловой <ФИО>17, Гавриловой <ФИО>18, Гавриловой <ФИО>19 Абдуллаевой Патимат Амар-Калиевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Османов М.Ш. обратился в суд с иском к Раздуваевой О.В., Гавриловой Н.А., Гавриловой К.А., Гавриловой З.Р., Гавриловой А.А., Абдуллаевой П.А.-К. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей домовладения <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная доля находится в общей собственности с долями, принадлежащими ответчикам, которым принадлежит: <данные изъяты> – Раздуваевой О.В.; <данные изъяты> Гавриловой З.Р.; <данные изъяты> - Гавриловой А.А.; <данные изъяты> Гавриловой К.А.; <данные изъяты> – Гавриловой Н.А.; <данные изъяты> – Абдуллаевой П.А.-К.

В настоящее время истцом принято решение о необходимости прекращении права общей долевой собственности, выдела его доли, которая заключается в отдельно стоящем жилом доме литер Б, общей площадью <данные изъяты>. Однако, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего иму...

...щества между сторонами не достигнута, истец обратился в суд.

Просит прекратить право общей долевой собственности за Османовым М.Ш. на <данные изъяты> доли домовладения 43 по <адрес>, признать право собственности на жилой <адрес>, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>.м.

Позднее, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности за Османовым М.Ш. на <данные изъяты> доли домовладения <данные изъяты> по <адрес>, выделить в натуре <данные изъяты> доли из состава указанного домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности на жилой <адрес>, литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 65,6 кв.м.

В судебном заседании истец Османов М.Ш., его представитель Гайдуков В.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали, изложили доводы, указанные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик Абдуллаева П.А.-К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчики Раздуваева О.В., Гаврилова Н.А., Гаврилова К.А., Гаврилова З.Р., Гаврилова А.А. в судебное заседание не явились. Согласно рапорту УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, ответчики по указанному адресу не проживают, место их нахождения не установлено.

В связи с этим, для защиты прав ответчиков, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Советской адвокатской конторы <адрес> К.А., которая против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Османов М.Ш. – <данные изъяты> долей, Раздуваева О.В.-<данные изъяты> Гаврилова З.Р. <данные изъяты>; Гаврилова А.А. – <данные изъяты>; Гаврилова К.А. <данные изъяты> Гаврилова Н.А. – <данные изъяты>; Абдуллаева П.А.-К<данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>

За период владения и пользования спорным домовладением между собственниками сложился определенный порядок пользования, согласно которому Османов М.Ш. владеет жилым домом литер Б, состоящим из отдельного одноэтажного дома.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 16/11-12, в домовладении по адресу: <адрес>, по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, реальный выдел 11/34 доли из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен.

Комиссия экспертов рекомендует: выделить из состава домовладения жилой дом литера Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м. Закрепить право собственности на жилой дом литера <данные изъяты> за Османовым М.Ш.

Из технического паспорта № 96210, составленного по состоянию на <дата> г., усматривается, что жилой дом литер Б по <адрес>, принадлежит Османову М.Ш. на основании договора дарения от <дата> г.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что требования истца не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования истца о выделе доли из жилого помещения в самостоятельный объект недвижимости – домовладение <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению, поскольку истец использует отдельно стоящий жилой дом на территории домовладения <номер> по <адрес>, который составляет <данные изъяты> долей от общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Османова М.Ш. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Османова <ФИО>20 к Раздуваевой <ФИО>21, Гавриловой <ФИО>22, Гавриловой <ФИО>23, Гавриловой <ФИО>24, Гавриловой <ФИО>25, Абдуллаевой <ФИО>26 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли, принадлежащие Османову <ФИО>27 в виде жилого дома литер <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Османовым Муртазали Шарухановичем право собственности на 11/34 доли в праве общей собственности на домовладение <данные изъяты> по <адрес>.

Признать за Османовым <ФИО>28 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> кв.м., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен на компьютере 05 ноября 2013 г.

СУДЬЯ

№2-2248/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001260-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Понкратове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Читинка» к Гавриловой К.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Читинка» в лице представителя по доверенности Трофимовой Е.В. обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК «Читинка» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также держателем специального счета по формированию фонда капитального ремонта общего имущества. Собственником <адрес> по вышеназванному адресу является ответчик, который на протяжении длительного периода отказывается своевременно оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 592,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ №, который в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. Общество просит суд взыскать с Гавриловой К.А. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 1838 руб.

Представитель истца ООО УК «Читинка» Трофимова Е.В., действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Направленное судебное уведомление в адрес ответчика Гавриловой К.А. возвращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта.

Согласно исковому заявлению ответчик Гаврилова (Граяускайте) К.А. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с 2013г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Энергожилстрой-2» является управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>.

В соответствии с указанным протоколом собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является УК ООО «Энергожилстрой-2».

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой-2» об изменении фирменного наименования (названия) организации от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ООО УК «Энергожилстрой-2» изменено на ООО УК «Читинка».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 592,61 руб.

Правильность расчета размера задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, полагая его арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, опровергающих доводы истца, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, требование о произведении зачета государственной пошлины в сумме 1918,89 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1838 руб., данные расходы надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой К.А. (паспорт №) в пользу ООО УК «Читинка» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 592,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Дело №2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к Гавриловой К. А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к Гавриловой К.А. о возмещении в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2015 года Г., управляя автомобилем …..с государственным регистрационным знаком …, застрахованным в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования, совершил наезд на пешехода Гаврилову К.А. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило владельцу автомобиля … с государственным регистрационным знаком - Г. страховое возмещение в размере 110160,70 руб. Истец, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гавриловой К.А., руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110160,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3403,39 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаврилова К.А. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ДТП виновен водитель ...

...транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник застрахованного транспортного средства, управлявший автомобилем в момент ДТП, Г., который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав подлинный материал проверки №… по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2015 года, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19 сентября 2015 года около 23 час. 15 мин. на 10 км автодороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск Г., управлявший автомашиной …. государственным регистрационным знаком …, допустил наезд на пешехода Гаврилову К.А., в результате чего автомобилю Г.. были причинены механические повреждения.

Автомобиль, которым управлял Г., застрахован в ООО "СК «Мегарусс-Д»" по договору КАСКО (полис N ….от 25 декабря 2014 года).

Согласно акту о страховом случае №… от 26 июля 2016 года размер ущерба составил 97560,70 рублей.

ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело восстановительный ремонт автомобиля и выплатило согласно счету N ….от 19 июля 2016 года страховое возмещение в размере 97 560,70 рублей (без учета износа деталей), что подтверждается платежным поручением N … от 22 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению №….. от 8 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81573,83 руб.

Согласно отчету №…от 27 июля 2016 года величина утрата товарной стоимости составила 12600 рублей, которую истец выплатил Г.. по платежному поручению №.. от 12 августа 2016 года.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода - ответчика по делу Гавриловой К.А., которая переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создала препятствие для движения транспортного средства, в результате автомашина марки …с государственным регистрационным знаком …под управлением водителя Г…. получила механические повреждения. В результате истец понес убытки в размере 110160,70 руб. в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему водителю Г...

Между тем, доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика Гавриловой И.Е., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, не представлены.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда.

Из отказного материала №… следует, что ДТП произошло 19 сентября 2015 года в 23 часа 15 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло на 10 км автодороги Йошкар-Ола- Козмодемьянск. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым сухим покрытием, с двухсторонним движением, с нанесенными линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспортов, границы полос просматриваются.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.3 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 5.19.1 «Пешеходный переход».

Участок дороги не освещается, видимость не ограничена.

Автомашина находится на правой обочине автодороги на расстоянии 51,3 м от пешеходного перехода.

От остановки (от линии пешеходного перехода) на расстоянии 13,10 м на линии продольной разметки проезжей части имеются поверхностные следы торможения длиной 9,8 м. Траектория следов торможения пересекает разделительную полосу с попутного направления движения транспорта на встречное.

На расстоянии 18,8 м от пешеходного перехода на проезжей части встречного направления лежит обувь.

На расстоянии 41,7 м от пешеходного перехода на середине проезжей части имеется пятно крови размером 15х10см.

На автомашине имеются повреждения капота, передней таблички государственного регистрационного знака, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, переднего ветрового стекла, левого дворника, крыши кузова.

Капот, передняя табличка государственного регистрационного знака, передний бампер, крыша кузова имеют повреждения преимущество в левой части, о чем свидетельствуют фотографии к акту осмотра №.. от 1 октября 2015 года.

По факту ДТП водитель Г.. пояснял, что около 23 часов 15 минут двигался со скоростью 60-70 км/ч в сторону г.Йошкар-Ола с ближним светом фар. Проехал пешеходный переход. За 15-20 метров увидел женщину, которая стояла справа в 1,5 м от обочины. Снизил скорость. На расстоянии двух метров женщина выбежала. Он не успел среагировать и совершил наезд. От удара женщину отбросило на пять метров.

В объяснении от 19 сентября 2015 года пассажир Х. указала, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, увидела резко возникшую женщину на проезжей части движения. Водитель не успел среагировать и совершил наезд. Женщина отлетела на 5 метров.

Из объяснения водителя встречной автомашины Ш.. от 19 сентября 2015 года следует, что она двигалась в сторону Козмодемьянск, на середине встречной полосы движения стояла женщина, выставив руки в сторону, как бы останавливая машину. Водитель сбил эту женщину, от удара она отлетела на 5 метров.

Дополнительно поясняя случившееся Ш. в своем объяснении от 24 сентября 2015 года указала, что она увидела женщину стоявшую посередине встречной полосы движения лицом в сторону г.Козмодемьянска, навстречу двигалась машина с включенным ближним светом фар. Женщина находилась на расстоянии 15-20 метров до пешеходного перехода. Когда поравнялись со встречной автомашиной, она в зеркало заднего вида увидела, что произошел наезд на эту женщину. Автомашина остановилась. Никаких попыток объехать и избежать наезда со стороны водителя не было, двигался по прямой дороге.

Свидетель К. в объяснении от 19 сентября 2015 года указала, что была пассажиром, женщина стояла на встречной полосе проезжей части и ее сбила автомашина. Перед ДТП женщина с кем-то сильно ругалась, слышала крики. Она выставила руки по сторонам как бы пытаясь остановить машину.

Самой Гавриловой К.А. пояснения по факту ДТП даны лишь 15 декабря 2015 года, из которых следует, что, когда она решила перейти дорогу, она убедилась в отсутствие транспортных средств и начала переходить дорогу, когда она переходила дорогу, то почувствовала сильный удар и дальше ничего не помнит. Никакой автомашины она не видела.

Согласно заключению эксперта №.. от 11 апреля 2016 года у Гавриловой К.А. обнаружены:…..

Согласно заключению автотехнической экспертизы №…от 10 февраля 2016 года при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части дороги, путем применения экстренного торможения.

Имеющая в отказном материале схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с 10 по 11 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск не соответствует месту происшествия с 9 по 10 км.

В отношении Г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ, о чем вынесено 27 июня 2016 года постановление.

Согласно выводам следователя СО МО МВД России «Медведевский» нарушение Гавриловой К.А. пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Г…. нарушении ПДД не установлено.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3 ПДД).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п 4.6 ПДД).

Факт нарушения пешеходом п.4.1, п.4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом. Доказательства того, что по вине ответчика причинен вред истцу, суду не представлены.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В отношении Гавриловой К.А. 20 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ. Решение в порядке глав 29 КоАП до настоящего времени не принято.

Выводы следственных органов об отсутствии вины водителя Г. и наличии вины в дорожно-транспортном происшествии пешехода основаны на заключении автотехнической экспертизы, которое не может быть принято во внимание, поскольку при назначении 20 ноября 2015 года автотехнической экспертизы эксперту были представлены исходные данные о скорости транспортного средства со слов водителя (60 км/ч) и определения расстояния видимости пешехода (15 метров) и поставлен вопрос лишь о наличии технической возможности водителя при указанных исходных данных избежать наезда.

Между тем, местонахождение пешехода в момент наезда следственными органами не устанавливалась. В протоколе осмотра места ДТП место наезда не указано. Приложенные к осмотру фототаблицы отсутствуют. Сама Гаврилова А.К. по указанным обстоятельствам не опрашивалась.

Пояснения водителя Г. о нахождении женщины-пешехода справа в 1,5 м от обочины противоречат повреждениям, полученным транспортным средством, преимущественно в левой его части, а также расположению пятна крови на середине дороги у разделительной полосы.

От установления действительного местонахождения пешехода на проезжей части, принимая во внимание ширину проезжей части (6,5 м) и параметры автомобиля (….) и исходя из локализаций повреждений на автомобиле и отсутствия тормозного пути, зависело решение вопроса о возможности предотвращения наезда. Со слов водителя встречной машины автомобиль, сбивший женщину, каких-либо попыток объехать и избежать столкновения не предпринимал, ехал прямо. Принадлежность обнаруженных при осмотре ДТП поверхностных следов торможения автомобилю Г.. не была проверена.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриловой К.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.. не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора, анализируя и оценивая имеющиеся в отказном материале документы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Г. пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

В разделе 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как поясняла 15 декабря 2015 года Гаврилова А.К., в этот день она ездила в п.Медведево и поздно ночью на попутном транспорте доехала до поворота в п.Руэм, где проживала у родственников.

Из протокола осмотра места происшествия и пояснений очевидцев случившегося следует, что участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является трасса автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск. По пути следования из г.Козьмодемьянска в г.Йошкар-Ола по правую сторону расположены населенные пункты п.Руэм и п.Медведево. К автодороге Йошкар-Ола – Козьмодемьянск прилегает второстепенная дорога в п.Руэм, образуя перекресток, возле которого выделен пешеходный переход («зебра»). При возвращении на транспорте из п.Медведево Гаврилова А.К. вышла и находилась на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля Г... и путь ее следования в п.Руэм пролегал через проезжую часть слева направо. Точкой отчета при проведении замеров в ходе осмотра места происшествия принята остановка транспортного средства. На схеме к протоколу осмотра места происшествия точкой отчета является конец пешеходного перехода.

Таким образом, в момент наезда пешеход прошел половину проезжей части и оказался на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Г., о чем свидетельствует и повреждения на транспортном средстве преимущество в левой его части. Наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода (за 15-20 метров), то есть в зоне видимости пешеходного перехода. Движение встречного транспортного средства с включенным ближним светом фар освещало проезжую часть, то есть водитель Г. имел реальную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, обязан был уступить дорогу пешеходу Гавриловой К.А., вступившей на проезжую часть и начавшей ее переход. Однако Г., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, вел транспортное средство со скоростью, которую не смог контролировать. При возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе в зоне действия дорожного знака "пешеходный переход", повышенные меры предосторожности путем снижения скорости движения автомобиля вплоть до его остановки не предпринял. Темное время суток и отсутствие освещения должны были им учитываться, при должной осмотрительности он мог своевременно заметить пешехода, начавшую переход проезжей части, и обеспечить безопасность движения, избежав столкновения. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства.

Поскольку суд не усматривает вины пешехода в причинении истцу вреда, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Действия пешехода – ответчика Гавриловой К.А., которая возможно переходила дорогу, должным образом не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, тем самым создав аварийную ситуацию, может расцениваться как грубая неосторожность, подлежащая учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании с Гавриловой К. А. суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 1 сентября 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 г. :

«Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскать с Гавриловой Кристины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму произведенной страховой выплаты в размере 110160 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 39 коп.»

о назначении административного наказания

поселок Морки 01 декабря 2017 г.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Гавриловой К.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

19 ноября 2017 г. около 15 часов Гаврилова К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома … по ул. К… с. Ш… Моркинского района Республики Марий Эл, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно своей правой необутой ногой один раз ударила по животу слева Г., причинив ей при этом физическую боль.

Гаврилова К.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, из-за тяжелого материального положения не имеет возможности уплатить административный штраф.

Потерпевшая Г... в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району Смирнов С.О. просил привлечь Гаврилову К.А. за совершенное правонарушение к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит в действиях Гавриловой К.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция по данной ...

...статье влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Гавриловой К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается ее пояснениями, объяснениями потерпевшей Г... и свидетеля Р... и протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2017 г..

Таким образом, судья находит доказанным, что Гаврилова К.А. совершила иные насильственные действия, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за что она подлежит административному наказанию.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность Гавриловой К.А., которая ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалась. Указанное обстоятельство, а также признание своей вины в совершении административного правонарушения судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судьей признано совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Гавриловой К.А. судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Гаврилову К.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить Гавриловой К.А., что в соответствии с п.12 ст.32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Моркинский районный суд.

Судья Л.А. Иванова