Гаврилова Роза Витальевна

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

С участием представителя административного истца Логинова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Петуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Иванова Ю.М. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне о признании незаконными (действий) бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иванов Ю.М. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинскому РОСП г. Чебоксары и к различным судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксарыо признании незаконными (действий) бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрении дела административный истец неоднократно изменял и уточнял свои требования.

Предметом данного судебного разбирательства является его административное исковое заявление, принятое судом к своему производству 13.02.2025 года, расположенное на л.д. 128, где административный истец Иванов Ю.М. оставил требования к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному пр...

...иставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне со следующими требованиями:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР Петуховой Кристины Валерьевны - в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника –? доли квартиры по адресу: <адрес>, намеренного затягивания подачи заявления о замене умершего должника Г.С. наследника Г.А..

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР Петухову К.В. провести работу по определению рыночной стоимости имущества должника- ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на момент вступления в наследство на указанное имущество наследника Г.А., с учетом того, что остальная ? доля квартиры принадлежит члену семьи (родственнику) Г.А..

Уточненное административное исковое заявление не мотивировано.

Из ранее заявленных административных исковых заявлений видно, что административным истцом Ивановым Ю.М. свои требования обосновывались следующими доводами:

В производстве Ленинского РОСП УФССП по ЧР находится 4 исполнительных производства о взыскании с должника Г.С. в его пользу – в пользу Иванова Ю.М. денежных средств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Должник Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является брат наследодателя Г.А., которому нотариусов выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не производил оценку этого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и по 3 исполнительным производствам замена должника Г.С. на Г.А. произведена. Так, Так, после неоднократного рассмотрения судом первой инстанции, апелляционного и кассационного рассмотрения имеются вступившие в законные силу определения о замене стороны: должника Г.С. на Г.А., в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей. При этом за основу стоимости наследственного имущества - 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по день смерти должника принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следовало, что это имущество имеет стоимость 610 200 рублей; общая стоимость всего имущества – 1 221 400 рублей. С это оценкой он не соглашен, он считает эту сумму заниженной; по его мнению, стоимость этой квартиры может составлять примерно 1 926 950 рублей. В связи с чем, он просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары ЧР Петуховой Кристины Валерьевны в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника –? доли квартиры по адресу: <адрес>, и обязании произвести эту оценку.

Административный истец Иванов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца Логинов Н.И. в судебном заседании поддержал данные требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Петухова Кристина Валерьевна в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что все 4 исполнительных производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти должника Г.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Установив эти обстоятельства, она своевременно обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением о замене должника в исполнительных производствах на наследника, принявшего наследство, - его брата Г.А. Суды первой и апелляционной инстанции выносили различные решения, в настоящее время по 3 исполнительным производствам имеется вступившее в законную силу решения, которыми произведена замена стороны: должника Г.С. на Г.А. в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей. При этом за основу стоимости наследственного имущества судами принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду Г.А., откуда следовало, что общая стоимость всего имущества составляет 1 221 400 рублей. В ходе рассмотрения тех дел взыскатель – административный истец Иванов Ю.М. и его представители эту оценку не оспаривали. Денежные средства в сумме 610 200 рублей Г.А. перечислил на депозитный счет СПИ, и эти денежные средства уже перечислены взыскателю Иванову Ю.М. и получены последним; претензий по поводу суммы им не заявлено. Стоимость наследственного имущества установлена определениями Верховного Суда Чувашской Республики и она, как судебный пристав-исполнитель, обязана исполнять решения судов. В связи с чем, нет оснований производить оценку этого имущества. Тем более это имущество уже реализовано и принадлежит третьим лицам.

Заинтересованные лица Г.А. и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Г.А. направил в суд свои возражения против доводов административного истца, указав, что просит рассмотреть дело без его участия, и, пояснив, что он принял наследство после смерти брата Г.С. В ходе рассмотрения материалов провел независимую экспертизу стоимости принятого наследства; его доля была оценена в 610 200 рублей. Эту сумму он оплатил взыскателю Иванову Ю.М. После этого он подарил свою долю в праве собственности на эту квартиру бывшей жене ФИО10, с которой брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, так как та дала ему денежные средства на погашение долга перед Ивановым Ю.М.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).

В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в производстве Ленинского РОСП УФССП по ЧР находится 4 исполнительных производства о взыскании с должника Г.С. в пользу Иванова Ю.М. денежных средств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Так, по порядку вынесения решений судом:

№-ИПотДД.ММ.ГГГГ, возбужденноена основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 567 371, 86 руб.с должника Г.С. в пользу взыскателя Иванова Ю.М.;

№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 555 101, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2013 г., и далее по день фактического исполнения решения суда включительно исходя из индексов потребительских цен ЧР, с должника Г.С. в пользу взыскателя Иванова Ю.М.;

№-ИПотДД.ММ.ГГГГ, возбужденноена основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 528 821, 54 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы 1 555 101, 21 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с должникаГ.С. в пользу взыскателя Иванова Ю.М.;

№-ИПотДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 405 489, 00 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должникаГ.С. в пользу взыскателя Иванова Ю.М..

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, полученному на запрос, установлено, что должник Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению судебного пристава-исполнителя судебными решениями в прекращении исполнительных производств отказано (л.д. 82-86).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 28.11.2023 №, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.С., открыто наследственное дело №; наследником, принявшим наследство является брат наследодателя Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве наследство по закону на1/2 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> (л.д. 87).

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество видно, что 1/2 долю в праве собственности на <адрес> принадлежала Г.С., а другая ? доля –Г.А. (л.д. 91-97).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, какие-либо денежные средства в рамках исполнительных производств на депозитный счет Ленинского РОСП г.Чебоксары не поступали.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследного имущества.

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизацияорганизации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производств правопреемником.

В связи с выше изложенным судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращались в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника.

Так, после неоднократного рассмотрения судом первой инстанции, апелляционного и кассационного рассмотрения имеются вступившие в законные силу определения о замене стороны: должника Г.С. на Г.А., в пределах определенной на дату смерти должника стоимости наследственного имущества в размере 610 200 рублей (л.д. 51-63, 65-76, 79-81).

Такие определения вынесены в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Такой вопрос не рассмотрен и аналогичное определение не вынесено судом в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом за основу стоимости наследственного имущества - 1/2 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – по день смерти должника принят отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следовало, что это имущество имеет стоимость 610 200 рублей; общая стоимость всего имущества – 1 221 400 рублей.

Данный отчет в ходе рассмотрения дела, которое рассматривалось судом апелляционной инстанции – Верховным Судом Чувашской Республики, никем не оспаривался. Этот отчет не оспаривал и взыскатель Иванов Ю.М. и его представители. Иной отчет также стороной взыскателя в ходе рассмотрения выше указанных дел не был представлен. Как видно из указанных материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона взыскателя Иванова Ю.М. от проведения экспертизы по оценке наследственного имущества отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения Ленинского РОСП г.Чебоксары поступила денежная сумма в размере 610 200, 00 руб. (платежное поручение №.2024), оплаченная Г.А.. Указанная сумма распределена пропорционально в рамках сводных исполнительных производств. Все полученные денежные средства перечислены в рамках этих исполнительных производств в пользу взыскателя Иванова Ю.М..

Других взыскателей и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Г.С. и его правопреемника Г.А., не имелось.

Таким образом, все денежные средства в полном объеме принятого наследникомГ.А. наследственного имущества были переданы взыскателю – Иванову Ю.М. во исполнение решений судов. И эти денежные средства переданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после этого взыскатель Иванов Ю.М. заказал рецензию на Отчет об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой Рецензии рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру площадью 60,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 484 000 рублей.

Оценив этот документ, суд критически относится к нему:

Во-первых, в представленном суду документе нет подписи специалиста.

Во-вторых, оценка проводилась не конкретно этой квартиры. Хотя эксперт указывает адрес этой квартиры, но судом было установлено, что никакой эксперт допуск в эту квартиру не имел, чтобы ее оценивать.

В-третьих, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; давал свою рецензию по ходатайству заинтересованного в исходе дела лица.

В-четвертых, анализ рыночной стоимости квартир с учетом района – <адрес>, года строительство дома – 1977 год, состояния квартиры (как указывал Г.А., проживало лицо, злоупотребляющее спиртными напитками) и других заслуживающих внимание обстоятельств, по мнению суда, аналогичная квартира на ДД.ММ.ГГГГ не могла иметь стоимость в 2 968 000 рублей.

Как установлено судом, в данный момент спорная квартира не находится в собственности наследника Г.А., а является собственностью иного лица – его бывшей супруги ФИО10 и, следовательно, Г.А. не может обеспечить осмотр этой квартиры, даже судебного пристава-исполнителя и оценщика. Проникновение указанных лиц в эту квартиру может затронуть интересы собственника этого жилища.

При принятия решения суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, где указано, что бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из анализа доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые он мог и должен был совершить.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания наличия признаков бездействия у судебного пристава-исполнителя и для удовлетворения данного административного иска, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Иванова Ю.М. к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне о признании незаконными (действий) бездействий в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества должника: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-2146/2025 Судья Трынова Г.Г. административное дело № 2а-565/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006013-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова Юрия Михайловича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне о признании незаконными (действий) бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Ю.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., представителя административного истца Иванова Ю.М. Логинова Н.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 128) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее – Лен...

...инское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Петуховой К.В. о:

1. признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Петуховой К.В. - в части непроведения оценки рыночной стоимости имущества должника – 1/2 доли в квартире по адресу: г. Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, намеренного затягивания подачи заявления о замене умершего должника - на наследника Гаврилова Алексея Владимировича.

2. возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Петухову К.В. обязанности провести работу по определению рыночной стоимости имущества должника - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, на момент вступления в наследство на указанное имущество Гаврилова Алексея Владимировича, с учетом того, что остальная 1/2 доля квартиры принадлежит члену семьи (родственнику) Гаврилова Алексея Владимировича;

3. возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Петухову К.В. обязанности произвести расчет процентов и индексацию задолженности Гаврилова А.В. перед Ивановым Ю.М. по всем исполнительным производствам;

4. возложении на старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике обязанности письменно известить взыскателя Иванова Ю.М. об исполнении решения по настоящему делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года принят отказ представителя административного истца Наумова М.В. от административного искового заявления Иванова Юрия Михайловича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Петуховой К.В. произвести расчет процентов и индексацию задолженности Гаврилова А.В. перед Ивановым Ю.М. по всем исполнительным производствам с участием взыскателя Иванова Ю.М. и должника Гаврилова А.В.; обязании старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике письменно известить взыскателя Иванова Ю.М. об исполнении решения по настоящему делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и прекратить производство по делу в этой части.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по четырем исполнительным производствам о взыскании денежных средств с должника - (№--ИП, №--ИП, №--ИП, №--ИП).

- скончался 13 октября 2021 года. В январе 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республике по заявлению судебного пристава-исполнителя вынесены определения о замене должника - правопреемником Гавриловым А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по исполнительным производствам №--ИП, №--ИП, №--ИП. Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указанные определения Ленинского районного суда г. Чебоксары отменены, вопрос разрешен по существу: произведена замена должника - на правопреемника Гаврилова А.Г., установлен размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства, в пределах определенной на дату смерти должника - стоимости наследственного имущества в размере 610200 руб. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционные определения, касающиеся правопреемства по исполнительным производствам №--ИП, №--ИП, оставлены без изменения, а апелляционное определение, касающееся правопреемства по исполнительному производству №--ИП отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Иванов Ю.М. отмечает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о замене должника последовало после его обращений, однако заявление о замене должника по исполнительному производству №--ИП судебным приставом так и не было подано.

Иванов Ю.М. указывает, что судебные приставы-исполнители, зная о наследовании новым должником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени не провели экспертизу по оценке данной доли. Представленная суду при рассмотрении вопросов о замене должника оценка стоимости доли, по мнению административного истца, является заниженной.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ерилеев А.Г., ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Карпова Т.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петухова К.В., в качестве заинтересованного лица – Гаврилов А.В. (т. 2 л.д. 32).

Протокольным определением суда от 11 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гаврилова Р.В. (л.д. 168-169).

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель административного истца Логинов Н.И. уточненный административный иск поддержал, сообщил о наличии сведений о предшествующем частичном отказе от административных исковых требований, а также подтвердил предъявление административным истцом только двух требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФСП России по Чувашской Республике Петухова К.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Иванова Юрия Михайловича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне о признании незаконными (действий) бездействия в части непроведения оценки рыночной стоимости имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом Ивановым Ю.М. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по взысканию процентов за период с 13 октября 2021 года по 1 июля 2024 года в размере 184372,36 руб. и индексации за тот же период в размере 176597,08 руб., исчислив также индексацию помесячных процентов за этот период и далее проценты от остатка общего долга с процентами на 2 июля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что им не согласовывался вопрос отказа от административных исковых требований в части. В заявлении, адресованном суду, от 14 апреля 2025 года податель жалобы сообщил суду, что забрал у представителя Наумова М.В. 15 марта 2025 года документы по делу и доверенность. О судебном заседании, назначенном на 20 марта 2025 года, Наумов М.В. административному истцу не сообщил, однако в телефонном разговоре упомянул о своем знакомстве с судебным приставом. Податель жалобы полагает, что в действиях судебного пристава и Наумова М.В. усматривается коррупционная составляющая.

Кроме того апеллянт указывает на необоснованность упоминания в обжалуемом решении о возбуждении исполнительного производства после смерти должника. Также Иванов Ю.М. отмечает непредставление Гавриловым А.В. документов о разводе с супругой и документов о передаче ей прав на квартиру.

Иванов Ю.М. также находит необоснованным указание судьи на отсутствие в представленной им копии отчета подписи оценщика, а также сведений о его предупреждении об уголовной ответственности. Оценщик сообщил ему, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности отбирается в случае, если отчет составляется на основании запроса суда или правоохранительных органов, а об уголовной ответственности эксперты знают. Отсутствие подписи и печати в представленном суду отчете объясняется тем, что представленный суду экземпляр является копией, а оригинал был представлен в судебное заседание. При составлении отчета экспертам были представлены фотографии и описания, содержащиеся в отчете, составленном по заказу Гаврилова А.В. Податель жалобы также оспаривает заявление Гаврилова А.В. о плохом состоянии квартиры, поскольку ранее в частных жалобах Гавриловым А.В. сообщалось о совместном его проживании с - с 2006 года.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Логинов Н.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе Иванов Ю.М. ссылается на отсутствие у Наумова М.В. полномочий на отказ от административных исковых требований ввиду несогласования с доверителем данного действия, а также ввиду отзыва доверенности.

Судебная коллегия находит данный довод административного истца несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ от административного искового заявления (в том числе в части требований) может быть заявлен также представителем административного истца. Соответствующее полномочие было предоставлено Ивановым Ю.М. Наумову М.В. доверенностью от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 37).

В силу ч. 5 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Отказ представителя Наумова М.В. от административных исковых требований в части был заявлен им в судебном заседании 20 февраля 2025 года. Представителю административного истца Наумову М.В. председательствующим были разъяснены положения предусмотренные ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 133-134).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2025 года принят отказ представителя административного истца Наумова М.В. от административного искового заявления Иванова Юрия Михайловича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петуховой Кристине Валерьевне в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики Петуховой К.В. произвести расчет процентов и индексацию задолженности Гаврилова А.В. перед Ивановым Ю.М. по всем исполнительным производствам с участием взыскателя Иванова Ю.М. и должника Гаврилова А.В.; обязании старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике письменно известить взыскателя Иванова Ю.М. об исполнении решения по настоящему делу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и прекратить производство по делу в этой части.

В свою очередь административный истец в апелляционной жалобе указывает на отмену доверенности Наумова М.В. только 15 марта 2025 года, следовательно, по состоянию на 20 февраля 2025 года у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии у Наумова М.В. полномочий на заявление частичного отказа от административных исковых требований.

Кроме того другой представитель Иванова Ю.М. – Логинов Н.И., действующий на основании доверенности 4 октября 2023 года -, также имеющий право на отказ (в том числе частичный) от административных исковых требований, в судебном заседании от 8 апреля 2025 года подтвердил предшествовавший частичный отказ от административных исковых требований в части пунктов 3 и 4, поддержав первое и второе требование уточненного административного искового заявления Иванова Ю.М., датированного 11 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 77-78).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Иванова Ю.М. о том, что ему было неизвестно о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 названной статьи).

Извещение об отложении судебного заседания по настоящему делу на 15 час. 00 мин. 20 февраля 2025 года было направлено административному истцу Иванову Ю.М. заказанной корреспонденцией (ШПИ -) и было получено согласно отчету об отслеживании корреспонденции 17 февраля 2025 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (т. 1 л..д. 138) Иванов Ю.М. получил извещение об отложении судебного заседания на 15 час. 00 мин. 11 марта 2025 года. В судебном заседании 11 марта 2025 года в качестве представителя административного истца также участвовал Наумов М.В. Рассмотрение дела было отложено на 10 час. 00 мин. 8 апреля 2025 года (т.1 л.д. 168-169).

Материалы дела сведений о проведении судебного заседания 20 марта 2025 года не содержат.

Таким образом с учетом уточнения административных исковых требований и частичного отказа представителя административного истца Иванова Ю.М. – Наумова М.В. от административных исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения требований Иванова Ю.М. о:

1. Признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Петуховой Кристины Валерьевны, выразившегося в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, а также в намеренном затягивании подачи заявления о замене умершего должника - на наследника Гаврилова А. В.

2. Возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республике Петухову К.В. обязанности провести работу по определению рыночной стоимости имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пос. -, ул. -, -, -, на момент вступления в наследство на указанное имущество Гаврилова А.В., с учетом того, что остальная 1/2 доля квартиры принадлежит члену семьи (родственнику) Гаврилова А.В.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей при реализации ими возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, скончавшийся 13 октября 2021 года Гаврилов Сергей Владимирович являлся должником по ряду исполнительных документов, среди которых:

- исполнительный лист от 17 июля 2002 года, выданный Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №2-756/2002 во исполнение решения суда от 1 июля 2002 года, о взыскании в пользу ООО «Унга» Чебоксарского района Чувашской Республики 567371 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 50);

- исполнительный лист ВС №- от 13 ноября 2013 года, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу №2-3244/2013 во исполнение решения от 17 сентября 2013 года, о взыскании в пользу ООО «Унга» Чебоксарского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами присужденных решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2002 года за период с 12 июля 2002 года по 10 июля 2013 года в сумме 528821 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2002 года начиная с 11 июля 2013 года до дня возврата суммы 1 555 101, 21 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8488 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 65-66);

- исполнительный лист ФС №- от 9 декабря 2015 года, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №2-3244/2013 во исполнение решения от 16 ноября 2015 года о взыскании в пользу ООО «Унга» индексации взысканных решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2013 года сумм за период с 12 июля 2002 года по 30 сентября 2015 года в размере 405489 руб., а также расходы в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 68);

- исполнительный лист ВС № - от 21 июня 2013 года, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение определения от 5 июня 2013 года №13-20/2013 о взыскании в пользу ООО «Унга» индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2002 года денежных сумм за период июля 2002 года по май 2013 года включительно в размере 1555101 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 77-78).

15 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства:

- № --ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-756/2002 от 1 июля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары; предмет исполнения: взыскание имущественного характера с - в размере 567371,86 руб. в пользу взыскателя Иванова Ю.М. (т. 1 л.д. 49) ;

- № --ИП на основании исполнительного листа № ВС - от 15 ноября 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары; предмет исполнения: взыскание имущественного характера с - в пользу Иванова Ю.В., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64) ;

- № --ИП на основании исполнительного листа № ФС - от 9 декабря 2015 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары; предмет исполнения: взыскание имущественного характера с - в пользу взыскателя Иванова Ю.М. (т. 1 л.д. 67) ;

- № --ИП на основании исполнительного листа № ВС - от 21 июня 2013 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары; предмет исполнение: взыскание имущественного характера с - в пользу Иванова Ю.М. (т. 1 л.д. 76)

Из материалов дела усматривается, что данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № --СД (т. 1 л.д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства №--ИП от 15 июня 2022 года в отношении - в связи со смертью должника. Судом указано на наличие у - наследников (т. 1 л.д. 83-84).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства №--ИП от 15 июня 2022 года в отношении - в связи со смертью должника. Судом указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности правопреемства (т. 1 л.д. 85).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства №--ИП от 15 июня 2022 года в отношении - в связи со смертью должника. Судом указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности правопреемства (т. 1 л.д. 86).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что за - была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером -, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. -, ул. -, - - (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно ответу от 17 марта 2023 года №223 нотариуса Чувашской Республики нотариального округа города Чебоксары Ларевой Н.Е. на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики: наследником, принявшим наследство от - является брат наследодателя Гаврилов А.В., от которого поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. -, -, -. (т. 1 л.д. 87)

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике направлен запрос в адрес Желудякова Е.С. - конкурсного управляющего Зайцева Э.М. с просьбой сообщить сведения о том, входит ли квартира с кадастровым номером -, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. -, ул. -, - - в банкротную массу и является ли действующим обременение в виде ипотеки (т. 1 л.д. 98).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года (материал №1308/2024) заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено в исполнительном производстве от 15 июня 2022 года № --ИП заменен должник - на правопреемника – наследника Гаврилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т. 1 л.д. 52-53).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «По исполнительному производству от 15 июня 2022 года № --ИП заменить должника -, - рождения, на правопреемника – наследника Гаврилова Алексея Владимировича, - года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Чебоксары, ул. -, -, -, паспорт серии -, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 610 200 рублей.» (т. 1 л.д. 55-56).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года отменено, дело по поставленному вопросу направлено в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 59).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2024 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу: по исполнительному производству от 15 июня 2022 года № --ИП заменен должник - на правопреемника – наследника Гаврилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 610 200 (шестьсот десять тысяч двести) рублей. (т. 1 л.д. 60-62)

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено; по исполнительному производству от 15 июня 2022 года №--ИП произведена замена должника - на правопреемника Гаврилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т. 1 л.д. 71-72).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу: постановлено произвести замену должника - в исполнительном производстве № --ИП от 15 июня 2022 года на правопреемника Гаврилова А.В., установив размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к Гаврилову А.В., в пределах определенной на дату смерти должника - стоимости наследственного имущества в размере 610 200 руб. (т. 1 л.д. 73-74).

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о замене стороны должника в исполнительном производстве удовлетворено; по исполнительному производству № --ИП от 15 июня 2022 года произведена замена должника - на правопреемника Гаврилова А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т. 1 л.д. 80-81).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу: произведена замена должника - в исполнительном производстве № --ИП от 15 июня 2022 года на правопреемника Гаврилова А.В., установлен размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к Гаврилову А.В. в пределах определенной на дату смерти должника - стоимости наследственного имущества в размере 610 200 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 27 июня 2024 года распределены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №--СД, путем:

- перечисления средств в счет погашения долга взыскателю Иванову Ю.М. (ИП --ИП) в размере 56 294.44 руб.;

- перечисления средств в счет погашения долга взыскателю Иванову Ю.М. (ИП --ИП) в размере 76 873.00 руб.;

- перечисления средств в счет погашения долга взыскателю Иванову Ю.М. (ИП --ИП) в размере 140 801.80 руб.;

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Иванову Ю.М. (ИП --ИП) в размере 336 230.76 руб. (т. 1 л.д. 103)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером -, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. -, ул. -, - -, определена судом для исполнительных производств --ИП, --ИП, --ИП на основании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» №095-24 от 19 марта 2024 года, который иными лицами, в том числе Ивановым Ю.М. оспорен не был, судебная экспертиза не назначалась. Сумма, в которую была оценена судами наследственная масса - - 610200 руб. была перечислена Гавриловым А.В. в службу судебных приставов и распределена Иванову Ю.М. пропорционально в рамках сводного исполнительного производства №--СД. Относительно представленной рецензии на отчет об оценке от №095-24 от 19 марта 2024 года суд отметил, что она не была подписана экспертом и не содержала подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, составлена по ходатайству заинтересованного в деле лица без посещения квартиры. Судом также отмечено, что спорная квартира на данный момент в собственности Гаврилова А.В. не находится, в связи с чем Гаврилов А.В. на данный момент не может обеспечить осмотр данной квартиры, который затронет права действующего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам осуществления исполнительного производства согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве относится принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в намеренном затягивании подачи заявления о замене умершего должника - на наследника Гаврилова Алексея Владимировича.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом Иванов Ю.М., являясь стороной исполнительных производств №--ИП, №--ИП, №--ИП, №--ИП согласно постановлениям об их возбуждении имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве должника в исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Лицо, обращающееся в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, должно представить доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Такими документами является свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебный акт об установлении факта принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, направлял в адрес нотариуса запрос с просьбой сообщить сведения о принятии наследства -, однако по состоянию на март 2023 года свидетельств не выдавалось.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2025 года на имущество умершего 13 октября 2021 года - открыто наследственное дело № -; наследником, принявшим наследство, является брат наследодателя Гаврилов А.В., которому 5 октября 2023 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру - в - по ул.- (п.-) г.Чебоксары Чувашской Республики.

В январе 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по заявлениям судебного пристава-исполнителя вынесены определения о замене должника с - на Гаврилова А.В. по исполнительным производствам №--ИП, №--ИП, №--ИП.

Согласно вышеприведенным судебным решениям о замене должника по исполнительным производствам №--ИП, №--ИП, №--ИП Гаврилов А.В. отвечает по долгам наследодателя - в пределах размера и стоимости наследственного имущества, при этом судом была принята во внимание стоимость имущества по состоянию на 13 октября 2021 года – дату смерти наследодателя. То есть в данном случае дата обращения в суд с заявлением о замене должника на стоимость наследственного имущества не повлияла, поскольку его оценка производилась на дату смерти наследодателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть нарушений судебным приставом-исполнителем норм закона, а также прав Иванова Ю.М., для признания незаконным бездействия, выразившегося в своевременном необращении в суд с заявлением о замене стороны должника.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Петуховой К.В., выразившегося в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника – 1/2 доли в квартире по адресу: г.Чебоксары, пос. -, ул. -, -, - судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До совершения исполнительных действий в отношении должника и его имущества, а также применения мер принудительного исполнения необходимо осуществить замену стороны должника – правопреемника и определить пределы его имущественной ответственности по долгам правопредшественника.

Апелляционные определения Верховного Суда Чувашской Республики, о замене должника по исполнительным производствам №--ИП, №--ИП, №--ИП, определившие пределы имущественной ответственности Гаврилов А.В. по долгам наследодателя - были приняты 6 и 13 мая, 16 октября 2024 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике денежные средства в размере 610200 руб. поступили на депозитный счет судебных приставов платежным поручением №446265 от 26 июня 2024 года.

Таким образом сумма, указанная в судебных актах как предел имущественной ответственности Гаврилов А.В. по долгам наследодателя - была уплачена Гавриловым А.В. до начала применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером -, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, д. -, ул. -, - -, а потому положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применялись.

В апелляционном определении от 6 мая 2025 года Верховный Суд Чувашской Республики указал, что представитель Иванова Ю.М. – Логинов Н.И., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие ходатайства о назначении оценочной экспертизы объяснил тем, что оценка имущества должника находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Однако суд с данным доводом не согласился, указав, что установление стоимости наследственного имущества относится к юридически значимому обстоятельству при разрешении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с чем именно суд должен установить данное обстоятельство.

В данном случае Иванов Ю.М., оспаривая стоимость указанного наследственного имущества, а также представляя рецензию на отчет, предпринимает меры по преодолению вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее уже была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которого Гаврилов А.В. может отвечать по долгам наследодателя.

По указанной причине представленная Гавриловым А.В. рецензия на отчет не подлежит оценке в качестве доказательства, свидетельствующего о неверности определения стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э. Фомина

Судьи Р.Г. Кудряшова

О.А.Петрухина