Исламов Данияр Ильдарович

УИД: 03RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова И. С. к Хусаинову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исламов И.С. обратился в суд с иском к Хусаинову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между, Исламовым И.С. и Хусаиновым Д.С. была заключена сделка, которая была оформлена составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенной сделки Хусаинов Д.С. принял на себя обязанность приобрести на территории Киргизской Республики для истца автомобиль «Джили Монжаро» производства Китай с максимальной комплектацией, который включает в себя зимний пакет, а также автомобиль «Чанган» стоимостью 6 739 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 6 739 000,00 рублей Хусаиновым Д.С. были получены, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им были получены денежные средства в размере 612 000 рублей для оплаты утилизационного сбора за 2 автомобиля по 306 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятые обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком был приобретен и поставлен в адрес истца автомобиль «Джили Монжаро» производство Китай, с иной комплектацией (более дешевой комплектации), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортног...

...о средства №, чем было предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, ответчиком обязательства по проведению действий по декларированию товара на территории Российской Федерации и получения необходимых документов, которые в последствии выполнялись на протяжении 3 месяцев, вместо заявленных 15-20 дней.

В ходе обсуждения условий договора купли-продажи автомобилей была определена стоимость каждого автомобиля, входящего в предмет договора.

Так, ответчиком было направлено письменное сообщения ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Исламова Д.И. в мессенджере «Whatsapp» следующего содержания: «Вообще все, человек поехал бронь за них оставлять. По деньгам выглядит, Пикап предмакс серый 29900 + 1600 дол(доставка) +80 тр документы РФ +306 т.р. утиль платеж Монджаро дилерский 37 500 +1600 дол(доставка) +80 тр документы РФ +306 тр утиль Мои -70тр за все под ключ. По деньгам нужно встретится - напишу расписку на передачу денег с вас наличка-вся сумма кроме утиля (306 +306) сами оплатите- когда скажу позже» (орфография и пунктуация автора сохранена).

Следующим сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минуты в адрес представителя Исламова Д.И. ответчик сообщил следующее : «курс сегодня 92, 5-94 гуляет-поэтому в рублях будем пересчитывать на дату встречи по факту и желательно не тянуть до конца недели» (орфография и пунктуация автора сохранена).

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость автомобиля «Джили Монжаро» производство Китай, дилерский с максимальной комплектацией, который включает в себя зимний пакет составляет 37 500 -1600 дол(доставка) +80 т.р документы РФ +306 т.р утиль Мои -70т.р за все под ключ.

Следовательно, стоимость автомобиля «Джили Монжаро» составляла на момент передачи денежных средств из расчета курса доллара США: составила 3 991 000 рублей.

В адрес истца было поставлено транспортное средство с минимальной комплектацией, поставка которой не была согласована с истцом.

Разница между автомобилем, который должен был быть приобретен и поставленным в адрес истца по соглашению сторон и фактически поставленным транспортным средством составила 600 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Исламова И.С. получены наличные денежные средства в размере 6 739 000 руб. и 612 000 руб. Сторонами составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал указанной расписки представлен в материалах дела), Хусаинов Д.С. во исполнении договора купли-продажи автомобиля «Джилли максимальной комплектации, включая в себя зимний пакет и автомашины «Чанган» получил денежные средства в размере 6 739 000 руб. в сумму включены: стоимость машины, доставка до <адрес>, документы РФ без утиль сбора.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки представлен в материалы дела) Хусаинов Д.С. получил от Исламова И.С. денежные средства в размере 612 000 руб. для оплаты утиль сбора за авто по 306 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком поставлен в адрес истца автомобиль «Джили Монжаро» с иной (более дешевой) комплектацией, что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства №, чем было предусмотрено соглашением сторон.

Указанные доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 600 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исламова И. С. к Хусаинову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Д. С. (паспорт №) в пользу Исламова И. С. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Муфазалов