Гавриловский Виктор Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-6396АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Дрижжа Е.П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Гавриловского В.Л. к Дрижжа Е.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признан Дрижжа Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, г.ФИО3, <Адрес обезличен> снят с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриловский В.Л. обратился в суд с иском к Дрижжа Е.П. о признании ответчика не приобретшим правО пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не является членом его семьи, по данному адресу проживает истец. Ответчик был зарегистрирован с <Дата обезличена> отцом истца для трудоустройства ответчика, последний по данному адресу никогда не проживал и не приходил, какие-либо его вещи отсутствуют в квартире, он не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию ...

...с регистрационного учета по месту жительства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – Отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печоре, МАУ «ЦОН», извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик Дрижжа Е.П. иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, считая незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно ордеру на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> была предоставлена ФИО2 семьей, состоящей из двух человек, включая Гавриловского В.Л., <Дата обезличена> года рождения (сын) (л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти от <Дата обезличена> года, ФИО2 умер <Дата обезличена> года, о чем составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.7).

Как следует из справки о составе семьи по адресу: ФИО3 г. ФИО3 <Адрес обезличен> зарегистрированы по месту жительства: Гавриловский В.Л. (истец), Дрижжа Е.П. (ответчик) (л.д.5). Также, согласно поквартирной карточке (ф. №17) и карточке прописки (ф. №16) Гавриловский В.Л., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> года, Дрижжа Е.П., <Дата обезличена> года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с <Дата обезличена> (л.д17-19).

Согласно сведений УФМС России по ФИО3 в г. ФИО3 ФИО1, <Дата обезличена> года рождения зарегистрирован по адресу Республика Ком г. ФИО3 <Адрес обезличен> (л.д. 32).

По информации Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отделения и Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Квартира <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. ФИО3 Республики Коми является муниципальной собственностью (л.д.21, 22).

За Дрижжа Е.П. согласно сведений Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по РК (Печорский отдел) недвижимого имущества не числится (л.д. 42,62).

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Печоре за Дрижжа Е.П. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44).

Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилье, истец вообще не знал о том, что его отец прописал Дрижжа Е.П. в спорное жилое помещение. Ответчика истец не видел с 2000 года, по вышеуказанному адресу появлялся со слов соседей несколько раз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Из пояснений ответчика следует, что он был зарегистрирован в спорной квартире отцом истца для того, чтобы проживать в спорной квартире. Однако, он никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет. Ответчику нужна только прописка в г.Печоре, он не желает проживать в данной квартире. Оплату коммунальных услуг не производил, т.к. не знал, куда платить, и квитанций у него нет. В настоящее время ответчик проживает со своим ребенком в <Адрес обезличен> у своей матери.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании <Дата обезличена> года, следует, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, они его практически не знают, вещей ответчика в спорной квартире также не имеется.

В судебном заседании также установлено, что бремя содержания <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в г. Печоре Республик Коми осуществляет истец, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д.8,9).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Суд правильно исходил из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, не является членом семьи истца и не признан по решению суда таковым, не проживал и не проживает совместно с истцом, не вел и не ведет с ним общего хозяйства, суд признал требования истца о признании Дрижжа Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <Адрес обезличен> подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрижжа Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1545/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 27 сентября 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Л. к Д.Е.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.Л. обратился в суд с иском к Д.Е.П. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не является членом его семьи, по данному адресу проживает истец. Ответчик был зарегистрирован с **.**.** отцом истца для трудоустройства ответчика. Ответчик по данному адресу никогда не проживал и не приходил, какие-либо его вещи отсутствуют в квартире. Ответчик не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – Отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печоре, МАУ «ЦОН», извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ответчик Д.Е.П. иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пр...

...иходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ордеру на жилое помещение №... от **.**.** года квартира, расположенная по адресу: ********** была предоставлена Г.Л.А. семьей, состоящей из двух человек, включая Г.В.Л., **.**.** года рождения (сын) (л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти от **.**.**, Г.Л.А. умер **.**.**, о чем составлена актовая запись о смерти №... от **.**.** (л.д.7).

Как следует из справки о составе семьи по адресу: ********** зарегистрированы по месту жительства: Г.В.Л. (истец), Д.Е.П. (ответчик) (л.д.5). Также, согласно поквартирной карточке (ф. №17) и карточке прописки (ф. №16) Г.В.Л., **.**.** года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с **.**.**, Д.Е.П., **.**.** года рождения, числится зарегистрированным по указанному адресу с **.**.** года (л.д17-19).

Согласно сведений УФМС России по Республике Коми в г. Печоре Д.Е.П., **.**.** года рождения зарегистрирован по адресу ********** (л.д. 32).

По информации Управления Росреестра по Республике Коми Печорского отделения и Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Квартира ********** является муниципальной собственностью (л.д.21, 22).

За Д.Е.П.. согласно сведений Печорского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по РК (Печорский отдел) недвижимого имущества не числится (л.д. 42,62).

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по г. Печоре за Д.Е.П.. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 44).

Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не проживал в спорном жилье, истец вообще не знал о том, что его отец прописал Д.Е.П. в спорное жилое помещение. Ответчика истец не видел с **.**.**, по вышеуказанному адресу появлялся со слов соседей несколько раз, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Из пояснений ответчика следует, что он был зарегистрирован в спорной квартире отцом истца для того, чтобы проживать в спорной квартире. Однако, он никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет. Ответчику нужна только прописка в г.Печоре, он не желает проживать в данной квартире. Оплату коммунальных услуг не производил, т.к. не знал, куда платить, и квитанций у него нет. В настоящее время ответчик проживает со своим ребенком в ********** у своей матери.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, данных в судебном заседании **.**.**, следует, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, они его практически не знают, вещей ответчика в спорной квартире также не имеется.

В судебном заседании также установлено, что бремя содержания ********** осуществляет истец, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (л.д.8,9).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

Таким образом, право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, не является членом семьи истца и не признан по решению суда таковым, не проживал и не проживает совместно с истцом, не вел и не ведет с ним общего хозяйства, суд считает требования истца о признании Д.Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ********** подлежащими удовлетворению.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.В.Л. к Д.Е.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Д.Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2013 года

Дело № 2-1623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 сентября 2015 года дело по иску Гавриловского В. Л. к администрации муниципального района «****» о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью равнозначной ранее занимаемой, применительно к условиям **********, указывая, что жилой ********** в ********** ********** не пригоден для проживания.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, указавшего в письменном отзыве, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жи...

...лого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По данным Печорского отделения Филиала по ********** ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ********** в ********** числится домовладение **** постройки, ****, состоящее из семи квартир, **** группа капитальности, износ ****% по состоянию на **.**.** год (л.д.29).

Квартира ********** ********** в ********** является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрирован по месту Гавриловский В. Л., **.**.** г.р., дата регистрации **.**.** (л.д. 27).

Согласно выкопировке и экспликации общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ********** составляет ****.м (л.д.31-32).

Актом межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации МР «****» от **.**.** №..., об обследовании ********** в ********** установлено, что указанная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции (л.д.20-22).

По сведениям администрации МР «****» истец в администрации муниципального района на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан.

За Гавриловским В.Л. недвижимого имущества в ********** и ********** не числится.

То обстоятельство, что истец не признан малоимущим, не ограничивает его право на предоставление жилья взамен непригодного для проживания.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о признании Гавриловского В.Л. нуждающимся в жилом помещении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Устава Муниципального образования муниципального района «****» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрация муниципального района «****» обязана предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и аварийным.

Поскольку такое жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Предоставление истцу в данной ситуации другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания.

Таким образом, истцу благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено на состав семьи **** человек в ********** **********

Довод представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истец малоимущим не признавался в установленном законом порядке и на учете в администрации МР «****» в качестве нуждающегося в жилых помещениях по указанному основанию не состоит, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием. В данном случае администрация МР «****» обязана предоставить жилое помещение истцу вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального района «****» предоставить вне очереди Гавриловскому В. Л. на состав семьи **** человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее **** квадратных метров в ********** **********.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Дело № 2а-2393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 декабря 2016 года дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «**** к Отделу судебных приставов по ********** об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на администрацию муниципального района «****» возложена обязанность предоставить вне очереди Г на состав семьи один человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 34,2 квадратных метров в ********** Республики Коми.

Решение вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** С. на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом Республики Коми, в отношении администрации МР «****» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о предоставлении Г благоустроенного жилого помещения на состав семьи один человек.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ********** М по итогам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации МР «****» исполнительского сбора в размере *...

...*** руб.

Администрация МР «****» обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по ********** об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП до **** руб. В обоснование требования указано, что по состоянию на **.**.**. на исполнении в администрации находилось 430 решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, общей площадью более 18 691,51 кв.м. Исполнение судебных актов происходит в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу. В связи с отсутствием в собственности МО МР «**** свободных жилых помещений, которые могут предоставляться гражданам во исполнение решения суда, учитывая запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Б от **.**.** на распоряжение свободными (освободившимися) благоустроенными жилыми помещениями, а также тот факт, что средства бюджета МО МР «**** предусматриваются также на осуществление более 80 вопросов местного значения, администрация МР «****» не имела реальной возможности исполнить решение суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Г

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица Г, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **.**.**. должнику- администрации МР «****» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**.** N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, учитывая, что в действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска административного иска администрации МР «**** Установленный исполнительский сбор подлежит уменьшению до ****

Руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер подлежащего взысканию с администрации МР «****» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** от **.**.**. в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**., до ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун