Тоболич Владислав Федорович

1-62/2023

37RS0016-01-2023-000326-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

потерпевшей Бартеневой Т.Л.,

подсудимого Тоболич В.Ф.,

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашиной И.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тоболич Владислава Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тоболич В.Ф. совершил растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, между Свидетель №2 и ФИО1, находящимися по адресу: <адрес>, была достигнута договоренность о ремонте за наличный расчет ноутбука марки «ACERAspire 5», принадлежащего ФИО5, тем самым заключен устный гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства произвести ремонтные работы, а Свидетель №2 взял на себя обязательства оплатить данные работы.

В указанный выше период и время, находясь по вышеуказанному адресу, Тоболич В.Ф. получил от Свидетель №2 ноутбук марки «<данные изъяты> Тем самым, Свидетель №2 в указанных месте и время, вверил ФИО1 ...

...в целях ремонта вышеуказанный ноутбук, принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты>

После этого, в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение растраты вверенного ему вышеуказанного ноутбука.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период и время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем безвозмездного и противоправного обращения чужого, вверенного ему Свидетель №2 имущества, в пользу третьих лиц, против воли собственника, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, продал ноутбук марки <данные изъяты> а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Своими действиями Тоболич В.Ф., причинил потерпевшей ФИО5, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Давать иные показания по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тоболич В.Ф., изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается ремонтом компьютеров и бытовой техники в мастерской по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года к нему обратились Свидетель №2 и <данные изъяты> ФИО26 с просьбой отремонтировать ноутбук марки «<данные изъяты>», на что он согласился. Ноутбук находился в рабочем состоянии, неисправность заключалась в отсутствии клавиши на клавиатуре. К ноутбуку было передано также зарядное устройство. Для проведения ремонтных работ ФИО26 дважды предоставляли ему клавиатуру, которая по размерам не подходила для ремонта. В начале сентябре <данные изъяты> года ФИО1, осознав, что не может самостоятельно произвести ремонт ноутбука, передал его для ремонта знакомому Свидетель №3, который, продиагностировав ноутбук, сообщил, что стоимость ремонта составит <данные изъяты>. ФИО1 сообщил ФИО14, что за такую стоимость собственники осуществлять ремонт отказываются, поэтому он (ФИО25) будет разбирать ноутбук на запчасти. Тогда Свидетель №3 предложил ФИО1 купить у него ноутбук за <данные изъяты>. Именно тогда ФИО25 задумался о продаже вышеуказанного ноутбука. ФИО14 не было известно, кому принадлежит ноутбук. Он был уверен, что собственники от ноутбука отказались, поэтому предложил его выкупить. После указанного спустя непродолжительное время ФИО1 согласился на предложение ФИО14, продав ему ноутбук за <данные изъяты> из которых ФИО25 был должен ФИО27, а <данные изъяты> рублей Свидетель №3 перевел на банковскую карту ФИО25. При этом он осознавал, что продает не принадлежащий ему ноутбук, без какого-либо согласия собственника. В <данные изъяты> о продаже ноутбука стало известно его собственникам, которые обратились в полицию по указанному вопросу. ФИО25 вызвали в полицию, где им была по данному факту написана явка с повинной. Каких-либо финансовых обязательств ФИО26 перед ФИО25 не имелось. Разрешения продавать ноутбук у ФИО26 ФИО25 не получал. В содеянном раскаялся. Кредитных обязательств, счетов в банках, движимого, недвижимого имущества он не имеет. Заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 138-142, 154-157).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в <данные изъяты> он без разрешения собственника продал переданный ему для ремонта ФИО26 ноутбук марки <данные изъяты> ФИО14 за <данные изъяты> рублей, надеясь, что собственник технику не потребует (л.д. 12).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1 их подтвердил, указал, что явка с повинной дана им добровольно, до возбуждения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что <данные изъяты> г. она с сыном <данные изъяты> приобрела ноутбук <данные изъяты>. Спустя время на данном ноутбуке сломалась кнопка. Ее сыновья <данные изъяты> и Свидетель №2 в <данные изъяты> отнесли ноутбук в ремонт в мастерскую, расположенную по адресу <адрес>. Для ремонта они дважды заказывали клавиатуры, которые не подходили. В течение длительного периода ноутбук был не отремонтирован. Ее дети, их дедушка и тетка Свидетель №1 неоднократно обращались к ФИО1 по вопросу ремонта ноутбука, но он изначально не мог его найти, потом не отвечал на звонки. Лично она к ФИО25 по вопросу ремонта и возврата ноутбука не обращалась. В дальнейшем от Свидетель №1 ей стало известно, что указанный ноутбук ФИО1 продал ФИО14 данному факту она обратилась в полицию. Со стоимостью оценки ноутбука в размере <данные изъяты> согласна. Данный ущерб для нее является значительным. В <данные изъяты> г. она проживала совместно с супругом и несовершеннолетним сыном. Совокупный доход семьи ее составлял около <данные изъяты>. Ноутбук приобретался для использования в учебе сына, который поступил в техникум и проживал отдельно от родителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 по вопросу ремонта <данные изъяты> В указанный период он привез ему данный ноутбук в разобранном состоянии. После диагностики Свидетель №3 сообщил стоимость ремонтных работ. Ввиду высокой стоимости ФИО1 ремонтировать ноутбук отказался. На следующий день он предложил ФИО25 выкупить данный ноутбук за его долг, на тот момент составляющий <данные изъяты>, и <данные изъяты> сверху, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 перевел ФИО1 <данные изъяты>. После указанного ФИО27 полностью отремонтировал ноутбук и стал пользоваться им как своим собственным. <данные изъяты> его вызвали в отдел полиции, где он дал объяснения, ноутбук в рабочем состоянии вместе с неисправными частями выдал полиции. О том, что у ноутбука есть собственник и что он не давал ФИО1 разрешения на продажу ноутбука, ФИО27 не знал. Приобретая ноутбук, Свидетель №3 думал, что ФИО1 действует с согласия собственника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в <данные изъяты> г. ее племянник ФИО24 совместно со своей матерью ФИО5 приобрели ноутбук, который Антон использовал для учебы. В <данные изъяты> г. в данном ноутбуке вылетела кнопка, ввиду чего он был сдан ФИО1 для ремонта. Потом на протяжении длительного времени ноутбук находился у ФИО1 На неоднократные обращения Антона по вопросу ремонта ноутбука, ФИО1 находил оправдания. ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась к ФИО1, которому сообщила, что по факту кражи ноутбука она обратиться в полицию. ФИО25 ей сообщил, что ноутбук находится у ФИО14 Супруга ФИО14 ей сообщила, что данный ноутбук Свидетель №3 приобрел у ФИО1 в <данные изъяты> рублей, при этом ФИО25 его уверил, что собственник от ноутбука отказался. После указанного они обратились в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук был сдан в ремонт в мае 2022 года (л.д. 106-108).

После оглашения указанный показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, указала, что время передачи ноутбука в ремонт забыла ввиду давности событий.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> его мама ФИО5 купила ноутбук «<данные изъяты> Данным ноутбуком в основном пользовался Свидетель №2 и его брат Антон. <данные изъяты> года у данного ноутбука выпала клавиша «W» клавиатуры. В целях ремонта он с братом <данные изъяты> обратились к ФИО1, в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. При передаче ноутбука сроки ремонта не оговаривали, никаких документов не оформляли. Ноутбук передали ФИО9 на доверии. Далее они обменялись номерами телефонов для связи. В момент передачи ноутбука он был в собранном состоянии, вместе с зарядным устройством. Спустя время они приобрели для ремонта ноутбука несколько клавиатур, которые в итоге не подошли. В тот момент они договорились, что, как ноутбук будет отремонтирован, ФИО9 позвонит Свидетель №2 По прошествии длительного времени Свидетель №2 обратился в мастерскую, где ФИО1 пояснил, что ремонт еще не выполнен. Тогда Свидетель №2 отказался от ремонта и попросил вернуть ноутбук. ФИО25 предложил прийти позднее, т.к ноутбук находится в разобранном состоянии. К концу лета ФИО26 начал постоянно ходить к ФИО1, который постоянно пытался «уйти от ответа». Тогда ФИО26 стали предполагать, что ФИО9 их обманывает. Кроме них к ФИО9 также ходила его крестная - Свидетель №1, которой ФИО9 также четкого ответа про ноутбук не давал. ФИО26 поняли, что своими силами ноутбук вернуть у них не получится, тогда ФИО5 сообщила о данном факте в полицию. Спустя какое-то время им стало известно, что ноутбук был продан ФИО10 (л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность на ремонте и продаже компьютерной техники. Он помогал отцу в ведении данного бизнеса. Мастерская отца располагалась в помещении по адресу: <адрес>. Его знакомый ФИО1, занимающийся ремонтом техники на дому, попросил у Свидетель №6 разрешения осуществлять свою деятельность в вышеуказанной мастерской во время, когда она не занята, на что получил одобрение. ФИО1 в штате ИП ФИО28 не состоял, трудоустроен не был, заработную плату не получал, плату за аренду помещения мастерской не платил. <данные изъяты> в мастерскую приходили люди в поисках ФИО1 (л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пучежский», в ходе работы по заявлению ФИО5 по факту хищения ее ноутбука им у ФИО14 получено по данному факту объяснение, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал ему ноутбук «<данные изъяты> и запчасти. Указанные предметы Свидетель №4 были упакованы в полимерный мешок, который опечатан оттиском круглой печати «Для документов» МО МВД России «Пучежский» за подписью Свидетель №3, снабжен пояснительной запиской, после чего передан в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он является начальником тыла МО МВД России «Пучежский», в его должностные обязанности входит в том числе организация и хранение вещественных доказательств. Согласно журналу учета вещественных доказательств №, под порядковым номером 360 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский», расположенную по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пучежский» Свидетель №4 сдан ноутбук, изъятый по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ноутбук был сдан в опечатанном виде с пояснительной запиской и до настоящего времени хранится в камере хранения МО МВД России «Пучежский» по указанному выше адресу (л.д. 111-112).

Согласнопротоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему потерпевшая ФИО5 добровольно выдала документы на ноутбук <данные изъяты>»: товарный чек, руководство по установке и паспорт (л.д. 26-30). Указанные товарный чек, руководство по установке и паспорт на ноутбук впоследствии осмотрены, что зафиксировано в соответствующемпротоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 31-45), признаны вещественным доказательствомпо делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 46,47). Из вышеуказанного протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ноутбук «<данные изъяты>

Согласнопротоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему потерпевшая ФИО5 добровольно выдала упаковочную коробку от ноутбука <данные изъяты>), которая впоследствии осмотрена, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 83-88), признана вещественным доказательством по делу и возвращена на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 89,90).

Согласнопротоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетель Свидетель №5 добровольно выдал ноутбук <данные изъяты>.д. 114-118), который впоследствии осмотрен, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 119-127), признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский» (л.д. 128, 129).

В ходе исследования данного вещественного доказательства в судебном заседании потерпевшая ФИО5 указала, что данный ноутбук принадлежит ей. Установлено, что ноутбук находится в исправном состоянии. Потерпевшая готова его принять.

Подсудимым в судебном заседании потерпевшей ФИО5 передано новое зарядное устройство к данному ноутбуку.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления рыночная стоимость ноутбука «<данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который в <данные изъяты> года взял принадлежащий ей ноутбук «<данные изъяты> и до настоящего момента его не верн<адрес> преступлением ущерб является для нее значительным (л.д. 6).

Из справок 2-НДФЛ <данные изъяты> следует, что средняя заработная плата ФИО5 составляла <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении имущества потерпевшего преступления суд не усматривает. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части даты передачи ноутбука в ремонт устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель поддержала. Ввиду указанные показания данного свидетеля на предварительном следствии признаются судом достоверными.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно мотивировано, обосновано, соответствует материалам и обстоятельствам дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Потерпевший и подсудимый с результатами экспертизы согласились, выводы эксперта не оспаривали.

Суд признает указанные выше доказательства (за исключением показаний свидетеля, не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 в части времени формирования у него умысла на растрату вверенного ему имущества и совершения им действий по реализации данного умысла.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Тоболич В.Ф. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были умышленными, поскольку в момент совершения преступления подсудимый понимал, что передает третьему лицу имущество, принадлежащее потерпевшей, без ее согласия и против ее воли. О наличии умысла на растрату вверенного имущества свидетельствуют и действия подсудимого по сокрытию факта передачи имущества третьему лицу. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были обусловлены корыстным мотивом, совершены с целью получения денежных средств от передачи имущества потерпевшей третьему лицу. Имущество было вверено подсудимому, поскольку между ним и сыном потерпевшей заключен гражданско-правовой договор, в рамках исполнения которого подсудимый должен был и непосредственно осуществлял хранение ноутбука потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи которой (состоящей из 3 человек, доход 35000 рублей) ниже прожиточного минимума, размер стоимости похищенного имущества 36 667 рублей, наличие у потерпевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что похищенный ноутбук был приобретен для использования ребенком при обучении в период его проживания отдельно от родителей. С учетом изложенного, а также позиции потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба, исходя из того, что размер причиненного ущерба многократно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным, суд приходит к выводу, что причиненный подсудимым потерпевшей ущерб является значительным.

Размер причиненного преступлением ущерба определен на основании выводов вышеприведенной экспертизы, ввиду чего считается установленным.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тоболич В.Ф. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К смягчающим наказание Тоболич В.Ф. обстоятельствам суд относит:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО18, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, где он указал на факт совершения им неочевидного преступления, ранее правоохранительным органам достоверно не известный;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в данных им полных признательных показаниях о времени, месте и способе совершения преступления, а также иных сведениях, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу, сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было впоследствии изъято;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной передаче потерпевшей зарядного устройства от похищенного ноутбука;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание Тоболич В.Ф. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Тоболич В.Ф. суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для него будет являться наказания в виде исправительных работ, ограничений в соответствии со ст.50 УК РФ для назначения которых, не имеется.

Оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении данного вида наказания с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает, полагая, что назначения данного наказания условно не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержания по исправительным работам определяется судом с учетом имущественного и семейного положения Тоболич В.Ф. <данные изъяты>

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Тоболич В.Ф. не имеется.

Суд не применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, назначаемое Тоболич В.Ф. наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что ввиду совершения подсудимым преступления она была вынуждена неоднократно являться по вызову в правоохранительные органы. Кроме того, ее дети неоднократно обращались к ФИО1 по вопросу возврата ноутбука, сын был лишен возможности использования данного ноутбука.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, исковые требования ФИО5 не признал, против удовлетворения иска о компенсации морального вреда возражал.

Суд считает возможным разрешить заявленный иск в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Гражданским истцом ФИО5 не представлено доказательств того, что в результате причинения ей материального ущерба произошло нарушение ее личных неимущественных прав, либо совершено посягательство на ее нематериальные блага, и тем самым ей причинен моральный вред.

Доводы гражданского истца о ее неоднократном вызове в правоохранительные органы в целях допроса по уголовному делу, не могут служить основанием удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Указанная обязанность возникла у потерпевшей в силу прямого указания закона, закрепленного п. 1 ч. 5 ст. 42 УК РФ.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрена возможность возмещения потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, закрепленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Как следует из показаний потерпевшей, сама она по вопросам возврата ноутбука к подсудимому не обращалась, данным ноутбуком не пользовалась.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тоболич Владислава Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

-товарный чек, руководство по установке на ноутбук «Acer Aspire 5», паспорт на ноутбук «Acer», упаковочную коробку от ноутбука оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5

- ноутбук марки «Aсer Aspire 5» - выдать потерпевшей ФИО5

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева