Барбашин Артур Анатольевич

дело № 1-23/2025

26RS0007-01-2025-000090-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1,- адвоката ФИО4, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – профессиональное образование, женатого, неработающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (пять эпизодов) на основании ч. 2ст. 69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Задонского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по пригов...

...ору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним согласно решению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора (в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»)на срок погашения судимости (8 лет) до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору и установлении административных ограничений в виде:- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; - запрещения пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;- запрещения выезда за пределы территории Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; - обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, то есть в Отдел МВД России «Андроповский», действуя умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, то есть неисполнения возложенных на него судом ограничения, зная о наступлении уголовно-правовых последствий, осознавая последствия нарушения административного надзора, достоверно зная о том, что он является поднадзорным лицом и в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, самовольнов целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения и уведомления государственного органа осуществляющего за ним надзор - Отдела МВД России «Андроповский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, после освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, в установленный ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> срок и на учет в Отделе МВД России «Андроповский» не встал, о причине своей неявки не уведомил, а направился в <адрес> <адрес>,где в дальнейшем его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, тем самым, уклонился от отбытия административного надзора, что выразилось в неисполнении установленных судом ограничений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен административный надзор, со следующими административными ограничениями, в виде:1) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них;2) запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещения выезда за пределы территории Ставропольского края без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>. Побыв около двух дней в <адрес> он направился в <адрес>, так как хотел поехать в <адрес> но его через границу не пропустили и он направился в <адрес>, где некоторое время находился там. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он направился на автобусе в <адрес> и по прибытию на автовокзал <адрес> его остановили сотрудники полиции и сообщили ему, что его ищут сотрудники полиции Ставропольского края. Далее его передали, приехавшим за ним сотрудникам полиции Ставропольского края. Он не намеревался приезжать по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес> становиться в Отдел МВД России «Андроповский», на учет под административный надзор, так как планировал уехать в <адрес>, жить в монастыре и проповедовать там «<адрес>

Когда он находился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и отбывал наказание, он сотрудникам колонии сообщил о том, что после отбытия наказания он направляется к месту жительства по адресу: <адрес>, он ошибся, в правильным адресе где он действительно собирался проживать и в настоящее время проживает является домовладение № по <адрес> в <адрес>. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 86-91,109-111). Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. Вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Андроповский» пришло заказное письмо из УФСИН России по <адрес> в котором находилось предписание № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где согласно данному предписанию ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания следует к месту жительства: Ставропольский край, <адрес>. ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ОМВД России «Андроповский». На основании ст. 314.1 УК РФ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1 по отбытию срока наказания из мест лишения свободы в ОМВД России «Андроповский для постановки на учет не прибыл, о причине своей неявки не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» участковый Свидетель №1-Х. выехал по адресу, где им было установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не прибыл к избранному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Андроповский» было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, также данный гражданин был выставлен на сторожевой контроль. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который находился в <адрес> и был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Сотрудниками Отдела МВД России «Андроповский» поднадзорное лицо было доставлено в Отдел МВД России «Андроповский». От ФИО1 было отобрано объяснение, который пояснил, что намерен проживать на территории, Ставропольского края, по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Андроповский» было заведено дело административного надзора № на ФИО1 и ему вынесено предупреждение о соблюдении им административных ограничений его прав и свобод, установленных судом, а также обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» и свидетеля Свидетель №4, начальника уголовного розыска Отдела МВД России «Андроповский» данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 подтвердив обстоятельства, что ФИО1 в установленный решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не прибыть в распоряжение ОМВД России «Андроповский», для постановки на учет. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который находился в <адрес> и был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение пустует, в нем никто не проживает с 2021 года. С 2022 года, он знаком с ФИО1, и летом 2022 года он пустил ФИО1 проживать в указанном домовладении, через некоторое время ФИО1 забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 с вопросом не против, что он поживет у него в вышеуказанном домовладении некоторое время, он был не против, в этотже день он приехал из <адрес>, привез ключи от дома и пустить в дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свои вещи и ушёл в неизвестном ему направлении (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, рядом с ним расположено домовладение <адрес>, где в настоящее время примерно с середины декабря 2024 года проживает ФИО1 Ранее более двух лет назад ФИО1, также проживал в данном домовладении некоторый период, но через некоторое время его забрали сотрудники полиции. В течение двух лет он больше его не видел, но в декабре 2024 года ФИО1 вернулся. В настоящее время ФИО6 проживает с ним по соседству в домовладении <адрес> (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Андроповский» с 2022 года. В ноябре 2024 года он временно обслуживал административный участок <адрес>.

По поручению инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» младшего лейтенанта полиции ФИО7 им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для установления местонахождения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду по указанному адресу, было установлено, что домовладение <адрес> находиться в нежилом состоянии. В ходе общения с Свидетель №6, проживающим по соседству было установлено, что по адресу: <адрес> более двух лет назад за домовладением присматривал ФИО1. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 забрали сотрудники полиции, более ФИО1 тут не появлялся и он его не видел (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором собирался проживать ФИО1, но не прибыл к месту своего жительства в установленный срок(<данные изъяты>);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, изъято контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, дело административного надзора № в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, дело административного надзора № в отношении ФИО1, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- содержанием постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, была произведена выемка контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 и дела административного надзора № в отношении ФИО1(<данные изъяты>);

- содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 и дела административного надзора № в отношении ФИО1(<данные изъяты>);

- содержанием постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 и дела административного надзора № в отношении ФИО1, свидетелю Свидетель №2, в помещение служебного кабинета инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- копией решения Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор, на срок погашения судимости (8 лет) до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору, со следующими административными ограничениями в виде:

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запрещения пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения выезда за пределы территории Ставропольского края без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (<данные изъяты>);

- копией приговора Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима (том <данные изъяты>);

- копией приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима (<данные изъяты>);

- копией приговора Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>);

- предписанием № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где согласно данному предписанию ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания следует к месту жительства: Ставропольский край, <адрес>. ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ОМВД России «Андроповский», по адресу: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, <адрес>. А также ФИО1 разъяснена под подпись ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ (<данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в стадии компенсации (<данные изъяты>). Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1, л.д. 101-102);

вещественными доказательствами:

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, возвращено на хранение в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский».

-дело административного надзора № в отношении ФИО1,возвращено на хранение в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» (<данные изъяты>).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленным стороной обвинения рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России "Андроповский" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом при вынесении настоящего приговора.

Решая вопрос о юридической квалификации совершенного ФИО1 преступления суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельства уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО1доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1, установлено, что он ранее судим, женат, не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание предусмотренного статьей 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматриваются основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из решения Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1был установлен в соответствии с чч. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона и основанием для его установления явилась, судимость по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных судимостей, дающих основание для признания у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущих наказаний своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений тяжких и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), судимости за которые до настоящего времени не погашены, то оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защитник ФИО4 принимала участие в суде по назначению, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 и дело административного надзора № в отношении ФИО1, - по вступлении приговора в законную силусчитать возвращённым по принадлежности согласно расписке - Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО4 за защиту подсудимого ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Карпова

Судья: Леонова Л.А. Дело №22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И.,

осужденного Барбашин

защитника – адвоката Колтакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барбашин на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года, которым

Барбашин,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Левобережным районным судом г.Липецка 03.04.2017 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.02.2022; решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением обязанностей и ограничений;

Левобережным районным судом г.Липецка 10.04.2024 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказан...

...ия и наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 10.04.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барбашин 13.06.2024 Задонским районным судом Липецкой области признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в г.Задонске Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барбашин просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование доводов указывает, что ранее он осужден Левобережным районным судом г.Липецка и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является незаконным, поскольку санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года. Приводит суммарный расчет назначенного наказания, который, по его мнению, составляет 1 год 5 месяцев, что превышает санкцию, предусмотренную ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав осужденного Барбашин, его защитника адвоката Колтакова А.С., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Бабко Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в качестве подсудимого Барбашин свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и показал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения. В феврале 2022 года он освободился из мест лишения свободы, проживал в г.Липецке, затем переехал жить на территорию Добровского района Липецкой области. В начале сентября 2023 года он решил переехать жить из Добровского района в г.Задонск, где обратился в ОМВД России по Задонскому району с заявлением, в котором просил осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: г.Задонск, ул.Карла Маркса, д.121. В ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в отношении него заведено дело административного надзора, составлен график явки на регистрацию, с которым он ознакомлен. 17.10.2023 он решил покинуть место своего жительства в Задонском мужском монастыре по указанному адресу и пешком пошел в сторону г.Воронежа, после проживал на территории Воронежской и Саратовской областей, где работал по найму, после уехал в Спасо-Преображенский монастырь в г.Серафимовичи Волгоградской области, где прожил несколько дней. 12.12.2023 сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции г.Серафимовичи, откуда его забрали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>.

Вина Барбашин подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых подробно приведены в приговоре, об установлении судом Барбашин административного надзора, исполнении такового, а затем – об уклонении Барбашин от административного надзора, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом (т.1 л.д. 28) врио инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП названного отдела, за №4588 от 02.11.2023, согласно которому Барбашин решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет, на него возложены административные ограничения; копией приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 03.04.2017 (т.1 л.д.29-33); копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, согласно которому в отношении Барбашин установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены административные ограничения; копией справки об освобождении №062385 от 04.02.2022, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области; копией решения Левобережного районного суда г.Липецка от 02.08.2022, которым в отношении Барбашин дополнены ранее установленные административные ограничения: установлена обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни, установленные ОВД (т.1, л.д.40); копией маршрутного листа, согласно которому, находящийся под административным надзором Барбашин 01.09.2023 прибыл в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области для постановки на учет (т.1, л.д.42); копией заявления Барбашин от 03.09.2023, согласно которому он просит осуществлять административный надзор по адресу: <адрес> (т.1, л.д.44); сведениями о заведении дела административного надзора в ОМВД России по Задонскому району в отношении Барбашин; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1, л.д.46); копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.10.2023, 22.10.2023 согласно которому по месту жительства по адресу: <адрес> 19.10.2023 в период с 23:15 до 23:25, 22.10.2023 в период с 23:30 до 23:45 Барбашин отсутствовал (т.1, л.д.49, 53); копией регистрационного листа поднадзорного, согласно которому 23.10.2023 Барбашин не явился на регистрацию (т.1, л.д.57); копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому 19.10.2023 Барбашин покинул место проживания по упомянутому выше адресу, в ОВД не является, его местонахождения не установлено (т.1, л.д.60); протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 (т.1 л.д.170-171), согласно которому осмотрена копия книги учета регистрации паломников Задонского Рождество-Богородицкого мужского монастыря, расположенного по упомянутому адресу. В книге зафиксирована информация о регистрации паломников»; имеются записи: «03.09 Барбашин 28.03.1984. №, без регистрации»; «12.10. 13.10. Барбашин ДД.ММ.ГГГГ. №, без регистрации. Убыл 17.10.23, подпись». Подтверждают вину осужденного и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Барбашин в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Барбашин квалифицированы судом на основании верно установленных фактических обстоятельств дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации деяний по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подробно мотивированы в приговоре. Оснований к изменению квалификации, а равно для оправдания Барбашин не имеется.

Дополнительные доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора удовлетворению не подлежат. Его вина полностью доказана совокупностью изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Барбашин самовольно оставил место жительства, именно желая уклониться от исполнения административного надзора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при этом отмеченных в апелляционной жалобе нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, не вызывающие сомнений в обоснованности.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Барбашин в том числе его характеристики, в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», оценил их в приговоре.

Требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ при решении вопросов о виде и размере наказания судом учтены в полной мере.

При назначении Барбашин наказания суд учел не только данные о его личности, но и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Суд первой инстанции верно не признал наличие отягчающих обстоятельств и не учел в качестве такового наличие в действиях Барбашин рецидива преступления, обосновав свое решение, т.к. предыдущая судимость являлась основанием для установления в отношении Барбашин административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства по настоящему делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Барбашин возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений; ранее Барбашин отбывал наказание в местах лишения свободы. Назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд верно зачел период содержания под стражей из расчета один день к одному дню отбывания лишения свободы; должным образом мотивировал вывод о периоде, подлежащем зачету.

Интерпретацию осужденным положений ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает основанной на неверном толковании уголовного закона о назначении наказания. Санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Суд первой инстанции за данное преступление назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. Назначенное судом наказание не превышает размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а равно размер наказания, возможный к назначению по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Барбашин наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Разрешенные при назначении наказания вопросы судом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания, применения иных видов наказания, сокращения срока материалы дела не содержат.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены либо изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении Барбашин оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбашин – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Дело №1-47/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000536-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 13 июня 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого Барбашина А.А.

защитника Катасоновой Н.И.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, судимого

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 03.04.2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 04.02.2022 года;

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 года в отношении Барбашина А.А. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением обязанностей и ограничений;

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2024 года осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин А.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Барбашиным А.А. при следующих обстоятельствах.

Барбашин А.А., заведомо зная, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и возложены следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина А.А.

За время нахождения под административным надзором Барбашин А.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности, не исполнял предписанные ему решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, ограничения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, Барбашину А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД.

03.09.2023 Барбашиным А.А. было написано заявление, в котором было указано, что проверку его административного надзора следует осуществлять по адресу: <адрес>.

13.09.2023 в отношении Барбашина А.А. ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Был вынесен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Барбашин А.А. был обязан 4 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, а именно первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, с которым. Барбашин А.А. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 13.09.2024 Барбашин А.А. был предупрежден о последствиях неисполнения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства либо пребывания без уважительных причин.

17.10.2023 у Барбашина А.А., являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее предупреждавшегося о недопустимости нарушений административного надзора, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и самовольное оставление места жительства либо пребывания без уважительных причин, обязанного в соответствии со ст.11 указанного Федерального закона уведомить орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства и пребывания, возник умысел на уклонение от административного надзора.

Реализуя задуманное, Барбашин А.А. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, без уважительных причин, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил заявленное место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, и в период времени с 17.10.2023 по 12.12.2023 по заявленному при заведении дела административного надзора в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области адресу, а именно: <адрес>, не проживал, 19.10.2023, 22.10.2023 в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут по заявленному им месту жительства отсутствовал, 23.10.2023 для регистрации в орган внутренних дел не явился, от сотрудников полиции скрылся, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не выполнял, тем самым, умышленно, без уважительных причин, уклонялся от административного надзора, убыв на территорию Воронежской области, а затем на территорию <адрес> Волгоградской области, где имея возможность сообщить о своём местонахождении сотрудникам полиции, сознательно этим не воспользовался, уклоняясь, тем самым, от административного надзора. 12 декабря 2023 года Барбашин А.А. был задержан сотрудниками полиции на территории города Серафимович Волгоградской области и доставлен в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барбашин А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2022 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения. В феврале 2022 года он освободился из мест лишения свободы и проживал в г.Липецке, затем переехал жить на территорию Добровского района Липецкой области. В начале сентября 2023 года он решил переехать жить из Добровского района в г. Задонск, где он обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением, в котором просил осуществлять административный надзор в отношении него по адресу: <адрес>. В ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в отношении него было заведено дело административного надзора, был составлен график явки на регистрацию, с которым он был ознакомлен. 17 октября 2023 года он решил покинуть место своего жительства в Задонском мужском монастыре по указанному адресу и пешком пошел в сторону г. Воронежа. При этом он не сообщил в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о перемене места своего жительства, так как не имел такой возможности. Затем он проживал на территории Воронежской области, Саратовской области, где работал по найму, а после поехал в <адрес> Волгоградской области, где прожил несколько дней. 12.12.2023 прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции г. Серафимович, а затем за ним приехали другие сотрудники и доставили его в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Помимо признательных показаний подсудимого Барбашина А.А. в совершении преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Батуриной Т.А., данным на предварительном следствии (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), с 18 июля 2023 года и до декабря 2023 года она исполняла обязанности инспектора НОАН ОУУП и ПДН в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Одной из ее должностных обязанностей является осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлен административный надзор. 01.09.2023 года в служебный кабинет УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области прибыл гражданин Барбашин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелся маршрутный лист, выданный ему в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский», копия решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 г. и копия решения Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2022 г. Согласно указанных решений в отношении Барбашина А.А. освобожденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был установлен административный надзор на срок 8 лет и ему были установлены ограничения. Из пояснений Барбашина А.А. и предоставленных им документов, ей стало ясно, что он является жителем с. Крутое, Добровского района. Добровским ОП МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении него было заведено дело административного надзора, и он был поставлен на учет как лицо, состоящее под административным надзором в Добровском отделе полиции. 01.09.2023 Барбашин А.А. явился в ОМВД России по <адрес> по маршрутному листу, он пояснил, что проживать он планирует в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В связи с этим, он был внесен в график проверок лиц, состоящих под административным надзором по месту жительства. После чего Барбашин А.А. стал являться каждый понедельник на регистрацию, о чем делались отметки в регистрационном листе поднадзорного лица. 03.09.2023 Барбашин А.А. прибыл в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области и написал заявление о том, что проживать он будет в Задонском мужском монастыре расположенном по адресу: <адрес> проверять его нужно по указанному адресу. 13.09.2023 г. по СООП поступило электронное дело на Барбашина А.А., в тот же день Барбашин А.А. был вызван в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Она подготовила и распечатала бланк предупреждения Барбашина А.А. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ за нарушение административного надзора. Текст предупреждения был зачитан вслух Барбашину А.А., он был понятен ему, и Барбашин А.А. расписался в предупреждении. Также был подготовлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Барбашину А.А была установлена обязанность являться 4 раза в месяц в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области на отметку, каждый первый, второй, третий, четвёртый понедельник каждого месяца с 09:00 до 18:00. В тот же день, то есть 13.09.2023 в отношении Барбашина А.А. было заведено дело административного надзора. №5/23 дсп. В последующем, Барбашин А.А. 5 раз являлся на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области согласно графику, в период ночных проверок находился по адресу проживания. 19.10.2023 при очередной проверке по месту проживания Барбашин А.А. отсутствовал, о чем рапортом было доложено начальнику ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, для регистрации данного факта и проведения дальнейшей проверки. Также 22.10.2023 Барбашина А.А. вновь проверили по месту проживания, Барбашин А.А. отсутствовал, о чем также было доложено начальнику ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, для регистрации данного факта и проведения дальнейшей проверки. 23.10.2023 года, Барбашин А.А. не прибыл на регистрацию, о чем в регистрационном листе поднадзорного лица была сделана отметка, а 24.10.2023 рапортом, доложено начальнику ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, для регистрации данного факта и проведения дальнейшей проверки. Кроме того ей известно, что 25.10.2023, в ночное время, Барбашин А.А. посещался по месту своего проживания ответственным сотрудником полиции, на момент посещения по месту жительства Барбашин А.А. отсутствовал, о чем было доложено начальнику ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, для регистрации данного факта и проведения дальнейшей проверки. Барбашин А.А. за время, что состоял под административным надзором в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, никогда не говорил, что ему необходимо куда-то выехать за пределы Липецкой области. Заявление на выезд с территории Липецкой области он не писал, о выезде с территории Липецкой области он ее никак не уведомлял. Он самовольно покинул территорию Липецкой области, чем нарушил возложенные на него судом ограничения (т.1 л.д.157-159).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Ему известно, что ранее в Задонском мужском Рождество-Богородицком монастыре по адресу: <адрес>, проживал гражданин Барбашин А.А., который являлся лицом, состоящим под административным надзором в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Так же ему известно, что одним из ограничений, установленных ему судом, являлся запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00. Согласно графику проверок, им, 22.10.2023 в 23 часа 30 минут осуществлялась проверка Барбашина А.А. по месту его проживания в Задонском мужском Рождество-Богородицком монастыре. На момент проверки Барбашин А.А. по месту проживания отсутствовал. Об отсутствии Барбашина А.А. при его проверке, рапортом было доложено начальнику ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, и данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, для проведения дальнейшей проверки (т.1 л.д.160-161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ), до февраля 2024 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, в его должностные обязанности входило: профилактика, выявление, пресечение преступлений, а также административных правонарушений. В том числе, в его должные обязанности входило осуществление проверочных мероприятий по соблюдению установленных ограничений в отношении лиц, находящихся под административным надзором. 19.10.2023 им была осуществлена проверка поднадзорного лица – Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. В акте посещения поднадзорного лица им был указан адресу: <адрес>, так как оба эти адреса присвоены Задонскому Рождество-Богородицкому мужскому монастырю, что отражено в его рапорте, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, о том, что в действиях Барбашина А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Проверка осуществлялась в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут 19.10.2023. Судом в отношении Барбашина А.А. установлен административный надзор, установлены административные ограничения, в частности, ему запрещено находиться вне места проживания после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут. На момент проверки Барбашин А.А. по месту проживания отсутствовал, в связи с чем, им был составлен рапорт о том, что в действиях Барбашина А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Факт проверки Барбашина А.А. был отражен в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что примерно с июля 2023 года он проживает и работает охранником в Задонском Рождество-Богородицком мужском монастыре, который расположен по адресу: <адрес>. С сентября 2023 года в монастыре начал проживать Барбашин А.А., которого в ночное время проверяли сотрудники ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Были случаи, когда сотрудники полиции приезжали проверять Барбашина А.А. в монастырь по месту жительства, в ночное время, но он отсутствовал, и это было зафиксировано сотрудниками полиции. За время проживания на территории монастыря Барбашин А.А. стал создавать проблемы и у него произошел конфликт с кем-то из послушников, поэтому монастырь не продлил Барбашину А.А. проживание, и он убыл с территории монастыря 17.10.2023, о чем имеется отметка в книге регистрации паломников (т.1 л.д.164-165).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, она является монахиней в Спасо-Преображенском женском монастыре и проживает на его территории долгое время, по адресу: <адрес>. Ей известно, что 10.12.2023 в вечернее время суток на территорию монастыря прибыл мужчина Барбашин А.А., который пояснил, что ему негде жить и попросил пожить на территории монастыря (т.1 л.д.168-169).

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого Барбашина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом врио инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4588 от 02.11.2023, согласно которому Барбашину А.А. решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет и на него были возложены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, Барбашину А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбашина А.А. ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было заведено дело административного надзора № 5/23 дсп и ему было вынесено предупреждение, разъяснен порядок, время прибытия на регистрацию в отдел полиции, а также положения ст. 314.1 УК РФ. Однако Барбашин А.А. 19.10.2023 самовольно оставил место жительства, выехал за пределы Липецкой области без согласования с ОВД, в связи с чем, в отношении Барбашина А.А. было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства. Таким образом, в действиях Барбашина А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выразившиеся в самовольном оставлении места жительства (т.1 л.д.28);

- копией приговора Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2017, вступившего в законную силу 18.04.2017, согласно которому Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Барбашину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.29-33);

- копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022, вступившего в законную силу 25.01.2022, согласно которому в отношении Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина А.А. (т.1 л.д.37-39);

- копией справки № 062385 от 04.02.2022, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой Барбашин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 03.04.2017 Левобережным районным судом г. Липецка, отбывал наказание с 03.04.2017 по 04.02.2022, откуда освобожден по отбытии срока наказания. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 установлен административный надзор на 8 лет (т.1 л.д.36);

- копией решения Левобережного районного суда города Липецка от 02.08.2022, вступившего в законную силу 17.08.2022, согласно которому в отношении Барбашина А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД (т.1 л.д.40);

- копией маршрутного листа, согласно которому, находящийся под административным надзором Барбашин А.А. 01.09.2023 прибыл к врио инспектора НОАН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области для постановки на учет (т.1 л.д.42);

- копией заявления Барбашина А.А. от 03.09.2023, согласно которому он просит осуществлять административный надзор по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, утвержденного начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 13.09.2023, согласно которому Барбашин А.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор на срок 8 лет, с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, с применением следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 02.08.2022 решением Левобережного районного суда г. Липецка Барбашину А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД (т.1 л.д.45);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 13.09.2023, согласно которому Барбашин А.А. является лицом ранее судимым за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, согласно решения Левобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2022 ему установлена обязанность являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Исходя из изложенного и в целях предупреждения правонарушений с его стороны, руководствуясь частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Барбашину А.А. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов. Барбашин А.А. ознакомлен с указанным графиком и поставил в нем свою подпись (т.1 л.д.46);

- копией предупреждения, вынесенного врио инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1 в отношении поднадзорного Барбашина А.А. от 13.09.2023, согласно которому Барбашин А.А., освобожденный из мест лишения свободы 04.02.2022, ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а именно: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 02.08.2022 решением Левобережного районного суда г. Липецка Барбашину А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД. Барбашин А.А. также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за неисполнение ограничений или обязанностей по административному надзору в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.» С указанным предупреждением Барбашин А.А. был ознакомлен и поставил в нем свою подпись (т.1 л.д.47-48);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19.10.2023, составленному старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №3, согласно которого в ходе посещения Барбашина А.А. по месту жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, Барбашин А.А. отсутствовал (т.1 л.д.49);

- копией рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4404 от 19.10.2023, согласно которому 19.10.2023 с 23:15 до 23:25 им проверялся состоящий под административным надзором Барбашин А.А., <адрес>., проживающий по адресу: <адрес>), имеющий ограничения с 23:00 до 06:00. В ходе проверки установлено, что Барбашин А.А. 19.10.2023 с 23:15 до 23:25 отсутствовал по месту проживания. Со слов Свидетель №4, 17.10.2023 Барбашин А.А. убыл в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.51);

- копией определения № 1591 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, согласно которому в отношении Барбашина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не установлением местонахождения Барбашина А.А. (т.1 л.д.52);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.10.2023, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №2, согласно которому в ходе посещения Барбашина А.А. по месту жительства по адресу: <адрес> период с 23:30 до 23:45 Барбашин А.А. отсутствовал (т.1 л.д.53);

- копией рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 4434 от 23.10.2023, согласно которому 22.10.2023 с 23:30 до 23:45 им проверялся состоящий под административным надзором Барбашин А.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий: <адрес>). На момент проверки Барбашин А.А. отсутствовал (т.1 л.д.55);

- копией определения № 1590 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, согласно которого в отношении Барбашина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не установлением местонахождения Барбашина А.А. (т.1 л.д.56);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 23.10.2023 Барбашин А.А. не явился на отметку (т.1 л.д.57);

- копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, утвержденного начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Прушинским В.В. 30.10.2023, согласно которому 19.10.2023 Барбашин А.А. покинул место проживания по адресу<адрес>, на отметки в ОВД не является, его местонахождения не установлено (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 21 ОМВД России по Задонскому району Липецкой области осмотрена копия книги учета регистрации паломников Задонского Рождество-Богородицкого мужского монастыря, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра получена следующая значимая информация: «июль 2023 год октябрь. Книга учета. Регистрация паломников». «03.09 Барбашин А.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> /подпись/. без регистрации.» «12.10. 13.10. Барбашин А.А. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> /подпись/. без регистрации. Убыл 17.10.23 /подпись/ (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 мая 2024 года № 47, Барбашин А.А. страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Указанные расстройства психики не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял сознание и ориентировку в окружающем, его действия и поступки не были обусловлены бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а носили последовательный и целенаправленный характер. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу. Выводы по заключению психолога: Барбашин А.А., в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание, психическую деятельность, не находился (т.1 л.д.190-196).

Судом тщательно было исследовано вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Барбашина А.А.. У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ «Липецкая областная психиатрическая больница», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит заключение экспертов обоснованным, а выводы экспертов – правильными. По этим основаниям суд признает Барбашина А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Барбашина А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого Барбашина А.А. и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Барбашина А.А. судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не выявлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Барбашина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетелей - сотрудника полиции Свидетель №1, осуществлявшей сопровождение по ведению административного надзора за подсудимым, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, проводивших проверку Барбашина А.А. по заявленному им месту жительства, подтвердивших, что Барбашин А.А., будучи предупрежденным об ответственности, неоднократно нарушал административные ограничения, отсутствовал при проверке по месту жительства, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 года об установлении административного надзора и возложении административных ограничений, решением Левобережного районного суда г.Липецка от 02.08.2022 об установлении дополнительных административных ограничений, и копиями документов из дела административного надзора в отношении Барбашина А.А., предупреждением от 13.09.2023 года, согласно которому Барбашин А.А. уведомлен, что в отношении него установлен административный надзор, а также разъяснена уголовная и административная ответственность за нарушение административного надзора по статье 314.1 УК РФ и статье 19.24 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Барбашин А.А. не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия или о фальсификации доказательств. Следственные действия проводились с участием адвоката, который своими подписями удостоверил ход и результаты следственных действий. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Барбашина А.А., а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Доводы подсудимого Барбашина А.А. об уважительности причин не явки на регистрацию и не уведомления о перемене месте жительства, со ссылкой на невозможность проживания по прежнему адресу и отсутствие постоянного места жительства, суд находит несостоятельными, поскольку Барбашин А.А. в нарушение установленных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на уклонение от административного надзора, понимая противоправный характер своих действий, самовольно, без уважительной причины покинул указанное им при постановке на учет место жительства, выехал за пределы Задонского района Липецкой области, не сообщив об этом и не получив соответствующего разрешения в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, после чего прибыл на территорию Воронежской области, а затем на территорию <адрес> Волгоградской области, где о своем местонахождении в органы внутренних дел не сообщил, чем нарушил установленные ему ограничения, уклонившись от административного надзора.

Отсутствие места жительства или пребывания у поднадзорного лица не освобождает его от обязанности явки в орган полиции и постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и соблюдения соответствующих ограничений.

Действия подсудимого Барбашина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора Барбашина А.А. выразилось в том, что Барбашин А.А., будучи ознакомленным с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2022 года, которым ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение им установленных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им в заявлении место жительства, тем самым уклонившись от административного надзора.

Об умысле Барбашина А.А. на уклонение от административного надзора свидетельствуют целенаправленный характер его действий, выразившийся в не проживании по заявленному им адресу, не уведомлении инспектора о смене места жительства, не предоставлении инспектору контактных данных для возможности обеспечения связи с Барбашиным А.А., а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Барбашина А.А. препятствовать осуществлению контроля, либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

Доводы подсудимого о том, что он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, он не мог указать адрес, по которому он будет проживать, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года и имеющим преюдициальное значение, в отношении Барбашина А.А. установлен административный надзор и ограничения, без указания конкретного места жительства или пребывания. После освобождения из мест лишения свободы он в начале проживал в г.Липецке, затем на территории Добровского района Липецкой области, в сентябре 2023 года Барбашин А.А. прибыл на территорию Задонского района Липецкой области, 03.09.2023 года им было написано заявление в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о том, что проверку его административного надзора следует осуществлять по адресу: <адрес>, после чего он сменил место жительства, о чем не уведомил ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, в связи с чем, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Подсудимый Барбашин А.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Барбашина А.А., суд учитывает, что Барбашин А.А. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2017 года, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

При определении вида и размера наказания Барбашину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барбашина А.А., суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Доводы подсудимого Барбашина А.А. и защиты об уклонении от административного надзора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, согласно которым у Барбашина А.А. не имелось уважительных причин для самовольного оставления места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Барбашина А.А. нет, поскольку судимость Барбашина А.А. по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2017 года являлась основанием для установления решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2022 года в отношении Барбашина А.А. административного надзора, что наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, объективно преступление совершено Барбашиным А.А. в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Определяя вид наказания подсудимому Барбашину А.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Барбашина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение данного вида наказания в полной мере, по мнению суда, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом назначение наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку Барбашин А.А. совершил преступления небольшой тяжести не впервые.

С учётом личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения альтернативных видов наказаний не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому Барбашину А.А. с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Барбашиным А.А. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к Барбашину А.А., который ранее судим и вновь совершил преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от наказания не имеется.

Поскольку Барбашин А.А. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Левобережным районным судом г.Липецка от 10 апреля 2024 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает для отбывания Барбашину А.А. исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Барбашин А.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее находился в розыске, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Барбашина А.А. по настоящему делу с 13 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, поскольку срок наказания, отбытый Барбашиным А.А. по приговору от 10 апреля 2024 года совпадает со сроком нахождения Барбашина А.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, который подлежит зачету судом в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, то в данном случае, зачет времени содержания под стражей Барбашина А.А. по приговору от 10 апреля 2024 года (отбытое им наказание по данному приговору) с 10 апреля 2024 года по день вступления в законную силу приговора по настоящему делу, не требуется, так как это повлечет двойной зачет указанного срока, что противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барбашина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2024 года окончательно назначить Барбашину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Барбашину А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Барбашину А.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - копию книги учета регистрации паломников Задонского Рождество-Богородицкого мужского монастыря, расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Задонский районный суд Липецкой области всеми участниками процесса в течение 15 суток, а осужденным Барбашиным А.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Барбашин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.А. Леонова

УИД 48RS0021-01-2024-003674-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2035/2024 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 УФСИН России по Липецкой области к Барбашину Артуру Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском к Барбашину А.А. 10.11.2024 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, определенного приговором Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2024. Барбашин А.А. совершил преступление в период нахождения под административным надзором и был осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Просило установить в отношении Барбашина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 до 06.00; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение выезда за пределы территории, выбранной для места про...

...живания после освобождения; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Барбашин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка, о своем участии в судебном заседании не просил.

Учитывая изложенное, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Ельца Челядиновой Е.Е. полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2017 Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ............. УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Барбашину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Барбашина А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области 10.01.2022 в отношении Барбашина А.А. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ до погашения судимости 8 лет, с установлением в отношении него следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, у Барбашина А.А. имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2017 за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ............. УК РФ УК РФ, срок погашения судимости за которое в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет восемь лет после отбытия наказания.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2024 Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ............. Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .............. Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2024 окончательно Барбашину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Барбашиным А.А. преступления, предусмотренные частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому срок погашения судимости за него согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет три года после отбытия наказания.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 Барбашин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ............. Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2024 окончательно Барбашину А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, для назначения административного надзора в данном случае неприменимы, поскольку Барбашин А.А. приговором Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2017 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ............. УК РФ. Данным приговором в действиях Барбашина А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.02.2022

Преступления, за которые Барбашин А.А. был осужден 03.04.2017, в силу статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за них согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор Барбашину А.А. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2017 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, на срок погашения судимости до 06.02.2030.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решая вопрос об установлении Барбашину А.А. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного Барбашина А.А. за период отбывания наказания он имеет 3 взыскания, поощрений не имеет.

Согласно характеристике административный ответчик Барбашин А.А. характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить Барбашину А.А. административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Более того, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за поведением Барбашина А.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поскольку Барбашин А.А. судим за совершение преступления против жизни и здоровья и против собственности, то суд считает необходимым установить ему в качестве еще одного вида административного ограничения – запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор- это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него законом обязанностей (подпункт 1 части 1 статьи 1Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В части 3 статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. п. 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд заустановленныесудом пределы территории.

Согласно приговору Задонского районного суда Липецкой области от 13.06.2024 Барбашин А.А. не имеет места регистрации и постоянного места жительства.

В соответствии с заявлением Барбашина А.А. от 01.10.2024 после освобождения он намерен убыть по адресу: N...

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих иное место пребывания Барбашина А.А. после освобождения, материалы административного дела или личного дела осужденного не содержат.

Принимая во внимание изложенное, в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Барбашина А.А. после освобождения, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым также установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрещение выезда за пределы территории Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения соответствуют целям административного надзора с учетом личности осужденного, его состояния здоровья, поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Барбашина А.А. после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Барбашина Артура Анатольевича административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) до 06.02.2030 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 03.04.2017, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору, со следующими административными ограничениями, в виде:

3) запрещение выезда за пределы территории Ставропольского края без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина Артура Анатольевича.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина Артура Анатольевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

Мотивированное решение принято 23 октября 2024 года.

Дело №2а-135/2022 (№ 2а-2710/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

прокурора Савчук В.И.,

с участием административного ответчика Барбашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи административное дело №2а-135/2022 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №4 УФСИН России по Липецкой области к Барбашину Артуру Анатольевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Барбашину А.А. об установлении административного надзора. Требования мотивирует тем, что Барбашин А.А. освобождается 06.02.2022 по отбытии срока наказания, по приговору суда имеет опасный рецидив преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Барбашина А.А. административного надзора на срок 8 лет, одновременно установить ему следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на ...

...выезд за пределы N...; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, согласно которому административный истец поддерживает заявленные требования.

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Барбашин А.А. в судебном заседании не возражал об установлении административного надзора и ограничений, при этом просил снизить срок административного надзора и количество явок, а также установить как можно меньше ограничений.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора г.Ельца Савчук В.И., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 2??, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статья 5 Федерального закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда города Липецка от 03 апреля 2017 года Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, Барбашину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Барбашина А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенные Барбашиным А.А. преступления (п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ) в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за них, согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений – 09.12.2016, 06.02.2017), составляет восемь лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, коль скоро Барбашин А.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска и необходимости установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 3, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Барбашина А.А. административный надзор сроком на 8 лет (на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении Барбашину А.А. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Барбашина А.А., за период отбывания наказания имеет 51 взыскание, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Барбашин А.А. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой.

В период отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 02.04.2020 Барбашин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и считает необходимым установить Барбашину А.А. административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Барбашин А.А. судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, то суд считает необходимым установить ему в качестве еще одного вида административного ограничения – запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него законом обязанностей (подпункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В части 3 статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что Барбашин А.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал по адресу: N..., что следует из приговора Левобережного районного суда города Липецка от 03 апреля 2017 года и его объяснений. Также из объяснений Барбашина А.А. в судебном заседании установлено, что по отбытии срока наказания он намерен проживать в ..............

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Барбашина А.А. после освобождения, суд считает необходимым установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы N... без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Барбашина А.А. после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №4 УФСИН России по Липецкой области к Барбашину Артуру Анатольевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Барбашина Артура Анатольевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории N... без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина Артура Анатольевича.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Барбашина Артура Анатольевича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Дело № 2а-885/2022 УИД 48RS0004-01-2022-001216-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Липецк 02 августа 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего - и.о.судьи Комоликовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зиборовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г. Липецку об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора в отношении Барбашина Артура Анатольевича,

установил:

УМВД России по городу Липецку обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора в отношении Барбашина А.А.. В обоснование требований указано, что 03.04.2017 года Барбашин А.А. осужден Левобережным районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 04.02.2022 года Барбашин А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 10.01.2022 в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений. С момента установления административного надзора Барбашин А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, продолжает совершать административные правонарушения по главе 19 КоАП РФ.

Административный истец просит суд дополнить Барбашину А.А. ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистра...

...цию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 и административный ответчик Барбашин А.А. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает участие представителя административного истца, а также административного ответчика в судебном заседании необязательным, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Леонова О.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что 03.04.2017 года Барбашин А.А. осужден Левобережным районным судом г. Липецка по п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при наличии опасного рецидива к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке № 062385 04.02.2022 года Барбашин А.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.01.2022 г., вступившим в законную силу 25.01.2022 г., в отношении Барбашина А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, и административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

07.02.2022 г. Барбашин А.А. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Липецку с установлением административного надзора и заведением административного дела.

Также установлено, что Барбашин А.А., являясь поднадзорным лицом, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: 14.02.2022 г. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением меры административного воздействия в виде предупреждения; 28.02.2022 г. по ч. ст.19.24 КоАП РФ с назначением меры административного воздействия в виде штрафа в размере 500 рублей.

По месту отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризуется отрицательно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Барбашин А.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом поведения Барбашина А.А., представленных доказательств о совершении им административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения, установив административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Липецку об установлении дополнительного ограничения в рамках административного надзора в отношении Барбашина Артура Анатольевича - удовлетворить.

Дополнить Барбашину Артуру Анатольевичу ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, в дни установленные ОВД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.А. Комоликова

Дело № 2-1881/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина Артура Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашин А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ( по эпизоду от 14.02.2005 года)

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В судебном заседании истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без...

... учета требований разумности и справедливости и является завышенной.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 года было возбуждено уголовное дело № 050510156 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 14.02.2005 года)

30.05.2003 года возбуждено уголовное дело № 190310224 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 29.05.2005 года).

02.03.2005 года возбуждено уголовное дело № 280510044 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 01.03.2005 года)

Уголовные дела соединены.

03.03.2005 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Барбашин А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ(по подозрению в совершении кражи имущества Беляевой И.В.)

04.03.2005 год постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка продлен срок задержания Барбашину А.А. на 72 часа.

07.03.2005 года, в отношении Барбашина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2005 года Барбашину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизодам 14.02.2005 года и 01.03.2005 года).

01.06.2005 года Барбашину А.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ( по эпизодам 29.05.2003 года, 14.02.2005 года, 01.03.2005 года).

07.06.2005 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка Барбашину А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу под стражу( по всем трем эпизодам).

19.10.2005 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка Барбашин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ( по эпизоду от 01.03.2005 года), по ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 29.05.2003 года). Этим же приговором суда Барбашин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158УК РФ( по эпизоду от 14.02.2005 года)

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-156/2005г.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Барбашин А.А. согласно п. 1 ч. 2 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1994 г. &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с Барбашиным А.А. истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ( по эпизоду от 14.02.2005 года) по которому в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории тяжких преступлений, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет(ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора Барбашин А.А. находился под бременем ответственности как за преступление, которые он не совершил (ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.02.2005 г.), так и за преступления, которые он совершил (ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от 29.03.2003 года и от 01.03.2005 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, по которому Барбашин А.А. был оправдан, истец был задержан с 3 марта 2005 года, а 07.03.2005 года в отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 07.06.2005 года Барбашину А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу ( по всем трем эпизодам).

С момента предъявления обвинения 24.05.2005 г. до вынесения приговора суда от 19.10.2005 г., в течение более 4 месяцев, велось уголовное дело; по эпизоду от 14.02.2005 года истец был задержан, затем к истцу была применена мера процессуального пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем заключение под стражу совместно с иными эпизодами, по которым истец был осужден.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В период расследования уголовного дела Барбашин А.А. был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента предъявления подозрения и до вынесения приговора в отношении Бараина А.А., истец был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий Барбашина А.А. данные о его личности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10000,00 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст.1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Барбашина Артура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018 года.

Дело № 2-2382/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Перовой Е.М.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брбашина Артура Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашин А.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Постановлением следователя от 01.06.2015г. производство по делу по данной статье прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности иск не признал, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости и является завышенной.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом н...

...е представлены доказательства обоснованности заявленного размера исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.№ УК РФ ( по эпизоду от 14.02.2005 года)

30.05.2003 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.№ УК РФ ( по эпизоду от 29.05.2005 года).

02.03.2005 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.№ УК РФ ( по эпизоду от 01.03.2005 года)

Уголовные дела соединены.

03.03.2005 г. в порядке ст. 91 УПК РФ Барбашин А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ(по подозрению в совершении кражи имущества Беляевой И.В.)

04.03.2005 год постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка продлен срок задержания Барбашину А.А. на 72 часа.

Постановлением следователя СУ при УВД Октябрьского округа г.Липецка от 07.03.2005г. Барбашин А.А. освобожден из- под стражи.

07.03.2005 года, в отношении Барбашина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2005 года Барбашину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, ч.№ УК РФ ( по эпизодам 14.02.2005 года и 01.03.2005 года).

01.06.2005 года Барбашину А.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, ч.№ УК РФ, ч.№ УК РФ( по эпизодам 29.05.2003 года, 14.02.2005 года, 01.03.2005 года).

01.06.2005г. постановлением следователя СО Сокольского ОМ при ОВД Правобережного округа г. Липецка уголовное преследование в отношении Барбашина А.А. по ст. 167 УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления.

07.06.2005 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка Барбашину А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу под стражу( по всем трем эпизодам).

19.10.2005 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка Барбашин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ( по эпизоду от 01.03.2005 года), по ч.№ УК РФ ( по эпизоду от 29.05.2003 года). Этим же приговором суда Барбашин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. № РФ( по эпизоду от 14.02.2005 года)

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № 1-156/2005г.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Барбашин А.А. согласно п. 1 ч. 2 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.1994 г. &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В случае, имевшем место с Барбашиным А.А. истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по которому уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За указанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В период с момента предъявления обвинения и до вынесения постановления Барбашин А.А. находился под бременем ответственности как за преступление, которое он не совершал (ст. 167 УК РФ), так и за преступления, которые он совершил (ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от 29.03.2003 года и от 01.03.2005 года).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, по которому Барбашин А.А. был оправдан, истец был задержан с 3 марта 2005 года, а 07.03.2005 года в отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 07.06.2005г. Барбашину А.А. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

С момента предъявления обвинения 24.05.2005 г. до вынесения постановления велось уголовное дело, истец был задержан, затем к истцу была применена мера процессуального пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем заключение под стражу.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В период расследования уголовного дела Барбашин А.А. был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента предъявления подозрения и до вынесения постановления в отношении Барбашина А.А., истец был ограничен в своих правах, должен был являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий Барбашина А.А. данные о его личности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст.1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Барбашина Артура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ «Исправительная колония №***» УФСИН России по N... гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий администрации ФКУ «Исправительная колония №***» УФСИН России по N...,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что в 2007 году он получил в посылке цветные банные полотенца и футболку однотонную с маленькой эмблемой. В декабре 2011 года он прибыл в ФКУ «ИК №***» с лечения в областной больнице ФКУ «ИК №***». По прибытию сотрудниками ФКУ «ИК №***» у него были изъяты вышеуказанные вещи, как запрещенные предметы. Действия администрации ФКУ «ИК №***» считает незаконными, т.к. футболки и полотенца не входят в перечень запрещенных предметов. Действия администрации ФКУ «ИК №***» он решил оспорить в июне 2012 года после того как ему стало известно о решении Ливенского районного суда N... по аналогичному делу. В декабре 2011 года вещи он сдал на склад под давлением администрации ФКУ «ИК №***».

Представители ФКУ «ИК №***» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявления возражали, считая его необоснованным. Пояснили, что какие-либо личные вещи в декабре 2012 года у заявителя не изымались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично сдал на склад для хранения свои личные вещи: верхнюю одежду, шапку спортивную и полотенце. Также пояснили, что в соответствии с нормами снабжения, осужденным не полагается иметь одежду и полоте...

...нца, не установленного образца. Кроме того, просили применить к требованиям ФИО1 срок давности для обращения в суд и отказать ему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав объяснения заявителей и представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ «ИК №***» УФСИН России по N....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в больнице ФКУ «ИК №***», после чего прибыл в ФКУ «ИК №***» для дальнейшего отбытия наказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель лично сдал на склад ФКУ «ИК №***» на хранение, принадлежащие ему личные вещи (верхнюю одежду, шапку спортивную, полотенце).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ФКУ «ИК №***», заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ «ИК №***» от ДД.ММ.ГГГГ №***/ТО/3-9325.

Довод заявителя о том, что вещи он сдал под давлением администрации ФКУ «ИК №***» не может быть принят во внимание, т.к. этот довод ничем не подтвержден и опровергается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ИК №***» без номера и даты по прибытии заявителя с лечения в декабре 2011 года какие-либо вещи у заявителя не изымались.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об изъятии у него когда-либо и каких-либо вещей, не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, представителями ФКУ «ИК №***» сделано заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ «ИК №***» со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Из объяснений заявителя следует, что он до июня 2012 года не обращался в суд с жалобой на действия администрации ФКУ «ИК №***» и поводом для обращения послужило решение Ливенского районного суда N... по аналогичному делу, о котором ему стало известно.

В судебном заседании заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Пропуск срока в силу ст. 256 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя и заинтересованных лиц при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не имеется и срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительной причины, то правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поэтому ему в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче заявления ФИО1 государственную пошлину не уплатил, поэтому в силу приведенной нормы с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации ФКУ «Исправительная колония №***» УФСИН России по N... - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета N... государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2012 года.

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Клейменовой Т.Ю.,

с участием представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Климова А.Е.,

осужденного ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело №*** по заявлению ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что ФИО2 освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, определенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Липецкого областного суда от 10.10.2006, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2012) которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (4 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму до конца срока.

ФИО2 характеризуется следующим образом: в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет дисциплинарные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, ...

...содержится на строгом режиме, состоит на профилактическом учете. В мероприятиях воспитательного характера не участвует. Характеризуется отрицательно.

Заявитель просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на 3 года в связи с тем, что данный осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области Климов А.Е. заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, вместе с тем просил сократить количество явок на регистрацию.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор.

В соответствии со ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом (часть 1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (часть 2).

Как указано в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзорустанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 3).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно статье 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1).

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (часть 2).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим за тяжкие преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, в период отбывания наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 характеризуется следующим образом: находясь в СИЗО в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в карцер. После вступления приговора в законную силу был этапирован в исправительную колонию, где зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны, систематически допускал нарушения режима содержания, не реагировал на воспитательные меры, характеризовался отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму до конца срока.

По прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд № 1, где и содержится в настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания продолжает нарушать, имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. К труду относится неудовлетворительно. Поощрений не имеет. Состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, склонный к совершению суицида и членовредительству. Отбывает наказание на строгом режиме содержания в тюрьме.

На беседы воспитательного характера не реагирует. К проводимым администрацией учреждения воспитательным мероприятиям относится негативно. Участия в общественной жизни отряда участия не принимает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Вину не признает, не раскаивается. Социально-полезные связи развиты слабо.

Эти обстоятельства подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности и необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора, в связи с тем, осужденный, имеющий судимость за совершение тяжких преступлений при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия.

Вышеприведенные основания являются достаточными для установления в отношении осужденного административного надзора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, установив следующие ограничения:

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения ФИО2 после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.173.1 УИК РФ, ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

Судья Винникова А.И. № 33- 2300/2018г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барбашина Артура Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барбашин А.А. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него органами следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2005 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.02.2005года и...

...стец оправдан.

По изложенным основаниям истец Барбашин А.А. просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С., возражая против удовлетворения требований истица Барбашина А.А. о компенсации морального вреда, указала, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, а предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, определенна без учета требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с положениями части1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2005 года Барбашин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от 29.05.2003г., 01.03.2005г. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.02.2005г. Барбашин А.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п.2 части 1 статьи 24 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.02.2005года, суд первой инстанции удовлетворил требования Барбашина А.А. о компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 10000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Апелляционная жадоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь

5

Материал № 4/17-49/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 октября 2016 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

осужденного – Барбашина ФИО8,

защитников Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес>, Кучинской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием начальника филиала по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Куриловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Куриловой Л.А. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении Барбашина Артура Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Левобережного районного суда <адрес> от 05.08.2016г., указывая, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в инспекции разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных...

... работ, выдано предписание для трудоустройства в предприятие, определенное органом местного самоуправления: МБУ «Ритуальные услуги <адрес>» для трудоустройства и отбывания наказания в виде обязательных работ, от получения которого осужденный отказался, пояснив это тем, что отбывать уголовное наказание, назначенное ему по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не желает, по личным убеждениям. ФИО1 согласен на замену обязательных работ более строгим видом наказания.

Осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, склонен к совершению противоправных действий.

Отбытого срока наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 не имеет.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя УИИ ФИО5, которая поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что осужденный не желает исполнять назначенное судом наказание в виде обязательных работ, несмотря на направленное в отношении него представление в суд; осужденного ФИО1, который не возражал против замены ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не желает отбывать наказание, назначенное приговором суда, в виде обязательных работ по личным мотивам, и его защитника – адвоката ФИО3, поддержавшую мнение своего подзащитного, старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшую необходимым удовлетворить заявленное представление, поскольку ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и сам не возражает против замены ему наказания, в связи с чем, суд считает представление обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как установлено в суде и не оспаривается осужденным ФИО1, приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот день осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдана памятка осужденного к обязательным работам. Было выдано предписание для трудоустройства в предприятие, определенное органом местного самоуправления: МБУ «Ритуальные услуги <адрес>» для трудоустройства и отбывания наказания в виде обязательных работ, от получения которого осужденный отказался, пояснив это тем, что отбывать уголовное наказание, назначенное ему по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не желает, по личным убеждениям. ФИО1 согласен на замену обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно сведениям из УИИ, отбытого срока наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 не имеет, в настоящее время также наказание не отбывает и не желает отбывать.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного,который отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему по приговору суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представление, заменить обязательные работы, назначенные приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы в отношении ФИО1 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает местом отбывания наказания ФИО1 – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, 49 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Куриловой Л.А. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении Барбашина ФИО9, осужденного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, - удовлетворить.

Заменить Барбашину ФИО10 наказание, не отбытое по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 360 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней, направить его отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья Т.И. Плугина

Уголовное дело № 1-85/2016 (<данные изъяты>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 июля 2016 года

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе: судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры города Липецка – ст. помощника прокурора Леоновой О.Н., подсудимого Барбашина А.А., защитника Епанчиной Н.Н., при секретаре Корчагиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении Барбашина А.А., <данные изъяты>: <адрес>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Липецка с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ действия по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) назн...

...ачено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, в остальном без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Барбашин А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

Барбашин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> увидел под столом компьютер в сборе, принадлежащий Н.Н.В. В этот момент у Барбашина А.А. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Барбашин А.А., <данные изъяты> похитил, принадлежащий Н.Н.В. компьютер в сборе: системный блок марки «HP»р6-2202 er (ЭйчПи” пи6-2202эр) стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор марки «Acer» G195HQvb (Эйсер» Джи 195ЭйчКувб) стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру и компьютерную мышь марки «Logitech» МК120 («Лоджитэк» МК120») общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Барбашин А.А. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Барбашина А.А. потерпевшей Н.Н.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Барбашин А.А. свою вину в совершении кражи признал полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга Н.А., они выпили, и он предложил А. пойти с ним к его знакомой Н. Придя к Н., они совместно с ней продолжили распивать спиртные напитки, а около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Н. уснула, а он и А. стали собираться домой, когда одевался, то увидел в комнате Н., компьютер в сборке: системный блок, клавиатуру, мышь, монитор, которые он забрал себе для личного пользования. Он вышел с похищенным компьютером из комнаты Н., А. сказал, что компьютер ему дала Н.. После чего, он отнес компьютер к А. домой.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая Н.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в гости пришли Ар. и А., принесли с собой две бутылки водки, которые они все вместе распивали у неё дома, а через какое-то время, она уснула. Когда проснулась, то Ар. и А. дома у неё не было, а также у нее пропал компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь. Компьютер был полностью в сборке и находился в рабочем и исправном состоянии, она приобретала его в кредит в 2013 году за <данные изъяты> рублей. Ущерб являлся для неё значительным, но в настоящее время имущество ей возвращено и претензий к Барбашину А.А. она больше не имеет.

Свидетель Н.А.И. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), дал показания аналогичные показаниям подсудимого Барбашина А.А.

Свидетель Б.Н.Н. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Липецку, показания которого оглашены судом, с согласия сторон (<данные изъяты>) показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица совершившего кражу компьютера в сборке принадлежащего Н.Н.В. в результате которых установлен гр. Барбашин А.А., который добровольно сознался в совершении кражи, и собственноручно написал протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Барбашин А.А показал, что совершил кражу компьютера в сборке: системного блока, монитора, клавиатуры имыши компьютерной (<данные изъяты>);

Суд принимает явку с повинной Барбашина А.А. в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления, поскольку она получении в соответствии с нормами УПК РФ, согласуется с позицией подсудимого Барбашина А.А., в ходе судебного следствия, поскольку последний признал свою вину в совершении преступления. Суд принимает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Барбашину А.А.

Согласно заявлению Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые из <адрес>совершили хищение принадлежащего ей компьютера в сборке: системногоблока, монитора, клавиатуры и мыши <данные изъяты>);

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУН УМВД России по г. Липецку поступила информация от Н.Н.В.., что по <адрес> после ухода знакомых обнаружила пропажукомпьютера (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей и понятых, была осмотрена <адрес>, и изъяты: следы рук, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и свидетеля Н.А.А. был осмотрен каб. № УМВД России по г. Липецку и изъяты: системный блок «Нр», монитор «Acer», клавиатура «LOGITECH», мышь компьютерная «LOGITECH MK 120» (<данные изъяты>)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрены:кассовый чек, товарный чек, системный блок, монитор, мышь компьютерная, клавиатура.Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства кассовый чек, товарный чек, системный блок, монитор, мышь компьютерная, клавиатура, переданы потерпевшей Н.Н.В. на ответственное хранение (<данные изъяты>)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Барбашина А.А., по данному преступлению, установленной и доказанной. Вина подсудимого в совершении кражи компьютера из <адрес> подтверждается показаниями свидетелей: Н.А.А. Б.Н.Н. Показания данных свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются подробными, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Барбашин А.А. допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия полностью признавал свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, его показания не противоречат показаниям приведенных выше свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Барбашина А.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Барбашину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести; личность виновного, который на учетах в наркологическим диспансере и психоневрологической больнице не состоит (<данные изъяты>); по месту отбывания наказания ФКУ Т-2 характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по месту жительства – уличкомом характеризуется положительно, участковым – посредственно (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Барбашин А.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от опиоидов (F 07.9 и F 11.20). Во время относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой несложной алкогольной интоксикации…. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу ( <данные изъяты>)

Суд также учитывает заключение данной экспертизы, при назначении наказания подсудимому Барбашину А.А.

Суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, полное признание, своей вины в совершении кражи; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья Барбашина А.А.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основания для назначения Барбашину А.А. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако с учетом смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Барбашиным А.А. преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, которая в настоящее время претензий к Барбашину не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд считает возможным назначить Барбашину А.А. наказание по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения виновной иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное Барбашину А.А. наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершенного им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к Барбашину А.А. при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барбашина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Барбашина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова

Уголовное дело № 1-204/2016 (041610332)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 августа 2016 года

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Левобережного районного суда г. Липецка ФИО9 государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Левобережного района города Липецка – ФИО8, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов <адрес>, при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Липецка с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ действия по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев ли...

...шения свободы. По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, в остальном без изменения; 2) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.68 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 3 года и установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилою помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания, которым является УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, запрета выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, не имея на то законных оснований, желая избежать проверок его сотрудниками полиции, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, без уведомления сотрудника УМВД России по <адрес>, осуществляющего контроль за ним, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на уклонение от административного надзора скрылся от сотрудников полиции, не являлся в УМВД России по <адрес> для регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95, 97); по месту отбывания наказания ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.134), по месту жительства – участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступает жалоб от родственников и соседей, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19 и 20 КоАП РФ (л.д.137).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой несложной алкогольной интоксикации…. мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу ( л.д. 84-88)

Суд также учитывает заключение данной экспертизы, при назначении наказания подсудимому ФИО2

Суд признает смягчающими обстоятельствами, полное признание своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.10), состояние его здоровья в вину наличия хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством по делу признает рецидив преступлений в действиях ФИО2 и назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. В тоже время, с учетом установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного ст.61 УК РФ суд, признавая их в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 нормы ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ст.316 УПК РФ - назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден Левобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд, окончательное наказание ФИО2 определяет путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда <адрес> в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката ФИО5 в размере 1100 рублей, участвующей в ходе дознания.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат ФИО6, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката из расчета 550 рублей за один день своего участия в судебном заседании. Суд полагает заявление защитника ФИО6 подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению по уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей за один день участия

С учётом времени, в течение которого адвокаты были заняты в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес>, – расходы на вознаграждение адвоката ФИО6 в размере 1100 рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, суд не находит и подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст. 307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и по приговору Левобережного районного суда <адрес>, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката ФИО5 в размере 1100 рублей - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 482№ БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за два дня участия защитника ФИО6 в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере 1 100 (одной тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Комоликова