Сафин Айрат Фаридович

Дело № 12-225/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 21 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Сафина А. Ф. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2018 года УИН № Сафин А. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сафин А.Ф. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоА...

...П РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является: 432 км 970 м М8 Москва-Архангельск, Грязовецкий район, Вологодская область. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Грязовецкому районному суду (162000, Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Сафина А.Ф. подлежит направлению по подведомственности в Грязовецкий районный суд.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Сафина А. Ф. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2018 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Грязовецкий районный суд (162000, Вологодская область, г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58).

Судья И.М. Леонова

РЕШЕНИЕ по делу № 12-44/2019

20 февраля 2019 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Айрата Фаридовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2018 года Сафин А.Ф. подвергнут административному взысканию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 23 км/ч на 432,97 км федеральной автодороги М-8 (Грязовецкий район Вологодской области) 03 ноября 2018 года в 03 часа 19 минут.

В жалобе Сафин А.Ф. указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указана марка автомашины <данные изъяты>, которая ему не принадлежит и не зарегистрирована на него в органах ГИБДД. 02 ноября 2018 года он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, который только 11 ноября 2018 года был зарегистрирован в органах ГИБДД с получением <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит постановление инспектора от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит отменить решение от 19 декабря 2018 года по его жалобе на постановление. Одновременно Сафиным А.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Сафин А.Ф. не явился, о времени и месте слушания дела извещался на...

...длежащим образом, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство ему не принадлежало, в связи с этим оснований для отмены постановления УИН №..., вынесенного в отношении Сафина А.Ф., не имеется. Просят постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Сафина А.Ф. без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что после получения 28.11.2018 года постановления о привлечении к административной ответственности Сафиным А.Ф. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области была направлена жалоба от 03.12.2018 года с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 21.11.2018 года. Данная жалоба поступила в ЦАФАП 10.12.2018 года, была принята к производству и рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 19 декабря 2018 года. По результатам рассмотрения жалобы принято решение, которым постановление в отношении Сафина А.Ф. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Сафин А.Ф. указал, что решение от 19.12.2018 года было получено им 29.12.2019 года, таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение являлось 09.01.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2019 года Сафин А.Ф. направил жалобу в Вологодский городской суд. Определением судьи Вологодского городского суда от 21.01.2019 года жалоба Сафина А.Ф. была передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительность пропуска срока на подачу жалобы, судья полагает возможным ходатайство Сафина А.Ф. удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановление от 21 ноября 2018 года о привлечении Сафина А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Арена». Согласно показаниям прибора на 432,97 км ФАД М-8 (Грязовецкий район, Вологодская область) 03 ноября 2018 года в 03 часа 19 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2018 года собственник транспортного средства Сафин А.Ф. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки транспортного средства, представленной ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, усматривается, что Сафин А.Ф. приобрел по договору купли-продажи от 02 ноября 2018 года в собственность автомобиль <данные изъяты>. Факт приобретения 02 ноября 2018 года указанного автомобиля так же подтвержден самим Сафиным А.Ф. в жалобе.

Кроме того, в карточке транспортного средства указано, что регистрация автомобиля произведена 11 ноября 2018 года с получением государственного знака <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак – <данные изъяты>.

Следовательно, в постановлении о привлечении к административной ответственности указан автомобиль, приобретенный Сафиным А.Ф. по договору купли-продажи от 02.11.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля 02.11.2018 года транспортное средство <данные изъяты> не было передано покупателю, Сафиным А.Ф. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Сафина А.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 указанной статьи, нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Восстановить Сафину Айрату Фаридовичу срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 ноября 2018 года №... по делу о привлечении Сафина Айрата Фаридовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19 декабря 2018 года №... оставить без изменения, жалобу Сафина Айрата Фаридовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД: 16RS0051-01-2023-013113-61

Дело № 12-2183/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу Сафина Айрата Фаридовича на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 11 октября 2023 года в отношении:

Сафина Айрата Фаридовича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Ф. признан виновным в том, что 17 августа 2023 года в 14 час. 19 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил остановку (стоянку) на тротуаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Сафин А.Ф. в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение выявлено с помощью технического средства работающего н...

...е в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении по делу не составлялся. Заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Сафин А.Ф. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Старший инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 года о привлечении Сафина А.Ф. к административной ответственности за нарушение п. 12.2 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор».

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения - нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, является адрес: <адрес изъят>, а местом вынесения старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания Сафину А.Ф. является адрес: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>. При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме фотоснимка в рамках программы «Народный инспектор», других доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото- и видеозаписи, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона фотоснимок в рамках программы «Народный инспектор» сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела фотоснимок, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 11 октября 2023 года в отношении Сафина Айрата Фаридовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Сафина Айрата Фаридовича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов