Вафина Эльвира Дановна

Дело № 2-1595/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 77331,43 рублей; пени за период с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 20830,57 рублей; пени за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2023 года в размере 45276,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4068,78 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). За период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 77331,43 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вафинай Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образ...

...ом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о зарегистрированных лицах, расчетом задолженности, выписками, протоколом, выпиской из ЕГРНИ, копией лицевого счета, следующие обстоятельства.

Управление домом (адрес) осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория».

Квартира (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику Вафиной Э.Д. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в (адрес), не вносит в полном объеме квартирную плату и не оплачивает предоставленные коммунальные услуги.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги в размере 77331,43 рублей.

Ответчиком представлены квитанции от 29 декабря 2023 года об оплате услуг ООО «Территория» в размере 1952,81 рублей; от 5 декабря 2023 года об оплате услуг ООО «Территория» в размере 1000 рублей.

Как следует из расчета истца, указанные платежи, произведенные ответчиком не учтены в счет оплаты задолженности, следовательно, расчет истца нельзя признать верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 74378,62 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 20830,57 рублей; а также пени за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2023 года в размере 45276,93 рублей на сумму долга, установленную решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом расчет неустойки, предоставленный истцом и ответчиком проверены.

Осуществив расчет неустойки по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом срока исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки: за период с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года до 5000 рублей (за несвоевременное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года); за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2023 года до 3000 рублей (за несвоевременное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2022 года на сумму долга, установленную решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4068,78 рублей, также почтовые расходы в размере 200 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями и кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория», ИНН 7447080224, ОГРН 1057421506878, с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 74378,62 рублей; пени за период с 2 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 5000 рублей (за несвоевременное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года); пени за период с 2 октября 2022 года по 27 октября 2023 года в размере 3000 рублей (за несвоевременное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2022 года на сумму долга, установленную решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,78 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

74RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки Башкирской АССР, (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт серия 7515 № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 55 241, 38 рублей; за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 13 396, 56 рублей; пени за период с (дата) по (дата) в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» излишне уплаченной государс...

...твенной пошлины в размере 805,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

74RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось с учетом уточнения в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 55 241, 38 рублей; за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 13 396, 56 рублей; пени за период с (дата) по (дата) в сумме 23 718 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970, 68 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), следовательно, является потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание при надлежащем извещении участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду показал, что истцом производились начисления за отопление за спорный период исходя из площади 172, 6 кв.м., фактическая площадь жилого помещения 168,8 кв.м., кроме того, начисления за горячее водоснабжение производились по нормативу из расчета 4-х проваживающих человек, фактически ФИО7 не проживает в жилом помещении с ноября 2013 года, ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с октября 2020 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлены и подтверждаются выпиской из ЕГРН, расчетом задолженности, постановлениями, тарифами на тепловую энергию, иными исследованными доказательствами,

что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес) принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано (дата).

Согласно сведений, представленных ООО УК ЖЭУ «Территория», в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по (адрес), ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с (дата), ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата), ФИО4, (дата) года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с (дата).

Длительное время ответчик ФИО1 не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 55 241, 38 рублей; за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 13 396, 56 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлениями о вынесении судебных приказов.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП (адрес) по запросу суда, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск», денежные средства с должника были взысканы по судебным приказам от (дата) в сумме 14 618, 34 рублей, от (дата) в суме 10 445,22 рублей, от (дата) в сумме 10 075, 5 рублей, от (дата) в сумме 2 588,56 рублей, от (дата) в сумме 11 883, 93 рублей и перечислены взыскателю.

Согласно ответу, представленного из АО «УСТЭК-Челябинск», после подачи искового заявления денежные средств в счет оплаты задолженности за отопление и горячее водоснабжение ответчиком не вносились, денежные средства, взысканные в рамах возбужденных исполнительных производств по учтены при подаче искового заявления.

Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что истом производились начисления за отопление за спорный период исходя из площади жилого помещения 172, 6 кв.м., а фактическая площадь жилого помещения 168,8 кв.м., начисления за горячее водоснабжение производились по нормативу из расчета 4-х проваживающих человек, являются несостоятельными, как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, расчет произведен из расчёта общей площади 168, 8 кв.м, количество жильцов – 3.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 55 241, 38 рублей; за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 13 396, 56 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по (дата) в сумме 23 718 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 970,68 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2319,14 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 805,05 рублей подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженки Башкирской АССР, (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), паспорт серия 7515 № в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 55 241, 38 рублей; за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 13 396, 56 рублей; пени за период с (дата) по (дата) в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2319,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 805,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

судья Котлярова Е.А.

дело № 2-4298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6955/2020

02 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Рашида Шамильевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью ООО УК ЖЭУ «Территория» к Вафиной Эльвире Дановне, Вафину Рашиду Шамильевичу, Вафину Дамиру Рашидовичу, Вафиной Алие Рашидовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ООО УК ЖЭУ «Территория» Крутасовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Вафиной Э.Д., Вафину Р.Ш., Вафину Д.Р., Вафиной А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 97 262 руб. 45 коп., пени за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2019 года включительно в размере 17 203 руб. 34 коп., пени за период с 10 мая 2017 года по 13 марта 2019 года включительно в размере 38 740 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Вафина Э.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Вафин Р.Ш. Вафин Д.Р., Вафина А.Р. являются членами ее семьи. Ответчики не исполняют обязанности по ...

...оплате коммунальных услуг надлежащим образом. За период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 262, 45 руб., пени за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2019 в размере 17 203 руб. 24 коп., пени за период с 10 мая 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 38 740 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО УК ЖЭУ «Территория» Крутасова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Вафина Э.Д., Вафин Д.Р., Вафина А.Р. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Вафин Р.Ш. признал исковые требования в части взыскания основного долга, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер общей пени до 20 000 руб.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2020 года), которым взыскал в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» солидарно с Вафиной Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 97 262 руб. 45 коп., пени за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2019 года включительно в размере 15 500 руб., пени за период с 10 мая 2017 года по 13 марта 2019 года включительно в размере 14 500 руб. Взыскал в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» с Вафиной Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 276 руб. 41 коп., по 1 069 руб. 10 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе Вафин Р.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с Вафина Д.Р. солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также в части взыскания в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 276 руб. 41 коп., по 1 069 руб. 10 коп. с каждого ответчика. Ссылается, что ответчик Вафин Д.Р. не обязан нести солидарную ответственность с собственником спорного жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку он не проживает в данной квартире и не пользуется коммунальными услугами. Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях.

Вафин Р.Ш., Вафина Э.Д., Вафин Р.Ш., Вафина А.Р. не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вафина Э.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы Вафина Э.Д., Вафин Р.Ш., Вафин Д.Р., Вафина А.Р.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК ЖЭУ «Территория» на основании протокола общего собрания собственником помещений от 20 января 2010 года.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг образовалось задолженность за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 97 262 руб. 45 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 30 июля 2019 года отменен судебный приказ от 13 мая 2019 года о взыскании солидарно с должников Вафиной Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р. в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 80 342 руб. 33 коп., пени за период с 10 августа 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 11 548 руб. 49 коп., пени за период с 10 мая 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 38 740 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, данные обязанности они осуществляют ненадлежащим образом, в связи с этим взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 97 262 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчики являлись получателями коммунальных услуг, не исполняли обязанность по их оплате надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате за содержание и коммунальные услуги либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками плата за содержание и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно определил ко взысканию пени за период с 10 августа 2017 года по 31 августа 2019 года включительно до 15 500 руб., пени за период с 10 мая 2017 года по 13 марта 2019 года включительно до 14 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Вафин Д.Р. не обязан нести солидарную ответственность с собственником спорного жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку он не проживает в данной квартире и не пользуется коммунальными услугами, не влекут отмену решения суда.

В силу закона собственники обязаны нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В пунктах 27, 30, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг и гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Согласно пунктам 91, 92 данных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства обращения с заявлениями в ООО УК ЖЭУ «Территория» о перерасчете платы за указанные услуги за период отсутствия Вафина Д.Р. в установленном порядке.

Таким образом, оснований для начисления платы за оказанные коммунальные услуги на фактически проживающих лиц в спорном жилом помещении (Вафину Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафину А.Р.) не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 069 руб. 10 коп. с каждого.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Рашида Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0006-01-2022-004538-30

Судья Виденеева О.В.

Дело № 2-3914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5168/2023

26 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Норик Е.Н., Григорьевой А.П.

при секретаре Шалиеве К.Э., помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Р. Ш. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ «Территория» к Вафиной Э. Д., Вафину Р. Ш., Вафину Д. Р., Вафиной А. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ЖЭУ «Территория» обратилось в суд с иском к Вафиной Э.Д., Вафину Р.Ш., Вафину Д.Р., Вафиной А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 122 575,53 руб., пени за период с 10 ноября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 36 003,15 руб., пени за несвоевременное исполнение судебного акта по гражданскому делу № за период с 01 сентября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 16 447,97 руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК ЖЭУ «Территория» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Вафина Э.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики Вафин Р.Ш., Вафин Д....

...Р., Вафина А.Р. зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО УК ЖЭУ «Территория», ответчики Вафина Э.Д., Вафин Д.Р., Вафина А.Р. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Для представления интересов ответчика Вафина Д.Р. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов Калининского района ФИО11, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Вафин Р.Ш. в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ООО УК ЖЭУ «Территория» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Вафиной Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафина Д.Ш., Вафиной А.Р. в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 122 575,53 руб., пени за период с 10 ноября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 4 000 руб., пени за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 01 сентября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 2 000 руб. Взыскал в равных долях с Вафиной Э.Д., Вафина Р.Ш., Вафина Д.Ш., Вафиной А.Р. в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700,53 руб.

В апелляционной жалобе Вафин Р.Ш. просил отменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, исключить Вафина Д.Ш. из солидарных ответчиков. В обоснование требований жалобы указал, что Вафин Д.Ш. с ноября 2013 года не проживает в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время в квартире не зарегистрирован и не имеет права проживать в ней в дальнейшем. Также указывает, что расходы на содержание жилого помещения подлежат взысканию только с собственника, следовательно, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 119 479,43 руб. не может быть взыскана солидарно со всех ответчиков, а должна быть только с Вафиной Э.Д., как с собственника. Солидарному взысканию подлежит только сумма в размере 3 096,10 руб. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представитель ответчика Вафина Р.Ш. – ФИО13 поддержала требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Вафина Д.Р. – ФИО14, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО УК ЖЭУ «Территория», ответчики Вафина Э.Д., Вафин Д.Р., Вафина А.Р., Вафин Р.Ш. при надлежащем извещении участие в судебном заседании апелляционной инстанции не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вафина Э.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

В указанном жилом помещении в спорный период зарегистрированы ответчики (л.д.74-75).

ООО УК ЖЭУ «Территория» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2010 года (л.д.11).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 04 марта 2022 года, с Вафиной Э.Д., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р., Вафина Р.Ш. в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 165 087,22 руб. (л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 04 мая 2022 года данный судебный приказ отменен (л.д.71).

Согласно расчету, представленного истцом в суд первой инстанции, за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, включающая в себя задолженность за содержание и ремонт жилья, за холодное водоснабжение при содержании общего имущества, за водоотведение при содержании общего имущества, по электроэнергии при содержании общего имущества, что в общем размере составляет 122 575,53 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО УК ЖЭУ «Территория» о взыскании солидарно задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг при содержании общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Вафин Д.Р., Вафина А.Р., Вафин Р.Ш., как члены семьи собственника жилого помещения Вафиной Э.Д., несут солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом перечисленных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В связи с чем, взыскание судом первой инстанции с Вафина Д.Р., Вафиной А.Р., Вафина Р.Ш., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги при содержании общего имущества является неправомерным.

Кроме того, взыскивая в пользу ООО УК ЖЭУ «Территория» с ответчиков сумму задолженности в полном объеме в размере 122 575,53 руб., суд первой инстанции не проверил правильность произведенных истцом начислений.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168,8 кв.м.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что начисления произведены исходя из площади 172,6 кв.м.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года составляет 120 075,17 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является верным, выполнен с учетом площади жилого помещения 168,8 кв.м., объема потребляемых услуг, установленных тарифов и нормативов, подтверждается представленным истцом расчетом начислений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг на содержание общего имущества, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.14, п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не была исполнена собственником надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания пени, является правильным.

Между тем, поскольку ответчики Вафин Д.Р., Вафина А.Р., Вафин Р.Ш. в силу закона не обязаны вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги при содержании общего имущества, оснований для возложения на них ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени у суда первой инстанции также не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания задолженности, пени с Вафина Р.Ш., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК ЖЭУ «Территория» к указанным лицам в полном объеме.

Учитывая, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса РФ, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия соглашается с размером пени, взысканной в пользу истца и не находит оснований для изменения ее размера. При этом пени подлежат взысканию только с собственника Вафиной Э.Д.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК ЖЭУ «Территория», с Вафиной Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 72 % от заявленных требований ((124 075,17 руб. (удовл.часть) х 100%) : 175 026,65 руб. (заявленные требования)) или 3 384,38 руб. (4 700,53 оплаченная госпошлина х 72%).

Решение суда первой инстанции о взыскании с Вафина Р.Ш., Вафина Д.Р., Вафиной А.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении иска к данным лицам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2022 года отменить в части солидарного взыскания задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины с Вафина Р. Ш., Вафина Д. Р., Вафиной А. Р..

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ «Территория» к Вафину Р. Ш., Вафину Д. Р., Вафиной А. Р. отказать в полном объеме.

Это же решение изменить в части размера взыскания с Вафиной Э. Д. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вафиной Э. Д., (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ "Территория" (<данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2022 года в размере 120 075,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384,38 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года

Дело №2-1660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вафиной Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Вафиной Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.>, расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа <*** руб.>, а также затрат по оплате госпошлины в размере <*** руб.> в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вафина Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вафиной Э.Д. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <*** руб.>, а заемщик в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить кредитору сумму основного ...

...долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 24 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, анкетой, графиком платежей (л.д. № - №) и не оспорены ответчиком.

В силу заключенного договора и кредитования счета, возникшие между - АО «Банк Русский Стандарт» и Вафиной Э.Д. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Вафиной Э.Д. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов, Вафина Э.Д. не ответила.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет <*** руб.>.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 24 % годовых.

В силу условий договора (п. 6.2 условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт») и графика платежей, плата за пропуск минимального платежа составляет впервые <*** руб.>, во второй раз подряд <*** руб.>, в третий раз подряд <*** руб.>, в четвертый ряд подряд <*** руб.>.

Из п. 11.1 условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и графика платежей следует, что пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счет выписке, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, проценты за пользование кредитом составляют <*** руб.>, неустойка в связи с просрочкой оплаты задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода составляет <*** руб.>.

Таким образом, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Вафиной Э.Д. суммы задолженности по кредитному договору в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>)являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <*** руб.>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ввиду следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <*** руб.> по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вафиной Э.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной Э.Д. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <*** руб.> и расходы по оплате госпошлины в размере <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Вафиной Э.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Дело № 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя ответчика Р.Ш. Вафина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Вафина Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее банк) обратился в суд с иском к Вафиной Э.Д. о взыскании задолженности (с учетом уточнений) по кредиту в размере 862684 рубля 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11526 рублей 84 копейки.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вафина Э.Д. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 728000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,65% годовых. Однако, ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вафина Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вафин Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве, указал на нарушение банком последовательности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК РФ, однако контррасчета не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в м...

...атериалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вафина Э.Д. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 728000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,65% годовых.

Банком обязательства исполнены, и денежные средства в сумме 728000 рублей ответчику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу заключенного договора, возникшие между банком и Вафиной Э.Д. отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и выписок по счету клиента Вафиной Э.Д., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

В силу требований пункта 4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита Вафина Э.Д. не ответила, уклонившись от погашения суммы основного долга.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 548769 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 548769 рублей 85 копеек являются законными и обоснованными.

Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2.6.1.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору в том числе при досрочном истребовании задолженности, а также при возникновении основания для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты, и/или счетов вклада «до востребования» заемщика, открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем как у кредитора, так и в иных кредитных организациях.

Статья 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований связанных с неисполнением денежных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что при наличии долга по процентам и задолженности по основному долгу банком осуществляется списание неустойки и пени за тот же период, чем нарушаются требования ст.319 ГК РФ, а именно в счет неустойки была зачислена сумма в размере 17095 рублей 83 копейки.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях на п.2.6.1.1 кредитного договора безосновательна.

Установленная банком очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствие с законом установленной очередности списания денежных средств.

Таким образом, условие кредитного договора, содержащееся в п. 2.6.1.1, не соответствует ст. 319 ГК РФ, является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе производства по делу истцом по неоднократным запросам суда не представлен расчет по ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности произвести перерасчет самостоятельно, из суммы процентов вычесть сумму 17095 рублей 83 копейки, которую истцу следовало направить на погашение процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 296818 рублей 55 копеек (313914,38 - 17095,83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 11296 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 98, 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вафина Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Э.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 845588 рублей 40 копеек, из которых 548769 рублей 85 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 296818 рублей 55 копеек - сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Вафина Э.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 11296 рублей 30 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Дело № 2а-4768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Вафиной Э.Д. налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пени за период с 02.12.2015 по 01.07.2019 в размере 5 014,58 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика находилось имущество, на которое был начислен налог. Поскольку налог на имущество не был уплачен в сроки и в полном объеме, истцом на сумму долга была начислена пеня.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Вафина Э.Д. о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения». Также ответчик была извещена по телефону, указанному ею в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в суде...

...бное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с законом «О налогах на имущество физических лиц», действовавшим в период, за который происходило начисление налога, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение

Уплата налога должна производиться не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Челябинской городской думы от 24.11.2015г. № налог на имущество (жилые объекты налогообложения) исчисляется в размере 0,5%.

Налоговая база в части облагаемых объектов рассчитывается на основе их кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда субъектом РФ не принято решение об определении налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости (пп.2 ст. 402 НК РФ, Письмо ФНС России от 16.10.2014г. №БС-4-11/21489@)

Налоговым периодом согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ признается налоговый год.

Для налогоплательщиков, которые рассчитывают налог по кадастровой стоимости, законодательством предусмотрен налоговый вычет, размер которого зависит от вида недвижимости и который будет разным в зависимости от года расчета.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ст. 48 Налогового кодекса предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика с 2005года и по настоящее время находится квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно представленному расчету, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ответчиком за 2014-2016г.г. составила 30 914 руб., в т.ч. за 2014г.- 9 302 руб., которая была взыскана по судебному приказу №2а-2259/2016 от 11.11.2016г. ; за 2015г. в размере 18 290 руб., которая была взыскана по судебному приказу №2а-1062/2017 от 26.07.2017г. и за 2016г. в размере 3 322 руб., которая была взыскана по судебному приказу №2а-1504/2018 от 27.07.2018г. Доказательств отмены указанных судебных актов сторонами не представлено.

Размер начислений по налогу на имущество за 2015-2016 г.г. составил- 18 290 руб., что усматривается из налогового уведомления № от (дата) и налогового требования № от 02.08.2019 г.

Из налогового требования № от 02.08.2019 г. усматривается, что пеню в размере 5 371,91 руб. необходимо уплатить до 03.09.2019 г.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 03.03.2020 г.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.11.2019 г., то есть в установленные законом сроки.

27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика взыскиваемых сумм задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в указанный срок не исполнил, 13.10.2020 г. Инспекция подала в суд настоящее исковое заявление в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отвнтчиком не опровергнуты доводы иска, представленный истцом расчет пени не оспорен, является арифметически верным и принмается судом.

С учетом изложенного, требования ИФНС по Калининскому району г. Челябинска к ответчику подлежат удовлетворению, а с Вафиной Э.Д. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц: пеня за период с 02.12.2015 по 01.07.2019 в размере 5 014,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с Вафиной Э.Д. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: пеню за период с 02.12.2015 по 01.07.2019 в размере 5 014 руб. 58 коп.

Реквизиты для перечисления суммы налога и пени:

Наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области (для ИФНС России № 7447 по Калининскому району);

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010801;

Наименование банка: Отделение Челябинск;

БИК: 047501001, Код ОКТМО: 75701310, ИНН: 7447015803, КПП: 744701001.

КБК: 18210601020111000110- налог на имущество физических лиц;

КБК: 1821060102012100110-пени по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета (адрес) 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2020г.