Гаврилюк Антон Васильевич

Дело № 2-2616/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием прокурора П.В. Черепанова,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мордашева Николая Викторовича к Гаврилюк Антону Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мордашев Н.В. обратился в суд с заявлением к Гаврилюк А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов.

Истец Мордашев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Ответчик Гаврилюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Помощник прокурора Центрального района г.Челябинска Черепанов П.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможны...

...м принять отказ от иска.

Статья 173, 221 ГПК РФ о том, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена и понятна.

Поскольку отказ принят судом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 абз. 4 ст. 220, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мордашева Николая Викторовича к Гаврилюк Антону Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ус

Дело № 2-3306/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения ) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 101351 рубль 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, автомобилю истца Тойота РАВ 4 гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом заключения судебного эксперта составил 170900 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел выплату истцу страхо...

...вого возмещения в размере 170900 рублей, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут у <адрес> (СНТ Мичуринец) в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Опель Астра гос. рег. знак Е №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 гос.рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО9, после чего автомобиль ВАЗ-21150 совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег. знак № за управлением которого находился его собственник - ФИО2 Затем автомобиль Тойота РАВ 4 гос.рег. знак Х № произвел наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу его направления движения.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 109365 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38134 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 194521 рубль 32 копейки, расходы на проведение оценки составили 21000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Компания «Лидер» - ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО Компания «Лидер» - ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег. знак Х № с учетом износа составила 170900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 23500 рублей по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 23500 рублей (170900-109265,50-38134,50), но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 11750 рублей (23500 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней, за период с 16.01.2018г. по 16.02.2018г., что составит 32 дня, а также за период с 17.02.2018г. по 17.07.2018г. что составит 151 день.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46143 рубля (170900 х 1 % х 27); за период с 16.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ - 19723 рубля 04 копейки (61634,50 х 1 % х 32); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35845 рублей (23500 х 1 % х 151). Общий размер неустойки составляет 101351 рубль 04 копейки (46143+19723,04+35485)

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, удостоверившего доверенность на представителя истца для рассмотрения настоящего дела, расходы на проведение оценки в размере 21000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2105 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23500 рублей, штраф в размере 11750 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2105 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 23500 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь

копия

Дело № 2-1299/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 31 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Кононенко О.Ю., представителя ответчика – Администрация Можайского МР МО, Дёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Е.С. к Гаврилюк А.В., Гаврилюк С.В., Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО), 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

Гаврилюк Е.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она является наследником имущества своей дочери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследственное имущество своего отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому, при жизни, в том числе, принадлежал спорный земельный участок площадью 246000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный объект недвижимости не вошёл в наследственную массу ФИО7, право на имущество которого было признано за ФИО4 Поэтому и...

...стица просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти дочери.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрация Можайского МР МО, Дёмин А.А., с иском не согласился, считая его необоснованным.

Ответчики – Гаврилюк А.В., Гаврилюк С.В., ТУ Росимущества в МО, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцом и материалов дела установлено, что истец Гаврилюк Е.С., является наследником первой очереди имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приходясь наследодателю матерью, что подтверждается свидетельствами о смерти ФИО4, выданным Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС МО, о рождении ФИО4, выданного Администрацией <адрес>а <адрес>.

Гаврилюк Е.С., Гаврилюк А.В., Гаврилюк С.В. и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками первой очереди ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилюк Е.С., Гаврилюк А.В., Гаврилюк С.В. отказались от причитающейся им доли наследства указанного лица в пользу ФИО4, что подтверждается заявлениями Гаврилюк Е.С., Гаврилюк А.В., Гаврилюк С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Люберецкого нотариального округа МО ФИО8.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Можайского района, ФИО7 был выделен в собственность земельный участок площадью 24,4 ГА, расположенный вблизи <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на часть имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>а МО.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия наследства Гаврилюк Е.С. после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности за истицей на вышеуказанные домовладение и земельный участок.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Статьёй 1181 ГК РФ определено: принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом п.1 ст.1153 ГК РФ определено: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство, в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела следует, что истица является наследником первой очереди имущества своей дочери, которая, при жизни, на законных основаниях владела спорным земельным участком, перешедшим в её собственность в порядке наследования после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Администрация Можайского МР МО, Дёмин А.А., каких-либо объективных и достоверных доказательств, в обоснование своих возражений не представил, как и другие ответчики, не явившиеся в судебное заседание, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Гаврилюк Е.С. удовлетворить.

Признать за Гаврилюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М<адрес>, право собственности на земельный участок площадью 246000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского/фермерского хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2017 года

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)

Дело № 1-134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Бегларян Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Клименко И.С.,

подсудимого Гаврилюка А.В.,

защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший,

его представителя Шедловского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гаврилюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк А.В. обвиняется в том, что он около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования водитель Гаврилюк А.В. приближался к участку дороги у <адрес>В/1, расположенного по <адрес>, где проезжая часть имеет закругление вправо и на полосе движения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА остановилось попутное транспортное средство.

Водитель Гаврилюк А.В., управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *, проявил преступную неосторожность, своевременно не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасного объезда остановившегося попутного автомобиля, изменил направление своего движения влево, не обеспечил безопасность маневра, пересек линии дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников д...

...орожного движения, и в результате около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, у <адрес>В/1, расположенного по <адрес>, произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Потерпевший От указанного столкновения автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, потерял управление и произвел столкновение с движущимся справа, попутно ему, автомобилем ТОЙОТА RAV4 (TOYOTA RAV4), государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21150 – Потерпевший причинена *

Данные повреждения включены в единый комплекс «Сочетанная травма тела», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка А.В. в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевший указал, что причиненный ему вред заглажен полностью, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшего Шедловский П.А. ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый Гаврилюк А.В. и его защитник, адвокат Сакаев Р.Р. ходатайство потерпевшего поддержали. Гаврилюк Г.В. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаврилюка Г.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гаврилюк Г.В. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к Гаврилюку Г.В. не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Гаврилюк Г.В. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаврилюка Г.В. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Гаврилюк А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гаврилюка А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск идентификационный номер * с копией видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ТОЙОТА RAV4 (TOYOTA RAV4), государственный регистрационный знак * VIN № – оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, VIN * – оставить в распоряжении ФИО9; автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *, VIN № – оставить в распоряжении Гаврилюка А.В.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котлярова Е.А.