Гаврилюк Евгений Всильевич

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителя истца Прошина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Свиридова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения 176700руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., неустойки с 30.04.2017г. по дату вынесения решения, финансовой санкции с <данные изъяты>. по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда 5000руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свиридовой <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) на праве собственности автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она (истица) <данные изъяты>. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 176700руб. В страховую компанию была подан...

...а претензия, выплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что страховая компания нарушила ее права потребителя

Истец Свиридова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Прошин <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск.

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо Гаврилюк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г.).

Истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> года, копией ПТС.

Материалами дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении Гаврилюк <данные изъяты>. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями <данные изъяты>) установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты>. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гаврилюк <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Свиридовой <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику <данные изъяты> то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, на заявление истца никакого ответа от страховой компании получено не было, страховая выплата произведена не была.

Ответчиком в возражениях на иск было указано на непредоставление банковских реквизитов получателя платежа, и на наличие на заявление истца письма-ответа о предоставлении указанных документов. Однако доказательств направления или вручения истице этого письма не представлено, представитель истца факт получения истцом такого письма отрицал.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица к своему заявлению в страховую компанию о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>. приложила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем указано в описи вложения от <данные изъяты>

Страховая компания выплату страхового возмещения истице не произвела.

Согласно экспертного заключения «Бюро оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 176700руб. Расходы на проведение оценки составили 10000руб., что подтверждено квитанцией.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанное экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией истца 31.05.2017г.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 176700руб. Также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 10000руб., что подтверждено квитанцией.

<данные изъяты>. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (день вынесения решения) составляет 343528руб. (186700руб. * 1 % * 184 дня).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до 60000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен реальному ущербу (последствию нарушения обязательства), противоречит принципу компенсации.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом истец имеет право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, доказательств направления истцу ответа на заявление, на претензию ответчиком не представлено.

Таким образом финансовая санкция за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет 36800 руб. (400000 * 0,05% * 184 дня). Оснований для ее уменьшения суд не находит.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88350руб. (176700 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, условий договора об оказании юруслуг от <данные изъяты>.

Расходы на почтовые отправления в размере 500руб. взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов истца с полномочиями представлять интересы доверителя в различных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 176700руб., неустойку в размере 60000руб., финансовую санкцию в размере 36800руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 88350руб., расходы на оплату услуг представителя 12000руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., всего 384850 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5935руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено <данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>