Гаврилюк Максим Викторович

Дело № 7-631/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гаврилюка Максима Викторовича,

установил:

постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года Гаврилюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что 25 августа 2024 года в 14 ч. 30 м. Гаврилюк М.В., управляя автомобилем Рено Флюенс, г/н №, на 100 км автодороги Р-21 Кола, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиры автомобиля Фольксваген ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, а ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

В жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с назначенным Гаврилюку М.В. наказанием, считает его чрезмерно мягким, отмечает что при...

...чиненный вред не был возмещен.

В судебное заседание Гаврилюк М.В. и потерпевшие не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно заключениям эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 427ж-24 от 10.09.2024 и № 578ж-24 от 28.11.2024 у потерпевшего ФИО2 установлены ушибленная рана лобной области, у потерпевшей ФИО3 – закрытый краевой перелом грудинного конца левой ключицы без смещения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Гаврилюком М.В. выполнены не были.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, установленная законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Гаврилюка М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Гаврилюка М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции в части целесообразности назначения Гаврилюку М.В. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность Гаврилюка М.В. обстоятельств судьей первой инстанции не установлено. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного правонарушения.

Однако судьей при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств. Так, Гаврилюком М.В. совершено административное правонарушение в области дорожного движения в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение вреда здоровью двух потерпевших. Таким образом, судьей первой инстанции фактически не учтены характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также недостаточно учтены сведения о личности Гаврилюка М.В., который за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Гаврилюк М.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия никаких действий, направленных на заглаживание своей вины, которые бы свидетельствовали о его раскаянии в содеянном, не предпринимал, доказательств тому материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей не дана оценка обстоятельствам, связанным с длительностью нахождения потерпевших на лечении, иным фактам, свидетельствующим о степени их нравственных и физических страданий. Вопрос о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшим, оставлен судьей без внимания, проверки и надлежащей оценки. Данные обстоятельства не могут быть оценены как отягчающие, но должны быть учтены при определении вида наказания.

В постановлении судьей городского суда не приведено, какие конкретно обстоятельства совершения Гаврилюком М.В. правонарушения позволили назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, при назначении наказания судья учитывал имущественное положение Гаврилюка М.В., позволившее назначить штраф. Между тем, доказательства, подтверждающие имущественное положение Гаврилюка М.В., материалы дела не содержат, в постановлении судьи не приведены.

В связи с изложенным, вывод судьи о возможности назначения Гаврилюку М.В. административного наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом поданной жалобы потерпевшего ФИО1 на мягкость примененного к Гаврилюку М.В административного наказания, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилюка Максима Викторовича, дело возвратить в Волховский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.А. Назарова)

УИД: 47RS0003-01-2024-002757-31

Дело № 5-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 24 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гаврилюка М.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, работающего ****** женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием Гаврилюка М.В. (паспорт № ******), потерпевших Потерпевший №1 (паспорт № ******), Г.Е.О. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 августа 2024 года в 14.30 Гаврилюк М.В. управляя автомобилем Рено Флюенс, г/н № ******, на ******, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь в направлении ******, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Потерпевш...

...ий №2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека (дело об административном правонарушении № ******).

Также 13 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 августа 2024 года в 14.30 Гаврилюк М.В. управляя автомобилем Рено Флюенс, г/н № ******, на ******, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь в направлении ******, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Б.Е.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью человека средней тяжести (дело об административном правонарушении № ******).

Определением суда от 24.01.2025г. дело № ****** об административном правонарушении и дело № ****** об административном правонарушении объединены в одно производство с присвоением № ******.

В судебном заседании Гаврилюк М.В. выразил согласие с протоколом указав, что в тот день ехал в ******, в месте ДТП двигался со скоростью менее 90 км/ч, в автомобиле была ******, ****** и ******. Второго участника ДТП не видел. Удар пришелся в левое заднее крыло, машина уехала в кювет. После ДТП они вышли из машины и ожидали приезда сотрудников ГАИ и скорой помощи.

Из показаний потерпевшей Г.Е.О. в судебном заседании следует, что она ехала в качестве пассажира, сидела за водителем, в сам момент ДТП не поняла, что произошло. На место ДТП приезжала скорая помощь, но она отказалась от госпитализации, претензий к водителю не имеет, остальные пассажиры в их машине не пострадали.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ехал в автомобиле с ****** и ****** из ****** в ******, находился за рулем, супруга была спереди справа, ребенок справа сзади. При обгоне Потерпевший №1 автомобиля под управлением Гаврилюка М.В., который резко повернул налево без включенных сигналов поворотника, произошло ДТП, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, в ДТП телесные повреждения получили ****** и ******. Скорую и ГАИ вызвали очевидцы, схема ДТП составлялась при них.

Потерпевшие Б.Е.Н., Потерпевший №2, Б.О.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколы № ****** № ******, № ****** № ****** об административном правонарушении от 13.12.2024 г., составленные уполномоченным должностным лицом в отношении Гаврилюка М.В., в которых изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены, при составлении протоколов должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- телефонограмму из ****** больницы о том, что 27.08.2024 г. в больницу самостоятельно обратился Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей лобной области справа (запись КУСП № ******);

- протокол № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2024 г. со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, состояние проезжей части, наличие разметки и дорожных знаков, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, место столкновения транспортных средств. Со схемой ДТП водители были ознакомлены и согласны.

- письменные объяснения Гаврилюка М.В. от 25.08.2024 г., где он указал, что, управляя автомобилем Рено двигался по ****** в направлении ****** со скоростью около 80 км/ч, в автомобиле было 4 пассажира, дорожных знаков нет, совершал поворот налево, второго участника не видел.

- письменные объяснения Г.Е.О. от 25.08.2024 г., из которых следует. что она передвигалась в качестве пассажира на заднем левом сидении Рено Флюенс. За рулем находился ее ****** Гаврилюк М.В. Перед столкновением супруг, управляя транспортным средством, двигался в потоке транспортных средств в сторону ****** со скоростью не превышающей 90 км/ч, после чего, снижая скорость, совершил левый поворот к магазину. При совершении поворота в их автомобиль слева въехал, двигающийся сзади по встречной полосе Фольксваген Пассат. В данном ДТП она получила травму головы. От госпитализации отказалась.

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 25.08.2024 г. и от 06.09.2024 г., из которых следует, что он двигался по автодороге ****** в сторону ****** на автомобиле Фольксваген Пассат по своей полосе со скоростью 100 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, светлое время суток. Включив левый поворотный сигнал, он выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. При опережении транспортного средства впереди идущий автомобиль стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и принял левее, в результате столкновения не удалось избежать. В машине на переднем пассажирском сидении находилась ****** Б.Е.Н. и ****** Потерпевший №2 (******), которые пострадали в ДТП. Впереди идущий автомобиль Рено, не включая указатель поворота, резко повернул налево, чем спровоцировал ДТП.

- письменные объяснения Б.Е.Н. от 13.12.2024 г., где она указала, что двигалась в качестве пассажира транспортного средства Фольксваген Пассат, которым управлял ее ****** Потерпевший №1 Двигались по автодороге ****** в сторону ****** по своей полосе движения со скоростью 100 км/ч. Включив левый поворотный сигнал, её муж выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. При опережении транспортного средства впереди идущий автомобиль стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ее муж нажал на тормоз и принял левее, в результате чего столкновения избежать не удалось. В ДТП пострадала она (******) и ****** ребенок (******).

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.08.2024 г., согласно которому по результатам обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах в нему не выявлено;

- протокол № ****** об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от 25.08.2024 г.;

- протокол № ****** № ****** об отстранении Гаврилюка М.В. от управления транспортным средством от 25.08.2024 г.;

- акт № ****** № ****** освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- акт № ****** № ****** освидетельствования Гаврилюка М.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протокол № ****** № ****** о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2024 г., которое он пройти согласился;

- протокол № ****** № ****** о направлении Гаврилюка М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2024 г., которое он пройти согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от 25.08.2024 г. в отношении Потерпевший №1 в котором указано, что состояние опьянения установлено, т.к. в моче обнаружены ******;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от 25.08.2024 г. в отношении Гаврилюка М.В., в котором указано, что состояние опьянения не установлено;

- заключение эксперта № ****** от 10.09.2024 г. в отношении Потерпевший №2, ****** г.р., из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения – ******, выявленное повреждение по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

- заключение эксперта № ****** от 28.11.2024 г. в отношении Б.Е.Н., ****** г.р., согласно которому у Б.Е.Н. имелось следующее повреждение – ******; данное повреждение, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- заключение эксперта № ****** от 03.10.2024 г. в отношении Потерпевший №1, ******, из которого следует, что пор имеющимся судебно-медицинским данным подтвердить или опровергнуть факт получения травмы Потерпевший №1 не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах каких-либо повреждений не зафиксировано, диагноз «******» объективными медицинскими данными не обоснован, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- заключение эксперта № ****** от 10.09.2024 г. в отношении Г.Е.О., ****** г.р., в котором указано, что у Г.Е.О. имелись следующие повреждения – ******, выявленное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- карточку операции с ВУ на имя Гаврилюка М.В., дата выдачи ВУ № ****** ******,

- карточку учета транспортного средства РЕНО ФЛУЕНС, г/н № ******, собственник Гаврилюк М.В.;

- сведения о привлечении Гаврилюка М.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- сведения о том, что Потерпевший №1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточку операции с ВУ на имя Потерпевший №1, дата выдачи ВУ № ****** ******,

- карточку учета транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № ******, собственник Б.О.Л.;

- фотоматериалы и иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 2 и по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Е.Н. и причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №2, считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Гаврилюк М.В., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе 8.6 ПДД РФ. Из исследованных судом доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением Гаврилюком М.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, вместе с тем таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилюку М.В. за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилюка М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ;

ИНН № ******, КПП № ****** ОКТМО № ****** БИК № ******

счет получателя № ******

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) № ****** КБК № ******

УИН № ******

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова

УИД: 47RS0003-01-2024-002757-31

Дело № 5-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 24 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гаврилюка М.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, работающего ****** женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием Гаврилюка М.В. (паспорт № ******), потерпевших Потерпевший №1 (паспорт № ******), Г.Е.О. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** № ****** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 августа 2024 года в 14.30 Гаврилюк М.В. управляя автомобилем Рено Флюенс, г/н № ******, на 100 км автодороги Р-21 Кола, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Ф...

...ольксваген Потерпевший №2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека (дело об административном правонарушении № ******).

Также 13 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 25 августа 2024 года в 14.30 Гаврилюк М.В. управляя автомобилем Рено Флюенс, г/н № ******, на 100 км автодороги Р-21 Кола, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Б.Е.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью человека средней тяжести (дело об административном правонарушении № ******).

Определением суда от 24.01.2025г. дело № ****** об административном правонарушении и дело № ****** об административном правонарушении объединены в одно производство с присвоением № ******.

В судебном заседании Гаврилюк М.В. выразил согласие с протоколом указав, что в тот день ехал в Санкт-Петербург, в месте ДТП двигался со скоростью менее 90 км/ч, в автомобиле была супруга, дядя и друг. Второго участника ДТП не видел. Удар пришелся в левое заднее крыло, машина уехала в кювет. После ДТП они вышли из машины и ожидали приезда сотрудников ГАИ и скорой помощи.

Из показаний потерпевшей Гаврилюк Е.О. в судебном заседании следует, что она ехала в качестве пассажира, сидела за водителем, в сам момент ДТП не поняла, что произошло. На место ДТП приезжала скорая помощь, но она отказалась от госпитализации, претензий к водителю не имеет, остальные пассажиры в их машине не пострадали.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ехал в автомобиле с супругой и ребенком из ****** в ******, находился за рулем, супруга была спереди справа, ребенок справа сзади. При обгоне Потерпевший №1 автомобиля под управлением Гаврилюка М.В., который резко повернул налево без включенных сигналов поворотника, произошло ДТП, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, в ДТП телесные повреждения получили ребенок и супруга. Скорую и ГАИ вызвали очевидцы, схема ДТП составлялась при них.

Потерпевшие Б.Е.Н., Потерпевший №2, Б.О.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколы № ****** № ******, № ****** № ****** об административном правонарушении от 13.12.2024 г., составленные уполномоченным должностным лицом в отношении Гаврилюка М.В., в которых изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены, при составлении протоколов должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- телефонограмму из Александровской больницы о том, что ****** в больницу самостоятельно обратился Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей лобной области справа (запись КУСП № ******);

- протокол № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2024 г. со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, состояние проезжей части, наличие разметки и дорожных знаков, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, место столкновения транспортных средств. Со схемой ДТП водители были ознакомлены и согласны.

- письменные объяснения Гаврилюка М.В. от 25.08.2024 г., где он указал, что, управляя автомобилем Рено двигался по ****** в направлении ****** со скоростью около 80 км/ч, в автомобиле было 4 пассажира, дорожных знаков нет, совершал поворот налево, второго участника не видел.

- письменные объяснения Г.Е.О. от 25.08.2024 г., из которых следует. что она передвигалась в качестве пассажира на заднем левом сидении Рено Флюенс. За рулем находился ее супруг Гаврилюк М.В. Перед столкновением супруг, управляя транспортным средством, двигался в потоке транспортных средств в сторону Санкт-Петербурга со скоростью не превышающей 90 км/ч, после чего, снижая скорость, совершил левый поворот к магазину. При совершении поворота в их автомобиль слева въехал, двигающийся сзади по встречной полосе Фольксваген Пассат. В данном ДТП она получила травму головы. От госпитализации отказалась.

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 25.08.2024 г. и от 06.09.2024 г., из которых следует, что он двигался по автодороге Кола в сторону Санкт-Петербурга на автомобиле Фольксваген Пассат по своей полосе со скоростью 100 км/ч, дорожное покрытие сухой асфальт, светлое время суток. Включив левый поворотный сигнал, он выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. При опережении транспортного средства впереди идущий автомобиль стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и принял левее, в результате столкновения не удалось избежать. В машине на переднем пассажирском сидении находилась супруга Б.Е.Н. и сын Потерпевший №2 (****** лет), которые пострадали в ДТП. Впереди идущий автомобиль Рено, не включая указатель поворота, резко повернул налево, чем спровоцировал ДТП.

- письменные объяснения Б.Е.Н. от 13.12.2024 г., где она указала, что двигалась в качестве пассажира транспортного средства Фольксваген Пассат, которым управлял ее муж Потерпевший №1 Двигались по автодороге Кола в сторону Санкт-Петербурга по своей полосе движения со скоростью 100 км/ч. Включив левый поворотный сигнал, её муж выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. При опережении транспортного средства впереди идущий автомобиль стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ее муж нажал на тормоз и принял левее, в результате чего столкновения избежать не удалось. В ДТП пострадала она (перелом ключицы) и несовершеннолетний ребенок (рана головы).

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.08.2024 г., согласно которому по результатам обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах в нему не выявлено;

- протокол № ****** об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от ******;

- протокол № ****** № ****** об отстранении Гаврилюка М.В. от управления транспортным средством от 25.08.2024 г.;

- акт № ****** освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- акт № ****** № ****** освидетельствования Гаврилюка М.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протокол № ****** № ****** о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ******, которое он пройти согласился;

- протокол № ****** № ****** о направлении Гаврилюка М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2024 г., которое он пройти согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от ****** в отношении Потерпевший №1 в котором указано, что состояние опьянения установлено, т.к. в моче обнаружены ******;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от ****** в отношении Гаврилюка М.В., в котором указано, что состояние опьянения не установлено;

- заключение эксперта № ****** от ****** в отношении Потерпевший №2, ****** г.р., из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения – ******, выявленное повреждение по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

- заключение эксперта № ****** от ****** в отношении Б.Е.Н., ****** г.р., согласно которому у Б.Е.Н. имелось следующее повреждение – ******; данное повреждение, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- заключение эксперта № ****** от ****** в отношении Потерпевший №1, ******, из которого следует, что пор имеющимся судебно-медицинским данным подтвердить или опровергнуть факт получения травмы Потерпевший №1 не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах каких-либо повреждений не зафиксировано, диагноз «******» объективными медицинскими данными не обоснован, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- заключение эксперта № ****** от ****** в отношении Г.Е.О., ****** г.р., в котором указано, что у Г.Е.О. имелись следующие повреждения – ******, выявленное повреждение по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- карточку операции с ВУ на имя Гаврилюка М.В., дата выдачи ВУ № ****** ******,

- карточку учета транспортного средства РЕНО ФЛУЕНС, г/н № ******, собственник Гаврилюк М.В.;

- сведения о привлечении Гаврилюка М.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- сведения о том, что Потерпевший №1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточку операции с ВУ на имя Потерпевший №1, дата выдачи ВУ № ****** ******,

- карточку учета транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № ******, собственник Б.О.Л.;

- фотоматериалы и иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 2 и по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Е.Н. и причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №2, считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Гаврилюк М.В., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе 8.6 ПДД РФ. Из исследованных судом доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением Гаврилюком М.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, вместе с тем таких оснований судом не установлено.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилюку М.В. за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилюка М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ;

ИНН № ******, КПП № ****** ОКТМО № ****** БИК № ******

счет получателя № ******

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) № ****** КБК № ******

УИН № ******

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова