Гаврилюк Максима Андреевич
Дело 2-1398/2022 ~ М-808/2022
В отношении Гаврилюка М.А. рассматривалось судебное дело № 2-1398/2022 ~ М-808/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Рахматулиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаврилюка М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаврилюком М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710140679
- КПП:
- 771301001
- ОГРН:
- 1027739642281
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Лукомской З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2022 по иску Зевина ФИО5 к Астраханскому отделению № 8625 публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец Зевин Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Астраханскому отделению №8625 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебное заседание от истца поступило заявление о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Гаврилюка М.А..
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом установлено, что обращаясь в суд с иском к Астраханскому отделению № 8625 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» Зевин Г.В. указал, что ошибочно совершил денежный перевод со своего счета в ПАО «Сбербанк России» в размере 70 000 рублей на карту клиента АО «Тинькофф Банк».
Исходя из представленных документов, лицом, получившим денежные средства Зевина Г.В., является Гав...
Показать ещё...рилюк М.А.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ненадлежащих ответчиков Астраханское отделение № 8625 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика Гаврилюка М.А.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из представленных документов, Гаврилюк М.А. проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, с учетом замены ответчика на надлежащего - Гаврилюка М.А., изменилась территориальная подсудность.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Зевина Г.В. в Кировский городской суд Ленинградской области.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Произвести замену ответчиков Астраханского отделения № 8625 публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика Гаврилюка ФИО6
Гражданское дело по иску Зевина ФИО7 к Гаврилюку ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.
Судья:
Свернуть