Гаврилюк Василий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - ФИО4,

С участием прокурора-ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2010г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и внесении изменений в записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником указанного домовладения на основании решения суда, право ее собственности зарегистрировано. В доме зарегистрирована она, ее дочь и ФИО3, который сожительствовал с истицей и не нес расходов на приобретение жилья, не принимал участия в оплате коммунальных услуг. С ноября 2009г. ответчик в доме не проживает, не является членом семьи истицы, не вел с ней общего личного хозяйства. Ответчик угрожает истице поджогом дома, неоднократное перекрывание воды, отрезание света, 30.12.2009г. ответчик зашел в дом и открыл баллон с газом, все это наносит ущерб здоровью истицы.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и кооперативом Равенство Гарантия Стабильность недействительным в части 1/2 доли в праве собственности (впоследствии от этих требований отказался и судом принят отказ от иска), признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по адресу :<адрес>, внесении изменений в записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации права собственности ФИО1 на дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, указав общую долевую собственность ФИО1 на дом и на земельный участок по <адрес> равной 1/2 доли. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что истец и ответчица, объединив совместно денежные накопления в 2000г., приехав из <адрес>, приобрели в собственность за 75000руб. жилой дом и земельный участок в <адрес>, зарегистрировав право собственности на ФИО1, которая гарантировала ему право пожизненного проживания в доме. В этом доме они проживали совместно до 2004г., истцом собственными усилиями и с помощью собственных денежных средств были возведены : гараж, сарай, баня, провел воду в дом. В 2004г. истец с ответчицей продали дом и земельный участок за 235000руб и заключили договор с кооперативом на покупку дома и земельного участка за 380000руб., изнача...

Показать ещё

...льно внесли в кооператив 220000руб., а остальную сумму должны были вносить равными частями по 2500руб. до 2012г., после чего дом и земельный участок переходили им в собственность. Истец не требовал оформления дома и земли в его собственность, так как они с ответчицей жили совместно и дружно. Ежемесячные платежи производил истец, зарплата ответчицы составляла 3000руб., что не позволяло ей осуществлять ежемесячные платежи за дом. Истец получал пенсию с повышенным коэффициентом и работал. Кооператив был признан банкротом и по объяснению адвоката необходимо было внести единой суммой 147000руб. для того, чтобы дом и земля перешли к ним в собственность. Истец, используя личные сбережения, зарплату и одалживая денежные средства, оплатил в полном объеме стоимость дома и земли, а также услуги адвоката-20000руб., который помог через суд установить право собственности. Другого жилья у истца не имеется. Истец также произвел неотделимые улучшения домовладения: перекрыл крышу, сделал ремонт, построил баню, 3 теплицы, провел к дому водоснабжение. Стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали вещи, несли бремя содержания общего имущества. Между сторонами обострились отношения, ответчица препятствует проживанию в доме истца, в связи с чем истец вынужден временно снять себе квартиру. Имущество гражданских супругов является долевым и при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

ФИО1 и ее ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3

ФИО3 и его ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2 УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора об обоснованности иска ФИО1 и необходимости отказа в иске ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1.2 ст. 254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 8 ГК РФ -гражданские права и обязанности возникают из договорив и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 п.1 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 п.1 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ -имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ- К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими ФИО2 законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее права собственности на эти объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009г. В указанном доме зарегистрированы ФИО1, ФИО14 и ФИО3 Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО1 и делами правоустанавливающих документов на дом и землю, домовой книгой <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.03.2009г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность» и признано право ее собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что 10.04.2004г. ФИО1 подала заявление в этот ЖСК на приобретение права пользования в отношении недвижимости, оплатила регистрационный сбор и ей 04.05.2004г. выдано свидетельство о присоединении к договору-положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений. 02.08.2004г. ФИО1 -членом ЖСК и ЖСК подписан акт приема-передачи <адрес> земельного участка по <адрес>. Стоимость домовладения составляла 380000руб., первоначальный паевой взнос внесен ФИО1 в размере 195000руб. Сумма ежемесячного паевого взноса определена в размере 2500руб. сроком до 2011г.., на 29.01.2009г. ФИО1 оплачены паевые взносы 137500руб. и переданы 26.01.2009г. на депозит нотариуса для ЖСК 70000руб. и 47107руб.30коп.

Доводы ФИО3 о наличии оснований возникновения у него прав собственности на спорный дом и земельный участок суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах загса. Спорное имущество не является общей совместной собственностью, поскольку именно ФИО1 - собственник всего имущества, на долю которого претендует ФИО3, стороны в браке не состояли, таким образом, не применяются нормы семейного законодательства и ст.256 К РФ относительно признания в случае раздела имущества долей равными. Имущество, которое просит ФИО3 разделить и признать на него право собственности, не поступало в совместную собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО3 не предоставлено доказательств в подтверждении возникновения своих прав собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» № от <ДАТА> участие посторонних лиц для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Спорное имущество имеет собственника-ФИО1, доказательств наличия сделки с ФИО3, оформленной в установленных законом порядке об отчуждении этого имущества суду не представлено.

Членом ЖСК являлась ФИО1, договор был заключен между ЖСК «Равенство Гарантия.Стабильность» и ФИО1, участником данных правоотношений ФИО3 не являлся. В судебном порядке договор между ЖСК и ФИО1 сторонами не оспорен.

Судом сторонам разъяснялись их права на изменение, уточнение, дополнение исковых требований. ФИО3 воспользовался лишь правом на уточнение обоснования иска и отказа от части требований.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 и ФИО3 проживали вместе в спорном доме, ФИО3 производил ремонт дома, построил баню. Стороны говорили ему о наличии кредитных обязательствах по оплате дома, что договор оформлен на ФИО1, так как ФИО3 является пенсионером, со слов ФИО3 известно что он, являясь пенсионером, работает из-за необходимости оплаты кредита, ФИО15 торговала на рынке.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2009г. ФИО3 обратился к нему с просьбой о займе для оплаты кредита за дом. Свидетель передал ему 50000руб.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ему известно со слов ФИО3, что ФИО3 оплачивает кредит за дом. Свидетель помогал ему строить баню, возил стройматериалы. Считает, что ФИО3 покупал стройматериалы за счет своих денежных средств, ему нужно было 50000руб. для оплаты кредита, свидетелю не известно о том был ли у сторон совместный бюджет и оплачивали ли они строительство дома из общих денежных средств, ему известно что ФИО1 осуществляла продажу фруктов на рынке.

Свидетель ФИО9 суду показала,что видела как ФИО3 дела ремонт в доме, покрыл крышу дома, строил баню, провел водопровод, 3 теплицы. ФИО3 говорил, что работает для того, чтобы оплачивать кредит, стороны занимали денежные средства для оплаты кредита.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 жил с ФИО1 в <адрес>, делал ремонт в <адрес> проезд 4 <адрес>, сделал водопровод, построил сарай, баню, укладывал асфальт, предполагает, что стороны вели общее хозяйство. Так как у них были домашние животные. На какие средства ФИО3 приобрела строительные материалы ему не известно.

Свидетель ФИО11-брат ФИО1 суду показал, что по просьбе ФИО1 он подобрал ей дом для покупке в <адрес>, куда сестра и приехала жить, ФИО3 он видел в этой станице 2-3 раза. Свидетель давал ФИО1 50000руб. в январе 2009г. для оплаты за дом.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8и ФИО10 подтверждается лишь факт ухода за домой и ремонтные работы в спорном доме и в доме, ранее принадлежащем ФИО1, производимые ФИО3, также свидетель ФИО7 пояснил, что давал денежные средства взаймы ФИО3, однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО3 права собственности на спорные дом и земельный участок. Доказательств, свидетельствующих достоверно, что денежные средства, полученные от Тюрина были израсходованы именно на погашение кредита, суду не представлено. Свидетелям известны события лишь со слов ФИО3, их показания о ведении совместного хозяйства сторон и общем бюджете носят лишь предположительный характер, свидетель Першин указал адрес дома, не соответствующий действительному, следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО3 являться не могут. А кроме того не соблюдение письменной формы сделки лишает в случае спора права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий.

ФИО3 представил в подтверждение своих требований расписку о займе у ФИО7 28.01.2009г. денежных средств в размере 50000руб., выписку из лицевого счета сбербанка России за период 16.11.2004г. по 23.12.2009г., трудовую книжку, подтверждающие его периоды работы, и справки о доходах, справку о размере пенсии.

Однако, факт наличия у ФИО3 работы и зарплаты, а также пенсии, займа, денежных вкладов и расходования денежных средств, находящихся на счетах в банке не означает вложения денежных средств именно в приобретение спорного имущества и произведенных на эти средства значительных улучшениях, ФИО1 данный факт отрицает, а также не подтвердила согласия на вложение денежных средств в улучшение домовладения и наличия договоренности на приобретение в совместную, долевую собственность спорных дома и земельного участка. ФИО1 также имела доходы -зарплату, что подтверждается справками из кардиоцентра, также она осуществляла торговлю на рынке, что подтверждено свидетелями и ни кем не оспаривается. Доводы ФИО1 о вложении ею денежных средств, а не ФИО3, в приобретение домовладения (для последнего платежа) подтверждаются сообщением Волгоградского почтамта об электронном переводе в размере 49000руб., полученном от сестры ФИО1 -ФИО12 и показаниями свидетеля ФИО11 о получении от него денежных средств размере 50000руб. Кроме того, суду представлены также сведения о том, что ФИО3 помимо доходов нес и расходы - приобретение автомобилей (подтвержден им и справками ГУВД), наличием вкладов в ЖСК «РГС». Факт проживания в спорном доме, оказания помощи со стороны ФИО3 в ремонте дома не оспаривается, но договоренности на совместную с ним собственность не было, таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не установлено.Доказательств вложения ФИО3 денежных средств в приобретение <адрес> проезда 4 <адрес> суду не представлено. Согласно договора купли-продажи данного домовладения от 11.08.2004г. продавцом являлась ФИО1 (собственник с 28.05.2001г. по 11.08.2004г), данный договор также не оспорен, стороной договора ФИО3 не являлся, доказательств вложения его личных денежных средств в приобретение этого дома не имеется, а кроме того, им указан другой адрес нахождения домовладения не <адрес>, а <адрес> проезда 4 <адрес>. Доводы о том, что членом ЖСК «Р.Г.С.» стала ФИО1, а не он по причине того, что являлся пенсионером, опровергается его заявлением о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что ФИО3 - член этого ЖСК, ФИО3 данный факт подтвердил.

Бремя доказывания наличия права собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства возложено на ФИО3

Факт содействия собственнику, застройщику со стороны родственников в строительстве дома, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» не может являться основанием для удовлетворения претензий о праве собственности, а должна быть доказана договоренность о создании общей собственности. В общую собственность дом и земельный участок не переходили.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение их требований возложена на ФИО3, но им письменных доказательств, подтверждающих договоренность о создании, приобретении совместной собственности и размере вложенных денежных средств в этих целях в приобретение дома и земельного участка, доказательств об увеличении стоимости квартиры и дома не представлено.

Доводы ФИО3 в подтверждение иска о значительных улучшениях спорного домовладения суд считает несостоятельными, договоренности между сторонами о вложениях и улучшениях в целях возникновения право собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, отсутствуют какие-либо письменные доказательства подтверждающие личные расходы ФИО3 на эти цели и их суммы.Сведения о доходах ФИО3 также не могут являться основанием удовлетворения его иска о признании права собственности, так как письменных доказательств о вложении именно этих денежных средств в приобретение спорного домовладения, договоренности о вложении средств с целью возникновения, создания собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, ФИО1 это не подтвердила. Доводы ФИО3 о значительном увеличении стоимости дома путем вложения его денежных средств, а также его физических сил не могут являться основанием возникновения права собственности. Доказательств произведенной им именно значительных улучшений дома, увеличивающих стоимость и по договоренности с ФИО1 с целью создания для себя собственности, суду не представлено. Улучшение объектов недвижимости с увеличением стоимости без наличия договоренности об этом в установленной форме на возникновение права собственности не порождает прав собственности. Спорное имущество не является нажитым супругами в браке, следовательно, оно не является совместной собственности, судом не установлено каких-либо законных оснований для возникновения права собственности у ФИО3 на долю спорное имущество, доказательств вложения принадлежащих ему денежных средств с целью создания совместной, долевой собственности не представлено.

Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности ФИО3 на дом, земельный участок не установлено и иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

ФИО1 является собственником <адрес>. ФИО3 не является бывшим членом семьи или членом семьи ФИО1, был вселен в дом и зарегистрирован в нем с разрешения собственника дома -ФИО1 Доказательств того, что он нес расходы по содержанию дома, вел общее хозяйство с ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что будучи зарегистрированным и проживая в спорном доме ФИО3 препятствует ФИО1 реализовать свое право по владению, распоряжению и пользованию собственностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить. Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из <адрес>.

Обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:гВолгоград, <адрес> внесении изменений в записи о регистрации права ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:гВолгоград, <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2010г.

Судья - Л.В.Сорокина

Копия верна.Судья - Л.В.Сорокина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.

При секретаре - ФИО4,

С участием прокурора-ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2010г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и внесении изменений в записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником указанного домовладения на основании решения суда, право ее собственности зарегистрировано. В доме зарегистрирована она, ее дочь и ФИО3, который сожительствовал с истицей и не нес расходов на приобретение жилья, не принимал участия в оплате коммунальных услуг. С ноября 2009г. ответчик в доме не проживает, не является членом семьи истицы, не вел с ней общего личного хозяйства. Ответчик угрожает истице поджогом дома, неоднократное перекрывание воды, отрезание света, 30.12.2009г. ответчик зашел в дом и открыл баллон с газом, все это наносит ущерб здоровью истицы.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и кооперативом Равенство Гарантия Стабильность недействительным в части 1/2 доли в праве собственности (впоследствии от этих требований отказался и судом принят отказ от иска), признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по адресу :<адрес>, внесении изменений в записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации права собственности ФИО1 на дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, указав общую долевую собственность ФИО1 на дом и на земельный участок по <адрес> равной 1/2 доли. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что истец и ответчица, объединив совместно денежные накопления в 2000г., приехав из <адрес>, приобрели в собственность за 75000руб. жилой дом и земельный участок в <адрес>, зарегистрировав право собственности на ФИО1, которая гарантировала ему право пожизненного проживания в доме. В этом доме они проживали совместно до 2004г., истцом собственными усилиями и с помощью собственных денежных средств были возведены : гараж, сарай, баня, провел воду в дом. В 2004г. истец с ответчицей продали дом и земельный участок за 235000руб и заключили договор с кооперативом на покупку дома и земельного участка за 380000руб., изнача...

Показать ещё

...льно внесли в кооператив 220000руб., а остальную сумму должны были вносить равными частями по 2500руб. до 2012г., после чего дом и земельный участок переходили им в собственность. Истец не требовал оформления дома и земли в его собственность, так как они с ответчицей жили совместно и дружно. Ежемесячные платежи производил истец, зарплата ответчицы составляла 3000руб., что не позволяло ей осуществлять ежемесячные платежи за дом. Истец получал пенсию с повышенным коэффициентом и работал. Кооператив был признан банкротом и по объяснению адвоката необходимо было внести единой суммой 147000руб. для того, чтобы дом и земля перешли к ним в собственность. Истец, используя личные сбережения, зарплату и одалживая денежные средства, оплатил в полном объеме стоимость дома и земли, а также услуги адвоката-20000руб., который помог через суд установить право собственности. Другого жилья у истца не имеется. Истец также произвел неотделимые улучшения домовладения: перекрыл крышу, сделал ремонт, построил баню, 3 теплицы, провел к дому водоснабжение. Стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали вещи, несли бремя содержания общего имущества. Между сторонами обострились отношения, ответчица препятствует проживанию в доме истца, в связи с чем истец вынужден временно снять себе квартиру. Имущество гражданских супругов является долевым и при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

ФИО1 и ее ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3

ФИО3 и его ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

ФИО2 УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора об обоснованности иска ФИО1 и необходимости отказа в иске ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1.2 ст. 254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 8 ГК РФ -гражданские права и обязанности возникают из договорив и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретаются этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 п.1 ГК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 п.1 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ -имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ- К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими ФИО2 законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее права собственности на эти объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009г. В указанном доме зарегистрированы ФИО1, ФИО14 и ФИО3 Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО1 и делами правоустанавливающих документов на дом и землю, домовой книгой <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.03.2009г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность» и признано право ее собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что 10.04.2004г. ФИО1 подала заявление в этот ЖСК на приобретение права пользования в отношении недвижимости, оплатила регистрационный сбор и ей 04.05.2004г. выдано свидетельство о присоединении к договору-положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений. 02.08.2004г. ФИО1 -членом ЖСК и ЖСК подписан акт приема-передачи <адрес> земельного участка по <адрес>. Стоимость домовладения составляла 380000руб., первоначальный паевой взнос внесен ФИО1 в размере 195000руб. Сумма ежемесячного паевого взноса определена в размере 2500руб. сроком до 2011г.., на 29.01.2009г. ФИО1 оплачены паевые взносы 137500руб. и переданы 26.01.2009г. на депозит нотариуса для ЖСК 70000руб. и 47107руб.30коп.

Доводы ФИО3 о наличии оснований возникновения у него прав собственности на спорный дом и земельный участок суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах загса.

Спорное имущество не является общей совместной собственностью, поскольку именно ФИО1 - собственник всего имущества, на долю которого претендует ФИО3, стороны в браке не состояли, таким образом, не применяются нормы семейного законодательства и ст.256 К РФ относительно признания в случае раздела имущества долей равными. Имущество, которое просит ФИО3 разделить и признать на него право собственности, не поступало в совместную собственность,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. ФИО3 не предоставлено доказательств в подтверждении возникновения своих прав собственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» № от <ДАТА> участие посторонних лиц для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Спорное имущество имеет собственника-ФИО1, доказательств наличия сделки с ФИО3, оформленной в установленных законом порядке об отчуждении этого имущества суду не представлено.

Членом ЖСК являлась ФИО1, договор был заключен между ЖСК «Равенство Гарантия.Стабильность» и ФИО1, участником данных правоотношений ФИО3 не являлся. В судебном порядке договор между ЖСК и ФИО1 сторонами не оспорен.

Судом сторонам разъяснялись их права на изменение, уточнение, дополнение исковых требований. ФИО3 воспользовался лишь правом на уточнение обоснования иска и отказа от части требований.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 и ФИО3 проживали вместе в спорном доме, ФИО3 производил ремонт дома, построил баню. Стороны говорили ему о наличии кредитных обязательствах по оплате дома, что договор оформлен на ФИО1, так как ФИО3 является пенсионером, со слов ФИО3 известно что он, являясь пенсионером, работает из-за необходимости оплаты кредита, ФИО15 торговала на рынке.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2009г. ФИО3 обратился к нему с просьбой о займе для оплаты кредита за дом. Свидетель передал ему 50000руб.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ему известно со слов ФИО3, что ФИО3 оплачивает кредит за дом. Свидетель помогал ему строить баню, возил стройматериалы. Считает, что ФИО3 покупал стройматериалы за счет своих денежных средств, ему нужно было 50000руб. для оплаты кредита, свидетелю не известно о том был ли у сторон совместный бюджет и оплачивали ли они строительство дома из общих денежных средств, ему известно что ФИО1 осуществляла продажу фруктов на рынке.

Свидетель ФИО9 суду показала,что видела как ФИО3 дела ремонт в доме, покрыл крышу дома, строил баню, провел водопровод, 3 теплицы. ФИО3 говорил, что работает для того, чтобы оплачивать кредит, стороны занимали денежные средства для оплаты кредита.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 жил с ФИО1 в <адрес>, делал ремонт в <адрес> проезд 4 <адрес>, сделал водопровод, построил сарай, баню, укладывал асфальт, предполагает, что стороны вели общее хозяйство. Так как у них были домашние животные. На какие средства ФИО3 приобрела строительные материалы ему не известно.

Свидетель ФИО11-брат ФИО1 суду показал, что по просьбе ФИО1 он подобрал ей дом для покупке в <адрес>, куда сестра и приехала жить, ФИО3 он видел в этой станице 2-3 раза. Свидетель давал ФИО1 50000руб. в январе 2009г. для оплаты за дом.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8и ФИО10 подтверждается лишь факт ухода за домой и ремонтные работы в спорном доме и в доме, ранее принадлежащем ФИО1, производимые ФИО3, также свидетель ФИО7 пояснил, что давал им денежные средства в займы ФИО3, однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО3 права собственности на спорные дом и земельный участок. Доказательств свидетельствующих достоверно, что денежные средства, полученные от Тюрина были израсходованы именно на погашение кредита суду не представлено. Свидетелям известны события лишь со слов ФИО3, их показания о ведении совместного хозяйства сторон и общем бюджете носят лишь предположительный характер, свидетель Першин указал адрес дома, не соответствующий действительному, следовательно, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО3 являться не могут. А кроме того не соблюдение письменной формы сделки лишает в случае спора права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий.

ФИО3 представил в подтверждение своих требований п расписку о займе у ФИО7 28.01.2009г. денежных средств в размере 50000руб., выписку из лицевого счета сбербанка России за период 16.11.2004г. по 23.12.2009г., трудовую книжку, подтверждающие его периоды работы, и справки о доходах, справку о размере пенсии.

Однако, факт наличия у ФИО3 работы и зарплаты, а также пенсии, займа, денежных вкладов и расходования денежных средств, находящихся на счетах в банке не означает вложения денежных средств именно в приобретение спорного имущества и произведенных на эти средства значительных улучшениях, ФИО1 данный факт отрицает, а также не подтвердила согласия на вложение денежных средств в улучшение домовладения и наличия договоренности на приобретение в совместную, долевую собственность спорных дома и земельного участка. ФИО1 также имела доходы -зарплату, что подтверждается справками из кардиоцентра, также она осуществляла торговлю на рынке, что подтверждено свидетелями и ни кем не оспаривается. Доводы ФИО1 о вложении ею денежных средств, а не ФИО3, в приобретение домовладения (для последнего платежа) подтверждаются сообщением Волгоградского почтамта об электронном переводе в размере 49000руб., полученном от сестры ФИО1 -ФИО12 и показаниями свидетеля ФИО11 о получении от него денежных средств размере 50000руб. Кроме того, суду представлены также сведения о том, что ФИО3 помимо доходов нес и расходы - приобретение автомобилей (подтвержден им и справками ГУВД), наличием вкладов в ЖСК «РГС». Факт проживания в спорном доме, оказания помощи со стороны ФИО3 в ремонте дома не оспаривается, но договоренности на совместную с ним собственность не было, таких доказательств суду не представлено и в судебном заседании не установлено.Доказательств вложения ФИО3 денежных средств в приобретение <адрес> проезда 4 <адрес> суду не представлено. Согласно договора купли-продажи данного домовладения от 11.08.2004г. продавцом являлась ФИО1 (собственник с 28.05.2001г. по 11.08.2004г), данный договор также не оспорен, стороной договора ФИО3 не являлся, доказательств вложения его личных денежных средств в приобретение этого дома не имеется, а кроме того, им указан другой адрес нахождения домовладения не <адрес>, а <адрес> проезда 4 <адрес>. Доводы о том, что членом ЖСК «Р.Г.С.» стала ФИО1, а не он по причине того, что являлся пенсионером, опровергается его заявлением о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что ФИО3 - член этого ЖСК, ФИО3 данный факт подтвердил.

Бремя доказывания наличия права собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства возложено на ФИО3

Факт содействия собственнику, застройщику со стороны родственников в строительстве дома, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» не может являться основанием для удовлетворения претензий о праве собственности, а должна быть доказана договоренность о создании общей собственности. В общую собственность дом и земельный участок не переходили.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение их требований возложена на ФИО3, но им письменных доказательств, подтверждающих договоренность о создании, приобретении совместной собственности и размере вложенных денежных средств в этих целях в приобретение дома и земельного участка, доказательств об увеличении стоимости квартиры и дома не представлено.

Доводы ФИО3 в подтверждение иска о значительных улучшениях спорного домовладения суд считает несостоятельными, договоренности между сторонами о вложениях и улучшениях в целях возникновения право собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, отсутствуют какие-либо письменные доказательства подтверждающие личные расходы ФИО3 на эти цели и их суммы.Сведения о доходах ФИО3 также не могут являться основанием удовлетворения его иска о признании права собственности, так как письменных доказательств о вложении именно этих денежных средств в приобретение спорного домовладения, договоренности о вложении средств с целью возникновения, создания собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, ФИО1 это не подтвердила. Доводы ФИО3 о значительном увеличении стоимости дома путем вложения его денежных средств, а также его физических сил не могут являться основанием возникновения права собственности. Доказательств произведенной им именно значительных улучшений дома, увеличивающих стоимость и по договоренности с ФИО1 с целью создания для себя собственности, суду не представлено. Улучшение объектов недвижимости с увеличением стоимости без наличия договоренности об этом в установленной форме на возникновение права собственности не порождает прав собственности. Спорное имущество не является нажитым супругами в браке, следовательно, оно не является совместной собственности, судом не установлено каких-либо законных оснований для возникновения права собственности у ФИО3 на долю спорное имущество, доказательств вложения принадлежащих ему денежных средств с целью создания совместной, долевой собственности не представлено.

Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности ФИО3 на дом, земельный участок не установлено и иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

ФИО3 не является бывшим членом семьи или членом семьи ФИО1, был вселен в дом и зарегистрирован в нем с разрешения собственника дома -ФИО1 Доказательств того, что он нес расходы по содержанию дома, вел общее хозяйство с ФИО1 не представлено. В настоящее время -с ноября 2009г. в доме он не проживает, доказательств наличия препятствий в его проживании со стороны ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что будучи зарегистрированным и проживая в спорном доме ФИО3 препятствует ФИО1 реализовать свое право по владению, распоряжению и пользованию собственностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить. Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из <адрес>.

Обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:гВолгоград, <адрес> внесении изменений в записи о регистрации права ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:гВолгоград, <адрес> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2010г.

Судья - Л.В.Сорокина

Свернуть

Дело № 2-2112/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наценко Е.М.

При секретаре Дудкиной Е.Г.

С участием истца Лобацкой Н.В., представителя истца Копыловой Н.С., третьего лица Лобацкой (Выскубовой И.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Лобацкой Н.В. к Гаврилюк В.В. о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Лобацкая Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилюк В.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта по адресу: <АДРЕС>.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> на основании решения суда. В указанном доме зарегистрирована она, её дочь Лобацкая И.А. и Гаврилюк В.А., который ранее <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, однако, расходов на приобретение жилого дома не нес, не принимал участия в оплате коммунальных услуг. С ноября 2009 года ответчик в доме не проживает, не является членом ее семьи, не вел с нею общего личного хозяйства.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.07.2010 года производство по делу в части выселения Гаврилюк В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Лобацкая Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований Гаврилюк В.А. о снятии с регистрационного учёта по адресу: <АДРЕС> настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что...

Показать ещё

... ответчик в июле 2009 года добровольно выехал из спорного жилого дома, забрал свои вещи, его местонахождение неизвестно. Препятствия в проживании ответчику не чинились.

Представитель истца Копылова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Лобацкой Н.В., не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Лобацкая (Выскубова И.А.) в судебном заседании поддержала исковые требования Лобацкой Н.В., не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гаврилюк В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом – лично под роспись.

Представитель ответчика Гаврилюк В.А. – Рец М.Н. в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи в его болезнью.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведённых норм права, ответчик не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки, а представитель ответчика -доказательств временной нетрудоспособности и невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признаёт причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Лобацкая Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 27.03.2009 года.

В указанном доме зарегистрированы: истец Лобацкая Н.В., ее дочь -Лобацкая И.А. и ответчик Гаврилюк В.А..

Ответчик членом семьи истца не является.

Истец не желает предоставить ответчику спорное жилое помещение на каких-либо условиях для проживания.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.03.2010 года прекращено право пользования Гаврилюк В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2010 года, что подтверждается копией кассационного определения и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Из данного решения усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом доме с ноября 2009 года. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, которая также пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым домом с её стороны ему не чинились.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона, регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995г. № 713 гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного жительства или преимущественного пребывания.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.03.2010 года прекращено право пользования Гаврилюк В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>, ответчик в ноябре 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, забрал свои вещи, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, суд приходит к выводу, что за ответчиком не следует сохранять право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобацкой Н.В. о снятии Гаврилюк В.А. с регистрационного учёта по адресу: <АДРЕС> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобацкой Н.В. к Гаврилюк В.В. о снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Возложить на ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда обязанность снять Гаврилюк В.В. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.М. Наценко

Свернуть

Дело № 2-2501/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 сентября 2010 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

При секретаре Асеевой М.В.,

А также с участием представителя истца Лобацкой Н.В. - Копыловой Н.С., ответчика Гаврилюк В.А., представителя ответчика Ерузина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобацкой Н.В. к Гаврилюк В.А. о снятии с регистрационного учёта

У С Т А Н О В И Л

Лобацкая Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаврилюк В.А. о снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> на основании решения суда от <ДАТА> В доме зарегистрирована она, её дочь Лобацкая И.А. и ответчик Гаврилюк В.А., который ранее с нею сожительствовал. Гаврилюк В.А. расходы по приобретению, а также по содержанию жилого дома не нёс, коммунальные услуги не оплачивал. С ноября 2009 года Гаврилюк В.А. в доме не проживает, не является членом её семьи, не ведёт с ней общее хозяйство. Просит снять Гаврилюк В.А. с регистрационного учёта по адресу <АДРЕС>.

Истец Лобацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять интересы представителю.

Представитель истца Копылова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Лобацкой Н.В.. Пояснила, что ответчик Гаврилюк В.А. в ноябре 2009 года добровольно выселился из дома, забрал свои вещи, проживает по другому адресу. Препятствия в проживании ответчика в доме ...

Показать ещё

...истцом не чинились. Просит снять ответчика Гаврилюк В.А. с регистрационного учёта по адресу <АДРЕС>, поскольку регистрация ответчика препятствует истцу, как собственнику жилого дома пользоваться и распоряжаться собственностью.

Ответчик Гаврилюк В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку другого жилья он не имеет, в случае удовлетворения требований истца он останется без регистрации на территории Волгоградской области. Пояснил, что не проживает в доме с февраля 2010 года, поскольку после произошедшего конфликта, Лобацкая Н.В. поменяла замки в доме. Вещи из дома он не забирал, был выселен истцом без его согласия.

Представитель ответчика Ерузин А.П. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Гаврилюк В.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования Лобацкой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В силу требований ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании установлено.

Лобацкая Н.В. является собственником дома <АДРЕС> на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (л.д. 62-63 том 2).

Согласно копии паспорта Гаврилюк В.А., зарегистрирован в доме <АДРЕС> с <ДАТА> по настоящее время.

Ответчик Гаврилюк В.А. членом семьи истца Лобацкой Н.В. по смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ не является, поскольку брак между ними зарегистрирован не был.

Истец Лобацкая Н.В., являясь собственником жилого помещения, не желает предоставлять его ответчику на каких-либо условиях для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования Лобацкой Н.В. к Гаврилюк В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в части выселения Гаврилюк В.А. и снятии его с регистрационного учета было отменено, в части прекращения права пользования жилым помещением решение вступило в законную силу (л.д. 160-164 том 2).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> производство по делу в части выселения Гаврилюк В.А. из жилого помещения по адресу <АДРЕС> было прекращено, в связи с отказом истца Лобацкой Н.В. от исковых требований (л.д. 194-195).

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в части прекращения права Гаврилюк В.А. пользования жилым помещением имеет приюдициальное значение для настоящего дела.

В силу требований ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствие с требованиями ст. 3 Закона, регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствие с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.95 года № 713», гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного жительства или по месту преимущественного пребывания».

Поскольку Лобацкая Н.В. является собственником жилого помещения и ей как собственнику регистрация ответчика Гаврилюк В.А. препятствует пользоваться и распоряжаться своей собственностью, то исковые требования Лобацкой Н.В. о снятии с регистрационного учета Гаврилюк В.А. по адресу <АДРЕС> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Гаврилюк В.А. о том, что, в случае удовлетворения требований истца он останется без регистрации на территории Волгоградской области, суд принять не может, поскольку регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права истца Лобацкой Н.В., которая является его собственником и не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели 1, 2, 3, из показаний которых следует, что ответчик не проживает в доме, поскольку Лобацкая Н.В. ему препятствует в этом.

Однако, доводы ответчика Гаврилюк В.А. о том, что Лобацкая Н.В. препятствует ему проживать в доме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии Гаврилюк В.А. с регистрационного учета, поскольку Лобацкая Н.В. является собственником жилого помещения и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая, что регистрация ответчика в доме <АДРЕС>, является препятствием в пользовании и распоряжении собственностью истцом, и как всякое препятствие должно быть устранено, суд, считает, что ответчик Гаврилюк В.А. должен быть снят с регистрационного учета по адресу <АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лобацкой Н.В. к Гаврилюк В.А. о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Обязать ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда снять Гаврилюк В.А. с регистрационного учёта по адресу <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья- подпись.

Свернуть

Дело № 2-545/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н..

При секретаре судебного заседания Халиловой З.Б.,

С участием представителя ответчика Копыловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилюк В.А. обратился с иском к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания. Свои требования Гаврилюк В.А. мотивировал тем, что с 2000г. совместно проживал с ответчиком. Объединив совместно денежные накопления в 2000г., приобрели в собственность за 75000руб. жилой дом и земельный участок в <адрес>. В 2004г. они продали дом и земельный участок за 235000руб и заключили договор с кооперативом на покупку дома и земельного участка за 380000руб., изначально внесли в кооператив 220000руб., а остальную сумму должны были вносить равными частями по 2500руб. до 2012г., после чего дом и земельный участок переходили им в собственность. Ежемесячные платежи производил истец, зарплата ответчицы составляла 3000руб., что не позволяло ей осуществлять ежемесячные платежи за дом. Кооператив был признан банкротом и им была внесена сумма в размере 147000руб.. Произвел неотделимые улучшения домовладения. Просил взыскать с ответчика в его пользу, поне...

Показать ещё

...сенные им расходы при приобретении жилого дома по <адрес> и его ремонте, а также на возведение построек, приобретение стройматериалов и других материальных ценностей на общую сумму 644 400 руб..

Истец Гаврилюк В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-74). Ранее в судебном заседании давал показания, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ерузин А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-74). Ранее в судебном заседании давал показания, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Лобацкая Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает (л.д.-53 ).

Представитель ответчика Копылова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гаврилюк В.А., пояснила, что истцом факт внесения им денежных средств при приобретении спорного объекта недвижимости, а также произведения им неотделимых улучшений, не доказан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска Гаврилюк В.А. следует отказать.

Согласно ст. 8 ГК РФ -гражданские права и обязанности возникают из договорив и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Лобацкая Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В браке с Гаврилюк В.А. не состояла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный жилой дом был приобретен ею в ЖСК <Наименование1>, членом которого являлась Лобацкая Н.В.. Участником данных правоотношений Гаврилюк В.А. не являлся. В судебном порядке договор между ЖСК и Лобацкой Н.В. сторонами не оспорен.

При этом истец утверждает, что выплаты за спорный объект недвижимости производились им. Кроме этого, им единовременно была выплачена денежная сумма в размере 147 000 руб. и произведены неотделимые улучшения.

В подтверждение этого, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что Лобацкая Н.В. и Гаврилюк В.А проживали вместе в спорном доме, Гаврилюк В.А. производил ремонт дома, построил баню. Стороны говорили ему о наличии кредитных обязательствах по оплате дома, что договор оформлен на Лобацкую Н.В., так как Гаврилюк В.А. является пенсионером, со слов Гаврилюк В.А известно что он, являясь пенсионером, работает из-за необходимости оплаты кредита. Лобацкая торговала на рынке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ему известно со слов Гаврилюка В.А., что Гаврилюк В.А. оплачивает кредит за дом. Свидетель помогал ему строить баню, возил стройматериалы. Считает, что Гаврилюк В.А. покупал стройматериалы за счет своих денежных средств, ему нужно было 50000 руб. для оплаты кредита, свидетелю не известно о том был ли у сторон совместный бюджет и оплачивали ли они строительство дома из общих денежных средств.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку им известны события лишь со слов Гаврилюка В.А., их показания о ведении совместного хозяйства сторон и общем бюджете носят лишь предположительный характер.

Каких либо письменных доказательств заявленных истцом требований, суду представлено не было.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.-23), доказательством, свидетельствующим достоверно, что денежные средства, полученные от Тюрина были израсходованы именно на погашение кредита, не является.

Гаврилюк В.А. представил в подтверждение своих требований выписку из лицевого счета <Наименование2> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 24-36), трудовую книжку (л.д.-6-25), подтверждающую его периоды работы, и справки о доходах (л.д.-40-42), справку о размере пенсии (л.д.-37-39).

Однако, факт наличия у Гаврилюка В.А. работы и зарплаты, а также пенсии, займа, денежных вкладов и расходования денежных средств, находящихся на счетах в банке не означает вложения денежных средств именно в приобретение спорного имущества и произведенных на эти средства значительных улучшениях.

Кроме того, суду представлены также сведения о том, что Гаврилюк помимо доходов нес и расходы - приобретение автомобилей, что подтверждается копией сообщения (л.д.- 106).

Доводы о том, что членом ЖСК <Наименование1> стала Лобацкая Н.В., а не он по причине того, что являлся пенсионером, опровергается его заявлением о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что Гаврилюк В.А. - член этого ЖСК (л.д.-107).

Доводы Гаврилюка ВА. в подтверждение иска о значительных улучшениях спорного домовладения суд считает несостоятельными, договоренности между сторонами о вложениях и улучшениях в целях возникновения право собственности не имелось, таких доказательств суду не представлено, отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие личные расходы Гаврилюк В.А. на эти цели и их суммы.

Каких либо документов, подтверждающих указанные в иске расходы на приобретение строительных материалов, посадочных деревьев, приборов обихода, истцом представлено не было.

Документов подтверждающих передачу Лобацкой Н.В. денежных сумм в размере 40 000 руб. на протезирование и похороны матери, суду также не было представлено.

Кроме того, в решении СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ. (л.д.-53-61), уже было установлено, что доказательств того, что Гаврилюк В.А. нес расходы по содержанию дома, вел общее хозяйство с Лобацкой Н.В., не представлено.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он участвовал в приобретение спорного жилого дома и нес расходы в связи с его улучшением, приобретал строительные материалы, посадочные деревья, приборы обихода, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюк В.А. к Лобацкой Н.В. о взыскании расходов при приобретении жилого дома, его улучшение, на возведение построек и денежной компенсации за имущество, приобретенное в период совместного проживания в размере 644400 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - С.Н. Мальцев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 25 февраля 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов П.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилюка Василия Алексеевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гаврилюка Василия Алексеевича, 28 января 1975 года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: Республика Украина, Ивано-Франковская область, Богородчанский район, с. Луквица, ул. Центральная, д.1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилюк В.А., являясь иностранным гражданином, совершил в Московской области осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2014 года в 09 часов 30 минут, сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №3 УФМС России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово, на территории строительства многоквартирных жилых домов, выявлен гражданин республики Украина Гаврилюк В.А., 1975 года рождения осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в ООО «РОСИТАЛ...

Показать ещё

...» с 01 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилюк В.А. в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал и пояснил, что он прибыл на территорию РФ с целью -работа. Трудоустроился на работу с 01.02.2014 года в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п.Старая Купавна, вблизи дер. Щемилово, на территории строительства многоквартирных жилых домов. В отдел УФМС России для получения разрешения на работу, патента не обращался.

Суд считает, что вина Гаврилюка В.А., являющегося иностранным гражданином, в совершении на территории Московской области осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области Яшина А.В.;

- протоколом №3/2/00467 от 25.02.2014 года об административном правонарушении;

- справкой от 25.02.2014 года инспектора МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области Яшина А.В. о том, что гр. Гаврилюку В.А. разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории МО не выдавалось;

- национальным паспортом, досье СПО «Мигрант-1» на Гаврилюка В.А.,

- фототаблицей от 25.02.2014 года,

- объяснениями Трофименко Е.Н.,

- объяснениями Булгакова А.В.,

- копией договора подряда №37 от 04.09.2011 года.

При назначении административного наказания Гаврилюку В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершении административного правонарушения, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Гаврилюка В.А.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, указанных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Гаврилюком В.А. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает необходимым назначить Гаврилюку В.А. наказание в виде штрафа в его минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гаврилюка Василия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Гаврилюку Василию Алексеевичу административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, без помещения его в специальный приемник Московской области для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Разъяснить Гаврилюку В.А., что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН: 7705705588

КПП: 502701001

Получатель платежа: Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области

Банк получателя: Межрайонное отделение №1 МГТУ Банка России города Москвы 705

БИК 044583001

Р/счет 40101810600000010102

ОКАТО 46639101001

КБК 19211640000016022140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу.

Подлинное постановление находится в Ногинском городском суде Московской области в материале №5-343-14

Судья:

Свернуть