Сеногноев Андрей Владиславович

55RS0003-01-2025-001443-06

№ 2-1513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеногноев А.В. к Афанасьев И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сеногноев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьев И.В. и Lexus ES 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Сеногноев А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Афанасьев И.В. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500500,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения составляет 100500,...

...00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ушерб в размере 100500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015,00 рублей.

Сеногноев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Аникеева Э.Ю. и Соколова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Афанасьев И.В. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, однако считал, что заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не намерен.

Третье лицо Мельникова Н.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, до перерыва суду пояснила, что является собственником транспортного средства, о происшествии ей рассказал внук. В страховой полис вписан внук. Сама она водительских прав не имеет, транспортным средством не управляет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мельникова Н.В., под управлением Афанасьев И.В. и Lexus ES 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Сеногноев А.В.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев И.В., который управляя Nissan Tiida, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Lexus ES 350, под управлением истца (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Lexus ES 350, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Ответчик Афанасьев И.В. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельца Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность владельца Lexus ES 350, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

После дорожно-транспортного происшествия Сеногноев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю Lexus ES 350, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000,00 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Lexus ES 350, государственный регистрационный знак С №, без учета износа составляет 500500,00 рублей, с учетом износа - 204000,00 рублей (л.д.15-35).

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает акт исследования, составленный экспертом – техником <данные изъяты>» Ч.А.О. полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в возмещение ущерба сумму 100500,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, управлявший Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 374 МУ55, являлся владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0447837765, согласно которому лицом, допущенным управлению транспортным средством, указан Афанасьев И.В.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

В судебном заседании Афанасьев И.В. не согласился с суммой причиненного ущерба, однако заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отказался, как и предоставлять в материалы дела заключения специалистов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 400000,00 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 100500,00 рублей, исходя из расчета: 500500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеногноевым А.В. и Аникеева Э.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30000,00 рублей (л.д. 39).

Факт получения Аникеева Э.Ю. денежных средств в размере 30000,00 рублей подтверждается представленным актом от 28 февраля 2025 года (л.д. 40).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, и признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приложенный к исковому заявлению акт экспертного исследования №, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 8000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сеногноев А.В.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сеногноевым А.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3200,00 рублей, которую он оформил по вопросу причинения повреждений его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38-39).

Истец в иске заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 3200,00 рублей, которые подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4015,00 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со Афанасьев И.В. в пользу Сеногноев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеногноев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Сеногноев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100500,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Дело № 2-4957/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005609-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Hyundai Gold, гос. рег. знак № под управлением Х.А.К. и Lexus ES, гос. рег. знак № под управлением С.А.В. Установлено, что виновником ДТП является Х.А.К. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответственность виновника ДТП в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об организации и проведении ремонта на СТОА. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Согласно экспертного заключения, проведенного по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 125800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49200 рублей, а так же 4500 рублей за услуги независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 27395 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал. Таким образом, разница между страховым возмещением (125800 рублей) и стоимостью восстан...

...овительного ремонта (125800 рублей) автомобиля Lexus ES, гос. рег. знак № составляет 0 рублей. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец С.А.В., представитель истца Б.А.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "ИКТ Тринк", Х.А.К., САО "ВСК" участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.А.К. управлявшего транспортным средством Hyundai Gold, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus ES, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность С.А.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Х.А.К. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению, проведенному страховой организацией стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 107900 рублей, с учетом износа 76600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76600 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истцом проведена экспертиза в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125800 рублей, с учетом износа 78100 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 49200 рублей, а так же компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 27395 рублей (л.д. 58-186).

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку требования заявителя в части доплаты страхового возмещения добровольно исполнены (л.д. 47-57).

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом С.А.В. и И.Н.В. заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, претензия, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 32-33).

Стоимость услуг составила 40000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление.

Однако, как следует из материалов дела, в досудебном порядке, еще до обращения к финансовому уполномоченному, страховое возмещение и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения фактически были выплачены и необходимости обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось, искровое заявление о взыскании компенсации морального вреда не требует обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу С.А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2640 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенная нотариусом К.Т.А. содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках дел, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Lexus ES 350, гос. рег. знак № в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2640 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 29,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 ноября 2023 года.