Гавринюк Олег Георгиевич

Дело № 2-131/14 (№ 2-5997/13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 4 февраля 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

с участием истца Гавринюк Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гавринюк Н.Е. к Гавринюку О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Г.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гавринюку О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/3 доли в указанной квартире принадлежит ее несовершеннолетней дочери – Г.Ю., в интересах которой она выступает как законный представитель.

По данному адресу зарегистрирован ее бывший муж Гавринюк О.Г., брак с которым расторгнут ***. Ответчик оплату за пользование жилым помещением не производит, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не пользуется, *** выехал из Магадана, забрав свои личные вещи.

Считает, что поскольку ответчик не является членом ее семьи и фактически в квартире не проживает, он обязан сняться с регистрационного учета, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать Гавринюка О.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Гавринюк Н.Е. в судебном заседании свои требования поддержала...

... по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Привлеченная в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетней Г.Ю., Гавринюк Н.Е. также поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гавринюк О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о том, что по данному адресу он не проживает.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения поручения по вручению судебной повестки получены сведения о том, что Гавринюк О.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неизвестности места пребывания ответчика, имеется извещение с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и его новое местонахождение неизвестно, суд приходит к выводу о возможности применения указанных норм гражданского процессуального закона и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что в период с *** по *** стороны состояли в зарегистрированном браке.

*** между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана и Гавринюк Н.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***; совместно с нанимателем в квартиру вселены Гавринюк О.Г. – муж, Г.А. – сын, Г.Ю. – дочь, с *** указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент заключения договора социального найма и вплоть до июля 2012 года ответчик проживал в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи; каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ней и ответчиком не заключалось.

*** на основании договора *** передачи квартиры в собственность (приватизации) *** в г. Магадане передана в долевую собственность Гавринюк Н.Е. и несовершеннолетним Г.Ю., Г.А.

На момент заключения указанного договора по данному адресу был зарегистрирован и проживал Г.О., который *** дал свое согласие на приватизацию названной квартиры, отказавшись от участия в ней.

*** между Гавринюк Н.Е. и Г.А. был заключен договор дарения, согласно которому последний подарил принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли *** в г. Магадане Гавринюк Н.Е.

Данный договор зарегистрирован *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Чукотскому автономному округу *** выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли *** в *** за Г.Ю. (л.д.8), а также за Гавринюк Н.Е. (л.д.9).

Таким образом, в настоящее время собственником 2/3 доли *** в *** является Гавринюк Н.Е., 1/3 – несовершеннолетняя Г.Ю.

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник 2/3 Гавринюк Н.Е., собственник 1/3 – Г.Ю. (дочь), в также Гавринюк О.Г. (бывший муж).

Проанализировав представленные доказательства, объяснения истца и законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчик Гавринюк О.Г. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, за ответчиком сохраняется право пользования данным спорным жилым помещением.

При этом приводимые истцом доводы о фактическом непроживании ответчика, отсутствии его вещей в квартире и неучастии в оплате коммунальных платежей в данном случае не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Гавринюка О.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гавринюк Н.Е. к Гавринюку О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** – отказать.

Срок изготовления мотивированного решения установить 9 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 11 февраля 2014 года.

Председательствующий В.Г. Малая

Дело № 2-6066/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 10 декабря 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Черновой Н.И.,

с участием истца Гавринюк Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гавринюк Н.Е. к Гавринюку О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гавринюк Н.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гавринюку О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) *** от *** и договора дарения квартиры от *** она является собственником *** доли жилого помещения – квартиры № *** расположенной в ***. *** доли в указанной квартире принадлежит ее несовершеннолетней дочери – Г.Ю., в интересах которой она выступает как законный представитель.

По данному адресу зарегистрирован ее бывший муж Гавринюк О.Г., брак с которым расторгнут ***. Ответчик оплату за пользование жилым помещением не производит, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не пользуется, *** выехал из г. Магадана, забрав своим личные вещи.

Считает, что поскольку ответчик не является членом ее семьи и фактически в квартире не проживает, он обязан сняться с регистрационного учета, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, просит суд...

... признать Гавринюка О.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Гавринюк Н.Е. отказано.

Определением Магаданского городского суда от *** удовлетворено заявление Гавринюк Н.Е. о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, законный представитель несовершеннолетней Г.Ю., Гавринюк Н.Е. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, обращая внимание на то, что в настоящее время установлен факт регистрации и фактического проживания ответчика с *** в ***. Полагала, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Гавринюк О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что в период с *** по *** стороны состояли в зарегистрированном браке.

*** между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана и Гавринюк Н.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***; совместно с нанимателем в квартиру вселены Гавринюк О.Г. – муж, Г.А, – сын, Г.Ю. – дочь, с *** указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

*** на основании договора *** передачи квартиры в собственность (приватизации) *** в г. Магадане передана в долевую собственность Гавринюк Н.Е. и несовершеннолетним Г.Ю., Г.А,

На момент заключения указанного договора по данному адресу был зарегистрирован и проживал Гавринюк О.Г., который *** дал свое согласие на приватизацию названной квартиры, отказавшись от участия в ней.

*** между Гавринюк Н.Е. и Г.А, был заключен договор дарения, согласно которому последний подарил принадлежащие ему на праве собственности *** доли *** в г. Магадане Гавринюк Н.Е.

Данный договор зарегистрирован *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу *** выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на *** доли *** в г. Магадане за Г.Ю. (л.д.8), а также за Гавринюк Н.Е. (л.д.9).

Таким образом, в настоящее время собственником *** доли *** в г. Магадане является Гавринюк Н.Е., *** – несовершеннолетняя Г.Ю.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на момент заключения договора социального найма и вплоть до июля 2012 года ответчик проживал в спорной квартире в качестве бывшего члена семьи; совместное хозяйство с ответчиком истица не ведет, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, в квартире ответчик не проживает и жилым помещением не пользуется, его вещей в квартире нет.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы собственник *** Гавринюк Н.Е., собственник *** – Г.Ю. (дочь), а также Гавринюк О.Г. (бывший муж).

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке *** от ***, нотариальный перевод которой осуществлен ***, Г.О., *** года рождения, зарегистрирован с *** в ***.

Из содержания переданной ответчиком телефонограммы, приобщенной к материалам дела, следует, что он действительно длительное время проживает в ***.

Суд при рассмотрении данного спора по существу исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, поскольку ответчик с регистрационного учета по указанной выше квартире не снимается, истцу, а также ее несовершеннолетней дочери – Г.Ю., в интересах которой она выступает как законный представитель, созданы препятствия к осуществлению их права собственности, так как, являясь владельцами жилого помещения, они лишены возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению, а также истец вынуждена нести дополнительные затраты на содержание квартиры за ответчика, поскольку на ответчика начисляется оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, имеет регистрацию по фактическому месту проживания, т.е. приобрел право пользования другим жилым помещением, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком квартирой *** расположенной в ***.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд учитывает позицию истца, которая просила не взыскивать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную ею при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать Гавринюка О.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной в ***.

Срок изготовления мотивированного решения установить 15 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 16 декабря 2014 года.

Председательствующий В.Г. Малая

***

***

***

***

***

***

***