Гавриш Андрей Сергеевич

Судья Бровцева И.И.

УИД: 23RS0041-01-2023-020986-77

Дело № 33-38062/2024

2-5125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужвиной О.С. к Исаеву Т.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с апелляционной жалобой истца Гужвиной О.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гужвина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Исаеву Т.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, в связи с тем, что в мае 2023 года соседи самовольно установили первый шлагбаум (............), а также 07.10.2023 года второй шлагбаум на пересечении ул. Эль Греко, 12 и Римский проспект, 114 (кадастровый номер ........) препятствующие проезду транспортных средств, при этом отказав истцу в предоставлении доступа, проезд к ее земельному участку и жилому дому был перекрыт. Истец обращалась в управляющую компанию, однако, ей было отказано, в виду того, что дорога находится в собственности физического лица – Исаева Т.К. В досудебном порядке указанный спор урегулировать не удалось, в связи с чем, просит суд устранить препятствия в...

... пользовании имуществом по адресу............ путем демонтажа незаконно установленных шлагбаумов, препятствующих проезду транспортных средств, находящихся по адресу: ............ ............ (кадастровый номер ........).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гужвина О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Исаеву Т.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

В судебном заседании суда апелляционной стороны, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

От Гужвиной О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 18017 кв.м. имеет вид разрешенного использования – для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки) и находится в собственности Исаева Т.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2023 года следует, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что шлагбаум размещен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в собственности третьего лица и не нарушает требования ПЗЗ и иные нормативно-правовые акты.

Из ответа УМВД России по городу Краснодару от 31.10.2023 года следует, что все земельные участки на вышеуказанной территории, посредством которых осуществляется проезд и проход, находятся в частной собственности третьих лиц, не принадлежат ООО «УК «Зеленая Долина» и не находятся у общества в пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный шлагбаум расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, у истца имеется доступ к ее земельному участку. Необходимость прохода и проезда по земле, на которой находится шлагбаум, не является препятствием для целевого использования истцом своего земельного участка и оборотоспособности земельного участка не ограничивает.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, все существенные для разрешения данного дела обстоятельства установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, при том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его права собственности или законного владения.

Доводы жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП Исаеву Т.Р. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене по существу верного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужвиной О.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024 года.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

Дело № 33-846/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1131/2023

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриша А.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Хаитова Д.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриша А.С. в пользу Хаитова Д.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л а:

Ответчик Хаитов Д.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела <.......> по исковому заявлению Гавриша А.С. к Ташбаеву Б.А., Хаитову Д.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, им были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в общей сумме 21 000 руб. В связи с чем, Хаитов Д.З. просил взыскать с Гавриша А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Истец Гавриш А.С. и его представитель по доверенности – Тихомирова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Ташбаев Б.А., Хаитов Д.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Гавриш А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить ...

...полностью, в удовлетворении требований Хаитова Д.З. отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела <.......> (2-9840/2022) в суде апелляционной инстанции Хаитов Д.3. принимал участие самостоятельно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Все документы, поданные от имени Хаитова Д.3. подписаны самим Хаитовым Д.3., сведения о причастности иных лиц к составлению документов отсутствуют.

Таким образом, факт подготовки и составления юридических документов иными лицами, оказывающими юридические услуги, ничем не подтвержден.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт понесенных Хаитовым Д.З. судебных расходов, а именно надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, выписки из журнала регистрации ордеров и кассовой книги. Акт выполненных работ и договор на оказание юридических услуг не позволяют установить принадлежность оказанных услуг к настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, поскольку расходы на исследование судебной практики не компенсируются, так как являются частью юридической работы, необходимой для составления и подготовки юридических документов, дело не являлось сложным и длительным, итоговый судебный акт был принят только на основе опроса ответчиков судом, ??расходы на составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были вызваны тем, что Хаитов Д.3. злоупотребил своим правом, не получал документы по адресу регистрации, ??расходы на составление заявления во исполнение оставления жалобы без движения являются следствием допущения ошибки подателем жалобы, ??расходы на составление апелляционной жалобы чрезмерно завышены.

Со ссылкой на результаты исследований публичных предложений услуг в <.......> Эл, где указаны средние цены на составление апелляционной жалобы, указывает, что средняя стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в <.......> Эл находится в пределах от 1 860 руб. до 4 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчиком Хаитовым Д.3. было допущено злоупотребление правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Так, с учетом незначительной сложности и продолжительности дела, отсутствия подписи представителя во всех документах от имени Хаитова Д.3., отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, Гавриш А.С. находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В дополнениях к частной жалобе истец Гавриш А.С. указывает, что апелляционным определением решение суда отменено только в части одного из ответчиков, однако оставлено в силе в остальной части. Таким образом, по существу, окончательный судебный акт принят в пользу истца Гавриша АС. Судебные расходы не могут быть компенсированы Хаитову Д.З. только по тому основанию, что Хаитов Д.З. был признан ненадлежащим ответчиком, а должен учитываться реальный результат дела.

Судебные расходы Хаитову Д.З. также не могут быть компенсированы в связи с тем, что Хаитов Д.З. злоупотребил правом, оставив без ответа надлежащие уведомления судом о судебных заседаниях по делу.

До настоящего времени Гавришу А.С. не возмещен ущерб, ответчик Ташбаев Б.А. отказывается возмещать его в связи с тем, что транспортного средства у него не имеется и он не знает о его местонахождении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года исковое заявление Гавриша А.С. частично удовлетворено, с Ташбаева Б.А., Хаитова Д.З. солидарно в пользу Гавриша А.С. взыскана сумма фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разница между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб.; в остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части солидарного взыскания с Хаитова Д.З. в пользу Гавриша А.С. суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходов на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриша А.С. к Хаитову Д.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 44-51).

<.......> между Хаитовым Д.З. (Поручитель) и ИП Бычковой М.А. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи <.......>, по условиям которого Поручитель поручает на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь по делу о ДТП в г. Тюмени и написанию апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 75).

Согласно пункту 2 договора Поверенный обязан: использовать все предусмотренные законом средства для защиты прав и интересов поручителя. Работа поверенного заключается в даче письменных, устных консультаций, написании запросов, заявлений, написании других документов необходимых для защиты прав и интересов поручителя, оценке документов, получении выписки, участии (защиты и представления интересов) в суде, с правом привлечения к оказанию услуги третьих лиц.

Настоящий договор вступает в силу в день подписания его сторонами. Вознаграждение поверенному составляет 21 000 руб., возможна рассрочка, данная сумма включает в себя решение вопроса за участие в не более чем 2 судебных заседаний, посредством видеоконференцсвязи, оплата дальнейших судебных заседаний будет определена дополнительным соглашением (пункт 4 договора).

Как следует из акта выполненных работ по договору <.......>, Хаитову Д.З. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами клиента, изучение судебной практики, требующей предварительной проработки (стоимость 2 000 руб.), составление апелляционной жалобы (стоимость 8 000 руб.), составление ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (стоимость 4 000 руб.), заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (стоимость 2 000 руб.), составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (стоимость 1 000 руб.), участие представителя Чернышева А.Н. в судебном заседании (стоимость 7 000 руб.). Итого: 24 000 руб., с учетом скидки – 21 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями заключенного договора, претензий не имеется (т. 2, л. д. 78).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого дела, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, степени практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а потому с учетом принципа разумности и обоснованности пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскания с Гавриша А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Гавриша А.С., до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка Гавришем А.С. соответствия заявленного Хаитовым Д.З. размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

При этом, ссылку на среднюю стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы в <.......> Эл от 1 860 руб. до 4 000 руб., нельзя признать обоснованной, поскольку в обоснование данного довода истцом представлена лишь информация об оказании юридических услуг в <.......> (т. 2, л. д. 91).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции помимо Хаитова Д.3. принимал участие также его представитель по устному ходатайству – Чернышев А.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......> (т. 2, л. д. 31-42).

Тот факт, что процессуальные документы, поданные от имени Хаитова Д.3., подписаны самим Хаитовым Д.3. не свидетельствует о том, что в их составлении не принимал участие представитель Хаитова Д.З., а потому на законность и обоснованность постановленного судом определения не повлиять не может.

Ссылка в частной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт понесенных Хаитовым Д.З. судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата Хаитовым Д.З. услуг по договору на оказание юридической помощи <.......> от <.......> подтверждается приходными кассовыми ордерами от <.......> на сумму 5 000 руб., от <.......> – на сумму 6 000 руб., от <.......> – на сумму 5 000 руб., от <.......> – на сумму 5 000 руб. (т. 2, л. д. 76-77).

Оснований для признания действий Хаитова Д.З., который не получал документы по адресу регистрации, злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы на то, что по существу окончательный судебный акт принят в пользу истца Гавриша А.С., при этом у Гавриша А.С. и у суда первой инстанции не было оснований предполагать, что Хаитов Д.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, указанные судебные расходы должны быть взысканы не с Гавриша А.С., а с Ташбаева Б.А., до настоящего времени Гавришу А.С. не возмещен ущерб, ответчик Ташбаев Б.А. отказывается возмещать его в связи с тем, что транспортного средства у него не имеется и он не знает о его местонахождении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Гавриша А.С. не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриша А.С. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года.

Дело № 33-4032/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7123/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаитова Д.З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гавриша А.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ташбаева Б.А., Хаитова Д.З. в пользу Гавриша А.С. сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Хаитова Д.З., его представителя Чернышева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ташбаева Б.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения истца Гавриша А.С., его представителя Тихомировой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гавриш А.С. обратился в суд с иском к Ташбаеву Б.А., Хаитову Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18-00 часов по <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гавриша А.С., и ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ташбаева Б.А., в результате которого был причинен вред транспортному средству истца. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, -Ташбаева Б.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......> составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб. Эксплуатация авто...

...мобиля в настоящее время возможна, но при движении имеется характерный скрип и скрежет, что доставляет истцу моральные и нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев. Истец также указывает, что ответчики отказались компенсировать затраты на ремонт автомобиля, отказались выходить на переговоры, не ответили на претензию, не явились в уполномоченный орган для составления протокола о ДТП, проигнорировали рапорт ГИБДД. Указанные действия ответчиков также причинили моральный вред истцу. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ташбаева Б.А., Хаитова Д.З. сумму фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт транспортного средства в размере 101 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика Ташбаева Б.А.

Истец Гавриш А.С. и его представитель Тихомирова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Ташбаев Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с имущественными требованиями, но не согласился с иском в части компенсации морального вреда.

Ответчик Хаитов Д.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хаитов Д.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриша А.С. к Хаитову Д.З.

В доводах жалобы указывает, что Хаитов Д.З. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог привести аргументы и предоставить доказательства того, что право собственности Хаитова Д.З. на автомобиль ДЭУ Nexia, VIN <.......>, было утрачено.

Ссылается на то, что ему также не было известно о самом факте ДТП, произошедшего <.......> с участием транспортного средства ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>.

Отмечает, что <.......> между Хаитовым Д.З. и Ташбаевым Б.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Nexia, VIN <.......>, принадлежащего Хаитову Д.З. на праве собственности, в этот же день Хаитов Д.З. получил денежные средства в размере 120 000 руб. и передал покупателю Ташбаеву Б.А. автомобиль, который он обязался перерегистрировать на себя в течение 10 дней со дня подписания договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о возвращении автомобиля Хаитову Д.З., что привело к принятию неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Гавриш А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаитова Д.З. – без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 18-00 часов по <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Гавриша А.С., и ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ташбаева Б.А., в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, государственный регистрационный знак <.......> (л. д. 12, 13-14).

Определением от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ташбаева Б.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л. д. 12).

Из рапорта инспектора (ДПС) взвода № 1 роты № 2 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Тилимбаева Э.З. от <.......> следует, что в действиях Ташбаева Б.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л. д 98).

Согласно карточке учета транспортного средства от <.......> владельцем автомобиля ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......> с <.......> значится Хаитов Д.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 64).

Ташбаев Б.А. на момент ДТП управлял транспортным средством ДЭУ Nexia GL, государственный регистрационный знак <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного с Хаитовым Д.З. (л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ташбаева Б.А. в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, из пояснений ответчика Ташбаева Б.А. следует, что в судебном заседании сумма в размере 60 000 руб., указанная в договоре купли-продажи, в полном объеме не была передана Хаитову Д.З., в связи с чем после данного ДТП Ташбаев Б.А. вернул автомобиль обратно Хаитову Д.З., как собственнику автомобиля, факт законного владения Ташбаевым Б.А. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию как с причинителя вреда Ташбаева Б.А., так и с собственника Хаитова Д.З., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб., а потому пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Ташбаева Б.А., Хаитова Д.З. суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., а также разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб. (237 844 руб. - 135 890 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с Хаитова Д.З. суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., а также судебных расходов, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между заявленным ДТП и травмой плечевого сустава Гавриша А.С. в материалы дела не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Марий Эл, Хаитов Д.З. с <.......> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> <.......> (л. д. 73).

<.......> Калининский районный суд г. Тюмени направил Хаитову Д.З. на адрес: <.......>, телеграмму о судебном заседании, назначенном на <.......>, которая не была доставлена, поскольку адресат за извещением не являлся (л. д. 129).

Кроме того, ответчику Хаитову Д.З. также была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на <.......>, на адрес: <.......>, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения (л. д. 127, 128).

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком Хаитовым Д.З. к апелляционной жалобе приложен нотариально заверенный договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которому Хаитов Д.З. продал Ташбаеву Б.А. транспортное средство Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, цвет бледно-черный, а Ташбаев Б.А. уплатил за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 120 000 руб. (л. д. 177).

Из буквального толкования текста договора следует, что Хаитов Д.З. на момент подписания договора купли-продажи получил денежные средства в размере 120 000 руб. полностью.

Как следует из пояснений, данных ответчиком Ташбаевым Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ташбаев Б.А. <.......> приобрел у Хаитова Д.З. указанное транспортное средство, уплатив денежные средства в размере 120 000 руб., не успел поставить автомобиль на регистрационный учет, страховку не оформил, свою вину в ДТП не оспаривает; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от <.......> составил сам Ташбаев Б.А. и подписал его вместо Хаитова Д.З. В данный момент автомобиль находится в селе Ембаево, Хаитову Д.З. не возвращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся Ташбаев Б.А., а потому именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Хаитову Д.З. следует отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Хаитова Д.З. суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходов на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., с принятием в отменной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриша А.С. к Хаитову Д.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика Хаитова Д.З. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 января 2023 года отменить в части солидарного взыскания с Хаитова Д.З. в пользу Гавриша А.С. суммы фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницы между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходов на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 442 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриша А.С. к Хаитову Д.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

72RS0013-01-2022-011457-98

Дело № 2-1131/2023 (2-9840/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Козыревой М.В.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриша Андрея Сергеевича к Ташбаеву Ботирали Акбаралиевичу, Хаитову Дилмуроду Зарифовичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

Гавриш А.С. обратилась в суд с иском к Ташбаеву Б.А., Хаитову Д.З. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак №, под управлением Гавриша А.С., и автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, под управлением Ташбаева Б.А., по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, Ташбаева Б.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., стоимость услуг по оценке составляет 3 000 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб. Эксплуатация автомобиля в настоящее время возможна, но при движении имеется характерный скрип и скрежет, что доставляет истцу моральные и нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев. Истец также указывает, что ответчики отказались компенсировать затраты на ремонт автомобиля, отказались выходить на переговоры, не ответи...

...ли на претензию, не явились в уполномоченный орган для составления протокола о ДТП, проигнорировали рапорт ГИБДД, данные действия ответчиков также причинили моральный вред истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать указанную сумму с водителя автомобиля Ташбаева Б.А.

Истец Гавриш А.С., его представитель Тихомирова О.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Ташбаев Б.А. в судебном заседании согласен с имущественными требованиями, но не согласен в части морального вреда.

Ответчик Хаитов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в требовании о компенсации морального вреда отказать, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

29.06.2022 года в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак №, под управлением Гавриша А.С., и автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, под управлением Ташбаева Б.А., по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, Ташбаева Б.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, гос.рег.знак № что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ташбаева Б.А. в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП Ташбаев Б.А. управлял автомобилем ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от 24.06.2022, заключенному с Хаитовым Д.З., который согласно карточке учета транспортного средства значился собственником указанного автомобиля.

Как следует из пояснений ответчика Ташбаева Б.А. в судебном заседании сумма в размере 60 000 руб., указанная в данном договоре, в полном объеме им не была передана Хаитову Д.З., а была передана только половина этой суммы, в связи с чем после данного ДТП Ташбаев Б.А. вернул автомобиль обратно Хаитову Д.З., как собственнику автомобиля.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что факт самостоятельного законного владения Ташбаевым Б.А. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Ташбаева Б.А., так и с собственника Хаитова Д.З. в силу ст. 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно письменных доказательств стороны истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб.

Поскольку письменных доказательств, опровергающих данные выводы ответчиками не представлены, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб. (60 560 руб. + 42 100 руб. + 33 230 руб.), разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб. (237 844 руб. - 135 890 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заявленным ДТП и травмой плечевого сустава истцом не представлено.

Истцом понесены расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчиков также почтовые расходы в размере 1 442 руб. (246,04 руб. + 324 руб. + 240,04 руб. +2 04 руб. + 246,04 руб. + 246,04 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гавриша Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ташбаева Ботирали Акбаралиевича, Хаитова Дилмурода Зарифовича в пользу Гавриша Андрея Сергеевича сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

№ 2-2008/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001765-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 августа 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. к Гавриш А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Антипина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриш А.С. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес> указав в обоснование требований на то, что на исполнении в <адрес> находятся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 116 250,42 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 106 775,33 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН "ТСЖ "БЕЛАЯ РЕКА", предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 44 784,60 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8598 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 68 918,97 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УК «КОМФОРТ», предмет исполнения: Задолженност...

...ь по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 35 450,64 рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН "ТСЖ "БЕЛАЯ РЕКА", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 68 535,57 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС», предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 115 580,87 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ», предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 131 540,16 рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "УРАЛ", предмет исполнения: Задолженность, в размере 17 920,12 рублей.

По сводному № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 598 981,35 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет: 705 756,68 рублей

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на который истец просит суд обратить взыскание, с целью последующей реализации вышеуказанного имущества в счет погашения требований исполнительных документов.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (должник) Гавриш А.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели) ООО "ЭОС", ТСН "ТСЖ "Белая река", Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанка России, УК Комфорт, ООО УК Уютный Дом, ДНТ "Урал" извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращены почтовой службой, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Советском районном отделении судебных приставов г.Уфы в отношении должника Гавриш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся 9 исполнительных производств на общую сумму 705 756,68 рублей.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником Гавриш А.С. исполнены, ответчиком не представлено.

Установлено, что у Гавриш А.С. имеется в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Достаточных у Гавриш А.С. для погашения задолженности денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о чем Гавриш А.С. в ходе судебного разбирательства информации представлено не было.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, взыскателям либо судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Доказательств о несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в случае несоразмерности кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником судебных актов, отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Антипиной О.П. к Гавриш А.С. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, принадлежащий на праве собственности Гавриш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова

Материал № 07RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

с участием - лица, привлекаемого к административной ответственности Гавриш Андрея Сергеевича и его представителя от ООО «Регион Сервис» - Самбурского Вадима Александровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - Битоховой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора ООО «Регион Сервис» Гавриш Андрея Сергеевича на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском, <адрес>х КБР Хамукова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - Директора ООО «Регион Сервис» Гавриш Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио Начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском и <адрес>х, Хамукова Э.В. должностное лицо - директор ООО «Регион Сервис» Гавриш А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гавриш А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на указанное постановление о привлечении его к ответственности, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

ООО «Регион Сервис» в рамках своей деятельности, водоснабжения с.<адрес>, с.<адрес> и с.<адрес> при введении временного ограничения или прекращения в отношении абонентов должников, при исполнении обязанности об информировании органа осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидимиологический надзор, руководствовалось ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему. Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора. Так в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 476), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - государственный надзор). Государственный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и ТЕГ настоящего пункта; Органы государственного надзора, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также подведомственные им федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора, в том числе проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, расследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, составляют единую федеральную централизованную систему государственного надзора. В течение 2019 года, предприятие неоднократно уведомляло подведомственное Ростехнадзору по КБР структурное подразделение ФБУЗ ЦГиЭ в КБР по <адрес> о вводимом ограничении в отношении должников абонентов.

В судебном заседании представитель ООО «Регион Сервис» пояснил, что ими своевременно было направлено уведомление о прекращении холодного водоснабжения Дааловой Л.В., но сделано это было в подведомственное Ростехнадзору по КБР структурное подразделение, как это и было ранее. Однако, данное уведомление своевременно не направили в Управление, в связи с чем и произошла такая ситуация.

Директор ООО «Регион Сервис» Гавриш С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ростехнадзора по КБР, просила в удовлетворении жалобы Гавриш С.А. отказать за необоснованностью.

Однако, представитель Ростехнадзора по КБР Битохова И.А., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и ходатайство об отложении дела слушанием не заявила.

Исследовав имеющиеся в административном деле материалы суд приходит к следующему.

Вина Директора ООО «Регион Сервис» Гавриш С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическим лицом ООО «Регион Сервис» допущены нарушение ст.21 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно, л случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, органа местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ООО «Регион Сервис» Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском и <адрес>х не уведомил о прекращении холодного водоснабжения в отношении гр-ки Дааловой Л.В., проживающей по адресу: КБР, <адрес>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина ООО «Регион Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 статьи 9.22 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, считаю целесообразным подвергнуть ООО «Регион Сервис» административному наказанию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что административное правонарушение совершено им впервые, а также то, что организацией были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации, хоть и с нарушением сроков, суд считает, что совершённое административное правонарушение следует расценить как несущественное.

В действиях ООО «Регион Сервис» суд апелляционной инстанции усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Тем не менее, суд считает возможным применения более мягкого вида наказания к ООО «Регион Сервис» в пределах санкции статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с тем, что за данное правонарушение юридическое лицо привлекается впервые, правонарушение было совершенно по неосторожности, тяжких для кого-либо последствий, существенного нарушения охраняемых общественных интересов не повлекло, не оспаривает факт выявленного правонарушения, раскаивается в этом.

Одновременно, суд расценивает инициатора данного обращения в Роспотребнадзор по КБР Даалову Л.В. как недобросовестного заявителя в связи с тем, что ею услуги, предоставляемые ООО «Регион-Сервис» по холодному водоснабжению в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не оплачивались более 1 (одного) года.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.3, ст.ст.4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, Прохладненском, Терском, Урванском, <адрес>х КБР Хамукова В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - Директора ООО «Регион Сервис» Гавриш Андрея Сергеевича к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе, изменить в части назначенного наказания.

Назначить директору ООО «Регион Сервис» Гавриш Андрею Сергеевичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нальчикского

городского суда КБР /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров

Дело № 5-577/23

УИД 25RS0002-01-2023-003302-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, паспорт № выдан дата ОВД г. Партизанска Приморского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

29.03.2023 в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, около отделения АО «Почта России» нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющег...

...о обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, театры, кинотеатры, рестораны, бары, пляжи и т.п.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, около отделения АО «Почта России» нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2023, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он согласен; рапортами старших инспекторов полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку, объяснением ФИО3 от 29.03.2023, объяснением ФИО4 от 29.03.2023.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, высказывания ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте бесспорно подтверждено материалами дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признанием им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, паспорт № выдан дата ОВД г. Партизанска Приморского края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток БИК 010507002, кор./сч 40102810545370000012 Получатель: УФК по Приморскому краю (ОП № 4 «Фрунзенский» по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, номер счета получателя: 03100643000000012000, КБК 18811601121010001140, УИН 18880425231602606693.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья А.Л. Шамлова