Гавриш Антон Константинович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10436/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 (УИД 54RS0001-01-2021-007861-25) по иску Гавриша Антона Константиновича к ООО «САРМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гавриша Антона Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Гавриша А.К. – Борина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Гавриш А.К. обратился с иском к ООО «Сармат», просил, с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенный между Гавришем А.К. и ООО «Сармат», взыскать 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; разницу между стоимостью транспортного средства и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 366 000 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля в размере 132 154,97 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 в размере 938 298 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по проведению исследований ООО «Конт...

Показать ещё

...екст» в размере 19 000 руб.; расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС» в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023 в размере 4 479 913 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб., за период с 26.08.202 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф в размере 50% от начисленной суммы; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 122 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между ООО «Сармат» и Гавришем А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио FB, 2017 года выпуска, стоимостью 919 900 руб. Гарантия завода изготовителя на транспортное средство установлена на срок 60 месяцев или 150000 км пробега, при этом, на систему выпуска отработанных газов предоставлена сокращенная гарантия – 36 месяцев с момента начала эксплуатации транспортного средства или 100000 км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства он в полной мере исполнял рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию и проходил технические осмотры у дилера в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке. При эксплуатации транспортного средства, Гавриш А.К. заправлялся топливом исключительно на АЗС сети Газпромнефть. За период эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены технические недостатки товара, а именно: при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости движения падает тяга двигателя, данная неисправность была выявлена при пробеге автомобиля в 69 000 км.

В ответ на претензию истца от 29.04.2021 ООО «Сармат» 04.05.2021 указало, что в ходе проведения диагностики автомобиля установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения; возникновение стука двигателя является следствием попадания частиц каталитического нейтрализатора в камеру сгорания – истирание блока цилиндров и поршней, по этой же причине снизилась тяга двигателя при наборе скорости, однако при данных обстоятельствах это не является недостатком производственного характера, и отказало в проведении ремонта автомобиля.

13.09.2021 Гавриш А.К. обратился в ООО «Сармат» с претензией, в которой указал на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию предоставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA RIO FB, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный 21.12.2017 между Гавришем А.К. и ООО «Сармат», взысканы с ООО «Сармат» в пользу Гавриша А.К. 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017; разница между стоимостью транспортного средства KIA RIO FB и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; 125 304,97 руб.– убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля; 400 000 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021; 1 000 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 800 000 руб. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 19 000 руб. – расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ»; 15 000 руб. – расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС»; 122 900 руб. – судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Гавриша А.К. возложена обязанность вернуть за счет средств продавца ООО «САРМАТ» транспортное средство, блок-носитель каталитического нейтрализатора; свечи зажигания, клапанные группы по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Гавриш А.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА, модели KIARIOFB №, стоимостью 919 900 рублей.

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 400 000,00 рублей (первоначальный взнос). Денежная сумма в размере 519 900,00 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными истцу ООО «Сетелем Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля KIARIOFB VIN № по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.12.2017.

Гавриш А.К. досрочно погасил кредит 07.08.2020.

Согласно разделу 4 Договора сторонами достигнуто соглашение о гарантиях.

Из представленной в материалах дела Сервисной книжки на Автомобиль видно, что датой начала гарантии указана дата: 21.12.2017, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше. Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца...; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

Автомобиль был передан истцу 21.12.2017 и с этого дня начал течь гарантийный срок, о чем имеется отметка в сервисной книжке, и истекал 21.12.2020 на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (каталитический нейтрализатор).

В Сервисной книжке указано о прохождении истцом у официального дилера КИА ООО «САРМАТ» четырех ТО: 11.05.2018 (ТО-1), 18.09.2018 (ТО-2), 29.08.2019 (ТО-3), 26.08.2020 – ТО - 4 (том 1 л.д.23).

24.04.2021 истец в ходе эксплуатации автомобиля установил недостатки: - при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства; - при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя, о чем подал заявку на работы 28.04.2021, а позднее заявление на гарантийный ремонт автомобиля от 29.04.2021 в ООО «САРМАТ».

Согласно ответу ООО «САРМАТ» от 04.05.2021 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности, на каталитический нейтрализатор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от 30.08.2021, установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: каталитический нейтрализатор – засорение сот (выходных каналов) взвесями; коленчатый вал – выработка (многочисленные царапины) на шейках; блок цилиндров – глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, наличие окисленного налета, следы заклинивания поршня в виде горизонтальных царапин; вкладыши коленвала – многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности; масляный насос – глубокие радиальные царапины на корпусе масляного насоса; распределительный вал – горизонтальные царапины на распределительном валу, характер, перечень и механизм образования выявленных при осмотре двигателя автомобиля соответствует их причине образования – засорения выходных каналов каталитического нейтрализатора с последующим попаданием взвеси в полости двигателя. Сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 342300 руб.; сумма затрат на восстановление данного автомобиля, с учетом износа, составляет округленно 263900 руб.

13.09.2021 истец обратился в ООО «САРМАТ» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму 919 900 руб., выплатить неустойку в размере 800 313 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований в размере 226 000 руб., а также расходы по проведению исследования автомобиля в ООО «Контекст» в размере 15 000 руб. Из текста указанной претензии следует о готовности истца передать автомобиль KIARIOFB VIN № продавцу в любое указанное время.

ООО «САРМАТ» с целью урегулирования ситуации с истцом письмом от 25.05.2021 сообщало о возможном безвозмездном ремонте ответчиком двигателя автомобиля, в случае предоставления истцом оригинального каталитического нейтрализатора, рекомендованного изготовителем автомобиля или его оплаты.

Письмами от 16.09.2021 и от 06.10.2021 на претензию истца от 13.09.2021 ответчиком было сообщено о необходимости предоставления истцом автомобиля для проведения экспертизы качества товара.

Стороной ответчика представлен акт выполненных ООО «САРМАТСЕРВИС» работ № от 28.04.2021, согласно которому при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Согласно записям, произведенным в тексте данного акта, истец 05.05.2021 отказался от подписи данного акта; указано истцом о том, что ему автомобиль выдан 02.06.2021 не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива.

Определением суда от 07.02.2022, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО «МБЭКС» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № от 04.05.2022-27.05.2022, многие обнаруженные в двигателе дефекты являются следствием разрушения керамического каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в систему смазки ДВС. Разрушение же самого катализатора носит производственный характер, так как владелец автомобиля своевременно проходил технические обслуживания у дилера, а сам дилер при проведении ТО своевременно не выявил некорректную работу системы снижения токсичности выхлопных газов, а именно разрушение первого керамического блока каталитического нейтрализатора.

Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «МБЭКС» № от 04.05.2022-27.05.2022, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании определения суда от 18.10.2022, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири»; оплата была возложена на ООО «САРМАТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 24.12.2022, автомобиль KIA RIO FB VIN № имеет неисправности в виде повреждения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов; задиров на стенках цилиндров двигателя; имеющиеся в автомобиле, повреждение катализатора и связанные с этим повреждения цилиндров ДВС с технической точки зрения рассматриваются в качестве использования некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми.

С выводами данного экспертного заключения не согласилась сторона истца, заявив суду ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, представила заключение (рецензию) специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании № от 25.01.2023 на указанное экспертное заключение, в котором указано, что заключение повторной судебной экспертизы в части причины (причин) возникновения неисправности каталитического нейтрализатора является необоснованным, так как единственный объективный метод контроля, применявшийся экспертами- рентгеноспектральное исследование, не подтвердил применение некачественного топлива (бензина), а иные варианты механизма возникновения неисправности ДВС, экспертами, в принципе, не рассматривались. За проведение указанной рецензии истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2023.

Определением суда от 27.02.2023 была назначена в ООО «СИБТЭКСИС» для проведения повторная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков в работе элементов системы выпуска отработавших газов и двигателе внутреннего сгорания, определения причины их возникновения, в том числе, в результате использования некачественного топлива, определения механизма образования неисправностей и срока их возникновения, и в случае их возможной устранимости - для определения стоимости и срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО4, № от 31.07.2020, в автомобиле KIA RIO FB поврежден (имеет выкрашивание передней части) керамический блок-носитель первичного каталитического нейтрализатора с частичным перекрытием его проходных каналов ячеек, а также связанные с началом разрушения данного нейтрализатора повреждения рабочих поверхностей цилиндров двигателя внутреннего сгорания и нарушения герметичности в сопряжениях клапанов системы газораспределения с седлами. Отмеченные неисправности не привели к полному отказу ДВС, их проявление в полной мере соответствует описанному владельцем при заявленном 29.04.2021 в ООО «САРМАТ» недостатке в работе двигателя ТС в виде: «при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя». Указанные неисправности первичного каталитического нейтрализатора автомобиля, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) отнесены к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, а именно: недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя и экспоненциального роста развития неисправности в виде ее скола от основы (что в т.ч. обусловлено взаимосвязанными изменениями режима работы ДВС и динамики прохождения газов через каналы блока нейтрализатора). Выявленные недостатки двигателя и первичного каталитического нейтрализатора являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля, возникновение которых обусловлено разрушением первичного каталитического нейтрализатора отработавших газов, а также связанных с таким ремонтом сопутствующих работ, на дату составления настоящего заключения составляет 152 200 руб. Суммарное технологическое время на устранение недостатков двигателя, возникновение которых обусловлено разрушением каталитического нейтрализатора отработавших газов составляет 24,1 часа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение повторной судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» № от 31.07.2023 как допустимое и достоверное доказательство, пришёл к выводу, что обнаруженной в автомобиле истца недостаток: разрушение каталитического нейтрализатора - это длительный процесс, прогрессирующий во времени, является производственным недостатком, который с учетом стоимости и времени исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Суд учел также, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока на автомобиль, в результате чего имело место нарушение ООО «САРМАТ» установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «САРМАТ», и взыскании с ООО «САРМАТ» уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

На основании статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «САРМАТ» в пользу Гавриша А.К. разницу между стоимостью транспортного средства Киа Рио FB, 2017 года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 рублей, а также убытки по приобретению и установке в ООО «САРМАТ» сигнализации PandoraDX 50 в сумме 23 800 рублей, убытки в виде процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля в размере 125 304,97 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 в размере 400 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023, за вычетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, а также на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

В соответствии с положениями статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определил в общей сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводу истца о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что такое снижение произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложенные в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока устранения недостатков товара, а также возврата потребителю оплаченной за товар суммы, суды обоснованно применили к нему санкцию, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно на основании заявления ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о их снижении.

Доводам кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а именно: стоимости автомобиля (919 900 рублей), взысканной с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля на дату покупки и на текущее время ( 1 365 100 руб.), совокупного размера заявленной истцом неустойки и штрафа (7 340 263,48 руб.), степени нарушения обязательства, периода просрочки и обстоятельств, при которых она возникла, снизив размер требуемой истцом неустойки до 1 000 000 руб., штрафа до 800 000 руб. вследствие их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца относительно незаконности уменьшения неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшать неустойку и штраф, которые являются чрезмерными, (несоразмерными) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по данному делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа судами правомерно были применены положения ст. 333 ГГК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки.

Основания не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша Антона Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова

Свернуть

Дело №

УИД 42RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 августа 2024 года

гражданское дело по иску Гавриш Е. Н., Гавриш А. К. к ООО «НИВАФИТ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «НИВАФИТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш Е.Н. и ООО «Нивафит» был заключен договор публичной оферты на оказание фитнес-услуг сроком на 1 календарный год стоимостью 117720 руб. Гавриш Е.Н. были выбраны следующие пакеты:

- клубное членство без ограничений с аквазоной на 12 месяцев (стоимость пакета составила 52600 рублей - 10% скидка = 47 340 рублей);

- клубное членство без ограничений с аквазоной на 12 месяцев (стоимость пакета составила 52600 рублей - 10% скидка = 47340 рублей);

- клубное членство детское (с 5 до 13 лет включительно) с аквазоной на 12 месяцев (стоимость пакета составила 25600 рублей - 10% скидка = 23040 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш А.К. и ООО «НИВАФИТ» был заключен договор публичной оферты на оказание фитнес-услуг (пакет 8 персональных тренировок с 14 лет в бассейне мастер тренер: Ворончук Василий) стоимостью 11160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Е.Н. направила ответчику заявление о возврате денежных средств в полном объеме за клубные карты: Гавриш Е.Н. Гавриш А.К., Гавриш А.А. и пакета персональных занятий (5шт.) в связи с изменением условий дого...

Показать ещё

...вора - оферты.

Так, согласно акту об оказании фитнес - услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом Гавриш Е.Н., следует что, период пользования услугами фитнес клуба «NIVA FIT» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, гостевой визит в клуб ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. 1500 руб., гостевой визит в клуб ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. 1500 руб., сумма к возврату за минусом оказанных услуг составила 23340 рублей. Однако с данным расчетом она не согласна, о чём указано в акте об оказании фитнес-услуг. Считает, что к возврату подлежала денежная сумма в размере 36290 рублей, исходя из следующего расчета:

период пользования пакета «Клубное членство без ограничений с Аквазоной на 12 месяцев» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 85 дней. Сумма, оплаченная при заключении договора, составила 47340 рублей. Таким образом, если 47340: 365 (дни в году), то получим 130 руб. (сумма за каждый день пользования фитнес - услугами). Так как Гавриш Е.Н. было использовано 85 дней, то в данном случае за 85 дней она должна была оплатить 11050 рублей (130 х 85 = 11050), к возврату подлежит денежная сумма в размере 36290 рублей (47340 (сумма, оплаченная по договору) - 11050 (сумма за 85 дней использования фитнес-услуг = 36290).

Согласно акту об оказании фитнес - услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гавриш А.К., следует, что период пользования услугами фитнес клуба «NIVA FIT» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, сумма к возврату за минусом оказанных услуг составила 26340 рублей. Однако с данным расчетом истец не согласен, о чём указано в акте об оказании фитнес-услуг.

Гавриш Е.Н. считает, что к возврату подлежала денежная сумма в размере 36290 рублей, исходя из следующего расчета:

период пользования пакета «Клубное членство без ограничений с Аквазоной на 12 месяцев» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней. Сумма, оплаченная при заключении договора, составила 47340 рублей. Таким образом, если 47340: 365 (дни в году), то получим 130 руб. (сумма за каждый день пользования фитнес - услугами). Так как Гавриш А.К. было использовано 85 дней, то в данном случае за 85 дней он должен был оплатить 11050 рублей (130 х 85 = 11050), к возврату подлежит денежная сумма в размере 36 290 рублей (47340 (сумма, оплаченная по договору) - 11050 (сумма за 85 дней использования фитнес-услуг = 36290).

Согласно акту об оказании фитнес - услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гавриш Е.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гавриш А.А., следует, что период пользования услугами фитнес клуба «NIVA FIТ» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, гостевой визит в клуб ДД.ММ.ГГГГ. Столярова Е.В. 1500 руб., гостевой визит в клуб ДД.ММ.ГГГГ. Столяров А.Е. 1500 руб., водная персональная тренировка с мастер-тренером в бассейне ДД.ММ.ГГГГ. Ворончук В.М. 1540 рублей, сумма к возврату за минусом оказанных услуг составила 0 рублей. Однако, с данным расчетом она не согласилась, о чём указано в акте об оказании фитнес-услуг.

Считает, что к возврату подлежала денежная сумма в размере 17685 рублей, исходя из следующего расчета:

период пользования пакета «Клубное членство без ограничений с аквазоной на 12 месяцев» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней. Сумма, оплаченная при заключении договора, составила 23040 рублей. Таким образом, если 23040: 365 (дни в году), то получим 63 руб. (сумма за каждый день пользования фитнес - услугами). Так как Гавриш А.А. было использовано 85 дней, то в данном случае за 85 дней она должна была оплатить 5355 рублей (63 х 85 = 5355), к возврату подлежит денежная сумма в размере 17685 рублей (23040 (сумма, оплаченная по договору) - 5355 (сумма за 85 дней использования фитнес-услуг = 17685).

Считает, что ответчик должен был возвратить денежные средства за клубные карты Гавриш Е.Н., Гавриш А.К., Гавриш А.А. в размере 90265 рублей (36290+36290+17685 = 90265).

Так, согласно акту об оказании фитнес - услуг по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гавриш А.К., следует, что сумма к возврату за минусом оказанных услуг составляет 6540 руб. С данной суммой возврата истец не согласен, о чём указал в акте об оказании фитнес - услуг.

Считает, что к возврату подлежала денежная сумма в размере 6975 рублей, исходя из следующего расчета: 11160 (сумма, плаченная за 8 персональных тренировок): 8 (количество персональных тренировок) = 1395 рублей (сумма, за одну персональную тренировку). Так как Гавриш А.К. было использовано 3 персональные тренировки, за что он должен был оплатить 1395 * 3 = 4185 руб., соответственно, к возврату подлежит денежная сумма в размере 6975 рублей (11160 (сумма, оплаченная по договору) - 4185 (сумма за 3 персональные тренировки) = 6975.

С учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Гавриш Е. Н. денежные средства в сумме 90265 руб., уплаченные по договору публичной оферты на оказание фитнес-услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29787 руб.; неустойку в размере 3% от суммы, подлежащий возврату 90265 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., из которых: составление искового заявления - 10000 руб., представление интересов в суде 40000 руб.; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (90265 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 473,52 руб.).

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в пользу Гавриш А. К. денежные средства в сумме 6975 руб., уплаченные по договору публичной оферты на оказание фитнес-услуг от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301 руб.

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в пользу Гавриш Е. Н. неустойку в размере 3% от суммы подлежащий возврату 2301 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в пользу Гавриш А. К. штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (6975 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 36,59 руб.).

Представитель истца Гавриш Е.Н. - Адыякова Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец Гавриш А.К. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Фалеев А.В., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями был не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИВАФИТ» и Гавриш Е.Н. был заключен договор (публичная оферта) на оказание фитнес-услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется на условиях договора обеспечить оказание членам клуба (потребителям услуг), указанным в заявлении-анкете (акцепте) на присоединение к публичной оферте, услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, а заказчик обязуется обеспечить оплату заказчиком и/или членом клуба стоимости услуг, а также дополнительных услуг (п.3.1).

Перечень и объем услуг, предоставляемых члену клуба, а также период оказания услуг, определяются заказчиком/членом клуба в заявлении-анкете (акцепте) на присоединение к публичной оферте на оказание фитнес-услуг (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договора, ознакомившись со стоимостью услуг (прейскурантом цен) и выбрав пакет услуг, заказчик/член клуба заполняет заявление - анкету на присоединение к публичной оферте на оказание фитнес-услуг, производит оплату длинными денежными средствами в кассу клуба или безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, после чего договор на оказание фитнес услуг считается заключенным автоматически.

Если иное не предусмотрено договором, приложением к договору, оплата стоимости пакета услуг производится членом клуба и/или заказчиком путем 100% предварительной оплаты не позднее дня начала периода оказания услуг (п.5.2).

Заявление – анкета (акцент) является подтверждением согласия члена клуба с условиями публичной оферты на оказание фитнес-услуг (договора) и присоединения к договору. Повторное заполнение анкеты не требуется в случае приобретения услуг членом клуба на аналогичных условиях (п.5.4).

Порядок возврата денежных средств установлен разделом 5.10 договора, согласно которого:

в случае досрочного расторжения настоящего договора, заказчик/член клуба должен начать процедуру отказа от услуг исполнителя и возврата денежных средств, которая включает в себя следующие действия:

заказчик/член клуба направляет на имя директора/управляющего клуба письменное заявление об отказе от услуг клуба. Со дня подачи заявления оказание услуг исполнителем члену клуба прекращается.

В случае расторжения договора с членом клуба — по его письменному заявлению (с указанием счета для перечисления средств) в течении 14 календарных дней с момента приема заявления – предоставить члену клуба расчет, в котором указывается сумма денежных средств к возврату по данному договору.

Денежные средства, подлежащие возврату заказчику/пользователю, за клубную карту рассчитываю путем уменьшения оплаченной стоимости договора на сумму, исходя из стоимости карт на 1 (один) месяц и за минусом стоимости фактически оказанных члену клуба услуг. При этом дни и месяцы, дополнительные услуги, скидки даренные клубом члену клуба по специальным акциям, не увеличивают стоимость возвращаемых члену клуба денежных средств. Заморозка также не изменит стоимость договора.

В стоимость фактически оказанных услуг включается стоимость по прейскуранту использованных дополнительных услуг (вводная персональная тренировка, фитнес тестирование, консультация, использование гостевых посещений, услуги по кодированию индивидуального браслета, а также возможного периода заморозки и других услуг включая парковку автомобиля на закрытой территории при фитнес клубе) включая полученные по специальным акциям или в составе комплекта, прилагаемого к покупке карты, если эти услуги были использованы (оказаны).

При расчете все оказанные члену клуба услуги включаются в стоимость оказанных услуг по цене прейскуранта, действующего на дату получения клубом заявления о возврате средств.

Оставшаяся после вычитания всех оказанных дополнительных услуг стоимость договора подлежит уменьшению на сумму фактически оказанных услуг, исходя из периода использования клубной карты. При этом для расчета применяется базовая стоимость за 1 (один) месяц членства по действующему прейскуранту.

Оставшаяся после вычитания всех оказанных дополнительных услуг стоимость договора подлежит уменьшению на стоимость одного дня пользования, умноженную на количество дней, начиная с даты подписанного договора до момента подачи заявления и остановки действия карты. Стоимость одного дня рассчитывается исходя из базовой стоимости одного месяца, указанной в прейскуранте.

При досрочном расторжении по инициативе члена клуба он получает к возврату сумму стоимости карты, уменьшенную на стоимость оказанных дополнительных услуг, на стоимость периода каждого дня пользования услугами клуба, начиная с даты подписания договора до момента подачи заявления и остановки действия карты.

В случае согласия члена клуба с данными расчетами и согласия на перечисления суммы по подготовленному исполнителем расчету - исполнитель оплачивает данные средства в течение 14 календарных дней с момента получения письменного согласия члена клуба с предоставленным расчетом.

В случае не указания в заявлении банковских реквизитов для возврата денежных средств и неявки плательщика (заказчика/члена клуба) за расчетом в офис исполнителя в указанный в настоящем пункте срок, исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств.

При невозможности посещения клуба членом клуба по независящим от исполнителя обстоятельствам, а также в случае, если член клуба в одностороннем внесудебном порядке расторгнет настоящий договор (односторонний отказ от исполнения обязательств), производится возврат денежных средств за неиспользованные посещения. При этом датой расторжения настоящего договора считается дата получения исполнителем письменного заявления члена клуба о расторжении договора или иная дата, указанная в заявлении, но не ранее даты регистрации этого заявления исполнителем.

Настоящий договор считается заключенным с даты акцепта заказчиком/членом клуба и действует до момента расторжения договора или прекращения по иным основаниям, предусмотренным в договоре (п. 8.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг, что сторонами не оспаривалось.

Гавриш А.К. приобретен абонемент «Клубное членство без ограничений с Аквазоной на 12 месяцев» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (активировано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 47340 руб.

Гавриш Е.Н. приобретен абонемент «Клубное членство без ограничений с Аквазоной на 12 месяцев» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (активировано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 47340 руб. Гостевые посещения: ДД.ММ.ГГГГ – Иванов К.В. и ДД.ММ.ГГГГ – Иванов А.В.

Для н/л Гавриш А.А., 20.08.2014г.р. Гавриш Е.Н. приобретён абонемент «Клубное членство детское (с 5 до 13 лет включительно) с аквазоной на 12 месяцев» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (активировано ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 23040 руб. Гостевые посещения: ДД.ММ.ГГГГ - Столярова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ – Столяров А.Е., ДД.ММ.ГГГГ – Иванов А.В.; также приобретен пакет услуг «Пакет 8 персональных тренировок с 14 лет в бассейн мастер-тренер» стоимостью 11160 руб., активация ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как абонентский, поскольку его условия предусматривают обязательства истцов по оплате услуг ответчика и встречное обязательство ответчика по предоставлению истцам соответствующих услуг в предусмотренный договором срок, что соответствует определению абонентского договора, данного в статье 429.4 ГК РФ, а также это прямо предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за клубные карты Гавриш Е.Н., Гавриш А.К., Гавриш А.А. в связи с изменением условий договора – оферты.

Согласно акту об оказании фитнес-услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования услугами фитнес клуба «НИВА ФИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных услуг составила 21000 руб., сумма к возврату за минусом оказанных услуг составляет 26340 руб. В данном акте Гавриш А.К. указал, что с расчетом он не согласен.

Согласно актам об оказании фитнес-услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования услугами фитнес клуба «НИВА ФИТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных услуг составила 21000 руб.; с учетом гостевых визитов в клуб (ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.В. 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ Столяров А.Е. 1500 руб.; вводная персональная тренировка с мастер-тренером в бассейне ДД.ММ.ГГГГ Ворончук В.М. 1540 руб.) сумма к возврату за минусом оказанных услуг составила 23340 руб. и 0 руб. В данных актах Гавриш Е.Н. указала, что с расчетом она не согласна.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским, клубные карты были активированы, в период действия договора истцы, как получатели фитнес-услуг, обратились с требованием о расторжении договора, с претензиями по качеству услуг не обращались, услугами пользовались.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком и отказа истцов от исполнения договора по данному основанию не установлен.

Ответчик произвел расчет денежных средств, подлежащих возврату истцам в связи с отказом от договора, за вычетом стоимости использованного срока действия договора публичной оферты на оказание фитнес-услуг.

По расчетам ответчика данная сумма составила: по договору №,61 руб., по договору № - -3548,39 руб., по договору № – 26291,61 руб., пакет персональных тренировок – 6975 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным с учетом положений раздела 5.10 договора, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов.

Т.к. Гавриш А.К. просит взыскать только денежные средства в размере 6975 руб., исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что в пользу Гавриш А.К. подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с тем, что истцы добровольно отказались от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушений со стороны ответчика прав потребителя, указанных в статье 31 того же Закона, не установлено, а потому правовых оснований для взыскания предусмотренной п.5 ст. 28 данного закона неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не заявлено.

Ответственность за нарушение срока возврата уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена, поскольку нормы ст. 28 указанного Закона, предусматривают ответственность исполнителя работ при нарушении сроков исполнения работ или некачественным их выполнении. В данном случае отказ был вызван обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению:

в пользу Гавриш Е.Н., исходя из расчета:

в пользу Гавриш А.К., исходя из расчета:

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гавриш Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 15,85%, отказано – 84,15%.

Гавриш Е.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из главы 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, из них:

составление искового заявления - 10 000 рублей;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 рублей.

В стоимость услуг также включается составление иных необходимых процессуальных документов (доверенность, заявления, ходатайства и пр.), консультации заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, сбор и правовой анализ документов, амортизация ТС, компенсация времени отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Гавриш Е.Н. произведены оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, при этом суд принимает во внимание, что несение заявителем данных расходов подтверждено, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде (4 судебных заседания) представитель истца Гавриш Е.Н. принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности судебных заседаний, количества судебных заседаний, тяжести дела, объема проделанной представителем работы по делу, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гавриш Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в пользу Гавриш Е. Н. денежные средств в сумме 22291,61 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 11585 руб., штраф 13662,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2033,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в пользу Гавриш А. К. денежные средств в сумме 6975 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 5305,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 636,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НИВАФИТ» в доход местного бюджета госпошлину 1338 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023; 54RS0001-01-2021-007861-25 по иску Гавриша Антона Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченных по договору купли-продажи денежные средства, разницу между стоимостью транспортного средства KIA RIO FB и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере, убытки, штраф, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA RIO FB, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный 21.12.2017 между Гавришем А.К. и ООО «Сармат», взысканы с ООО «Сармат» в пользу Гавриша А.К. 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017; разница между стоимостью транспортного средства KIA RIO FB и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; 125 304,97 руб.– убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля; 400 000 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021; 1 000 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаче...

Показать ещё

...нной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 800 000 руб. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 19 000 руб. – расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ»; 15 000 руб. – расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС»; 122 900 руб. – судебные расходы по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Гавриша А.К. возложена обязанность вернуть за счет средств продавца ООО «САРМАТ» транспортное средство, блок-носитель каталитического нейтрализатора; свечи зажигания, клапанные группы по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе истца Гавриш А.К. оставлены без изменения.

ООО «Сармат» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Гавриша А.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № б/н купли-продажи автомобиля КИА (далее Договор), модели KIARIOFB VIN №, стоимостью 919 900 рублей (пункт 1.1, 2.1 Договора), что подтверждается товарной накладной № от 21.12.2017 (том 1 л.д. 14), актом приема-передачи автомобиля от 21.12.2017 (том 1 л.д. 24).

Согласно сведениям ПТС № от 23.11.2017 (том л.д. 25-25 оборот) истец зарегистрировал автомобиль на свое имя, ему был выдан государственный регистрационный знак №, далее указана замена данного регистрационного знака.

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 400 000 рублей (первоначальный взнос). Денежная сумма в размере 519 900 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными истцу ООО «Сетелем Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102384903 от 21.12.2017 (том 1 л.д. 215-222).

Согласно разделу 4 Договора № б/н купли-продажи автомобиля КИА от 21.12.2017 (далее Договор) сторонами достигнуто соглашение о гарантиях.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с Сервисной книжкой; гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке (пункт 4.5); в гарантию на Автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с Автомобилем, когда применимо указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 дата передачи Автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца Сервисной книжки. Гарантийное обслуживание Автомобиля не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Согласно пункту 4.8 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке; Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (пункт 4.9).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец передал покупателю технически исправный автомобиль, который не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации (том 1 л.д. 10-13).

Из представленной в материалах дела Сервисной книжки на Автомобиль видно, что датой начала гарантии указана дата: 21.12.2017 (том 1 л.д. 16). Из стр. 06 сервисной книжки, следует, что гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше. При этом, (стр. 08) на специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца...; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

Автомобиль был передан истцу 21.12.2017 (том 1 л.д. 16) и с этого дня начал течь гарантийный срок, о чем имеется отметка в сервисной книжке, и истекал 21.12.2020 на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (каталитический нейтрализатор).

В Сервисной книжке указано о прохождении истцом у официального дилера КИА ООО «САРМАТ» четырех ТО в следующей последовательности: 11.05.2018 (ТО-1), 18.09.2018 (ТО-2), 29.08.2019 (ТО-3), 26.08.2020 – ТО-4 (том 1 л.д. 23).

В подтверждение факта прохождения истцом сервисного гарантийного обслуживания в ООО «Сармат», представлены заказ-наряд № 28587 от 08.12.2020, Акт выполненных работ № 28587 от 08.12.2020 (том 1 л.д. 120,121).

24.04.2021 истец в ходе эксплуатации автомобиля установил недостатки: - при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства; - при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя, о чем подал заявку на работы 28.04.2021 (том 1 л.д. 100, 101), а позднее заявление на гарантийный ремонт автомобиля от 29.04.2021 в ООО «САРМАТ». Данное заявление было получено ответчиком 29.04.2021 (том 1 л.д. 26).

Согласно ответу ООО «САРМАТ» от 04.05.2021, истцу в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 27), в связи с истечением гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности, на каталитический нейтрализатор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № 1648-0721 от 30.08.2021, в ходе осмотра, экспертом установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: каталитический нейтрализатор – засорение сот (выходных каналов) взвесями; коленчатый вал – выработка (многочисленные царапины) на шейках; блок цилиндров – глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, наличие окисленного налета, следы заклинивания поршня в виде горизонтальных царапин; вкладыши коленвала – многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности; масляный насос – глубокие радиальные царапины на корпусе масляного насоса; распределительный вал – горизонтальные царапины на распределительном валу. Также экспертом отмечено, что характер, перечень и механизм образования выявленных при осмотре двигателя автомобиля KIARIOFBVIN, повреждений, соответствует их причине образования – засорения выходных каналов каталитического нейтрализатора с последующим попаданием взвеси в полости двигателя. В связи с чем, сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 342 300 рублей; сумма затрат на восстановление данного автомобиля, с учетом износа, составляет округленно 263 900 рублей (том 1 л.д. 28-50).

13.09.2021 истец обратился в ООО «САРМАТ» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму 919 900 рублей, выплатить неустойку в размере 800 313 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований в размере 226 000 рублей, а также расходы по проведению исследования автомобиля в ООО «Контекст» в размере 15 000 рублей. Из текста указанной претензии следует о готовности истца передать автомобиль KIARIOFB продавцу в любое указанное время (том 1 л.д. 71-73).

Данную претензию ответчик получил 13.09.2021 (том 1 л.д. 71).

ООО «САРМАТ» с целью урегулирования спора с истцом письмом от 25.05.2021 сообщало о возможном безвозмездном ремонте ответчиком двигателя автомобиля, в случае предоставления истцом оригинального каталитического нейтрализатора, рекомендованного изготовителем автомобиля или его оплаты (том 1 л.д. 90); письмом от 16.09.2021 на претензию от 13.09.2021 было сообщено о необходимости предоставления истцом автомобиля KIARIOFB VIN № для проведения экспертизы качества товара по адресу: <адрес> 01.10.2021 к 10 час., а также о необходимости предоставления документов на автомобиль, ключей от автомобиля (том 1 л.д. 93); письмом от 06.10.2021 сообщено истцу о рассмотрении его претензии от 13.09.2021, повторно выражена просьба о предоставлении автомобиля KIARIOFB VIN № проведения экспертизы качества в любое удобное для истца время, согласовав дату и время проведения экспертизы (том 1 л.д. 96). Указанные письма направлялись в адрес истца по почте ответчиком (том 1 л.д. 91-92; 94-95; 97-99).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен акт выполненных ООО «САРМАТСЕРВИС» работ № 34629 от 28.04.2021, согласно которому следует, что при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Согласно записям, произведенным в тексте данного акта, истец 05.05.2021 отказался от подписи данного акта; указано истцом о том, что ему автомобиль выдан 02.06.2021 не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива (том 1 л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных исковых требований, направил суду письменные возражения от 07.02.2021 (том 1 л.д.118-119), в которых указал о том, что 08.12.2020 (за 13 дней до завершения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор) истец обращался к ответчику за заменой ламп стоп-сигналов, при этом пробег автомобиля составил 66 212 км; первопричиной неисправности автомобиля истца явилось разрушение каталитического нейтрализатора, обнаружение которого выявилось спустя 4 месяца по окончании срока гарантии на него, при этом, за указанный период, пробег автомобиля увеличился примерно на 3 700 км.

Определением суда от 07.02.2022, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО «МБЭКС» судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № А10-04/22 от 04.05.2022-27.05.2022 (том 1 л.д. 149-200), многие обнаруженные в двигателе дефекты (следы абразивного износа в виде царапин на рабочих поверхностях гильз всех цилиндров, коренных шеек распределительных валов, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, боковых поверхностях поршней, на рабочих поверхностях всех вкладышей и постелей распределительных валов, на боковой поверхности всех толкателей клапанов, на рабочей поверхности масляного насоса и его корпуса) являются следствием разрушения керамического каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в систему смазки ДВС. Разрушение же самого катализатора носит производственный характер, так как владелец автомобиля своевременно проходил технические обслуживания у дилера, а сам дилер при проведении ТО своевременно не выявил некорректную работу системы снижения токсичности выхлопных газов, а именно разрушение первого керамического блока каталитического нейтрализатора (том 1 л.д. 167).

Заключением ООО «КОНТЕКСТ» № 2422-0622 от 27.06.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (транспортного средства аналогичного автомобилю KIA RIO FB VIN №) составила 1 570 000 рублей. За проведение данной оценки истец оплатил в пользу ООО «КОНТЕКСТ» денежную сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2422-0622 от 27.06.2022 (том 1 л.д. 227-240; 226а).

Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «МБЭКС» № А10-04/22 от 04.05.2022-27.05.2022, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании определения суда от 18.10.2022, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири»; оплата была возложена на ООО «САРМАТ» (том 2 л.д. 65-68).

Согласно заключению экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» № 57/22 от 24.12.2022, автомобиль KIA RIO FB VIN № имеет неисправности в виде повреждения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов; задиров на стенках цилиндров двигателя; имеющиеся в автомобиле KIA RIO FB VIN №, 2017 года выпуска, повреждение катализатора и связанные с этим повреждения цилиндров ДВС с технической точки зрения рассматриваются в качестве использования некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми (том 2 л.д. 85-137).

С выводами данного экспертного заключения не согласилась сторона истца, заявив суду ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение (рецензию) специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании № 01Р01/2023 от 25.01.2023 на указанное экспертное заключение (том 2 л.д. 165-177), в котором указано, что заключение повторной судебной экспертизы в части причины (причин) возникновения неисправности каталитического нейтрализатора является необоснованным, так как единственный объективный метод контроля, применявшийся экспертами- рентгеноспектральное исследование, не подтвердил применение некачественного топлива (бензина), а иные варианты механизма возникновения неисправности ДВС, экспертами, в принципе, не рассматривались.

Определением суда от 27.02.2023 была назначена в ООО «СИБТЭКСИС» для проведения повторная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков в работе элементов системы выпуска отработавших газов и двигателе внутреннего сгорания, определения причины их возникновения, в том числе, в результате использования некачественного топлива, определения механизма образования неисправностей и срока их возникновения, и в случае их возможной устранимости - для определения стоимости и срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков (том 2 л.д. 198-201).

Указанная повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО8

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» №02/03-2023 от 31.07.2020 (том 2 л.д. 218-265), в автомобиле KIA RIO FB VIN №, 2017 года выпуска, поврежден (имеет выкрашивание передней части) керамический блок-носитель первичного каталитического нейтрализатора с частичным перекрытием его проходных каналов ячеек, а также связанные с началом разрушения данного нейтрализатора повреждения рабочих поверхностей цилиндров двигателя внутреннего сгорания и нарушения герметичности в сопряжениях клапанов системы газораспределения с седлами. Отмеченные неисправности не привели к полному отказу ДВС, их проявление в полной мере соответствует описанному владельцем при заявленном 29.04.2021 в ООО «САРМАТ» недостатке в работе двигателя ТС (том 1, л.д. 26) в виде: «при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя» (том 2 л.д. 264).

Причиной (причинами) разрушения первичного каталитического нейтрализатора автомобиля KIA RIO могли являться как производственные, так и эксплуатационные причины (характер). Как указано в заключении, причина (характер) разрушения исследованного каталитического нейтрализатора автомобиля KIA RIO FB не установлена (не может быть достоверно установлена).

Эксперт ФИО5 указал, что неисправности первичного каталитического нейтрализатора автомобиля KIA RIO FB а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) отнесены к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, а именно недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя и экспоненциального роста развития неисправности в виде ее скола от основы (что в т.ч. обусловлено взаимосвязанными изменениями режима работы ДВС и динамики прохождения газов через каналы блока нейтрализатора). Образованные при разрушении блока-носителя катализатора частицы при работе двигателя попадали в камеры его сгорания, в сопряжения клапанов газораспределительного механизма и поршней с цилиндрами, в связи с чем вызвали абразивный износ цилиндров и нарушение герметичности в парах «клапан-седло».

Согласно выводам эксперта, признаки нарушения норм/правил эксплуатации, состоящие в прямой связи с развитием неисправности катализатора и, как следствие, повреждением рабочих поверхностей цилиндров двигателя исследуемого ТС, не установлены (отсутствуют). Выявленные недостатки двигателя и первичного каталитического нейтрализатора являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля KIA RIO FB, возникновение которых обусловлено разрушением первичного каталитического нейтрализатора отработавших газов, а также связанных с таким ремонтом сопутствующих работ, на дату составления настоящего заключения составляет 152 200 рублей. Суммарное технологическое время на устранение недостатков двигателя, возникновение которых обусловлено разрушением каталитического нейтрализатора отработавших газов составляет 24,1 часа (том 2 л.д. 265).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 13, 38 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» № 02/03-2023 от 31.07.2023 как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришёл к выводу, что разрушение каталитического нейтрализатора - это длительный процесс, прогрессирующий во времени, является производственным недостатком, который с учетом стоимости и времени исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя, а также каталитического нейтрализатора автомобиля и непроведением его собственником (истцом) технического обслуживания автомобиля у официального дилера, а также причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля и эксплуатацией автомобиля после проведения 08.12.2020 сотрудниками официального дилера автомобилей марки «Киа» диагностики автомобиля.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока на автомобиль, в результате чего имело место нарушение ООО «САРМАТ» установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, придя к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «САРМАТ», и взыскании с ООО «САРМАТ» уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

На основании статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «САРМАТ» в пользу Гавриша А.К. разницу между стоимостью транспортного средства и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 рублей, а также убытки по приобретению и установке в ООО «САРМАТ» сигнализации PandoraDX 50 в сумме 23 800 рублей, убытки в виде процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля KIA RIO FB в размере 125 304,97 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 в размере 400 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, учитывая период нарушения прав потребителя, цену договора купли-продажи, последствия и степень нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023, за вычетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, уменьшенная судом до 1 000 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

В соответствии с положениями статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определил в общей сумме 800 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г., приобретенный истцом автомобиль, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 названного закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль KIARIOFB имел недостатки производственного характера каталитического нейтрализатора, которые проявились в период эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу был продан товар с дефектами производственного характера в отношении каталитического нейтрализатора, имеющими место до момента передачи товара, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», указанные доводы отклонены. Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», заключения ООО «КОНТЕКСТ» № 1648-0721 от 30.08.2021, заключения ООО «МБЭКС», заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № 57/22 от 24.12.2022, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика эксперт ООО «СИБТЭКСИС» пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле KIA RIO неисправности первичного катализатора, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) с технической точки зрения рассматриваются в качестве проявления производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал на первостепенность неисправности первичного катализатора в результате производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку отделение каталитического покрытия от керамической основы практически равномерно по всей длине каналов, что нехарактерно для развития разрушения в связи с «отравлением» катализатора при эксплуатации.

Заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» № 57/22 от 24.12.2022 не принято в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», поскольку выводы эксперта относительно причин неисправности каталитического нейтрализатора в результате использования некачественного топлива при эксплуатации автомобиля противоречат результатам рентгеноспектрального исследования, в результате которого не выявлено признаков использования топлива (бензина), содержащего присадки, способствующие повреждению катализатора, на что указано в самом заключении (стр. 34).

Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено, ответчиком не доказано, заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», с учетом дополнений и пояснений эксперта, не оспорено.

Поскольку, гарантийный срок на двигатель не истек, учитывая производственный характер выявленных недостатков каталитического нейтрализатора, послуживших причиной повреждения двигателя, которые с учетом стоимости и времени их исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), суд первой инстанции пришел к у выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО«САРМАТ», и взыскании с ООО «САРМАТ» уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первый раз истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара 29.04.2021, однако, недостатки товара устранены не были, на момент обращения истца в суд с требованиями, недостатки автомобиля также не были устранены, имело место нарушение ООО «САРМАТ» установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, в том числе 45 дней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021.

На заявление истца о проведении гарантийного ремонта и проверку качества транспортного средства от 29.04.2021 ответчик ООО «САРМАТ» 04.05.2021 ответило отказам со ссылкой на окончание гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности на каталитический нейтрализатор.

Кроме того, согласно акту выполненных ООО «САРМАТСЕРВИС» работ № 34629 от 28.04.2021, при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Истец 05.05.2021 отказался от подписания данного акта, указано истцом о том, что не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС.

24.05.2021 Гавриш А.К. уведомил ООО «САРМАТ», что не возражает в проведении экспертизы качества автомобиля в его присутствии, просил назначить экспертизу после 29.05.2021.

Также в акте выполненных работ от 28.04.2021 указано, что истцу автомобиль выдан 02.06.2021, не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива (том 1 л.д. 102).

Автомобиль находился у ответчика для проведения диагностики 28.04.2021, в результате которой были установлены неисправности автомобиля, автомобиль выдан истцу согласно акту 02.06.2021 без устранения недостатков ДВС, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца, произведя ремонт автомобиля, о чем просил истец в заявлении от 29.04.2021. В свою очередь, ООО «САРМАТ» было отказано истцу в удовлетворении его требований.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику автомобиль для его ремонта и добровольному удовлетворению требований потребителя по заявлению от 29.04.2021, однако, ООО «САРМАТ» отказало истцу в удовлетворении его требований, ремонт каталитического нейтрализатора и двигателя не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензий, а в последующем - в суд.

Учитывая, что истец представил ответчику автомобиль, ООО «САРМАТ» не было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя о ремонте транспортного средства, в том числе путем проведения экспертизы качества автомобиля и установлению причины неисправности, является ли она производственной или нет.

25.05.2021 ответчик предлагал истцу представить автомобиль для проведения экспертизы качества и безвозмездного ремонта автомобиля при условии оплаты истцом или предоставления истцом нового каталитического нейтрализатора (том 1 л.д. 90), то есть произвести замену каталитического нейтрализатора за счет средств истца, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-5501/2024

Поступило 02.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006757-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гавриша Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») о взыскании штрафа,

установил:

Истец Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2023 с ООО «Сармат» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля. Обязательство по возврату покупной цены автомобиля было исполнено ООО «»Сармат 30.10.2023. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства составила 607 134 руб., которая была выплачена ответчиком 22.03.2024. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что вправе требовать взыскания с ООО «Сармат» штрафа в размере 50% от начисленной суммы неустойки за нарушение срока возврат уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фак...

Показать ещё

...тического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сармат» в пользу Гавриша Антона Константиновича штраф в размере 303 567 руб.

Истец Гавриш А.К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гавриша А.К. – ...., действующий на основании доверенности от 26.08.2023, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - Толстокоров П.С., действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: ...: ...; 2017 года выпуска; двигатель ...; цвет белый; тип кузова: седан; рабочий объем двигателя 1,6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Антоном Константиновичем и ООО «САРМАТ».

В пользу Гавриша А.К. с ООО «Сармат» взыскано 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; разница между стоимостью транспортного средства KIA ...: ..., 2017 года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; 125 304,97 руб. – убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля; 400 000 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; 800 000 руб. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 19 000 руб. – расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ»; 15 000 руб. – расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС»; 122 900 руб. – судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «Сармат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 370,52 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что обязательство по возврату покупной цены автомобиля было исполнено ответчиком ООО «Сармат» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе на счет Гавриша А.К. денежных средств в размере 919 000 руб. (л.д.32).

22.03.2024 ответчиком ООО «Сармат» на счет истца Гавриша А.К. были перечислены денежные средства в размере 4 488 238,97 руб. (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены в размере 303 567 руб.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей»).

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гавриша А.К. взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Доводы истца Гавриша А.К. о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца о правомерности его требований о взыскании штрафа за иной период нарушения в виде не оплаты неустойки, суд обращает внимание на то, что объем штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рамках настоящего дела каких-либо сумм неустойки истцу не присуждено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от суммы неустойки, ранее присужденной вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гавриша Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

Свернуть

54RS0010-01-2024-005062-39

Дело №2-4500/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием истца

Гавриша А.К.

третьего лица

Гавриш Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша А. К. к Турышеву А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Турешеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 591958 рублей 78 копеек, расходы по составлению иска 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9119 рублей 59 копеек.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Джили Кулрей» р/знак У005ЕВ54.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, принадлежащего истцу и под управлением водителя Гавриш Е.Н., и автомобиля «ВАЗ21120», р/знак отсутствует, принадлежащего и под управлением Турышева А.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Турышевым А.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 591958 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Гавриш А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержа...

Показать ещё

...л в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Гавриш Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Турышев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту пребывания (<адрес>), судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения и условия доставки корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюдены, сведения об ином месте жительства у суда отсутствуют.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации по адресу места пребывания, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что ответчик Турышев А.А. ранее был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде и о дате предыдущего судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д.31).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гавриш А.К. является собственником транспортного средства «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-15, 4).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, принадлежащего Гавришу А.К. и под управлением Гавриш Е.Н., и автомобиля «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, принадлежащего и под управлением Турышева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Турышев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN № (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), двигался по трамвайным путям в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем послужил помехой для движения автомобилю «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, под управлением Гавриш Е.Н., в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриш Е.Н. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление должностного лица Турышевым А.А. обжаловано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Турышев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по трамвайным путям попутного направления в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем послужил помехой для движения автомобиля «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, под управлением Гавриш Е.Н.

Согласно схеме места ДТП, проезжая часть по <адрес> имеет несколько полос движения в каждом направлении, разделенных трамвайными путями. Над трамвайными путями попутного с автомобилем «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, направления установлен дорожный знак 3.1«Выезд запрещен». Автомобиль «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, двигался по трамвайным путям, над которыми был расположен дорожный знак 3.1«Выезд запрещен». Автомобиль «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы. Непосредственно столкновение автомобиля «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, с автомобилем «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, произошло на трамвайных путях попутного направления, въезд на которые в районе места произошедшего ДТП согласно дорожного знака 3.1, - запрещен.

Из объяснений Турышева А.А., данных в ходе рассмотрения дела в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, двигался по <адрес> по трамвайным путям попутного направления, в условиях неограниченной видимости, в пути следования на пересечении улиц Авиастроителей и Театральной произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, который совершал маневр на его полосу (пути трамвая попутного направления).

Из объяснений Гавриш Е.Н., данных при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. она, управляя автомобилем «Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, двигалась по <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, в пути следования на пересечении <адрес>, заблаговременно включив левый подворотник, посмотрев по зеркалам, убедившись в отсутствии попутных и встречных автомобилей, стала совершать поворот налево на <адрес> пересечении трамвайных путей над которыми был установлен дорожный знак «3.1 «Выезд запрещен», почувствовала удар в левое переднее колесо, в результате ДТП с автомобилем «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №.

В судебном заседании Гавриш Е.Н. дала пояснения аналогичные объяснениям, данным ей в ГИБДД, дополнительно пояснила, что в месте ДТП трамвайные пути возвышались над проезжей частью, визуально были отличимы от дорожного полотна, частью дорожного полотна не являлись.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знаком 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Оценивая действия водителей Турышева А.А. и Гавриш Е.Н., суд приходит к выводу о том, что что действия водителя Турышева А.А. требованиям п. 1.3 ПДД РФ (в части невыполнения требований дорожного знака 3.1) - не соответствовали, так как Турышев А.А. совершал движение по трамвайным путям, въезд на которые в месте произошедшего ДТП был запрещен, чем создал препятствие для движения автомобиля Джили Кулрей», р/знак У005ЕВ54, осуществлявшего поворот налево в попутном направлении.

В свою очередь суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гавриш Е.Н., которая осуществляла маневр поворота налево в соответствии с требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку поворот налево не мог быть выполнен с трамвайных путей попутного направления, въезд на которые был запрещен знаком 3.1, а также в силу того, что трамвайные пути не были расположены на одном уровне с проезжей частью. Из этого следует, что в данном случае поворот налево и разворот не мог выполняться с трамвайных путей попутного направления. В данном случае знак 3.1 «Въезд запрещен» исключал движение слева по трамвайным путям попутного направления.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя Турышева А.А. предотвратить произошедшее ДТП зависела от выполнения последним требований п. 1.3 ПДД РФ. При выполнении указанного правила произошедшее ДТП было бы исключено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Турышева А.А., как несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД - в части выполнения требований дорожного знака 3.1, - находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено совокупностью обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о привлечении Турышева А.А. к административной ответственности не было оспорено, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба не опроверг, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, при разъяснении судом ответчику данного права в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно действия водителя Турышева А.А. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей» р/знак У005ЕВ54 истец обратился в дилерский центр – ООО «Грейт Парк», поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 591958 рублей 78 копеек (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль «ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Козлова С.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника, в связи с продажей автомобиля другому лицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит.

Вместе с тем, в ходе оформления спорного ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ2112», р/знак отсутствует, VIN №, по состоянию на 28.05.20024 г. являлся Турышев А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного материала, доказательств обратного в материалы дела н представлено. Кроме того, суд учитывает, что Турышев А.А. является непосредственным причинителем вреда истцу.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, как на причинителя вреда, поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба.

Истец в просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 591 958 рублей 78 копеек, определённый на основании предварительного заказ-наряда ООО «Грейт Парк».

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заказ-наряд ООО «Грейт Парк» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 591 958 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 4 000 рублей (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9119 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гавриша А. К. - удовлетворить.

Взыскать с Турышева А. А.ича (паспорт №) в пользу Гавриша А. К. (паспорт №) ущерб в размере 591958 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9119 рублей 59 копеек, а всего – 605078 рублей 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Свернуть

54RS0001-01-2021-007861-25

Судья: Цибулевская Е.В. Дело № 2-23/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-2786/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриша Антона Константиновича, апелляционной жалобе ООО «Сармат» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 года, которым иск Гавриша Антона Константиновича к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем Антоном Константиновичем и ООО «Сармат».

Взыскано с ООО «Сармат» в пользу Гавриша Антона Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

- 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- разница между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 руб.;

- убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.;

- 125 304,97 руб.– убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля;

- 400 000 руб. – неустойка за нарушение сроков устра...

Показать ещё

...нения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1 000 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля;

- 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 800 000 руб. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- 19 000 руб. – расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ»;

- 15 000 руб. – расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС»;

- 122 900 руб. – судебные расходы по оплате судебных экспертиз;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Сармат» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 27 370,52 руб.

На Гавриша Антона Константиновича возложена обязанность вернуть за счет средств продавца ООО «САРМАТ» транспортное средство марки: <данные изъяты>: блок-носитель каталитического нейтрализатора; свечи зажигания, клапанные группы, по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Гавриша А.К., его представителя Борина А.А., представителя ООО «Сармат» - Толстокорова П.С.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Сармат», просил, с учетом уточнений:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенный между Гавришем А.К. и ООО «Сармат»;

- взыскать 919 900 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать разницу между стоимостью транспортного средства Киа Рио FB VIN: № и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 366 000 руб.;

- взыскать убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.;

- взыскать убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля Киа Рио FB VIN: № в размере 132 154,97 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 298 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать расходы по проведению исследований ООО «Контекст» в размере 19 000 руб.;

- взыскать расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС» в размере 15 000 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 479 913 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф в размере 50% от начисленной суммы;

- взыскать судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 122 900 руб.

В обоснование требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Гавришем А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио FB VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 919 900 руб. Автомобиль приобретен покупателем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на транспортное средство установлена на срок 60 месяцев или 150000 км.пробега, при этом, на систему выпуска отработанных газов предоставлена сокращенная гарантия – 36 месяцев с момента начала эксплуатации транспортного средства или 100000 км. пробега. Эксплуатация автомобиля осуществлялась Гавришем А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантия на автомобиль в целом действует до ДД.ММ.ГГГГ, а на систему выпуска отработанных газов до ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суду истец, он, в период эксплуатации транспортного средства, в полной мере исполнял рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию и проходил технические осмотры у дилера в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке. При эксплуатации транспортного средства, Гавриш А.К. заправлялся топливом исключительно на АЗС сети Газпромнефть. За период эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены технические недостатки товара, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с требованием устранить следующие недостатки: при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости движения падает тяга двигателя. Данная неисправность была выявлена при пробеге автомобиля в 69 000 км.

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» указало, что в ходе проведения диагностики автомобиля KIARIOFBVIN: № установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения; возникновение стука двигателя является следствием попадания частиц каталитического нейтрализатора в камеру сгорания – истирание блока цилиндров и поршней, по этой же причине снизилась тяга двигателя при наборе скорости. При этом, ООО «Сармат» указало, что разрушение каталитического нейтрализатора при данных обстоятельствах не является недостатком производственного характера и отказало в проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш А.К. обратился в ООО «Сармат» с претензией, в которой указал на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию предоставлен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Гавриш А.К. и ответчик ООО «Сармат».

Гавриш А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для произвольного снижения неустойки и штрафа в отношениях коммерческой организации и потребителя, поскольку доказательств исключительности дела и несоразмерности исчисленных неустоек и штрафа, размер которых определен законом.

Отмечает, что у ответчика не имелось препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, тогда как ответчик, напротив, затягивал рассмотрение процесса, что повлекло для истца значительные судебные расходы в течение двух лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Представитель ООО «Сармат» Морозов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы указывает, что истец дважды не представил автомобиль на экспертизу качества, уведомления не получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, но не учтено судом.

Указывает, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи уже после обращения к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в частности, поврежденного нейтралитического катализатора, как детали с оконченным гарантийным сроком на момент начала конфликта между сторонами, послужившей причиной повреждения двигателя. При этом, до заявления требований о возврате уплаченной денежной суммы истец обязан был возвратить товар, чего сделано не было.

Также выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку эксперт Хохлов А. В. отнес неисправность каталитического нейтрализатора к проявлению производственного дефекта, выразившегося в недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя. В устных пояснениях в судебном заседании эксперт отметил, что время возникновения указанной неисправности составляет точно не 100 километров. При этом, в заключении Хохлов А.В, также указывает, что причины разрушения каталитического нейтрализатора спорного автомобиля могли быть как производственные, так и эксплуатационные. Отмечает, что истец обратился за устранением недостатков по прошествии четырех месяцев после окончания гарантийного срока на каталитический нейтрализатор, а пробег за указанный период составил примерно 3 700 километров.

Не проводя никаких сравнительных исследований нового, заведомо исправного каталитического нейтрализатора, со спорным образцом, не обладая информацией о технологии изготовления каталитического нейтрализатора данной модели, пренебрегая термином «естественный износ», определение которого раскрыто в сервисной книжке, эксперт Хохлов А.В. сделал необоснованный вывод о производственном характере разрушения каталитического нейтрализатора, а суд неправомерно признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, положив указанный вывод в основу решения.

Кроме того, в ответах на поставленные судом вопросы эксперт Хохлов А.В. не дает однозначного ответа о причинах разрушения катализатора.

Более того, суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о

разрушении каталитического нейтрализатора как о длительном процессе, прогрессирующем во времени и начавшемся после схода автомобиля с конвейера, вследствие чего об отсутствии причинно-следственной связи между обращением владельца незадолго до истечения срока гарантии на каталитический нейтрализатор 08.12.2020 и возникновением его недостатков нет, так как после обращения возникали уже только дополнительные повреждения. При этом, не принят во внимание естественный износ детали, тогда как каталитический нейтрализатор в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и информации с сайта представителя завода-изготовителя относится к деталям, подверженным естественному износу, то есть имеется прямое указание об этом завода-изготовителя. Абсолютно любая продукция подвержена естественному износу с момента начала ее эксплуатации, как с соблюдением правил, так и с нарушением правил.

Полагает, что поскольку неисправность каталитического нейтрализатора проявилась за пределами срока гарантии на него, можно утверждать о том, что данная деталь исполнила свое функциональное предназначение в гарантийный период времени.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика, что в ходе исследования экспертами, в том числе, Хохловым А.В., обнаружены фосфор и кремний, не входящие в состав двигателя и каталитического нейтрализатора, запрещенные к использованию госстрандартом и руководством по эксплуатации, поскольку могут повлечь разрушение каталитического нейтрализатора.

В экспертизе Хохловым А.В. не указано нормативных документов относительно применяемого топлива и моторного масла, тогда как фосфор и кремний могут поступать в топливную систему, систему сгорания и выхлопную систему автомобиля извне, с моторным маслом или топливом.

Давая теоретические обоснования наличия фосфора в частицах нагара, однако, при проведении экспертизы механизм попадания фосфора в камеру

сгорания посредством поступления моторного масла не изучен, не были исследованы и соответствующие детали.

В части попадания кремния обстоятельства экспертом не отражены, истцом не доказаны.

Судом не учтены доводы ответчика и проигнорированы обстоятельства в части обнаружения фосфора и кремния.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № б/н купли-продажи автомобиля КИА (далее Договор), модели KIARIOFBVIN: № (далее Автомобиль), стоимостью 919900 рублей (пункт 1.1, 2.1 Договора), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24).

Согласно сведениям ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.25-25 оборот) истец зарегистрировал автомобиль на свое имя, ему был выдан государственный регистрационный знак У005ЕВ154, далее указана замена данного регистрационного знака.

Из представленных стороной истца документов видно, что за приобретенный автомобиль истцом было уплачено 400 000,00 рублей (первоначальный взнос). Денежная сумма в размере 519 900,00 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными истцу ООО «Сетелем Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля № по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215-222).

Из отчета о движении средств по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, следует, что Гавриш А.К. досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220).

Согласно разделу 4 Договора № б/н купли-продажи автомобиля КИА от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) сторонами достигнуто соглашение о гарантиях.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью с соответствии с Сервисной книжкой; гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке (пункт 4.5); в гарантию на Автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование устанавливаемое продавцом. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с Автомобилем, когда применимо указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 дата передачи Автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца Сервисной книжки. Гарантийное обслуживание Автомобиля не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Согласно пункту 4.8 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке; Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (пункт 4.9).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец передал покупателю технически исправный автомобиль, который не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации (том 1 л.д.10-13).

Из представленной в материалах дела Сервисной книжки на Автомобиль видно, что датой начала гарантии указана дата: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16). Из стр. 06 сервисной книжки, следует, что гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше. При этом, (стр. 08) на специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца...; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16) и с этого дня начал течь гарантийный срок, о чем имеется отметка в сервисной книжке, и истекал ДД.ММ.ГГГГ на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (каталитический нейтрализатор).

В Сервисной книжке указано о прохождении истцом у официального дилера КИА ООО «САРМАТ» четырех ТО в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ (ТО-1), ДД.ММ.ГГГГ (ТО-2), ДД.ММ.ГГГГ (ТО-3), ДД.ММ.ГГГГ – ТО-4 (том 1 л.д.23).

В подтверждение факта прохождения истцом сервисного гарантийного обслуживания в ООО "Сармат", представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120,121).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе эксплуатации автомобиля установил недостатки: - при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства; - при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя, о чем подал заявку на работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100, 101), а позднее заявление на гарантийный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САРМАТ». Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26).

Согласно ответу ООО «САРМАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д.27), в связи с истечением гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности на каталитический нейтрализатор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, независимым экспертом данного экспертного учреждения установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: каталитический нейтрализатор – засорение сот (выходных каналов) взвесями; коленчатый вал – выработка (многочисленные царапины) на шейках; блок цилиндров – глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, наличие окисленного налета, следы заклинивания поршня в виде горизонтальных царапин; вкладыши коленвала – многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности; масляный насос – глубокие радиальные царапины на корпусе масляного насоса; распределительный вал – горизонтальные царапины на распределительном валу. Также экспертом отмечено, что характер, перечень и механизм образования выявленных при осмотре двигателя автомобиля KIARIOFBVIN: №, государственный регистрационный номер У005ЕВ154 повреждений, соответствует их причине образования – засорения выходных каналов каталитического нейтрализатора с последующим попаданием взвеси в полости двигателя. В связи с чем, сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 342300 рублей; сумма затрат на восстановление данного автомобиля, с учетом износа, составляет округленно 263900 рублей (том 1 л.д. 28-50).

На основании предоставленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в ООО «КОНТЕКСТ» за проведение экспертизы сумму 15 000 рублей (том 1 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САРМАТ» с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму 919 900 рублей, выплатить неустойку в размере 800 313 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований в размере 226 000 рублей, а также расходы по проведению исследования автомобиля в ООО «Контекст» в размере 15 000 рублей. Из текста указанной претензии следует о готовности истца передать автомобиль KIARIOFBVIN: № продавцу в любое указанное время (том 1 л.д.71-73).

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

ООО «САРМАТ» с целью урегулирования ситуации с истцом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщало о возможном безвозмездном ремонте ответчиком двигателя автомобиля, в случае предоставления истцом оригинального каталитического нейтрализатора, рекомендованного изготовителем автомобиля или его оплаты (том 1 л.д.90); письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости предоставления истцом автомобиля KIARIOFBVIN: № для проведения экспертизы качества товара по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 час., а также о необходимости предоставления документов на автомобиль, ключей от автомобиля (том 1 л.д.93); письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о рассмотрении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторно выражена просьба о предоставлении автомобиля KIARIOFBVIN: № проведения экспертизы качества в любое удобное для истца время, согласовав дату и время проведения экспертизы (том 1 л.д.96). Указанные письма направлялись в адрес истца по почте ответчиком (том 1 л.д.91-92; 94-95; 97-99).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен акт выполненных ООО «САРМАТСЕРВИС» работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Согласно записям, произведенным в тексте данного акта, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи данного акта; указано истцом о том, что ему автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива (том 1 л.д.102).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных исковых требований, направил суду письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-119), в которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ (за 13 дней до завершения гарантийного срока на каталитический нейтрализатор) истец обращался к ответчику за заменой ламп стоп-сигналов, при этом пробег автомобиля составил 66212 км.; первопричиной неисправности автомобиля истца явилось разрушение каталитического нейтрализатора, обнаружение которого выявилось спустя 4 месяца по окончании срока гарантии на него, при этом, за указанный период, пробег автомобиля увеличился примерно на 3700 км.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО «МБЭКС» судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № А10-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-200), многие обнаруженные в двигателе дефекты (следы абразивного износа в виде царапин на рабочих поверхностях гильз всех цилиндров, коренных шеек распределительных валов, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, боковых поверхностях поршней, на рабочих поверхностях всех вкладышей и постелей распределительных валов, на боковой поверхности всех толкателей клапанов, на рабочей поверхности масляного насоса и его корпуса) являются следствием разрушения керамического каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в систему смазки ДВС. Разрушение же самого катализатора носит производственный характер, так как владелец автомобиля своевременно проходил технические обслуживания у дилера, а сам дилер при проведении ТО своевременно не выявил некорректную работу системы снижения токсичности выхлопных газов, а именно разрушение первого керамического блока каталитического нейтрализатора (том 1 л.д.167).

Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» 56 900 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242, 243).

Заключением ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (транспортного средства аналогичного автомобилю № №) составила 1 570 000 рублей. За проведение данной оценки истец оплатил в пользу ООО «КОНТЕКСТ» денежную сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.227-240; 226а).

Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «МБЭКС» № А10-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири»; оплата была возложена на ООО «САРМАТ» (том 2 л.д.65-68).

Согласно заключению экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № имеет неисправности в виде повреждения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов; задиров на стенках цилиндров двигателя; имеющиеся в автомобиле № №, 2017 года выпуска, повреждение катализатора и связанные с этим повреждения цилиндров ДВС с технической точки зрения рассматриваются в качестве использования некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми (том 2 л.д.85-137).

С выводами данного экспертного заключения не согласилась сторона истца, заявив суду ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив заключение (рецензию) специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании №Р01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное заключение (том 2 л.д.165-177), в котором указано, что заключение повторной судебной экспертизы в части причины (причин) возникновения неисправности каталитического нейтрализатора является необоснованным, так как единственный объективный метод контроля, применявшийся экспертами- рентгеноспектральное исследование, не подтвердил применение некачественного топлива (бензина), а иные варианты механизма возникновения неисправности ДВС, экспертами, в принципе, не рассматривались. За проведение указанной рецензии истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «СИБТЭКСИС» для проведения повторная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков в работе элементов системы выпуска отработавших газов и двигателе внутреннего сгорания, определения причины их возникновения, в том числе, в результате использования некачественного топлива, определения механизма образования неисправностей и срока их возникновения, и в случае их возможной устранимости - для определения стоимости и срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков (том 2 л.д.198-201).

Указанная повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом ООО «СИБТЭКСИС» Хохловым А.В..

На основании представленного истцом суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш А.К. оплатил за проведение повторной судебной экспертизы денежную сумму в пользу ООО «СИБТЭКСИС» в размере 66 000 рублей (том 3 л.д.5).

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218-265), в автомобиле №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № поврежден (имеет выкрашивание передней части) керамический блок-носитель первичного каталитического нейтрализатора с частичным перекрытием его проходных каналов ячеек, а также связанные с началом разрушения данного нейтрализатора повреждения рабочих поверхностей цилиндров двигателя внутреннего сгорания и нарушения герметичности в сопряжениях клапанов системы газораспределения с седлами. Отмеченные неисправности не привели к полному отказу ДВС, их проявление в полной мере соответствует описанному владельцем при заявленном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САРМАТ» недостатке в работе двигателя ТС (том 1, л.д.26) в виде: «при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя» (том 2 л.д.264).

Причиной (причинами) разрушения первичного каталитического нейтрализатора автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № могли являться как производственные, так и эксплуатационные причины (характер). Как указано в заключении, причина (характер) разрушения исследованного каталитического нейтрализатора автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный знак № не установлена (не может быть достоверно установлена).

Эксперт Хохлов А.В. указал, что неисправности первичного каталитического нейтрализатора автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный знак М069АР154, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) отнесены к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, а именно недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя и экспоненциального роста развития неисправности в виде ее скола от основы (что в т.ч. обусловлено взаимосвязанными изменениями режима работы ДВС и динамики прохождения газов через каналы блока нейтрализатора). Образованные при разрушении блока- носителя катализатора частицы при работе двигателя попадали в камеры его сгорания, в сопряжения клапанов газораспределительного механизма и поршней с цилиндрами, в связи с чем вызвали абразивный износ цилиндров и нарушение герметичности в парах «клапан-седло».

Согласно выводам эксперта признаки нарушения норм/правил эксплуатации, состоящие в прямой связи с развитием неисправности катализатора и, как следствие, повреждением рабочих поверхностей цилиндров двигателя исследуемого ТС, не установлены (отсутствуют). Выявленные недостатки двигателя и первичного каталитического нейтрализатора являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный знак М069АР154, возникновение которых обусловлено разрушением первичного каталитического нейтрализатора отработавших газов, а также связанных с таким ремонтом сопутствующих работ, на дату составления настоящего заключения составляет 152 200 рублей. Суммарное технологическое время на устранение недостатков двигателя, возникновение которых обусловлено разрушением каталитического нейтрализатора отработавших газов составляет 24,1 часа (том 2 л.д.265).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 13, 38 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» № 02/03-2023 от 31.07.2023 как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разрушение каталитического нейтрализатора - это длительный процесс, прогрессирующий во времени, является производственным недостатком, который с учетом стоимости и времени исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя, а также каталитического нейтрализатора автомобиля и непроведением его собственником (истцом) технического обслуживания автомобиля у официального дилера, а также причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля и эксплуатацией автомобиля после проведения 08.12.2020 сотрудниками официального дилера автомобилей марки "Киа" диагностики автомобиля.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока на автомобиль, в результате чего имело место нарушение ООО «САРМАТ» установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, придя к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «САРМАТ», и взыскании с ООО «САРМАТ» уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

На основании статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО «САРМАТ» в пользу Гавриша А.К. разницу между стоимостью транспортного средства №, 2017 года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 рублей, а также убытки по приобретению и установке в ООО «САРМАТ» сигнализации PandoraDX 50 в сумме 23 800 рублей, убытки в виде процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля № №, в размере 125 304,97 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, учитывая период нарушения прав потребителя, цену договора купли-продажи, последствия и степень нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода моратория, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная судом до 1 000 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

В соответствии с положениями статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определил в общей сумме 800 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ» 19 000 рублей, расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС» 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебных экспертиз 122 900 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 27 370,52 рублей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца возложена обязанность вернуть за счет средств продавца ООО «САРМАТ» транспортное средство марки: №; 2017 года выпуска; государственный регистрационный знак М 069 АР154; двигатель № цвет белый; тип кузова: седан; рабочий объем двигателя 1,6, а также демонтированные с автомобиля №: блок-носитель каталитического нейтрализатора; свечи зажигания, клапанные группы, по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», однако приведённые доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт Хохлов А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Применение рентгеноспектральных методов и методов электронной микроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование изделий из металлов и сплавов», состоит в реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2012 года.

Данное заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Хохлова А.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением повторной судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» подтверждается, что неисправности первичного каталитического нейтрализатора автомобиля №, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) отнесены к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, а именно недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя и экспоненциального роста развития неисправности в виде ее скола от основы (что в т.ч. обусловлено взаимосвязанными изменениями режима работы ДВС и динамики прохождения газов через каналы блока нейтрализатора). Образованные при разрушении блока- носителя катализатора частицы при работе двигателя попадали в камеры его сгорания, в сопряжения клапанов газораспределительного механизма и поршней с цилиндрами, в связи с чем вызвали абразивный износ цилиндров и нарушение герметичности в парах «клапан-седло».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт Хохлов А.В. указывает, что причины разрушения каталитического нейтрализатора спорного автомобиля могли быть как производственные, так и эксплуатационные, эксперт не дает однозначного ответа о причинах разрушения катализатора, подлежат отклонению, поскольку экспертом в результате произведенных исследований определены и подробно описаны причины выявленных повреждений на основании установленных признаков.

Эксперт отметил, что в рассматриваемом случае, признаки неисправности в системе зажигания, которые могли привести к пропускам воспламенения топливовоздушной смеси не зафиксированы в т.ч. как по результатам анализа представленных материалов (при ранее проведенных экспертизах, по имеющимся результатам диагностики пропуски воспламенения не зафиксированы), так и по результатам исследования элементов данной системы, произведенного в рамках настоящей экспертизы. Топливные форсунки без неисправностей. Какие-либо явные или косвенные признаки попадания воды на раскаленный катализатор в условиях эксплуатации (например, при перемещении через глубокую лужу с прогретым ДВС) также отсутствуют. Отмеченный вариант развития неисправности в большей мере относим к разрушению керамического блока-носителя главного катализатора в силу его конструктивно более низкого расположения, однако указанный элемент системы выпуска не имеет указанных повреждений. Следы ударных воздействий (внешних) на корпус первичного катализатора или сопряженных элементов системы отсутствуют, т.е. связь повреждения блока нейтрализатора с возможными механическими воздействиями на детали системы выпуска не усматривается (в т.ч. более подверженный такому механизму развития неисправности главный нейтрализатор не имеет повреждений). Рассматривая вероятность развития неисправности в связи с использованием некачественного топлива, наряду с вышеописанным и с учетом проведенного исследования отмечено, что топливо хоть является расходуемым материалом, однако в случае срабатывания топлива с недопустимыми присадками, результаты анализа заправленного на момент обращения (после начала разрушения и некоторой продолжительности эксплуатации) в бак топлива могут дать некорректные результаты по данному вопросу, при этом в отложениях нагара на выпускных клапанах, свечах зажигания и поверхностях ячеек нейтрализатора такие следы в практике технической эксплуатации ТС и экспертизы устанавливаются вне зависимости от качества топлива, заправленного на момент исследования. В данном случае такие следы (использования топлива с недопустимыми металлсодержащими присадками, способствующими началу развития неисправности нейтрализатора) отсутствуют в т.ч. как по внешним признакам, так и по результатам проведенного рентгеноспектрального исследования поверхностей, склонных к накоплению данных характерных отложений.

Наряду с вышеуказанным, при исследовании характера разрушения первичного катализатора экспертом отмечено, что отделение каталитического покрытия от керамической основы практически равномерно по всей длине каналов, в т.ч. отделение фиксируется на стороне, обращенной к главному нейтрализатору и ближе к наружной кромке блока-носителя (к периметру), что нехарактерно для развития разрушения в связи с «отравлением» катализатора при эксплуатации от центральной зоны и последующим распространением разрушения от передней кромки к задней (по ходу движения отработавших газов).

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер автомобиля (VTN) № неисправности первичного катализатора, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) с технической точки зрения рассматриваются в качестве к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хохлов А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, указал на первостепенность неисправности первичного катализатора в результате производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку отделение каталитического покрытия от керамической основы практически равномерно по всей длине каналов, что нехарактерно для развития разрушения в связи с «отравлением» катализатора при эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что эксперт не проводил никаких сравнительных исследований нового, заведомо исправного каталитического нейтрализатора, со спорным образцом, не обладая информацией о технологии изготовления каталитического нейтрализатора данной модели, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов эксперта. Экспертом подробно описана конструкция каталитического нейтрализатора, его установка и порядок работы, факторы влияющее на его работу, причины повреждений, с подробным исследованием представленного эксперту автомобиля истца, демонтированного с автомобиля каталитического нейтрализатора, свечей зажигания, клапанных групп, образцов материалов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрушение каталитического нейтрализатора происходило в результате длительного процесса, прогрессирующего во времени, по причине производственного недостатка, выражающегося в недостаточной конструктивной прочности его керамического носителя, а, следовательно, процесс его разрушения берет свое начало уже с момента первого пуска ДВС (после схода автомобиля с конвейера) и в дальнейшем лишь продолжает свое развитие в ходе эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о разрушении каталитического нейтрализатора как о длительном процессе, прогрессирующем во времени, сделаны в отсутствие специальный познаний, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» подтверждается первостепенность в образовавшихся повреждениях именно производственного дефекта, что подтверждает процесс разрушения каталитического нейтрализатора по причине производственного дефекта, который в дальнейшем лишь продолжает свое развитие в ходе эксплуатации транспортного средства.

В данном случае, эксплуатация транспортного средства при наличии производственного дефекта каталитического нейтрализатора, сопутствовала неисправности, но не являлась первоначальной причиной поломки (выявленной неисправности). На данное обстоятельство также указывает эксперт, что неисправность возникла именно в проявлении производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля.

Также, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению ссылка апеллянта на естественной износ детали, поскольку естественный износ свойственен вещи при ее эксплуатации, однако, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие производственного дефекта каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, при этом, признаки отделения каталитического покрытия от керамической основы нехарактерны для развития разрушения при эксплуатации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом в дополнениях к разъяснениям эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях, данных в суде первой инстанции, подробно мотивированы выводы относительно наличия фосфора в моторном масле и взаимосвязи присутствия химического элемента в отложениях нагара и возникшей неисправности.

Эксперт в дополнениях к разъяснениям эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основания для оспаривания наличия фосфора в моторном масле КIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с технической точки зрения отсутствуют, поскольку данный элемент имеется как в «основе» моторных масел так и в присутствующих в них присадках (преимущественно в тифрикционных и противозадирных). Для подтверждения своего разъяснения, к дополнению приложена выдержка из пособия «Тагиров Т.К., Д.Ю. Поляков Комплексное исследование смазочных материалов на основе синтетических и нефтяных масел. Государственное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России), М., г.»

При этом эксперт указал, что следует учитывать, что согласно результатам произведенного в рамках экспертизы № рентгеноспектрального исследования элементного става отложений нагара на компонентах спорного двигателя, устанавливаемое количественное содержание фосфора в отложениях на поверхностях клапанов и свечей зажигания колеблется в диапазоне 1-2% (атомн.), что с учётом погрешности метода РСМА для рассматриваемых условий не свидетельствует о сколь-либо завышенном значении иного элемента, нехарактерном для формирования рассматриваемых отложений при нормальных условиях эксплуатации двигателя. В теории и практике технической экспертизы к завышенным значениям, подлежащим дальнейшему исследованию на предмет причины относимы содержания элементов в диапазоне >10% атомн. (за включением углерода (С) и кислорода (О)). Учитывая вышеизложенное (наличие в моторном масле фосфора), его малозначительное содержание в подлежащих исследованию отложениях на клапанах и свечах зажигания, а также то обстоятельство, что фосфорсодержащие присадки к топливам (что каким-либо, не известным в практике эксплуатации ТС, образом могло способствовать нарушению исправности каталитического нейтрализатора) по состоянию на момент проведения экспертизы не имеют практику вменения, дальнейшее углубление исследования в части определения причины установленного содержания данного элемента в отложениях не имело технического смысла. Прямая, математически предсказуемая взаимосвязь количественного содержания фосфора в масле и нагаре отсутствует, поскольку формирование отложений нагара зависит от качества самого масла, так и от степени его «изношенности», так и от режимов и условий работы конкретного двигателя.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии фосфора в двигателе и каталитическом нейтрализаторе, которые могли повлечь разрушение каталитического нейтрализатора, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фосфора и кремния в двигателе и каталитическом нейтрализаторе, в целом опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», которой установлено, что неисправность первичного катализатора, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) возникла в результате проявления производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, все неясности экспертного заключения были устранены путем опроса эксперта Хохлова А.В. и представленными дополнительными письменными пояснения эксперта, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» также подтверждаются заключением ООО «КОНТЕКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «МБЭКС», эксперты которых также пришли к выводу, что выявленный дефект в неисправности каталитического нейтрализатора носит производственный характер.

Вместе с тем, заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», поскольку выводы эксперта относительно причин неисправности каталитического нейтрализатора в результате использования некачественного топлива при эксплуатации автомобиля противоречат результатам рентгеноспектрального исследования, в результате которого не выявлено признаков использования топлива (бензина), содержащего присадки, способствующие повреждению катализатора, на что указано в самом заключении (стр. 34). Таким образом, сделанные выводы эксперта противоречат между собой и проведенными исследованиями, не могут быть приняты судом в качестве доказательств причины неисправности каталитического нейтрализатора. Вместе с тем, вопрос наличия производственного дефекта катализатора, который мог спровоцировать остальные неисправности ДВС, экспертами не рассматривался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «СИБТЭКСИС» подробно мотивированы, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, доводов, позволяющих усомниться в указанных выводах эксперта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», назначенной на основании определения суда, и выводах эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Таким образом, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», автомобиль KIARIOFB VIN: №, 2017 года выпуска, имел недостатки производственного характера каталитического нейтрализатора, которые проявились в период эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу был продан товар с дефектами производственного характера в отношении каталитического нейтрализатора, имеющими место до момента передачи товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N, приобретенный истцом автомобиль, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 названного закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о производственном характере выявленных недостатков каталитического нейтрализатора, повлекших неисправность двигателя, которые с учетом стоимости и времени их исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы в размере 919 900 рублей.

Признаков, указывающих на причинно-следственную связь между возникновением недостатков двигателя, а также каталитического нейтрализатора автомобиля KIARIOFBVIN: №, 2017 года выпуска, и не проведением его собственником (истцом) технического обслуживания автомобиля у официального дилера, не выявлено.

Учитывая тот факт, что повреждение деталей двигателя и разрушение каталитического нейтрализатора это длительный процесс, прогрессирующий во времени, можно говорить об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением недостатков двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля и эксплуатацией автомобиля после проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками официального дилера автомобилей марки "Киа" диагностики автомобиля.

Эксплуатация автомобиля после проведения ДД.ММ.ГГГГ (пробег составил 66212 км.) сотрудниками официального дилера автомобилей марки "Киа" диагностики автомобиля, с учетом пробега между интервалами приезда на диагностику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (пробег составил 69991 км.), могла привести лишь к дополнительному повреждению уже ранее поврежденных и требовавших замены/ремонта элементов, каталитического нейтрализатора и деталей двигателя.

В данном случае, эксплуатация транспортного средства при наличии производственного дефекта каталитического нейтрализатора, сопутствовала неисправности, но не являлась первоначальной причиной поломки (выявленной неисправности). На данное обстоятельство также указывает эксперт, что неисправность возникла именно в проявлении производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы, повлекшая неисправность двигателя, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера не представлено, ответчиком не доказано, заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», с учетом дополнений и пояснений эксперта, не оспорено.

Поскольку, гарантийный срок на двигатель не истек, учитывая производственный характер выявленных недостатков каталитического нейтрализатора, послуживших причиной повреждения двигателя, которые с учетом стоимости и времени их исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО«САРМАТ», и взыскании с ООО «САРМАТ» уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

Доводы возражений стороны ответчика о ненадлежащем исполнении владельцем автомобиля рекомендаций, полученных от сотрудников официального дилера автомобилей марки Киа в части использования ненадлежащего топлива (бензина), являются не состоятельными, поскольку они не могут оправдывать производственный характер выявленных недостатков каталитического нейтрализатора, а также носят вероятностный характер. В ходе проведенной повторной судебной экспертизы в ООО «СИБТЭКСИС» такие обстоятельства не были установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд исходил из того, что первый раз истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки товара устранены не были, на момент обращения истца в суд с требованиями, недостатки автомобиля также не были устранены, таким образом, имело место нарушение ООО «САРМАТ» установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, в том числе 45 дней.

Учитывая, что ответчик с требованием об устранении недостатка товара обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по причине того, что истец дважды не представил автомобиль на экспертизу качества, подлежат отклонению, поскольку на заявление истца о проведении гарантийного ремонта и проверку качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «САРМАТ» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказам со ссылкой на окончание гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности на каталитический нейтрализатор.

Кроме того, согласно акту выполненных ООО «САРМАТСЕРВИС» работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания данного акта, указано истцом о том, что не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриш А.К. уведомил ООО «САРМАТ», что не возражает в проведении экспертизы качества автомобиля в его присутствии, просил назначить экспертизу после ДД.ММ.ГГГГ.

Также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива (том 1 л.д.102).

Таким образом, автомобиль находился у ответчика для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были установлены неисправности автомобиля, автомобиль выдан истцу согласно акту ДД.ММ.ГГГГ без устранения недостатков ДВС, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца, произведя ремонт автомобиля, о чем просил истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «САРМАТ» было отказано истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику автомобиль для его ремонта и добровольному удовлетворению требований потребителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «САРМАТ» отказало истцу в удовлетворении его требований, ремонт каталитического нейтрализатора и двигателя не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензий, а в последующем в суд.

Учитывая, что истец представил ответчику автомобиль, ООО «САРМАТ» не было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя о ремонте транспортного средства, в том числе путем проведения экспертизы качества автомобиля и установлению причины неисправности, является ли она производственной или нет.

25.05.2021 ответчик предлагал истцу представить автомобиль для проведения экспертизы качества и безвозмездного ремонта автомобиля при условии оплаты истцом или предоставления истцом нового каталитического нейтрализатора (том 1 л.д. 90), то есть произвести замену каталитического нейтрализатора за счет средств истца, что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Тем самым, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с невыполнением ответчиком его требований о проведении ремонта (организация такого ремонта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать, как расторжения договора, так и взыскания с ответчика неустойки по основаниям статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки (102 дня) в размере 1 процента цены товара.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 24.09.2021 по 25.08.2023, за вычетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ, установил основания для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа, снизив неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 до 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 1 000 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 800 000 рублей, размер которых, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 до 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 1 000 000 рублей, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 800 000 рублей.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, из материалов дела следует, что совокупная сумма заявленной неустойки (5 418 211 руб. = 938 298 рублей + 4 479 913 рублей) и штрафа (1 922 052,48 руб.) более чем, в семь раза превышает стоимость автомобиля (919 900 руб.), что не может свидетельствовать о их соразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, без учета неустойки и штрафа, составляет 2 444 104,97 рублей (919 900 + 1 365 100 + 23 800 +125 304,97 + 10 000), то есть более чем, в два раза превышает стоимость товара.

При этом, совокупная сумма неустойки и штрафа (7 340 263,48 руб.) превышает более, чем в три раза стоимость нового транспортного средства аналогичного транспортному средству истца на момент рассмотрения спора (по состоянию 21.09.2023). Учитывая возмещение истцу денежных средств уплаченных за приобретение спорного транспортного средства, и разницы между стоимостью транспортного средства истца и текущей стоимостью нового аналогичного автомобиля, заявленная истцом сумма неустойки и штрафа (7 340 263,48 руб.) позволит дополнительно приобрести истцу 3 новых аналогичных транспортных средства по ценам, действующим на момент рассмотрения дела (21.09.2023), что, по мнению судебной коллегии, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс прав и интереса сторон.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика является допустимым.

Вопреки доводам истца, взыскание неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не освобождает суд от обязанности в соответствии с заявлением ответчика вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и рассмотреть данный вопрос по существу с исследованием всей совокупности представленных доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 35-КГ19-6, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11602 по делу N А40-41263/2014.

Поскольку жалобы доводов, о несогласии с остальной частью решения суда, в том числе по требованиям истца о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства истца и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля, убытков в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования и в виде выплаты процентов по целевому кредиту, судебных расходов, - не содержат, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриша Антона Константиновича, ООО «Сармат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-3586/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0016-01-2023-001858-14 по иску Гавриша А.К. к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам ООО «Кузбассавтоцентр» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ООО «Кузбассавтоцентр» - Куликову Е.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Гавриша А.К. – Борина А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Кузбассавтоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на автомобиль установлена на срок 60 месяцев или 150000 км. пробега. В период эксплуатации выявлены технические недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» ООО «Восток Моторс Новосибирск» как к организации, имеющей полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, с требованием устранить недостатки, а именно: - треснула обивка водительского сиденья с боку слева», - при движении автомобиля задним ходом в горку появляется посторонний звук, - на уплотнителях дверей появился белый налет. Обращение было заявлено при пробеге транспортного средства в 89982 км. В ответ на обращение сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» было сообщено, что для устранения неисправности обивки водительского сиденья будет произведена замена водительского сиденья в целом, запчасть заказана у производителя. Данный производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока приобретенного автомобиля, в связи с чем, дефект должен был быть безвозмездно устранен после обращения истца. Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, производственный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предусмотренный законом срок недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ООО «Кузбассавтоцентр» претензию, в которой указал на нарушени...

Показать ещё

...е предельного срока устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму - <данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик требования не исполнил. На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля составляла у официального дилера <данные изъяты> руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и приобретенного им автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Кроме этого, после приобретения автомобиля он приобрел и установил в ООО «Сармат» дополнительное оборудование - коврики в салон, брызговики, дефлекторы окон, защиту картера, защиту топливного бака, подкрылки, сетку бампера, солнцезащитные шторки на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи автомобиль будет передан продавцу вместе с указанным оборудованием, данные затраты должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Кроме того, для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту погашена им ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора он выплатил банку проценты в размере <данные изъяты> руб., поэтому данная сумма должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гавриша А.К. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем А.К. и ООО «Кузбассавтоцентр».

Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере 1047000 руб.

Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. денежные средства - убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (<данные изъяты> руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. неустойка в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (<данные изъяты> руб.), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной стоимости автомобиля.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскан с ООО «Кузбассавтоцентр» в пользу Гавриша А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Кузбассавтоцентр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «Кузбассавтоцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с обращением истца, ответчиком неоднократно предпринимались попытки выполнить гарантийный заказ, однако истец уклонялся от действий по гарантийной замене выявленных дефектов, что указывает на истечение срока производства работ по вине истца. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования в части обязания возвратить автомобиль, при расторжении договора купли-продажи. Также указывает, что судом необоснованно взысканы убытки, причинённые в результате задержки замены водительского сидения, так как реальных убытков истец не понес. Кроме того, взысканная неустойка и штраф существенно завышены. Таким образом полагает, что действия истца по обращению с указанными требованиями к ответчику, а после в суд является злоупотреблением правом, с целью получения выгоды.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «Восток Моторс Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Оставить решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано, что по обращению истца о проведении технического осмотра автомобиля, выявлены дефекты сидения, для устранения которого был сделан заказ нового у официального дистрибьютора. После поступления сидения истец уклонялся от производства замены, а позже сообщил, что отказывается от ремонта автомобиля. Считает, что требования о техническом обслуживании не является основанием для безвозмездного устранения недостатков.

Относительно доводов кассационных жалоб поступили письменные возражения от представителя Гавриша А.К. - Борина А.А.

Относительно доводов письменных возражений представителя Гавриша А.К. - Борина А.А. поступили письменный отзыв от ООО «Кузбассавтоцентр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ч.4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется недостаток вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в сервисный центр ООО «Восток Моторе Новосибирск» в рамках очередного технического обслуживания автомобиля не является требованием о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку из заказ-нарядов, акта выполненных работ, сервисной книжки, следует, что истец обратился в сервисный центр для выполнения очередных работ по ТО, в ходе которых были установлены и подтвердились выявленные истцом недостатки в обивке подушки водительского сиденья. После чего, признав случай гарантийным, сервисный центр предпринял попытки устранить недостаток, заказал необходимую деталь, и ДД.ММ.ГГГГ был готов установить ее в автомобиль истца, о чем уведомил его по средством телеграммы, истец для устранения недостатков в сервисный центр не явился. При этом, ни в каком из данных документов не устанавливался срок, в который данная деталь должна быть доставлена и установлена. Кроме того, отсутствие каких-либо требования к сервисному центру ООО «Восток Моторс Новосибирск» также подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после осмотра сервисным центром на предмет замены поврежденной детали автомобиля, истец забрал автомобиль, претензий по данному заказ-наряду не имел. Соответственно, данное обращение истца нельзя признать требованием об устранении недостатков в товаре, за неисполнение которых в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей" у продавца возникли бы обязательства, в частности возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия же, предъявленная к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а фактически содержит требования, которые могут быть предъявлены только в случае нарушения предельного срока устранения недостатков 45 дней в досудебном порядке, которого судом не установлено. После проведения гарантийной диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, который на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля пользуется им, недостатки в обивке сиденья являются недостатками, которые не препятствуют использованию автомобиля по назначению, при этом ответчик готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. Поскольку истцом в адрес ответчика не предъявлялись требования об устранении недостатка, равно как и не передавался автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что 45-дневный срок не мог начать течь. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, автомобиль не передавался ответчику для производства ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения, которым удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом за приобретение данного автомобиля. На автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента продажи на срок 60 месяцев или 150000 км. пробега.

В период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру в официальный сервисный центр <данные изъяты> в г. Новосибирске - ООО «Восток Моторс Новосибирск» для прохождения технического облуживания автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей, что следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.25-26).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию автомобиля, а также установлены причины возникновения недостатков: выявленный посторонний звук при движении автомобиля задним ходом в горку исходит от тормозных механизмов, истцу предложено заменить передние тормозные диски и тормозные колодки, на что истец отказался; для предотвращения образования белого налета на уплотнителях дверей истцу рекомендовано использование специальной силиконовой смазки после их чистки. Качество данных работ не оспаривается истцом.

Кроме того, в данном акте указано, что выявлена трещина на обивке подушки водительского сиденья, которую рекомендовано заменить.

Для выявления и устранения недостатка, связанного с треснутой обивкой подушки водительского сиденья, сервисным центром ООО «Восток Моторе Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля случай с обивкой был признан гарантийным, ООО «Восток Моторс Новосибирск» принято решение о заказе подушки водительского сиденья. Однако, поскольку поставку подушки невозможно было осуществить, то было принято решение о заказе нового водительского сиденья с его последующей заменой. После проведения гарантийной диагностики по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, претензий к сервисному центру по объему, сроку и качеству выполненных работ истцом не заявлено, что следует из заказ-наряда (т.1,л.д.70-72).

Заказ полного комплекта сиденья продавцу ООО «Джили-Моторс» сделан третьим лицом ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, сиденье получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомил истца о готовности согласования даты замены сиденья, которая осталась без ответа (т.1,л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» поступила претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля (т.1,л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с требованиями истца и выразил готовность устранить недостатки путем обращения истца в сервисный центр <данные изъяты> ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены автомобильного сиденья, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.74-78). Истец не обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены сиденья, а обратился с суд с настоящими требованиями.

Требования Гавриша А.К. основаны на том, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, предельный срок для устранения которых в течение 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата денежных средств. Гавриш А.К. указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, поскольку в предусмотренный законом срок производственный недостаток в виде разрушения обивки водительского сиденья устранен не был.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на момент осмотра выявлены дефекты в обивке водительского сиденья (сквозная трещина лицевого слоя полимерного материала искусственной кожи в виде ломанной линии с левой стороны горизонтальной части сиденья 14,5 мм., в местах образования трещин отсутствует сцепление лицевого слоя полимерного материала с трикотажным базовым полотном. В отношении характера повреждения покрытия искусственной кожи обивки сиденья автомобиля, дефект не является эксплуатационным, так как при механическом воздействии на объект исследования (эксплуатационном недостатке) происходит разрушение не только поверхностного слоя, но и трикотажной основы. При осмотре обнаружено, что произошло разрушение поверхностного слоя искусственной кожи с отслоением его от основы, то есть это свидетельствует о том, что механического воздействия на обивку сидений, в том числе режущими и колющими предметами, не производилось, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Повреждение обивки сидений: трещины и отслаивание отделочного покрытия искусственной кожи является производственным дефектом (пороком), возникшим вследствие использования некачественных материалов и/или нарушения технологии производства. Данный дефект проявился в процессе корректной эксплуатации в гарантийный период. При проведении исследования следов ненадлежащей эксплуатации сидений автомобиля, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (т.1,л.д.197-206).

Доводы кассационной жалобы ООО «Кузбассавтоцентр», направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не разрешено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. установлено, что в процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство представитель ответчик не поддержал.

Доводы кассационных жалоб о том, что замена водительского сидения не произведена в связи с тем, что не удалось связаться с ответчиком, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Истец Гавриш А.К. обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом максимальный срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, надлежащих доказательств того, что ООО «Восток Моторс Новосибирск» обращалось к истцу о предоставлении автомобиля для ремонта не представлено. В материалах дела имеется лишь телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для ремонта, что свидетельствует о невыполнении работ в срок и о нарушении установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует именно о гарантийном ремонте транспортного средства истца Гавриша А.К., срок которого был нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки исходя из цены товара - <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции обосновано исходил при расчете неустойки из заявленной истцом стоимости товара. Кроме того, вопреки доводам жалоб ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано взысканы убытки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кузбассавтоцентр» и ООО «Восток Моторс Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Свернуть

Судья Иванькова Е.Н. № 33-10925/2024 (2-105/2024)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2023-001858-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриша Антона Константиновича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. по иску Гавриша Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (далее по тексту - ООО «Кузбассавтоцентр») о защите прав потребителя, указывая, что 16.05.2021 между ним ООО «Кузбассавтоцентр заключен договор купли-продажи автомобиля марки «GEELY COOLRAY», 2021 года выпуска в комплектации FLAGSHIP, стоимостью 1 657 990 руб. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на автомобиль установлена на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега. В период эксплуатации выявлены технические недостатки товара. В частности, 07.06.2023 обратился к официальному дилеру марки GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск», как к организации, имеющей полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, с требованием устранить недостатки, а именно: - треснула обивка водительского сиденья с боку слева», - при движении автомобиля задним ходом в горку появляется посторонний звук, - на уплотнителях дверей появился белый налет. Обращение было заявлено при пробеге транспортного средства в 89 982 км. В ответ на обращение сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» было сообщено, что для устранения неисправности обивки водительского сиденья будет произведена замена водительского сиденья в целом, запчасть заказана у производителя. Данный производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока приобретенного автомобиля, в связи с чем, дефект должен был быть безвозмездно устранен после обращения истца. Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, производственный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее 22.07.2023, однако в предусмотренный законом срок недостаток не был устранен. 25.07.2023 он направил ответчику ООО «Кузбассавтоцентр» претензию, в которой указал на нарушение предельного срока устранения недостат...

Показать ещё

...ков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму - 1 657 990 руб. Претензия была получена ответчиком 27.07.2023, однако ответчик требования не исполнил. На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля составляла у официального дилера 2 659 990 руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и приобретенного им автомобиля составляет 1 002 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Кроме этого, после приобретения автомобиля он приобрел и установил в ООО «Сармат» дополнительное оборудование - коврики в салон, брызговики, дефлекторы окон, защита картера, защита топливного бака, подкрылки, сетка бампера, солнцезащитные шторки, на общую сумму 50 065 руб. Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи автомобиль будет передан продавцу вместе с указанным оборудованием, данные затраты должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Кроме того, для приобретения автомобиля 18.05.2021 он заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 858 054 руб., задолженность по кредиту погашена им 02.02.2022. За период действия договора он выплатил банку проценты в размере 40 405, 08 руб., поэтому данная сумма должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2021, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1 657 990 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в сумме 1 262 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования - 50 065 руб., убытки в виде оплаты процентов п о кредитному договору – 17 139,55 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 - 49 739, 70 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 1 657 900 руб. за период с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борин А.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Кузбассавтоцентр» Куликовой Е.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гавриша А.К. – Борина А.А., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» Куликову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу положений ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По правилам ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно ч.4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется недостаток вновь после его устранения, или другие подробные недостатки.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обращение истца в сервисный центр ООО «Восток Моторс Новосибирск» в рамках очередного технического обслуживания автомобиля не является требованием о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку из заказ-нарядов, акта выполненных работ, сервисной книжки, следует, что истец обратился в сервисный центр для выполнения очередных работ по ТО, в ходе которых были установлены и подтвердились выявленные истцом недостатки в обивке подушки водительского сиденья. После чего, признав случай гарантийным, сервисный центр предпринял попытки устранить недостаток, заказал необходимую деталь, и 28.07.2023 был готов установить ее в автомобиль истца, о чем уведомил его по средствам телеграммы, истец для устранения недостатков в сервисный центр не явился. При этом, ни в каком из данных документов не устанавливался срок, в который данная деталь должна быть доставлена и установлена. Кроме того, отсутствие каких-либо требований к сервисному центру ООО «Восток Моторс Новосибирск», также подтверждается заказ-нарядом от 08.06.2023, из которого следует, что после осмотра сервисным центром на предмет замены поврежденной детали автомобиля, истец забрал автомобиль, претензий по данному заказ-наряду не имел. Соответственно, данное обращение истца нельзя признать требованием об устранении недостатков в товаре, за неисполнение которых в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей" у продавца возникли бы обязательства, в частности, возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия же, предъявленная к ответчику 27.07.2023, не содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а фактически содержит требования, которые могут быть предъявлены только в случае нарушения предельного срока устранения недостатков 45 дней в досудебном порядке, которого судом не установлено. После проведения гарантийной диагностики 08.06.2023 автомобиль был возвращен истцу, который на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля пользуется им, недостатки в обивке сиденья являются недостатками, которые не препятствуют использованию автомобиля по назначению, при этом ответчик готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. Поскольку истцом в адрес ответчика не предъявлялись требования об устранении недостатка, равно как и не передавался автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу, что 45-дневный срок не мог начать течь. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, автомобиль не передавался ответчику для производства ремонтных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила 1 657 990 руб., которая была уплачена истцом за приобретение данного автомобиля. На автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента продажи на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру в официальный сервисный центр GEELY в г. Новосибирске - ООО «Восток Моторс Новосибирск» для прохождения технического облуживания автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья с боку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей, что следует из заказ-наряда № от 07.06.2023 (л.д. 25-26).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2023, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию автомобиля, а также установлены причины возникновения недостатков: выявленный посторонний звук при движении автомобиля задним ходом в горку исходит от тормозных механизмов, истцу предложено заменить передние тормозные диски и тормозные колодки, на что истец отказался; для предотвращения образования белого налета на уплотнителях дверей истцу рекомендовано использование специальной силиконовой смазки после их чистки. Качество данных работ не оспаривается истцом.

Кроме того, в данном акте указано, что выявлена трещина на обивке подушки водительского сиденья, которую рекомендовано заменить.

Для выявления и устранения недостатка, связанного с треснутой обивкой подушки водительского сиденья, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд № от 07.06.2023. После осмотра автомобиля случай с обивкой был признан гарантийным, ООО «Восток Моторс Новосибирск» принято решение о заказе подушки водительского сиденья. Однако, поскольку поставку подушки невозможно было осуществить, то было принято решение о заказе нового водительского сиденья с его последующей заменой. После проведения гарантийной диагностики по заказ-наряду № от 07.06.2023, автомобиль 08.06.2023 был возвращен истцу, претензий к сервисному центру по объему, сроку и качеству выполненных работ истцом не заявлено, что следует из заказ-наряда (т. 1 л.д. 70-72).

Заказ полного комплекта сиденья продавцу ООО «Джили-Моторс» сделан третьим лицом ООО «Восток Моторс Новосибирск» 05.07.2023, сиденье получено 11.07.2023 (т. 1 л.д. 176).

28.07.2023 посредством телеграммы ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомил истца о готовности согласования даты замены сиденья, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 73).

27.07.2023 от истца в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» поступила претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в сумме 1 657 990 руб., выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 29-30).

05.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с требованиями истца и выразил готовность устранить недостатки путем обращения истца в сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены автомобильного сиденья, ответ на претензию получен истцом 14.08.2023 (т. 1 л.д. 74-78). До настоящего времени истец не обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены сиденья, а обратился с суд с настоящими требованиями.

Требования Гавриша А.К. основаны на том, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли производственные недостатки в виде треснутой обивки водительского сиденья сбоку слева, предельный срок для устранения которых в течение 45 дней был нарушен, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гавриш А.К. указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, поскольку в предусмотренный законом срок производственный недостаток в виде разрушения обивки водительского сиденья устранен не был.

При рассмотрении дела для проверки доводов истца о существенности недостатков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Контекст».

Согласно заключению эксперта от 23.04.2024 С., которая в судебном заседании подтвердила свои выводы относительно заключения, на момент осмотра выявлены дефекты в обивке водительского сиденья (сквозная трещина лицевого слоя полимерного материала искусственной кожи в виде ломанной линии с левой стороны горизонтальной части сиденья 14,5 мм., в местах образования трещин отсутствует сцепление лицевого слоя полимерного материала с трикотажным базовым полотном. В отношении характера повреждения покрытия искусственной кожи обивки сиденья автомобиля, дефект не является эксплуатационным, так как при механическом воздействии на объект исследования (эксплуатационном недостатке) происходит разрушение не только поверхностного слоя, но и трикотажной основы. При осмотре обнаружено, что произошло разрушение поверхностного слоя искусственной кожи с отслоением его от основы, то есть это свидетельствует о том, что механического воздействия на обивку сидений, в том числе режущими и колющими предметами, не производилось, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Повреждение обивки сидений: трещины и отслаивание отделочного покрытия искусственной кожи является производственным дефектом (пороком), возникшим вследствие использования некачественных материалов и/или нарушения технологии производства. Данный дефект проявился в процессе корректной эксплуатации в гарантийный период. При проведении исследования следов ненадлежащей эксплуатации сидений автомобиля, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (т. 1 л.д. 197-206).

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированными каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертизы понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании непосредственного надлежащего исследования автомобиля, необходимого для дачи заключения.

Согласно п. 1.2.1 Приложения 2 к договору купли-продажи от 16.05.2021 основная гарантия на основные элементы автомобилей GEELY, кроме отдельных комплектующих, установлен в 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно п. 1.1 данного Приложения любой элемент автомобиля GEELY подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром GEELY в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки, допущенных до передачи автомобиля марки GEELY первому покупателю.

В процесс эксплуатации автомобиля GEELY COOLRAY являющегося технически-сложным товаром, истцом были выявлены недостатки, вызванные необходимость проведения работ в том числе по ремонту обивки водительского сиденья.

Данный недостаток ООО «Восток Моторс Новосибирск» признало гарантийным случаем

К доводам ООО «Восток Моторс Новосибирск» о том, что водительское сиденье было доставлено своевременно, но работы по его замене не были произведены в связи с тем, что не удалось связаться с ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Истец Гавриш А.К. обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» 07.06.2023, таким образом максимальный срок гарантийного ремонта истек 22.07.2023. При этом, надлежащих доказательств того, что ООО «Восток Моторс Новосибирск» обращалось к истцу о предоставлении автомобиля для ремонта не представлено. В материалах дела имеется лишь телеграмма от 28.07.2023 о предоставлении автомобиля для ремонта, что свидетельствует о невыполнении работ в срок и о нарушении установленного законом 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует именно о гарантийном ремонте транспортного средства истца Гавриша А.К., срок которого был нарушен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в сумме 1 657 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"»разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из представленной истцом информации, размещенной на официальном сайте ответчика, цена аналогичного автомобиля составляет 2 704 990 руб. (т. 1 л.д. 224). Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 16.05.2021 составляла 1 657 990 руб., а стоимость аналогичного товара на время удовлетворения требований составляет 2 704 990 руб., то разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1 047 000 руб. 2704990 - 1657990). Указанная сумма расчета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также стоимость транспортного средства на момент вынесения решения суда ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств исполнения требований истца до настоящего времени в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, которое до настоящего времени не устранено, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 657 990 руб.) за каждый день просрочки за требование о проведении гарантийного ремонта с 23.07.2023 по 25.07.2023, за требование о возврате денежных средств со 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки исходя из цены товара – 1 657 990 руб., судебная коллегия при расчете неустойки исходит из заявленной истцом стоимости товара.

Истец Гавриш А.К. обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» 07.06.2023, таким образом максимальный срок гарантийного ремонта истек 22.07.2023, гарантийный ремонт не был завершен.

25.07.2022 Гавриш А.К. направил уведомление о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (в рамках заявленных требований 1 657 990 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств со 23.07.2023 по 25.07.2023 в размере 49 739,70 руб. (1657990 руб. х 1% х 3 дня). Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (в рамках заявленных требований 1 657 990 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю, принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, полученной ответчиком 27.07.2023, следовательно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, надлежит исчислять с со дня, следующего за последним днем десятидневного срока для добровольного исполнения требований истца, то есть 07.08.2023.

На день вынесения решения (03.12.2024) размер неустойки составляет 8 073 071,60 руб. (1657990 руб. х 1% х 485 дней). Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, был приобретен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 18.05.2021. Гавришем А.К. были уплачены проценты по данному кредитному договору за период с 18.05.2021 по 02.02.2022 в размере 17 139,55 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д. 71).

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что кредитные денежные средства истцом получены на приобретение автомобиля, которым Гавриш А.К. фактически лишился возможности использовать, но вносил за него плату в банк в виде процентов, судебная коллегия считает, что истцом понесены убытки в размере 17 138,55 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при покупке автомобиля GEELY COOLRAY истцом приобретено дополнительное оборудование в виде ковриков в салон, брызговиков, дефлекторов окон, защиты картера, защиты топливного бака, подкрылков, сетки бампера, солнцезащитных шторок на общую сумму 50 065 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом об оказании услуг, заказ-нарядом (т. 1 л.д. 43-46).

Поскольку приобретение дополнительного оборудования было обусловлено приобретением автомобиля, без которого указанное оборудование не имеет для истца потребительской ценности, стоимость дополнительного оборудования подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Кузбассавтоцентр» в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Кузбассавтоцентр» составит 5 452 502,92 рубля, исходя из расчета: (1657990 + 1047000 + 50065 + 17139,55 рублей + 49739,70 + 8073071,60 + 10000) х 50%. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 60 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2024 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гавриша Антона Константиновича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «GEELY COOLRAY», заключенный 16 мая 2021 г. между Гавришем Антоном Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича денежные средства в размере 1 657 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере 1 047 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 50 065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича денежные средства убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль в размере 17 139 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 в размере 49 739 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 667 990 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 07.08.2023 по 03.12.2024 в размере 8 073 071 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля (1 667 990 рублей), за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в пользу Гавриша Антона Константиновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 452 502 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (ОГРН/ИНН 1044220004872/4220026604) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9346/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2024-006757-87 по иску Гавриша Антона Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе представителя Гавриша Антона Константиновича - Борина Александра Аркадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 919900 руб. и неустойка в размере 919900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

Обязательство по возврату покупной цены автомобиля было исполнено ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в разм...

Показать ещё

...ере 607134 руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 303567 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2025 г., исковые требования Гавриша А.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Гавриша А.К. - Борин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что неустойка в размере 607 134 рубля была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № штраф в размере 50% от начисленной суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля взыскан не был.

Как было указано в решении по делу №, закон допускает довзыскание как неустойки, так и штрафа в отдельном судебном процессе после разрешения основного потребительского спора исходя из длящегося характера противоправных действий продавца.

Следовательно судами необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что, то обстоятельство, что при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается, не является основанием для освобождения продавца от выплаты штрафа, рассчитанного от суммы неустойки на будущее время, в пользу потребителя.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриша А.К. к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; двигатель №; цвет белый; тип кузова: седан; рабочий объем двигателя 1,6 л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем А.К. и ООО «Сармат».

Взысканы с ООО «Сармат» в пользу Гавриша А.К. денежные средства в размере 919900 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1365100 руб., убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23800 руб., убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля в размере 125304,97 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 800000 руб., расходы по проведению исследований ООО «Контекст» в размере 19000 руб., расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС» в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 122900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Сармат» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 27370,52 руб.

Истец, указывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 607134 руб., выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у него есть право на взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 303567 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Гавриша А.К. о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства но возврату покупной цены не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по настоящему делу имеет право на взыскание в свою пользу штрафа исходя из расчета неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательств в размере 50% от присужденных судом сумм, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа отдельно от суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриша Антона Константиновича - Борина Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Свернуть

Судья Богрянцева А.С. Дело № 2-5501/2024

УИД 54RS0001-01-2024-006757-87

Докладчик Зуева С.М. № 33-2338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриша А. К. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гавриша А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика ООО «Сармат» - Толстокорова П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриш А. КонстА.ич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ООО «Сармат») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ранее Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 919 900 руб. и неустойка в размере 919 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

Обязательство по возврату покупной цены автомобиля было исполнено ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 607 134 выплачена ответчиком ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 303 567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Гавриш А.К., в апелляционной жалобе его представитель Борин А. А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д.60-61).

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка в размере 607 134 рубля была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ штраф в размере 50% от начисленной суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля взыскан не был.

Как было указано в решении по делу 2-23/2023, закон допускает довзыскание как неустойки, так и штрафа в отдельном судебном процессе после разрешения основного потребительского спора исходя из длящегося характера противоправных действий продавца.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Гавриша А. К. к ООО «САРМАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA RIO FB; VIN: №; 2017 года выпуска; двигатель G4FG №; цвет белый; тип кузова: седан; рабочий объем двигателя 1,6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавришем А. КонстА.ичем и ООО «САРМАТ».

Взыскать с ООО «САРМАТ» в пользу Гавриша А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3206 118236 выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- 919 900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- разницу между стоимостью транспортного средства KIA RIO FB VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 рублей;

- убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23800 рублей;

- 125 304,97 рублей - убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля;

- 400 000 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 000 рублей - неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919900 рублей за период с 2^.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля;

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 800 000 рублей - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- 19 000 рублей - расходы по проведению исследований ООО «КОНТЕКСТ»;

- 15 000 рублей - расходы по составлению рецензии ООО МЭКК «АРС»;

- 122 900 рублей - судебные расходы по оплате судебных экспертиз;

В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «САРМАТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 27370,52 рублей. (л.д.7-31 копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 607 134 выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 303 567 рублей.

Принимая решение по настоящему спору об оставлении без удовлетворения исковых требований Гавриша А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца Гавриша А.К. о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гавриша А.К. взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа до момента фактического исполнения обязательств из расчета 50% от присужденных судом сумм, поскольку возможность взыскания штрафа на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена. Суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Гавриша А.К., предъявленные к ООО «Сармат» о взыскании штрафа в размере 303 567 рублей, рассчитанного истцом от суммы неустойки 607 134 рублей, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену решения судом допущено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриша А. К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025

Свернуть

№ 2-105/2024

УИД 42RS0016-01-2023-001858-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриша Антона Константиновича к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2021 между ООО «Кузбассавтоцентр» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска в комплектации FLAGSHIP, стоимость автомобиля составила 1 657 990 руб. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантия завода изготовителя на автомобиль установлена на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Эксплуатация автомобиля осуществляется истцом с 18.05.2021, таким образом, гарантия на автомобиль действует до 17.05.2026 года. В период эксплуатации транспортного средства, истец в полной мере исполнял рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию и проходил технические осмотры у официальных дилеров марки GEELY в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке. За период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические недостатки товара. В частности 07.06.2023 истец обратился к официальному дилеру марки GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск», как к организации, имеющей полномочия на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, с требованием устранить недостатки - треснула обивка водительского сиденья с боку слева, при движении автомобиля задним ходом в горку появляется посторонний звук, на уплотнителях дверей появился белый налет. Обращение было заявлено при пробеге транспортного средства в 89 982 км. В ответ на указанное обращение, сотрудниками ООО «Восток Моторс Новосибирск» было сообщено, что для устранения неисправности обивки водительского сиденья будет произведена замена водительского сиденья в целом, запчасть заказана у производителя. Данный производственный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока приобретенного автомобиля, в связи с чем, дефект должен был быть безвозмездно устранен после обращения истца. Предельный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, таким образом, производственный недостаток автомобиля должен был быть устранен не позднее 22.07.2023, однако в предусмотренный законом срок недостаток не был устранен. 25.07.2023 истец направил ответчику ООО «Кузбассавтоцентр», являющемуся продавцом автомобиля, претензию, в которой указал на нарушение предельного срока устранения недостатков товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченную за товар денежную сумму - 1 657 990 руб. Претензия была получена ответчиком 27.07.2023, однако ответчик требования не исполнил. На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля составляла у официальн...

Показать ещё

...ого дилера 2 659 990 руб. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретенного истцом составляет 1 002 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков. Кроме этого, после приобретения автомобиля истцом в ООО «Сармат» было приобретено и установлено дополнительное оборудование - коврики в салон, брызговики, дефлекторы окон, защита картера, защита топливного бака, подкрылки, сетка бампера, солнцезащитные шторки, стоимость которого составила 50 065 руб. Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи автомобиль будет передан продавцу вместе с указанным оборудованием, данные затраты должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Кроме того, для приобретения автомобиля истцом 18.05.2021 был заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым истцу был предоставил кредит на сумму 858 054 руб., задолженность по кредиту была погашена истцом 02.02.2022. Истец за период действия договора выплатил банку проценты в размере 40 405, 08 руб., поэтому данная сумма должна быть возмещена ответчиком в качестве убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2021, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 1 657 990 руб., судебный штраф, убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в сумме 1 002 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного оборудования - 50 065 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору - 40 405, 08 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 - 49 739, 70 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 % от стоимости товара в сумме 1 657 900 руб. за период с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф в размере 50 % от начисленной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору и взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного товара, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 17 139, 55 руб., убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день подачи искового заявления в размере 1 262 000 руб. В остальной части требования оставил прежними.

Представитель истца Борин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что между истцом и ответчиком 16.05.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истец выявил недостатки в автомобиле, в частности треснула обивка на водительском сидении. Он обратился к официальному дилеру GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» с требованием об устранении выявленных недостатков. Поскольку в 45-ти дневный срок дилером GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» недостаток в товаре в виде треснутой обивки сиденья не был устранен, он обратился непосредственно к продавцу – ответчику с претензией и потребовал возвратить ему всю сумму уплаченную за товар, однако продавец ответил отказом. Полагает, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения его требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы за товар. Требования им обоснованно предъявлены именно к ответчику, как к продавцу, поскольку ответчик является официальным диллером и уполномочен отвечать за недостатки товара перед покупателем, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по его ремонту другим дилером.

Представитель ответчика Куликова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 16.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля. 07.06.2023 истец обратился к другому дилеру в сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» с целью проведения ТО автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета образовавшегося на уплотнителях дверей. 08.06.2023 техническим персоналом сервисного центра были выполнены ремонтно-диагностические работы по устранению постороннего звука при движении автомобиля, а также решена проблема с налетом на уплотнителях дверей. По устранению недостатка в виде треснутой обивки водительского сиденья сотрудниками сервисного центра был составлен отдельный заказ-наряд от 07.06.2023 на поставку подушки переднего левого сиденья для последующей замены в автомобиле истца. После проведения гарантийной диагностики автомобиль был возвращен истцу 08.06.2023 по акту приема-передачи автомобиля. 30.06.2023 стало известно, что поставку подушки сиденья осуществить невозможно, поэтому было принято решение об оформлении заказа на поставку самого сиденья. После поставки сиденья сотрудники сервисного центра неоднократно осуществляли звонки истцу для согласования даты начала выполнения работ по его замене. Однако истец на звонки не отвечал. 28.07.2023 в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля в сервисный центр на замену сиденья. Истец телеграмму проигнорировал, на звонки не отвечал. Согласовать визит удалось только 31.07.2023 на 01.08.2023, однако истец в сервисный центр не явился. Считает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом, поскольку сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» был готов устранить недостатки, выявленные в процессе гарантийного срока, а истец умышленно отказывался от этого. Кроме того, изначально требование об устранении недостатка непосредственно к ответчику истцом не предъявлялись, требование было предъявлено к другому дилеру, поэтому ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательства другим лицом.

Истец, представитель третьего лица ООО «Восток Моторс Новосибирск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила 1 657 990 руб., которая была уплачена истцом за приобретение данного автомобиля. На автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента продажи на срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру в официальный сервисный центр GEELY в г.Новосибирске - ООО «Восток Моторс Новосибирск» для прохождения технического облуживания автомобиля, выявления и устранения недостатков в виде треснутой обивки водительского сиденья с боку слева, посторонних звуков при движении автомобиля задним ходом в горку, а также недостатка в виде белого налета, образовавшегося на уплотнителях дверей, что следует из заказ-наряда № 0000056217 от 07.06.2023 (л.д. 25-26).

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2023, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» были выполнены работы по ежегодному техническому обслуживанию автомобиля, а также установлены причины возникновения недостатков: выявленный посторонний звук при движении автомобиля задним ходом в горку исходит от тормозных механизмов, истцу предложено заменить передние тормозные диски и тормозные колодки, на что истец отказался; для предотвращения образования белого налета на уплотнителях дверей истцу рекомендовано использование специальной силиконовой смазки после их чистки. Качество данных работ не оспаривается истцом.

Кроме того, в данном акте указано, что выявлена трещина на обивке подушки водительского сиденья, которую рекомендовано заменить.

Для выявления и устранения недостатка, связанного с треснутой обивкой подушки водительского сиденья, сервисным центром ООО «Восток Моторс Новосибирск» был составлен отдельный заказ-наряд № 0000056239 от 07.06.2023. После осмотра автомобиля случай с обивкой был признан гарантийным, ООО «Восток Моторс Новосибирск» принято решение о заказе подушки водительского сиденья. Однако поскольку поставку подушки невозможно было осуществить, то было принято решение о заказе нового водительского сиденья с его последующей заменой. После проведения гарантийной диагностики по заказ-наряду № 0000056239 от 07.06.2023, автомобиль 08.06.2023 был возвращен истцу, претензий к сервисному центру по объему, сроку и качеству выполненных работ истцом не заявлено, что следует из заказ-наряда (л.д. 70-72).

Заказ полного комплекта сиденья продавцу ООО «Джили-Моторс» сделан третьим лицом ООО «Восток Моторс Новосибирск» 05.07.2023, сиденье получено 11.07.2023 (л.д. 176).

28.07.2023 по средствам телеграммы ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомил истца о готовности согласования даты замены сиденья, которая осталась без ответа (л.д. 73).

27.07.2023 от истца в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» поступила претензия о возврате денежной суммы за автомобиль в сумме 1 657 990 руб., выплате неустойки и разницы стоимости автомобиля (л.д. 29-30).

05.08.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой не согласился с требованиями истца, и выразил готовность устранить недостатки путем обращения истца в сервисный центр GEELY ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены автомобильного сиденья, ответ на претензию получен истцом 14.08.2023 (л.д. 74-78). До настоящего времени истец не обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для замены сиденья, а обратился с суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Контекст». Согласно заключению эксперта от 23.04.2024 ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила свои выводы относительно заключения, на момент осмотра выявлены дефекты в обивке водительского сиденья (сквозная трещина лицевого слоя полимерного материала искусственной кожи в виде ломанной линии с левой стороны горизонтальной части сиденья 14,5 мм., в местах образования трещин отсутствует сцепление лицевого слоя полимерного материала с трикотажным базовым полотном. В отношении характера повреждения покрытия искусственной кожи обивки сиденья автомобиля, дефект не является эксплуатационным, так как при механическом воздействии на объект исследования (эксплуатационном недостатке) происходит разрушение не только поверхностного слоя, но и трикотажной основы. При осмотре обнаружено, что произошло разрушение поверхностного слоя искусственной кожи с отслоением его от основы, то есть это свидетельствует о том, что механического воздействия на обивку сидений, в том числе режущими и колющими предметами, не производилось, что подтверждает производственный характер возникновения дефекта. Повреждение обивки сидений: трещины и отслаивание отделочного покрытия искусственной кожи является производственным дефектом (пороком), возникшим вследствие использования некачественных материалов и/или нарушения технологии производства. Данный дефект проявился в процессе корректной эксплуатации в гарантийный период. При проведении исследования следов ненадлежащей эксплуатации сидений автомобиля, способствующих образованию выявленных дефектов, не обнаружено (л.д. 197-206).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что требования обоснованно предъявлены к ответчику, поскольку он как продавец и официальный дилер, несет ответственность перед ним, как покупателем, за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту другим дилером. Считает, что ответчиком нарушены сроки для устранения недостатков товара, в связи с чем, он имеет право требовать с ответчика возврат уплаченной суммы за товар в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.05.2021 между истцом и ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY COOLRAY, на автомобиль была оформлена гарантия. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, в частности треснула обивка подушки водительского сиденья. Поскольку истец проживает в г.Новосибирске, для устранения данных недостатков он обратился в сервисный центр другого официального дилера автомобилей GEELY - ООО «Восток Моторс Новосибирск».

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в частности отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Как следует из дилерского соглашения, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) предоставляет право ООО «Кузбассавтоцентр» (дилер) осуществлять реализацию автомобилей GEELY, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия вне зависимости от места приобретения договорной продукции конечным покупателем. Дилер обязуется удовлетворять предъявляемые к нему законные требования владельцев договорной продукции в отношении ее качества. Дилер должен обеспечивать оперативное реагирование на претензии конечных покупателей (п. 7 соглашения).

Учитывая изложенное, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», как основной продавец, на которого возложены требования потребителя, установленные ст. 18 названного Закона, уполномочил дилера ООО «Кузбассавтоцентр» отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем независимо от того, у какого дилера приобретен или обслуживается автомобиль, и дилер с этим согласился.

Учитывая положения п.6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик как продавец, отвечает за недостатки товара перед покупателем, поскольку автомобиль находился на гарантии, выявленный недостаток является производственным дефектом.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не был нарушен срок для устранения недостатков автомобиля, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за покупку автомобиля, поскольку ООО «Восток Моторс Новосибирск» нарушен предельный срок устранения недостатков. Ссылается на обращение в сервисный центр 07.06.2023, соответственно, предельный срок устранения недостатков 45 дней истек 22.07.2023.

Однако, по мнению суда, обращение истца в сервисный центр ООО «Восток Моторс Новосибирск» в рамках очередного технического обслуживания автомобиля не является требованием о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из заказ-нарядов, акта выполненных работ, сервисной книжки, следует, что истец обратился в сервисный центр для выполнения очередных работ по ТО, в ходе которых были установлены и подтвердились выявленные истцом недостатки в обивке подушки водительского сиденья. После чего, признав случай гарантийным, сервисный центр предпринял попытки устранить недостаток, заказал необходимую деталь, и 28.07.2023 был готов установить ее в автомобиль истца, о чем уведомил его по средствам телеграммы, истец для устранения недостатков в сервисный центр не явился.

При этом, ни в каком из данных документов не устанавливался срок, в который данная деталь должна быть доставлена и установлена. Кроме того, отсутствие каких-либо требований к сервисному центру ООО «Восток Моторс Новосибирск», также подтверждается заказ-нарядом от 08.06.2023, из которого следует, что после осмотра сервисным центром на предмет замены поврежденной детали автомобиля, истец забрал автомобиль, претензий по данному заказ-наряду не имел. Соответственно, данное обращение истца нельзя признать требованием об устранении недостатков в товаре, за неисполнение которых в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", у продавца возникли бы обязательства, в частности, возвратить уплаченную сумму за товар. Претензия же, предъявленная к ответчику 27.07.2023, не содержит требование о безвозмездном устранении недостатков, а фактически содержит требования, которые могут быть предъявлены только в случае нарушения предельного срока устранения недостатков 45 дней в досудебном порядке, которого судом не установлено.

Кроме того, как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, в судебном заседании установлено, что после проведения гарантийной диагностики 08.06.2023 автомобиль был возвращен истцу, который на протяжении всего времени с момента покупки автомобиля пользуется им, недостатки в обивке сиденья являются недостатками, которые не препятствуют использованию автомобиля по назначению, при этом ответчик готов устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине нарушения ответчиком установленного Законом о защите прав потребителей срока на устранение недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Гавришу Антону Константиновичу в удовлетворении требования заявленных к ООО «Кузбассавтоцентр» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Е.Н. Иванькова.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024.

Свернуть

Дело № 33 – 3608

Судья Короткова Е.Л.

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6

на заочное решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком, взыскать с него <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию.

Свои требования мотивировал тем, что эксплуатирует приобретенный у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ г., за период эксплуатации выявил у автомобиля многочисленные технические недостатки, неоднократно в течение гарантийного срока обращался к продавцу для ремонта. Наличие существенных недостатков товара, а также то, что он не мог пользоваться принадлежащим ему автомо...

Показать ещё

...билем в течение более чем 30 дней в году позволяют ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях, просили дело слушанием отложить в связи с нахождением их представителей в очередных оплачиваемых отпусках.

3-е лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило возражения на иск.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года постановлено рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в порядке заочного производства.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель № номер запчастей № синего цвета от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и покупателем ФИО1.

Привести стороны в первоначальное положение: передать автомобиль <данные изъяты>, двигатель № номер запчастей № синего цвета Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «№» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 просит заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2013г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Считает, что вынесение заочного решения привело к нарушению процессуальных норм, поскольку они не могли явиться в суд 11.09.2013 г., ходатайствовали об отложении, но суд вынес решение 12.09.2013 г., не известив ответчика.

Указанные обстоятельства и сроки проведения судебных заседаний не дали возможности ответчику ознакомиться с экспертным заключением, что лишило его права на предоставление мотивированной позиции по данному делу в целом и по экспертному заключению в частности.

Также считает, что недостаток, имеющийся у автомобиля неисправность воздуховода, не является существенным недостатком, стоимость устранения недостатка намного меньше, чем стоимость автомобиля, недостаток является единственным в автомобиле и ремонтные работы по его устранению не проводились ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>».

Суд необоснованно применил ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказаться от договора купли- продажи автомобиля в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как, данная норма не подлежит расширенному толкованию, что означает не правомерность заявленных требований, потому как на автомобиль истца в соответствии с гарантийным талоном, установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. При таких условиях, в течение каждого гарантийного срока нахождения товара в ремонте должно составлять 90 дней.

Считает, что при получении автомобиля в указанные ООО «<данные изъяты>» сроки, нахождение автомобиля в ремонте составляет не более 26 дней.

Ремонтные работы по автомобилю истца осуществлял не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>». При этом в материалы дела не представлено и не истребовано документов подтверждающих статус ООО «<данные изъяты>», что ставит под сомнение их компетентность.

В ООО «<данные изъяты>» истец не обращался с требованиями о ремонте автомобиля, в связи с чем в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует виновность в невозможности использовать товар истцом в указанный им срок.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль находится в собственности истца.

Полагает при этом, что представленный, вместе с исковым заявлением паспорт транспортного средства на автомобиль не может подтвердить правомочия истца как собственника автомобиля, так как представлена была только копия заверенная ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ПТС не находится на руках истца и соответственно невозможно достоверно знать юридическую судьбу права собственности на указанный автомобиль. Так же на данное обстоятельство указывает то, что данный документ был представлен только в апреле 2013 г. вместе с исковым заявлением, то есть с даты представления ПТС до даты рассмотрения данного дела прошло уже более шести месяцев.

Исходя из пояснений истца и представленных им документов, указанный автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства ОАО «<данные изъяты>». Однако, судом не выяснено обстоятельства возможности передачи документов на автомобиль, при их отсутствии у истца и приобретения ответчиком правомочий собственника на него.

Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец не обращался в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли- продажи по каким-либо основаниям. При этом, данное обстоятельство сделало невозможным до проведения экспертизы в судебном порядке, самостоятельно ответчику в досудебном порядке проверить качество автомобиля и принять решение по данному вопросу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение <данные изъяты> 2012 г. за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Собственником транспортного средства <данные изъяты> 2012 г. является ФИО1, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные технические недостатки товара, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался по направлению ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» для производства гарантийного ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием устранить недостатки: из воздуховодов, кроме центрального, дует холодный воздух, стык центральной консоли стоит не ровно с обивкой КПП, стеклоподъемник передней правой двери щелкает при подъеме стекла нижнего положения, при ускорении и равномерном движении автомобиль тянет вправо. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостаток: автомобиль тянет вправо. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: с центрального воздуховода дует теплом, с крайних дует холодом, автомобиль тянет вправо. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостаток: вибрация от отопителя. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостаток: горит датчик тормозной жидкости, из-под лобового стекла течь воды, подтеки антифриза, посторонние звуки в сцеплении. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: из боковых дифлекторов идет холодный воздух, при оборотах двигателя в районах 2000 в МКПП раздаются посторонние звуки, не работает подогрев водительского сиденья, не работает индикатор не пристегнутого ремня безопасности. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: заедает водительский стеклоподъемник, ДВС не нагревается до рабочей температуры, из боковых дифлекторов идет холодный воздух, загорается датчик уровня антифриза. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: из боковых дифлекторов дует холодный воздух, течь антифриза, заедает водительский стеклоподъемник, на оборотах ДВС в режиме 200 оборотов в КПП дребезжание, не работает концевик задней двери. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: печка дует холодным воздухом, стук амортизаторов, ручник не держит. Обращался ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки: ДВС не нагревается до рабочей температуры, из нижних дефлекторов идет холодный воздух, течь воды из-под лобового стекла.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами <данные изъяты>., а также сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно представленным документам заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

В связи с вышеуказанными недостатками ФИО1 неоднократно обращался с претензиями в ООО «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), а также в ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответа на претензию от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ года) истец не получил.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указано, что неисправностей не выявлено, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» наделяется правом совершать юридические и иные действия, направленные на продажу автомобилей марки <данные изъяты>, всех моделей и цветов, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>» и совершать действия по приему денежных средств, вносимых покупателями за автомобиль в качестве оплаты.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № система отопления и вентиляции неисправна, отсутствует приток воздуха в салон автомобиля из воздуховода обогрева стекла правой передней двери, данная неисправность носит производственный характер. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных неисправностей составляет 5726 рублей. Из-за неисправности системы вентиляции, отопления окна автомобиля могут запотевать, в результате чего снижается видимость и обзорность автомобиля, что на прямую влияет на безопасность движения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> 2012 г. выпуска не соответствует п.п 5.2.1,5.2.3 ГОСТ Р50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования».

На основании вышеприведенных норм права и совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик передал истцу ФИО1 товар ненадлежащего качества, выявленный экспертом недостаток товара - автомобиля как неисправная система отопления и вентиляции, отсутствие притока воздуха в салон автомобиля из воздуховода обогрева стекла правой передней двери, не был оговорен продавцом; указанный недостаток носит производственный характер, является существенным, поскольку выявляется неоднократно, проявляется вновь после устранения, что делает невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, так как из-за этого недостатка автомобиль не соответствует требованиям п.п 5.2.1,5.2.3 ГОСТ Р50993-96 «Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования». Указанный недостаток делает использование автомобиля по назначению опасным для жизни, здоровья граждан. Кроме того, из-за неоднократных ремонтов истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, возможности пользоваться автомобилем.

Каких-либо доказательств в опровержении представленных доказательств сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Именно выявленный экспертом недостаток - неисправная система отопления и вентиляции, служит основанием к неоднократным обращениям истца на гарантийный ремонт. Тем не менее, после всех ремонтов на момент проведения экспертизы в августе 2013 года данный производственный недостаток имел место. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал данный недостаток автомобиля как существенный, поскольку он повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, выявлен неоднократно, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке (в данном случае не соответствует вышеуказанному ГОСТу) и приводит к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, так как отрицательно влияет на безопасность движения автомобиля.

Довод жалобы, что ООО «<данные изъяты>» не является официальным сервисным центром «<данные изъяты>» также не является основанием для отмены законного по существу решения суда первой инстанции.

Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что ООО «<данные изъяты>» наделен полномочиями по производству гарантийного ремонта автомобилей «<данные изъяты>», продажу которых осуществляет ООО «<данные изъяты>». Так, истец ФИО1 пояснял, что, приобрел автомобиль у продавца ООО «<данные изъяты>» (согласно договора купли-продажи), фактически получив его в ООО «<данные изъяты>», который действует согласно агентскому договору с ООО «<данные изъяты>», при этом при передаче автомобиля ему пояснили, что на гарантийный ремонт автомобиль он должен представлять к ним, то есть, в ООО «<данные изъяты>». При этом, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 признает факт осмотра автомобиля ФИО1 специалистами ООО «<данные изъяты>», предлагает забрать указанный автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>» (л.д.111), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает предоставление автомобиля на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в заказах-нарядах на ремонт в ООО «<данные изъяты>» имеется указание, что плательщик «<данные изъяты>» по гарантии (л.д. 86, 90, 96, 99 104, 107, 113 118).

Каких-либо доказательств, опровергающих полномочия ООО «<данные изъяты>» на проведение гарантийного ремонта автомобиля истца, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод жалобы в отношении невозможности взыскания штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, он опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, в связи с чем не смог мотивированно возражать относительно исковых требований, не влияет на законность принятого судом решения. Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО9, фактически экспертиза проведена в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовали стороны, таким образом, стороны были осведомлены о проведении экспертизы и предельном сроке ее проведения, поэтому не были лишены возможности реализовать своевременно свое право на ознакомление с результатами экспертизы.

Довод жалобы, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным. В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» посредством факса передало свое ходатайство в суд об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2013 года на 15.00., в 17 часов 36 минут 11.09.2013 года. К данному моменту судебное заседание уже состоялось, в нем был объявлен перерыв до 08.30. 12.09.2013 года. Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ГПК РФ, что не может повлечь нарушение процессуальных прав ответчика, на котором в силу ст. 35 ГПК РФ лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, в случае же неисполнения процессуальных обязанностей на стороне лежит бремя несения соответствующих последствий. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обоснование ответчиком ООО «<данные изъяты>» ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в отпуске не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки, поскольку речь идет о юридическом лице.

Довод жалобы о том, что автомобиль приобретен в кредит, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. При этом каких-либо доказательств в опровержение факта, что истец является собственником автомобиля, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а также обусловлены неверным толкованием норм материального права, что не может служить основанием для отмены по существу законного решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в основу решения суда правильно положена ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенного недостатка автомобиля, что является самостоятельным случаем удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы после истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю. В этой связи довод жалобы об отсутствии невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не влияет на законность решения суда, поскольку это лишь один из случаев оснований, предусмотренных законом (ст. 18) для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы после истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю. К тому же этот довод не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, не имеется.

Ходатайство ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает разумным определить ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Свернуть