Гавриш Данила Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гавриш Д. О. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гавриш Д.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 439 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Айбашова А.Н. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии <данные изъяты>, он <данные изъяты> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, составленному ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 062 руб. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока, установленного законом, ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходов в сумме 365 100 руб.

Гавриш Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Голубов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Митрофанова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично: Суд решил: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гавриш Д. О. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму 140 439 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Иск Гавриш Д. О. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере большем, чем 15 000 руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в сумме 4308 руб. 78 коп.»

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Гавриш Д.О., принадлежащего на праве собственности Гавриш Д.О., и автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Айбашова А.Н. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – Айбашов А.Н. (л.д. 8). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец представил в АО «МАКС» необходимые документы для выплаты страховой выплаты.

В связи с тем, что АО «МАКС» не исполнил обязанности по осмотру ТС, истец обратился к ИП Судаковой Ж.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 360 062 руб. (л.д. 17-46).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на нотариуса в сумме 2 440 руб. (л.д. 47).

<данные изъяты> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения и расходов в сумме 365 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 140 439 руб., сторона ответчика не представила.

Ссылка в жалобе на положения ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы жалобы о том, что данная сумма завышена, противоречат материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении чего представил договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 9), расписку в получении денежных средств по договору от <данные изъяты>. (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования частично, суд, применив положения указанного законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств дела, и полагает взысканные судом судебные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской областиот 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

№ 2 - 4149/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 140 439 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса 2440 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца Вольво С-80 госномер № причинен ущерб, страховой компанией нарушен срок выплаты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель ФИО4 также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок для данной категории дел, просил иск оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО5 оставить без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции от 29.12.2017 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществ...

...лении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя подал в АО «МАКС» претензию о выплате ему стоимости восстановительного ремонта 360 062 руб., расходов на экспертизу 5000 руб., расходов на юридические услуги 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса 2 440 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу в счет страхового возмещения 365 100 руб. (л.д. 68).

В указанной претензии требований о выплате неустойки не было заявлено.

После ДД.ММ.ГГГГ и получения истцом страховой выплаты им претензий в адрес ответчика на выплату ему неустойки и иных сумм подано не было.

Следовательно, истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок для данной категории дела. Иск подлежит составлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 26.04.2018г. по 06.06.2018г. в размере 140 439 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво С-80», государственный номер № 750, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Опель Зафира». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 062 руб. 21.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с ок...

...азанием юридической помощи и расходов на нотариуса в сумме 2 440 руб. 06.06.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходов в сумме 365 100 руб. Однако, ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленного срока, в связи с чем истец подал в суд настоящий иск.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво С-80», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2018г. виновником ДТП является водитель транспортного средства «Опель Зафира» - ФИО7 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

05.04.2018г. истец представил в АО «МАКС» необходимые документы для выплаты страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «МАКС» не исполнил обязанности по осмотру ТС, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2018г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 360 062 руб. (л.д. 17-46).

21.05.2018г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на нотариуса в сумме 2 440 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения и расходов в сумме 365 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины 360 100 руб. и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы (л.д. 68).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не своевременно произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как документы по страховому случаю поданы 05.04.2018г., последним днем исполнения обязательств считается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с 26.04.2018г. по 06.06.2018г. составляет 151 242 руб., исходя из следующего расчета: 360 100 х 1% = 3 601 х 42 дня просрочки = 151 242 руб.

Истец требовал взыскать неустойку в сумме 140 439 руб., суд за пределы требований выйти не может.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, взыскивает с ответчика в пользу истцы неустойку за период с 26.04.2018г. по 06.06.2018г. в размере 140 439 руб.

Ответчик указывал на необоснованно высокий размер неустойки и просил его уменьшить.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований к уменьшению размера неустойки, так как расчетный размер неустойки соответствует закону, не превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик фактически без законных к тому оснований задерживал страховую выплату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении чего представил договор оказания юридических услуг № от 03.04.2018г. (л.д. 9), расписку в получении денежных средств по договору от 03.04.2018г. (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, количество затраченного времени, процессуальное поведение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4308 руб. 78 коп. (140 439 - 100 000 = 40 439 х 2% = 808.78 + 3200 = 4008.78 + 300 (за требования о компенсации морального вреда) = 4308.78).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 140 439 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., взыскании судебных расходов на представителя в размере большем, чем 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме 4308 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья