Гаврусева Юлия Витальевна

Дело № 2а-4119/2024

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитсервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о ликвидации некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис» и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитсервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о ликвидации некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис» и исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис» (далее КПК «Кредитсервис», ОГРН №) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии со ст. 76.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» вышеуказанным кооперативом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». КПК «Кредитсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является членом ни одной саморегулируемой организации, поскольку свое членство в Ассоциации Саморегул...

...ируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов», КПК «Кредитсервис» прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным реестром кредитных потребительских кооперативов и единым реестром саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном сайте Банка России.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ к кредитному кооперативу второго уровня относится кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы.

КПК «Кредитсервис» относится к кредитным кооперативам первого уровня, так как его членами не являются иные кредитные кооперативы. Согласно ч. 5 ст. 35 Закона № 90-ФЗ до вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Предельный срок вступления КПК «Кредитсервис» в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы – ДД.ММ.ГГГГ.

Банком России в адрес КПК «Кредитсервис» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № ТЦ44-5/5089 о необходимости вступления в СРО, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, Кооператив нарушает требования законодательства о кредитных потребительских кооперативах в части наличия обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Кооператива к требованиям законодательно установленных Правил. Банком России в адрес КПК «Кредитсервис» было направлено Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЦ46-2/16470, которое до момента подачи искового заявления не исполнено.

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания КПК «Кредитсервис» учредителями являются 15 физических лиц, персональные данных которых в ФНС отсутствуют и при регистрации КПК не предоставлялись. Центром по надзору за микрофинансовыми институтами № (<адрес>» Банка России предоставлен реестр пайщиков КПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и информация о персональном составе органов КПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет формы №) о персональном составе председателем правления КПК значится ФИО1 Геннадьевич и члены правления ФИО3, ФИО2, на которых подлежит возложению обязанность по ликвидации кооператива.

Административный истец просит ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис» (644007, <адрес>, помещ. 1, ИНН № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), исключив сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Возложить обязанность по проведению процедуры ликвидации на ФИО1, ФИО3, ФИО2, а именно, в шестимесячный со дня вступления решения суда в законную силу завершить процедуру ликвидации.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Хараджа С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис», ФИО1, ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо – МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениямизакона или иных правовых актов.

Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пункт 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пункт 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), о чем указал, в частности в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами».

В соответствии с подп. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях нарушения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» банк России вправе отозвать лицензию (разрешение) на осуществление соответствующего вида деятельности или исключить сведения о финансовой организации из реестра финансовых организаций соответствующего вида либо обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации в случае нарушения финансовой организацией требований, установленных настоящей статьей

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в течение девяноста дней, следующих за днем, в том числе прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно ч. 5 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, общее число членов которых превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, кредитные кооперативы второго уровня, а также кредитные кооперативы, не вступившие в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, обязаны составлять и представлять в Банк России отчетность и иные документы и информацию, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Судом установлено, что в ходе осуществления функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков за деятельностью не кредитных финансовых организаций в соответствии со статьей 76.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», к которым относятся кредитные потребительские кооперативы, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис»(644007, <адрес>, помещ. 1, №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 35 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, а именно, не вступил в саморегулируемую организацию.

Данный факт подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в сети Интернет, актом по итогам мониторинга сайтов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ вынесено Предписание № ТЦ 46-2/16470 об устранении нарушения законодательства РФ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование о необходимости соблюдения законодательства в части вступления в СРО (л.д. 29-30), которое исполнено кооперативом не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кооператива направлено уведомление о неисполнении предписания (л.д. 27). Данное обстоятельство само по себе в силу подпунктов «а,в,г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» является основанием для обращения административного истца в суд с требованием о ликвидации потребительского кооператива.

На дату рассмотрения настоящего спора кооператив не прекратил свою деятельность, и сведения о введении процедуры ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Необходимость вступления в СРО обусловлена тем обстоятельством, что административный ответчик является кооперативом первого уровня (поскольку его членами не являются иные кредитные кооперативы).

Таким образом, кооператив нарушает требования законодательства РФ о кредитных потребительских кооперативах в части обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к требованиям законодательно установленных правил.

Оценивая в совокупности доводы административного искового заявления и доказательства, представленные в материалы дела, суд учитывает характер допущенных административным ответчиком нарушений, а также тот факт, что имевшиеся нарушения в деятельности ответчика до настоящего момента не устранены, юридическое лицо не предпринимало никаких действий для устранения выявленных нарушений, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о возложении обязанностей по ликвидации на председателя правления кооператива, суд исходит из следующего.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения, в результате которого вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

На необходимость установления круга лиц, на которых должна быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации потребительского кредитного кооператива, не ограничиваясь сведениями, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-14 и Верховный Суд России.

Актуальный список членов кооператива суду не представлен (л.д. 48-52).

В соответствии ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

Исходя из представленных суду доказательств, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда России, суд не находит оснований для возложения обязанности по ликвидации юридического лица на ФИО1, ФИО3, ФИО2, как председателя и членов правления кооператива. Поскольку к действующим участникам кооператива требования уполномоченным органом не заявлены. С учетом положений ст. 178 КАС РФ выйти за пределы заявленных требований суд в данном случае не вправе, что не лишает административного истца права на обращение с требованиями в указанной части к лицам, круг которых определен положениями ст. 61 ГК РФ, а именно: к его учредителям (участникам) или к органу, уполномоченному на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Административным истцом заявлено об установлении судом шестимесячного срока для ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Кредитсервис». Положениями статей 61-65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур. Суд считает предложенный шестимесячный срок разумным и обоснованным для осуществления процедур по ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан.

По правилам ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с кооператива в доход местного бюджета применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Кредитсервис» (644007, <адрес>, помещ. 1, №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), путем исключения данных о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, установив срок ликвидации шесть месяцев.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитсервис» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гаврусевой Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Гаврусева Ю.В. обратилась в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области и Пограничному управлению ФСБ России по Омской области, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и сведениями с сайта ФССП России по <адрес>. Истцом был приобретен после окончания исполнительного производства тур в Турецкую республику. Вылет в соответствии с туром –ДД.ММ.ГГГГ. Прилет в соответствии с туром - ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении пограничного контроля, истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации в виду наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 149 500 рублей в виду того, судебным приставом исполнителем не предприняты меры к отмене ограничения ФСБ России. Считает, что службой судебных приставов РФ нарушены ее права, в том числе и права, предусмотренные ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». ...

...При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах дела отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства, отсутствовал оригинал исполнительного листа. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 149 500 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца процессуальное положение Пограничного управления ФСБ России по Омской области в порядке ст. 43 ГПК РФ было изменено на третьих лиц, требования к ним с учетом уточненного иска сторона Гаврусевой Ю.В. не поддержала (л.д.121).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колупаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал с учетом уточнений. С учетом того, что тур был приобретен на двоих человек, и один из туристов вылетел за пределы РФ, взыскание полной стоимости тура противоречит нормам права, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ФССП России и УФССП России по Омской области солидарно сумму убытков в размере 92 750 рублей (л.д.121).

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, ФССП РФ - Московенко А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.19,20), исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков не имеется, применяя такую меру как ограничение на выезд должника, судебный пристав-исполнитель опирался на сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие сведений о погашении долга, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Омской области Есипов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.18), пояснил, что пограничное управление ФСБ России по Омской области о поступлении в пограничную службу постановления об отмене ограничения на выезд из РФ Гаврусевой Ю.В. располагает с 04.10.2017г., соответственно, вины в действиях должностных лиц третьего лица нет.

Третье лицо судебный пристав Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97).

Третье лицо Гаврусев С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст. 15, 393, 394, 1082 ГК РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Судом установлено, что на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Гаврусевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 394,03 рублей; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 584,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выданного исполнительного листа представитель ПАО ВТБ 24 ФИО6 обратилась с заявлением в УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, принятии мер для принудительного исполнения требования исполнительного документа, в том числе посредством наложения временного ограничения на выезд должников из РФ, а так же наложении ареста на имущество должника. Данное заявление было подано в отношении ФИО1 (л.д.43).

На основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. было 14.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 4169/17/55039-ИП с предметом исполнения – взыскание с Гаврусевой Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 601 098,05 рублей (л.д.48). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Гаврусевой Ю.А. простой корреспонденцией с простым уведомлением о вручении (л.д.51).

Факт осведомленности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства сторона истца в ходе судебного заседания не оспаривала. То обстоятельство, что истица, по утверждению ее представителя, не проживает по адресу своей регистрации влечет для должника последствия, предусмотренные положениями ст.165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52).

19.07.2017 начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54). Ограничение на выезд должника было установлено до 19.01.2018 г.

11.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника Гаврусевой Ю.В., по адресу с. Максимовка, ул. Советская д. 43, на момент выхода место нахождение Гаврусевой Ю.В. не установлено (л.д.56).

23.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с окончанием за невозможностью взыскания (л.д.57).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.60).

28.08.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможность установить местонахождение должника (л.д.62).

26.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.65).

28.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Гаврусевой Ю.В. (л.д.74).

Как следует из представленных Гаврусевой Ю.В. заявки на бронирование туристского продукта, договора № б\н о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ваучера на проживание, авиабилетов ФИО1 предприняла попытки вылететь из Российской Федерации в направлении Турция ДД.ММ.ГГГГ (из аэропорта <адрес>) не была допущена ФСБ России к выезду за пределы РФ в соответствии с поручением УФССП России по <адрес> (л.д.13).

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 указала, что понесенные ею затраты на приобретенный тур, являются убытками вследствие незаконных действий службы судебных приставов и УФСБ. Незаконный характер действий ответчиков обоснован истцом тем обстоятельством, что исполнительное производство к моменту приобретения тура было окончено, а также было вынесено постановление об отмене запрета на выезд за пределы РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.08.2017 исполнительное производство в отношении Гаврусевой Ю.В. было окончено (л.д.62). Однако 26.09.2017 г. начальником отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.65). Постановлением от 07.12.2017г. на истицу вновь наложен запрет на выезд за пределы РФ (л.д.99).

Анализируя доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Оценивая правомерность действий судебного пристава исполнителя, суд учитывает, что на дату вынесения постановления о временном ограничении Гаврусевой Ю.В. на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель имел информацию о получении Гаврусевой Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, на дату 19.07.2017 не имел сведений об оплате Гаврусевой Ю.В. долга. Одновременно, иные меры принудительного исполнения как направление исполнительного документа по месту работы должника, наложение ареста на счета в кредитных организациях к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление начальника отдела старшим судебным приставом Щербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. от 07.12.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.99).

Суд учитывает отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательного подтверждения каких-либо уважительных причин, обусловивших неисполнение Гаврусевой Ю.В. требований исполнительного документа. При том, что объективная возможность получения должником информации о размере задолженности, а также о юридическом основании возбуждения исполнительного производства с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника имелось. Помимо прочей информации, в том числе контактных телефонов постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на возможное ограничение на выезд должника за пределы РФ (л.д.48).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, которые к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Поскольку требования исполнительного документа должником Гаврусевой Ю.В. не исполнялись, сведения об отсутствии долга должником не предоставлялись, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, повлиявших на исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем, 19.07.2017 вынес постановление о временном ограничении Гаврусевой Ю.В. на выезд из РФ.

Факт направления постановления о временном ограничении Гаврусевой Ю.В. на выезд из РФ подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д.55).

Как установлено судом, действительно сведения об отмене запрета Гаврусеквой Ю.В. на выезд за пределы РФ поступили в Пограничное управление только 04.10.2017г. (л.д.83), т.е. спустя месяц и 11 дней. Вместе с тем, заслуживает внимание то обстоятельство, что долг у Гаврусевой Ю.В. перед ПАО ВТБ 24 образовался не одномоментно, кредитные договоры были заключены Гаврусовой Ю.В. с банком в 2012 г. о чем Гаврусева Ю.В. знала. Непосредственному обращению ПАО ВТБ 24 за взысканием задолженности предшествовало проведение предупредительной работы с должником.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 г. следует, что Гаврусева Ю.В. оплатила 851,49 рублей (л.д. 62). При этом, как пояснил представитель истицы, в период с 28.08.2017г. (окончание исполнительного производства) по 22.09.2017г. (приобретение тура) сумма в размере 149 500 руб. это ее сбережения, однако доказательств поступления указанной суммы в указанный период, суду не представлено, из чего суд заключает, что факт необоснованного уклонения истицы от оплаты долга по исполнительному производству нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом длительного периода образования задолженности по кредитным договорам, которая на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов погашена не была, суд усматривает со стороны истицы недобросовестное поведение, поскольку, при осведомленности о наличии долговых обязательств на сумму более 600 000 руб., должник тратит сумму кратную четвертой части долга (149 500 руб.) на приобретение туристического продукта, что прямо свидетельствует об уклонении должника от исполнения возникших в силу закона обязательств, в том числе в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, несмотря на отсутствие документальных данных об отмене ограничения на выезд должника (соответствующее постановление вынесено только 23.08.2017), Гаврусева Ю.В. предпринимает попытку приобретения туристского продукта не убедившись в том, имеются ли у органа пограничного контроля сведения об отмене указанного ограничения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит выводу о том, что прямая причинная связь между поведением службы судебных приставов и понесенными истцом расходами на приобретение авиабилетов, истцом не доказана. Обусловленность того, что истец не смогла вылететь за пределы РФ, с незаконными действиями (бездействиями), иным незаконным поведением службы судебных приставов на что ссылается истец в иске, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не следует. Действия же самого истца указывают именно на ее недобросовестное поведение.

Поскольку факт причинения Гаврусевой Ю.В. убытков по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств своего подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для удовлетворения иска. Требование о компенсации морального вреда связано с установлением незаконного характера в действиях ответчиков, отсутствие условий для возложения на ответчиков ответственности за убытки исключает основания для взыскания в пользу иска компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврусевой Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.