Гаврушев Тимур Вячеславович

50RS0040-01-2020-000017-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12676/2024,

2-429/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 3 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль «Тойота Камри», ГРЗ С821УА750, VIN №. 13 марта 2019г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № М21-691797, согласно которому транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 113 520 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования: с 22.30 21 июня 2019 г. по 8.30 22 июня 2019 г. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 25 июня 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля. Ответом на заявление от 8 июля 2019 г. страховщик указал на необходимость представления постановле...

...ния о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил страхования. 24 октября 2019 г. истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия. Сообщением от 22 сентября 2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение», поскольку транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. вышеназванное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

26 октября 2022 г. Гаврушев Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно полученным 2 августа 2022 г. сведениям Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга стало известно, что похищенный автомобиль 22 июня 2019 г. проходил через точки детекции, в том числе в <адрес>, экспертиза документов в рамках уголовного дела была проведена по копии свидетельства на транспортное средство, правоохранительные органы до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружили, и он значится в розыске.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос об удовлетворении заявления ФИО1

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела № по существу судом было установлено, что застрахованное ответчиком транспортное средство 17 марта 2019 г. въехало на территорию <адрес> не под управлением истца, на транспортное средство был оформлен полис страхования с представлением оригинальных документов, 26 июня 2019 г. (спустя 5 дней после предполагаемого хищения) транспортное средство было постановлено на учет в <адрес>, таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла, факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения. Суд ФИО2 инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 принял во внимание, что приведенные им обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела № по существу судом были учтены доводы истца, в том числе о проведении экспертизы в рамках уголовного дела по копии документа, о нахождении автомобиля в розыске и иные заявленные им обстоятельства, тем самым, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в силу определения этого понятия статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу №, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела № по существу вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор КАСКО, при обнаружении похищенного (угнанного) автомобиля до осуществления страхового возмещения основания для выплаты возмещения по риску «Хищение (Угон)» отсутствуют, между тем спорный автомобиль обнаружен в <адрес>, его местонахождение определено, таким образом, суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии наступившего страхового случая, так как утрата транспортного средства не произошла. Приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятым по делу с его участием судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в нижестоящих судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья

Дело № 2а-906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области к Гаврушеву Тимуру Вячеславовичу о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности после того, как определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-1280/2022 мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании недоимки по требованиям, аналогичным заявленным в настоящем деле. Шестимесячный срок после отмены приказа не пропущен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте слушания дела путем направления почтовой корреспонденции, однако от ее получения уклонился, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознаком...

...ился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) в срок, определенный законодательством, установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Административный ответчик ФИО2, ИНН 434585038574, представил декларацию 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, согласно которой у него: 1 719 893,10 руб. общая сумма доходов; 470 675.00 руб. сумма налоговых вычетов; 1 249 218,10 руб. налоговая база для исчисления налога; 162 398 руб. сумма налога, исчисленная к уплате (1249218,10*13%); 54 586,00 руб. сумма налога, удержанная у источника выплаты; 107 812,00 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В установленный законом срок административный ответчик ФИО2, ИНН 434585038574, не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем административному ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в адрес Административного ответчика выставила требование об уплате задолженности № на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании ст. 75 НК РФ - пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сузим в полном объеме.

Размер задолженности по платежам в бюджет в отношении административного ответчика составляет по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2021 год 107 812,00 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налоговой задолженности административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, доказательств погашения недоимки к судебному заседанию не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 356,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Гаврушева Тимура Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 434585038574, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2021 год в размере 107 812,00 руб. (сто семь тысяч восемьсот двенадцать руб.).

Взыскать с Гаврушева Тимура Вячеславовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 356,24 руб. (три тысячи триста пятьдесят шесть руб. 24 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-29204/2020

(2-429/2020) 50RS0040-01-2020-000017-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Королевой Л.Е., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврушева Т. В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаврушева Т. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Гаврушева Т.В. – Пояркову О.О.,

установила:

Истец Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.03.19 г. между Гаврушевым Т.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>. Согласно договору было застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 руб. Страховая премия в размере 113 520 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. 21.06.2019 г. по 08 час. 30 мин. 22.06.2019 г. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Данное событие является страховым случаем. В ответ на заявление истца САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» ввиду того, что тран...

...спортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан. С учетом уточненных исковых требований от 17.02.2020 г. истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 2 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением единственного акционера от 23.04.2020 г. САО «ЭРГО» было переименовано в АО «ЮнитиСтрахование» и 07.05.2020 г. об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврушева Т. В. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – отказано».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Гаврушев Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Пояркову О.О., которая доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮнитиСтрахование» (САО «ЭРГО») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что Гаврушев Т.В является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от 13.03.2019 г., на срок с 16 час. 58 мин. 13.03.2019 г. до 23 час. 59 мин. 12.03.2020 г.

Страховыми рисками являются: «Хищение» (Угон) + «Ущерб». Страховая сумма составляет 2 400 руб. Франшиза 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Страховая премия в сумме 113 520 руб. уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 года.

Согласно заявлению истца, в период времени с 22 час. 30 мин. 21.06.2019 г. по 08 час. 30 мин. 22.06.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гаврушеву Т.В автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 22.06.2019 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Ответом на заявление от 08.07.2019 г. ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил КАСКО.

Постановлением от 22.09.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

24.10.2019 г. истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от 24.11.2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение», поскольку транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 29.07.2019 г. из МВД Республики Таджикистан, согласно которому 26.06.2019г. застрахованное ТС было поставлено на учет на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием ФИО и присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалах дела имеется ответ из страховой компании «Amanat» относительно факта заключения договора страхования на территории Республики Казахстан в отношении застрахованного ТС.

Согласно ответу от 02.07.2019 г., в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен договор ОСАГО на период с 17.03.2019 г. по 31.03.2019 г.

В ходе производства по делу судом был направлен судебный запрос в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

На запрос суда поступил ответ, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию «Amanat» и имеющееся в материалах уголовного дела - идентичны.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств Утверждённых Правлением САО «ЭРГО» Протоколом <данные изъяты> от 16 марта 2017 г., и исходил из того, что застрахованное транспортное средство 17.03.2019 года въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов.

При этом согласно ответу от 29.07.2019 г. из МВД Республики Таджикистан, 26.06.2019 г., спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в Республике Таджикистан, в связи с чем учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, исходил из того, что представляется маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находится по адресу: <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признал представленные Гаврушевым Т.В. доказательства не отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истец в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что транспортное средство с момента въезда на территорию Республики Казахстан возвращалось на территорию Российской Федерации.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Между тем, судом не принято во внимание и оставлено без должной оценки, с учетом приведенных норм материального права и сделан вывод с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно изложенным в Главе 12 Правил добровольного страхования транспортных средств Утверждённых Правлением САО «ЭРГО» Протоколом <данные изъяты> от 16 марта 2017 г. установлен порядок действий и исчерпывающий перечень документов для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты Страхователю страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)», в соответствии с которым Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

П. 12.1.1. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 8.2. Правил страхования;

П. 12.1.2. Передать Страховщику: а) письменное заявление Страхователя о страховом случае (заполненное на бланке Страховщика, включая запрошенные Страховщиком объяснения) и подтверждение органа МВД РФ об обращении по факту хищения (угона) в отношении ТС (талон-уведомление); б) оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они: приобщены к материалам уголовного дела — с документальным подтверждением факта приобщения; похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) ТС — с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела; в) оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС; г) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС; о признании собственника ТС потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм права, содержащихся в главе 48 ГК РФ, в их взаимосвязи правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом были предприняты все предусмотренные законодательством меры по незамедлительному обращению как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию САО «ЭРГО», с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных данными Правилами. Таким образом, истцом обстоятельства наступления страхового события предусмотренные договором страхования доказаны и подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, при разрешении требований истца, судебная коллегия принимает во внимание в целях всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы поступивший ответ на запрос судебной коллегии, из АО «ЮнитиСтрахование» (САО «ЭРГО») в соответствии с которым указано, что обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов, подтверждающих факт передачи Гаврушевым Т.В. оригинальных документов на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> третьим лицам не представилось возможным, при этом из справки выданной Гаврушеву Т.В. СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург от 22.06.2019 г. следует, что оригинал <данные изъяты> <данные изъяты> и 1 (один) ключ от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, таким образом сведения о том, что АО «СК «Amanat» на основании страхового законодательства Республики Казахстан подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля, указывая период действия договора 17.03.2019г. по 31.03.2019г., а также ответ из МВД Республики Таджикистан о постановке данного транспортного средства на учет 26.06.2019 года гражданином Абдуллозода М.С. не может никаким образом освобождать страховщика от установленной обязанности действующим полисом обязательного страхования заключенного истцом с ответчиком на период с 13.03.2019г. по 12.03.2020г.

Судебная коллегия также учитывает, что Гаврушев Т.В. в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, действуя добросовестно, несмотря на факт хищения автомобиля, оплачивает кредит в соответствии с заключенным договором по покупке автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750 и не имеет просрочек, что подтверждается справкой, выданной АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При таких данных, принимая во внимание, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности взять за основу первоначальный заявленный истцом период неустойки с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. рассчитанный исходя из (с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. = 29 дней, 2 400 000 руб. * 3% = 72 000 руб. в день – 72 000 руб.* = 2 088 000 руб.), учитывая, что истец полагал правомерным и возможным взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., что по мнению судебной коллегии также будет отвечать требованиям разумности и справедливости, о чем представитель истца Пояркова О.О. также просила в апелляционной жалобе, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ее в заявленном размере полностью, отвергнув при этом уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки за период (с 25.11.2019г. по 17.02.2020г. = 55 дней, 2 400 000 руб. * 3% = 72 000 руб. в день – 72 000 руб.* = 3 960 000 руб.) в заявленном истцом размере 2 400 000 руб., на которых представитель истца в апелляционной инстанции не настаивала.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворив, таким образом, исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив его до 300 000 руб., что по мнению судебной коллегии будет соразмерно допущенного ответчиком нарушения при этом соблюдается необходимый баланс сторон в разрешении заявленного спора, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб., подтвержденные документально.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

Задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ является право на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года – отметить, апелляционную жалобу Гаврушева Т. В. – удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гаврушева Т. В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Гаврушева Т. В. в счет страхового возмещения сумму в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

50RS0040-01-2020-000017-40

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-17886/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Новикова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании30 июля 2021 г.гражданское дело по иску Гаврушева Т. В. к АО «Юнити Страхование» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Гаврушева Т.В., подписанной представителем по доверенности Поярковой О.О., на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Гаврушева Т.В. адвоката Поярковой О.О., представителя АО «Юнити Страхование» по доверенности Маркина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 2400000 руб., неустойку - 2400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 100000 руб.В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С821УА750, по рискам «Хищение» (Угон)+ «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2400000 руб., оплатив при...

... этом полностью страховую премию в размере 113520 руб.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> неустановленное лицо похитило автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, а он был признан потерпевшим. Хотя событие является страховым случаем, САО ЭРГО отказало в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» ввиду того, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

С таким отказом он не согласен и вынужден обратиться в суд.

Решением единственного акционера от <данные изъяты> ОАО ЭРГО было переименовано в АО «ЮнитиCтрахование». <данные изъяты> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений.

В судебное заседание истец Гаврушев Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮнитиСтрахование» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме на основании того, что похищенное транспортное средство было обнаружено до осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты по риску «Хищение». Также утверждал, что застрахованное транспортное средство на момент заявленного события находилось за территорией Российской Федерации, поскольку в марте 2019 года автомобиль въехал на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, информации о том, что транспортное возвращалось на территорию Российской Федерации, истцом не представлено. При этом <данные изъяты>, спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в <данные изъяты>, что, с учетом расстояния и процедур по таможенному декларированию, не представляется возможным.

Представитель третьего лица - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: с САО «ЭРГО» в пользуГаврушева Т. В.в счет страхового возмещения взыскана сумма 2400000 руб., неустойка за период с 25.11.2019г. по 24.12.2019г. в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., штраф - 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20500 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Гаврушева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции его представитель настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить, а представитель АО «Юнити Страхование» полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Истец Гаврушев Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12.9. Правил страхования в случае, если ТС после хищения (угона) будет обнаружено, Страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом Страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между Страховщиком и Страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, Страхователь обязан вернуть Страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления ТС за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Таким образом, по смыслу п. 12.9 Правил страхования при обнаружении похищенного (угнанного) средства до осуществления выплаты страхового возмещения основания для выплаты возмещения по риску «Хищение (Угон) отсутствуют, выплата производится по риску «Ущерб».

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаврушев Т.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> Автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного страхования (КАСКО) от <данные изъяты> Страховыми рисками являются: "Хищение" (Угон) + "Ущерб". Страховая сумма составляет 2400000 руб., при этом франшиза - 30000 руб. Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является АО "Кредит Европа Банк (Россия)"

Страховая премия в сумме 113520 руб. была уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты>.

Согласно заявлению истца в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 8 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Гаврушеву Т.В. автомобиль Тойота Камри с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от указанной даты истец был признан потерпевшим.

Из справки, выданной истцу СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и 1 ключ от автомобиля Тойота Камри приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. Ответом на заявление от <данные изъяты> ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил КАСКО.

Постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

<данные изъяты> истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску "Хищение", поскольку транспортное средство было найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Согласно ответу от <данные изъяты> из МВД Республики Таджикистан <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя гражданина Республики Таджикистан Абдуллозода М.С. и присвоенного государственного номерного знака.

На основании ответа из страховой компании "Amanat" от <данные изъяты> относительно автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО на территории Республики Казахстан, застрахован страхователем Майбалиевым П.К. в пользу Умарова И.Р.

В соответствии с ответом на судебный запрос из СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию "Amanat" и имеющееся в материалах уголовного дела идентичны.

Решением единственного акционера от <данные изъяты> САО "ЭРГО" было переименовано в АО "ЮнитиСтрахование" и <данные изъяты> об этом внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно справкам АО Кредит Европа Банк (Россия)" от <данные изъяты> и от <данные изъяты> истец продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов; спустя 5 дней после предполагаемого хищения автомобиль уже был поставлен на учет в <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции полагает, что, учитывая расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, маловероятно, что в момент заявленного истцом события автомобиль мог находиться в <данные изъяты>, при этом истец не представил доказательств, что автомобиль с момента въезда на территорию Республики Казахстан возвращался на территорию Российской Федерации.

Как усматривается из ответа АО "ЮнитиСтрахование" на запрос суда апелляционной инстанции следует, обнаружить в материалах выплатного дела оригиналы документов, подтверждающих факт передачи ГаврушевымТ.В. оригинальных документов на транспортное средство Тойота Камритретьим лицам, не представилось возможным.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по делу следует считать установленным, что истцом были предприняты все предусмотренные законом меры по незамедлительному обращению как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом обстоятельства наступления страхового события доказаны и подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи Гаврушевым Т.В. оригинальных документов на автомобиль третьим лицам, при этом оригинал СТС и 1 ключ от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела.

Сведения о том, что АО "СК "Amanat" подтверждает факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля, а также его постановка на учет в <данные изъяты> не может освобождать страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Гаврушев Т.В., действуя добросовестно, несмотря на факт хищения автомобиля, продолжает оплачивать кредит и не имеет просрочек, тогда как страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, а гражданин-потребитель является экономически слабой стороной.

По смыслу норм права, содержащихся в главе 48 ГК РФ, в их взаимосвязи, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Все установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у истца права на получение страховой выплаты, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, похищенный автомобиль был застрахован в САО "ЭРГО" по договору КАСКО от <данные изъяты> с установлением страховой суммы в размере 2400000 руб., безусловной франшизы - 30000 руб., страховой премии - 113520 руб.

Согласно части 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Исходя из пункта 1.32 Правил добровольного страхования транспортных средств от <данные изъяты> франшиза - это предусмотренная договором страхования сумма убытков, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю), устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Если в договоре страхования не указан вид франшизы, при выплате страхового возмещения учитывается безусловная франшиза (размер некомпенсируемой страховщиком части убытка, указанной в договоре страхования).

В договоре, заключенном между истцом и САО «ЭРГО» была установлена безусловная франшиза – 30000 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с учетом указанной франшизы, т.е. в размере 2370000 руб.

Кроме того, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 ст. 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В этой связи неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу является установленным, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 113520 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 113520 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи статьей 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплатить страховое возмещение, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Учитывая подлежащие взысканию страховую выплату и неустойку, что в общей сумме составит 2483520 руб., размер штрафа составляет 1241760 руб., что с очевидностью является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заявление ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частично удовлетворение иска, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, в пользу истца также надлежит взыскать госпошлину в размере 15617 руб. 60 коп

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Гаврушева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Гаврушева Т. В. страховое возмещение в размере 2370000 руб., неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 113520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере15617 руб. 60 коп., а всего 2704137 руб. 60 коп. (два миллиона семьсот четыре тысячи сто тридцать семь рублей 60 коп.)

Гаврушеву Т. В. в удовлетворении иска о взыскании денежных выплат в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-5196/2022

50RS0040-01-2020-000017-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Кобызева В. А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Гаврушева Т. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гаврушева Т. В. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ранее – САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ранее САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Гаврушеву Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гаврушевым Т.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № М21-691797.

Согласно договору было застраховано транспортное средство марки «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 113 520 ...

...рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 08 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.

По данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим.

<данные изъяты> Гаврушев Т.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля.

Ответом на заявление от <данные изъяты> страховщик указал на необходимость представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил страхования.

<данные изъяты> истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

С учетом уточенных исковых требований от <данные изъяты> (л.д. 24-27) Гаврушев Т.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 2 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением единственного акционера от <данные изъяты> САО «ЭРГО» было переименовано в АО «Юнити страхование». <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гаврушеву Т.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврушева Т.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «ЭРГО» в пользу Гаврушева Т.В. взысканы в счет страхового возмещения сумма в размере 2 400 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврушева Т.В. удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу Гаврушева Т.В. взысканы в счет страхового возмещения сумма в размере 2 370 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 617 рублей 60 копеек, а всего 2 704 137 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе Гаврушев Т.В. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 44 ГПК РФ произвела правопреемство заменив сторону ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврушеву Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гаврушевым Т.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования № М21-691797.

Согласно договору было застраховано транспортное средство марки «Тойота Камри», г.р.з. С821УА750, по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 113 520 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 08 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по факту хищения возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля.

Ответом на заявление от <данные изъяты> страховщик указал на необходимость представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно пункту 12.1 Правил страхования.

Постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как не представилось возможным установить лиц, причастных к его совершению.

<данные изъяты> истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ МВД Республики Таджикистан от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> указанный выше автомобиль был поставлен на учет на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием фамилии, имени и отчества и присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалах дела имеется ответ страховой компании «Amanat» о заключении договоров страхования в отношении данного автомобиля на территории Республики Казахстан. Так, согласно письму от <данные изъяты>, в отношении транспортного средства истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно ответу СУ МВД России по <данные изъяты> Санкт-Петербурга на запрос суда, в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, которой установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию «Amanat» и имеющееся в материалах уголовного дела, идентичны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что застрахованное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на транспортное средство был оформлен полис страхования с представлением оригинальных документов, <данные изъяты> (спустя 5 дней после предполагаемого хищения) транспортное средство было постановлено на учет в <данные изъяты>, принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находиться по адресу: <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Исходя из изложенного выше, положений статей 420, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла, факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него.

При этом суд принял во внимание, что застрахованный истцом автомобиль 17 марта пересек границу Российской Федерации не под управлением истца, на территории Республики Казахстан был застрахован по договору ОСАГО с предъявлением подлинников документов, спустя 5 дней был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>, принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не опровергнуты обстоятельства установленные судом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, риск "Ущерб" или риск "Дополнительное оборудование" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате определенных в данном пункте случаях.

Согласно пункту 3.1.2 "Хищение (Угон)" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Пунктом 12.2 Правил страхования закреплено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом страховщика в течение суток с момента получения информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не будет установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов. Необходимых для восстановления транспортного средства, за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Однако, вопреки вышеуказанных требований закона Правил страхования, в материалы дела не было представлено соглашение со страховщиком об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон).

Кроме того, как следует из материалов дела в настоящее время известно, что автомобиль истца обнаружен на территории Республики Таджикистан, зарегистрирован на имя Абдуллозода М.С., проживающий район Кубодион <данные изъяты>.

Таким образом истец надлежащим образом не доказал факт утраты транспортного средств. При этом доказательств того, что истец совершал действия по истребованию обнаруженного транспортного средства не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время не усматривает нарушений со стороны страховщика прав истца, как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение суда является правильным и законным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврушева Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья Матвеева Н.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-40

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-429//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаврушева Т. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ранее САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>. <данные изъяты> между Гаврушевым Т.В. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № М21-691797. Согласно договору транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по рискам «Хищение» (Угон) + «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 113 520 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. <данные изъяты> по 08 час. 30 мин. <данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль с места стоянки по адресу: <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. <данные изъяты> Гаврушев Т.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля. Ответом на заявление от <данные изъяты> страховщ...

...ик указал на необходимость представления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил страхования. <данные изъяты> истец представил страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия. Сообщением от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» по тому мотиву, что транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

С учетом уточенных исковых требований Гаврушев Т.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей, неустойку в размере 2 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При рассмотрении спорами судами, с учетом материалов дела, установлено, что застрахованное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на транспортное средство был оформлен полис страхования с представлением оригинальных документов, <данные изъяты> (спустя 5 дней после предполагаемого хищения) транспортное средство было постановлено на учет в Республике Таджикистан. Принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находиться по адресу: <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, в случае, если транспортное средство после хищения (угона) будет обнаружено, страхователь обязан: любым доступным способом уведомить страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между страховщиком и страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления транспортного средства за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Исходя из изложенного выше, положений статей 420, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, обязанность по уплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла, факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него.

При этом суд принял во внимание, что застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты> пересек границу Российской Федерации не под управлением истца, на территории Республики Казахстан был застрахован по договору ОСАГО с предъявлением подлинников документов, спустя 5 дней был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>, принимая во внимание расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию.

Гаврушев Т.В. <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно полученным <данные изъяты> данным Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга стало известно, что похищенный автомобиль <данные изъяты> проходил через точки детекции, в том числе в <данные изъяты>. Кроме того стало известно, что экспертиза документов в рамках уголовного дела была проведена по копии свидетельства на транспортное средство.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гаврушева Т.В. об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил об отмене обжалуемого определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены доводы истца по существу заявленных требований, в том числе о проведении экспертизы в рамках уголовного дела по копии документа.

-При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Гаврушева Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврушева Тимура Вячеславовича к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврушев Т.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврушевым Т.В. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования №. Согласно договору было застраховано транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» (Угон)+ «Ущерб» сроком на один год, со страховой суммой 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 113 520 рубля была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим. Данное событие является страховым случаем. В ответ на заявление истца САО ЭРГО отказало в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» ввиду того, что транспортное средство найдено и находится...

... на территории Республики Таджикистан.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) просит суд взыскать с САО ЭРГО в пользу Гаврушева Т.В:

сумму страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 2 400 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было переименовано в АО «Юнити страхование». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений.

В судебное заседание истец Гаврушев Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 (по доверенности), представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» ФИО3 ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме на основании того, что похищенное транспортное средство было обнаружено до осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты по риску «Хищение». В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что застрахованное транспортное средство на момент заявленного события находилось за территорией Российской Федерации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное ТС въехало на территорию республики Казахстан не под управлением истца, информации о том, что транспортное возвращалось на территорию Российской Федерации, истцом не представлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в Республике Таджикистан, что, с учетом расстояния и процедур по таможенному декларированию, не представляется возможным.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврушев Т.В является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, г.р.з. №, №. Транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи, в том числе с использованием кредитных денежных средств, выданных ФИО9

Указанное транспортное средство застраховано в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками являются: «Хищение» (Угон)+ «Ущерб». Страховая сумма составляет 2 400 000 рублей. Франшиза 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности является ФИО10. Страховая премия в сумме 113 520 рублей уплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия согласно п. 12.1 Правил КАСКО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было представлено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Хищение», поскольку транспортное средство найдено и находится на территории Республики Таджикистан.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было поставлено на учет на имя гражданина Республики Таджикистан с указанием ФИО и присвоенного государственного номерного знака.

Также в материалах дела имеется ответ из страховой компании ФИО11 относительно факта заключения договоров страхования на территории Республики Казахстан в отношении застрахованного ТС.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства был заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу судом был направлен судебный запрос в <адрес>

На запрос суда поступил ответ, в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что свидетельство на транспортное средство, представленное при страховании в страховую компанию ФИО12 и имеющееся в материалах уголовного дела – идентичны.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть страховыми.

В соответствии с п. 12.9. Правил страхования в случае, если ТС после хищения (угона) будет обнаружено, Страхователь обязан: любым доступным способом уведомить об этом Страховщика в течение суток с момента информации об этом; если соглашением между Страховщиком и Страхователем после обнаружения автомобиля не установлено иное, Страхователь обязан вернуть Страховщику выплаченное страховое возмещение за вычетом расходов, необходимых для восстановления ТС за повреждения, причиненные в результате хищения/угона.

Таким образом, по смыслу п. 12.9 Правил страхования при обнаружении похищенного (угнанного) средства до осуществления выплаты страхового возмещения основания для выплаты возмещения по риску «Хищение (Угон)» отсутствуют, выплата производится по риску «Ущерб».

Суд также принимает во внимание, что застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ въехало на территорию Республики Казахстан не под управлением истца, на него был оформлен полис страхования с предоставлением оригинальных документов.

При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после предполагаемого хищения, транспортное средство уже было поставлено на учет в Республике Таджикистан.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также расстояние и время, требуемое для процедур по таможенному декларированию, представляется маловероятным, что в момент заявленного истцом события транспортное средство могло находится по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела ответы из страховой компании ФИО14 и ФИО15 не соответствуют действительности, признаны судом необоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих данную информацию. Доказательств того, что транспортное с момента въезда на территорию Республики Казахстан возвращалось на территорию Российской Федерации, истцом в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора и с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврушева Тимура Вячеславовича к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании:

суммы страхового возмещения в размере 2 400 000 рублей 00 копеек,

неустойки в размере 2 400 000 рублей 00 копеек,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.уд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>