Гаврюшина Мария Васильевна

33 – 2029 / 2018 судья Суслова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по Рязанской области и апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврюшиной Марии Васильевны – Зеленкова Антона Алексеевич, действующего на основании доверенности, на решение Михайловского районного Рязанской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаркова Анатолия Георгиевича к Гаврюшиной Марии Васильевне и Управлению Росреестра по Рязанской области о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка, принадлежащего Гаврюшиной Марии Васильевне, площадью 2494 кв.м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 2494 кв.м., с кадастровым номером: №; расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках координат: с юга-востока от точки н7 с координатами <скрыто>, до поворотной точки н8 с координатами <скрыто>; с северо-востока от точки н8 с координатами <скрыто> до точки н9 с коор...

...динатами <скрыто>; с северо-востока от точки н9 с координатами <скрыто> до точки н1 с координатами <скрыто>, с северо-востока от точки н1 с координатами <скрыто> до поворотной точки н2 с координатами <скрыто>, с северо-запада от точки н2 с координатами <скрыто> до поворотной точки н3 с координатами <скрыто>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв. м., принадлежащего Агаркову А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по следующим координатам:

– за исходную геодезическую точку принята точка 1 с геодезическими координатами <скрыто>, расположенная на общей меже земельных участков <скрыто>;

- далее от геодезической точки 1 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 19 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 19 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 20 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 20 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстоянии <скрыто> м. до поворотной точки 22 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 22 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 23 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 23 по направлению на север по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 25 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 25 по направлению на север по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 27 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 27 по направлению на север по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 28 с геодезическими координатами <скрыто>; далее от геодезической точки 28 по направлению на север по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 44 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 44 по направлению на север по существующему забору на расстоянии <скрыто> м. до поворотной точки 43 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 43 по направлению на север по меже на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 45а с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 45а по направлению на северо-восток на расстояние <скрыто> м. до смоделированной точки 45б с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от смоделированной точки 45б по направлению на северо-восток на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 56 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 256 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 57 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 57 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 36 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 36 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 67 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 67 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 66 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 66 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 64 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 64 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 63 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 63 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстоянии <скрыто> м. до поворотной точки 61 с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 61 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 61а с геодезическими координатами <скрыто>;

- далее от геодезической точки 61а по направлению на юго-запад по существующему забору на расстояние <скрыто> м. до поворотной точки 1 с геодезическими координатами <скрыто>.

Взыскать с Гаврюшиной Марии Васильевны в пользу Агаркова Анатолия Георгиевича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, на оплату экспертизы в размере 39 900 (тридцати девяти тысяч девятисот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере – 300 (трехсот) рублей, а всего взыскать – 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей.

Настоящее решение является правовым основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управления Росреестра по Рязанской области) о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Гаврюшиной М.В., объяснения истца Агаркова А.Г. и его представителя адвоката Новикова И.А., действующего на основании ордера № от 15 августа 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агарков А.Г. обратился в суд с иском к Гаврюшиной М.В. об установлении границ земельного участка и исключении сведений из ГКН о земельном участке ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В., устранить реестровую ошибку, а также установить границы его, истца, земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Для установления границ своего земельного участка он в марте 2017 года обратился в Центрально-Черноземный филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое изготовило ему межевой план.

По заключению кадастрового инженера Журиной Е.А. границы земельного участка истца по линии н1-н1 обозначены на местности забором и надворными постройками, по линии н1-н2 и н8-н9 - граничат с землями, находящимися в муниципальной собственности МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области. В местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гаврюшиной М.В, присутствует кадастровая ошибка - имеет место пересечение и наложение его границ с границами уточняемого земельного участка истца.

На неоднократные предложения об исправлении реестровой ошибки, ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеет место наложение координат границ земельного участка ответчика, внесенных в ГКН, с фактическими границами земельных участков сторон, спора о фактическом землепользовании между сторонами не имеется.

Истец просил признать реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчика, устранить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Гаврюшиной М.В., в следующих точках координат: с юга-востока от точки н7 с координатами <скрыто>, до поворотной точки н8 с координатами <скрыто>; с северо-востока от точки н8 с координатами <скрыто> до точки н9 с координатами <скрыто>; с северо-востока от точки н9 с координатами <скрыто> до точки н1 с координатами <скрыто>, с северо-востока от точки н1 с координатами <скрыто> до поворотной точки н2 с координатами <скрыто>, с северо-запада от точки н2 с координатами Х<скрыто> до поворотной точки н3 с координатами <скрыто>; установить границы его земельного участка, согласно заключению эксперта и дополнения к заключению.

Михайловский районный суд Рязанской области исковые требования Агаркова А.Г. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области Емельянцева Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования к учреждению отказать. Указывает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с отсутствием самостоятельных претензий на объект спора и подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда, а потому суду в иске к Управлению надлежало отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврюшиной М.В. – Зеленков А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда изменить. Считает, что в связи с отказом истца от части исковых требований с истца в пользу Гаврюшиной М.В. подлежали взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Считает, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался от части требований, а потому и расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на сторону истца.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Агарков А.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Гаврюшина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Агарков А.Г. и его представитель Новиков И.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Агаркову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Гаврюшина М.В. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 2494 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В. были проведены межевые работы, установлены границы, и сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время в ЕГРН) на основании землеустроительного дела от 20 июля 2008 года.

Истец для определения границ своего земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО8 При проведении межевых работ кадастровым инженером было установлено, что в местоположении смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Гаврюшиной М.В. с кадастровым номером №, имеет место реестровая ошибка - пересечение и наложение границ земельного участка Гаврюшиной М.В. с границами уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу Агаркову А.Г., что отражено в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, изготовленном 29 июня 2016 года, по уточнению границ земельного участка Агаркова А.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агарков А.Г. ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Гаврюшиной М.В., и повлекшей нарушение его права по постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении в 2008 году кадастровых работ в отношении земельного участка Гаврюшиной М.В. с кадастровым номером № не было учтено фактическое землепользование, кадастровым инженером неверно определены координаты спорного земельного участка, что привело к наложению земельных участков сторон и нарушению прав истца. При этом судом установлено, что спора по фактическим границам между сторонами не имеется, ошибка допущена в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В.

Учитывая, что имеется наложение границ земельного участка ответчика как на земельный участок истца, так и на границы смежного земельного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В. с кадастровым номером № и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному им варианту в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, исследовании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гаврюшиной М.В., подтверждается как заключением кадастрового инженера ФИО8, проводившей кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу Агаркову А.В., так и заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 06.12.2017 г., проведенной в рамках разрешения настоящего спора, которой установлен факт наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №. Отклонения (погрешность) составила более 7,5 метров.

При определении координат границ земельных участков истца и ответчика, экспертом брались во внимание существующие на местности более 15 лет природные объекты местности, заборы, жилые дома, что позволило определить местоположение границ земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, причинами наложения координат границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, является техническая ошибка, допущенная в расчетах при изготовлении межевого плана земельного участка ответчика в 2008 году. Для устранения имеющейся реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Гаврюшиной М.В. Исправить реестровую ошибку в поставленных координатах границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В. путем внесения изменений в сведения ЕГРН о действительных координатах границ участка с кадастровым номером № технически невозможно, ввиду того, что имеет место реестровая ошибка в поставленных в ЕГРН координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ответчика, которая препятствует исправлению реестровой ошибки предложенным представителем ответчика способом.

При этом, судом установлено, что фактически сложившийся порядок землепользования не оспаривался и сторонами в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение с иными собранными по настоящему делу доказательствами в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В., внесенных в ЕГРН, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об исправлении реестровой ошибки, указав, что наличие реестровой ошибки препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца жилой дом, принадлежащий ответчику Гаврюшиной М.В., будет располагаться в пределах земельного участка истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку при исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту, фактическое землепользование, установленное между сторонами и сложившееся на протяжении длительного времени не изменится. Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № установлено в соответствие с существующим ограждением, разделяющем земельные участки сторон, при котором постройки, принадлежащие сторонам, в том числе жилые дома, находятся в пределах границ принадлежащих сторонам земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гаврюшиной М.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика Гаврюшиной М.В., которая в добровольном порядке отказалась от ее исправления, в судебном заседании также занимала активную позицию, исковые требования истца в части исправления реестровой ошибки не признавала, принимая во внимание, что судом в данной части решение постановлено в пользу истца Агаркова А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу проигравшей стороной Гаврюшиной М.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39900 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Довод апеллятора об отнесении понесенных расходов на истца ввиду отказа истца от части заявленных исковых требований об исключении сведений о земельном участке ответчика из ГКН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим иском был вызван наличием возникшего между сторонами спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ответчика, то есть нарушением прав Агаркова А.Г. действиями ответчика Гаврюшиной М.В., отказавшейся в добровольном порядке исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и не признававшей требования истца об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному им варианту. Указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, что является основанием для отнесения на ответчика Гаврюшину М.В. понесенных истцом судебных расходов. Отказ истца от требований об исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика был вызван уточнением исковых требований Агарковым А.Г., который данные исковые требования уточнил, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика вследствие наличия в описании границ реестровой ошибки.

Поскольку судебное решение было принято исключительно в пользу истца Агаркова А.Г., суд первой инстанции обоснованно возместил к проигравшей стороны в пользу истца понесенные им судебные расходы и не нашел оснований для возмещения ответчику Гаврюшиной М.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения между сторонами понесенных судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что Управление Росреестра по Рязанской области неправомерно привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права в результате разрешения настоящего спора обязанность по исключению сведений из ЕГРН, а также внесение данных о границах земельного участка возлагается на Росреестр по Рязанской области, в связи с чем решение суда в обжалуемой части положениям закона не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что принятым решением законные права апеллятора не затронуты, на него не возложено обязанностей, противоречащих их деятельности, в связи с рассмотрением спора в суде ответчик не понес материальных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске к Управлению Росреестра по Рязанской области, судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области Емельянцевой Е.Н., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Гаврюшиной Марии Васильевны – Зеленкова Антона Алексеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием истца – ФИО2 и его представителя ФИО6, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 по <адрес> о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ своего земельного участка и исключении сведений из ГКН о земельном участке ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3, устранить реестровую ошибку, а также установить границы его земельного участка с кадастровым номером 62:02:0020707:38, согласно заключению землеустроительной экспертизы. Свои требования истец мотивировал следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для установления границ своего земельного участка истец в марте 2017 года обратился в Центрально-Черноземный филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое изготовило ему межевой план. По заключению кадастрового инженера ФИО5 границы земельного участка истца по линии н1-н1 обозначены на местности забором и надворными постройками, по линии н1-н2 и н8-н9 - граничат с землями, находящимися в муниципальной собственности МО – Большекоровинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес>, в местоположении смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащег...

...о ФИО3, присутствует кадастровая ошибка - имеет место пересечение и наложение его границ с границами уточняемого земельного участка истца. На неоднократные предложения об исправлении реестровой ошибки, ответчик отвечала отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеет место наложение координат границ земельного участка ответчика, внесенных в ГКН, с фактическими границами земельного участка истца.

В связи с изложенным и на основании заключения эксперта истец просит признать реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчика, устранить реестровую ошибку, путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, в следующих точках координат: с юга-востока от точки н7 с координатами №; установить границы его земельного участка, согласно заключению эксперта и дополнения к заключению.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниями, указанным выше.

Представитель истца ФИО6 представил заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение экспертизы в размере 39 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее.

При межевании в 2008 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, истцом был согласован и подписан акт согласования границ земельного участка. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством.

По изготовленному истцу кадастровым инженером ФИО5 межевому плану земельный участок истца более чем наполовину пересекает границы участка ответчика, в связи с чем, она обоснованно отказалась подписывать такой акт согласования границ.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что имеет место реестровая ошибка поставленных в ГКН координат границ земельного участка ответчика, так как имеет место наложение координат границ участка ответчика, внесенных в ГКН, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Предложений со стороны истца к ответчику о подписании акта согласования границ земельного участка по результатам судебной землеустроительной экспертизы не поступало, в связи с чем, ответчик не нарушает прав истца.

Ответчик не обязана устранять реестровую ошибку по результатам межевания ее земельного участка в 2008 году, так как ошибка была допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, т.е. сотрудником ФИО1, в связи с чем, устранять реестровую ошибку должен ФИО1.

Также представитель ответчика ФИО7 представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей на основании частичного отказа истца от иска.

Представитель ответчика – ФИО1 по <адрес>, привлеченного к участию в деле судом, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От представителя ФИО1 Е.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований истца к ФИО1, как ненадлежащему ответчику по делу, поскольку между истцом и ФИО1 отсутствует спор о праве на земельный участок.

Представители третьих лиц – администрации МО – Больше-Коровинское сельское поселение Захаровского МР <адрес>, МО по Михайловскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО1 по <адрес>, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения № к Приказу № выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

По смыслу приведенных правовых норм законодательства наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 2494 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73).

Согласно землеустроительного дела (т.1 л.д. 43-61) в отношении земельного участка ответчика ФИО3 были проведены межевые работы, установлены границы, и сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время в ЕГРН).

При проведении межевых работ по заявлению истца с его земельным участком кадастровым инженером было установлено, что в местоположении смежного земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № присутствует кадастровая (реестровая) ошибка - имеет место пересечение и наложение границ земельного участка ответчика с границами уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 Данный факт явствует из заключения кадастрового инженера ФИО5 (т.1 л.д. 9) в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-11).

Наличие реестровой ошибки в поставленных в ГКН (ЕГРН) координат границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № подтверждается также и заключением судебной землеустроительной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173), котором указано на наложение координат границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца с кадастровым номером №. Отклонения (погрешность) составила более 7,5 метров.

При определении координат границ земельных участков истца и ответчика, экспертом брались во внимание существующие на местности более 15 лет природные объекты местности, заборы, жилые дома, что позволило определить местоположение границ земельных участков.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, причинами наложения координат границ земельного участка ответчика, внесенных или поставленных в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, является техническая ошибка, допущенная в расчетах при изготовлении межевого плана земельного участка ответчика в 2008 году. Для устранения имеющейся реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером62:02:0020707:199, принадлежащего ответчику ФИО3, в следующих точках координат: от точки н7 с координатами № №.

Также, как следует из заключения эксперта ФИО8 и ее пояснений в судебном заседании, исправить реестровую ошибку в поставленных координатах границ земельного участка ответчика ФИО3 путем внесения изменений в сведения ЕГРН о действительных координатах границ участка с кадастровым номером № технически невозможно, ввиду того, что имеет место реестровая ошибка в поставленных в ЕГРН координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ответчика, которая препятствует исправлению реестровой ошибки предложенным представителем ответчика способом.

Фактически сложившийся порядок землепользования не оспаривался и сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика ФИО3, внесенных в ЕГРН, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях, между сторонами отсутствует спор о границах земельных участков, а имеется спор об исправлении реестровой ошибки.

Наличие реестровой ошибки препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, в порядке информационного взаимодействия невозможно, поскольку ответчик ФИО3 с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращалась.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что она не нарушает прав истца, поскольку устранять реестровую ошибку должен ФИО1, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании положений ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Также не принимаются судом и возражения представителя ответчика – ФИО1 по <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее устранению возлагается в том числе и на орган регистрации прав в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела и представленного истцом заявления, судебные расходы истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа истца от иска, судом не принимаются, поскольку истец отказывался от части исковых требований, уточнял исковые требования, что не свидетельствует об отказе от иска полностью по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, кроме того, экспертиза назначалась судом и проводилась по делу в целом, а не по конкретному исковому требованию.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности, сложности дела, степени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, позиции представителя ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку в пользу ответчика ФИО3 решения суда не выносилось, оснований для возмещения ей судебных издержек в виде расходов на уплату услуг представителя, предусмотренных ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о взыскании издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 по <адрес> о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 2494 кв.м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 2494 кв.м., с кадастровым номером: №; расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках координат: с юга-востока от точки н7 с координатами №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1500 кв. м., принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по следующим координатам:

– за исходную геодезическую точку принята точка 1 с геодезическими координатами Х=№, расположенная на общей меже земельных участков №;

- далее от геодезической точки 1 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние 12,30 м. до поворотной точки 19 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 19 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние 2,56 м. до поворотной точки 20 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 20 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстоянии 6,10 м. до поворотной точки 22 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 22 по направлению на северо-запад по существующему забору на расстояние 2,97 м. до поворотной точки 23 с геодезическими координатами Х№;

- далее от геодезической точки 23 по направлению на север по существующему забору на расстояние 8,88 м. до поворотной точки 25 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 25 по направлению на север по существующему забору на расстояние 6,14 м. до поворотной точки 27 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 27 по направлению на север по существующему забору на расстояние 31,71 м. до поворотной точки 28 с геодезическими координатами №.19; далее от геодезической точки 28 по направлению на север по существующему забору на расстояние 3,03 м. до поворотной точки 44 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 44 по направлению на север по существующему забору на расстоянии 19,56 м. до поворотной точки 43 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 43 по направлению на север по меже на расстояние 21,52 м. до поворотной точки 45а с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 45а по направлению на северо-восток на расстояние 9,46 м. до смоделированной точки 45б с геодезическими координатами №;

- далее от смоделированной точки 45б по направлению на северо-восток на расстояние 41,38 м. до поворотной точки 56 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 256 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 2,80 м. до поворотной точки 57 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 57 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 29,54 м. до поворотной точки 36 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 36 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 3,26 м. до поворотной точки 67 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 67 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 5,58 м. до поворотной точки 66 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 66 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 3,03 м. до поворотной точки 64 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 64 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 5,21 м. до поворотной точки 63 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 63 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстоянии 15,09 м. до поворотной точки 61 с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 61 по направлению на юго-восток по существующему забору на расстояние 6,20 м. до поворотной точки 61а с геодезическими координатами №;

- далее от геодезической точки 61а по направлению на юго-запад по существующему забору на расстояние 16,82 м. до поворотной точки 1 с геодезическими координатами №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, на оплату экспертизы в размере 39 900 (тридцати девяти тысяч девятисот) рублей, на оплату государственной пошлины в размере – 300 (трехсот) рублей, а всего взыскать – 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей.

Настоящее решение является правовым основанием для ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья Е.В.Суслова