Гавшина Анна Владимировна

Дело № 2-2441/2022

УИД 50RS 0052-01-2022-000847-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавшиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Гавшина А.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу Объект долевого строительства - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>), на <данные изъяты> этаже в Блоке помещений свободного назначения № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса и <данные изъяты> (рублей в качестве платежей предоставлен...

...ной застройщиком рассрочки, которая была погашена досрочно.

Оплата полной стоимости договора подтверждается платежными документами: первый чек на <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, включающий первоначальный взнос и <данные изъяты> платежа из графика рассрочки, и второй чек на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с оставшейся к выплате сумме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения.

Однако ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства длительностью более <данные изъяты> дней, так как до сих пор объект истцу передан не был.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода, освобожденного от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 423 "Об установлении особенностей применения неустойки {штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня), размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость объекта в рублях х Период просрочки за вычетом периода, когда застройщик был освобожден от уплаты неустойки х 2 повышающий коэффициент для физлица х 1/300 х Ставка рефинансирования ЦБ

(11699 000 руб. х (884-273 дня) х 2 х 1/300 х 8.5% = 4 050 583,77 руб.

Истец указывает, что приобретала это нежилое помещение с целью его дальнейшей сдачи в аренду. Ежемесячно сумма арендных платежей, которые истец могла бы получать за эти 29 месяцев просрочки составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей после вычета всех коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Таким образом, невозможность распоряжаться принадлежащим нежилым помещением повлекла за собой упущенную выгоду в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На имя застройщика была отправлена претензия с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» в его пользу:

- 4 050 583,77 рублей неустойки,

- 5 800 000 рублей упущенной выгоды,

- штраф за отсутствие ответа на досудебную претензию и попыток урегулировать вопрос компенсации согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммарного размера неустойки, а именно 4 925 291,88 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей

В судебном заседании истец Гавшина А.В. требования, по основаниям, изложенным, в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кириченко А.В. действующий на основании доверенности (в деле) возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что расчет суммы неустойки, заявленный истцом, необоснован и должен быть определен исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию (жилого <адрес>) стал невозможен по вине субъективных монополий - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ответственного за уклонение от подключения строящегося дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года по делу №<данные изъяты>. Просили уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер штрафа – до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/ГН (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу Объект долевого строительства - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, между <адрес>, <адрес> № (№ по №), на 1 этаже в Блоке помещений свободного назначения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве первого взноса и <данные изъяты> (рублей в качестве платежей предоставленной застройщиком рассрочки, которая была погашена досрочно.

Оплата полной стоимости договора подтверждается платежными документами: первый чек на <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, включающий первоначальный взнос и <данные изъяты> платежа из графика рассрочки, и второй чек на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с оставшейся к выплате сумме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира – объект долевого строительства – истцу не передана.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода, освобожденного от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N9 423 "Об установлении особенностей применения неустойки {штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня), размер неустойки составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость объекта в рублях х Период просрочки за вычетом периода, когда застройщик был освобожден от уплаты неустойки х 2 повышающий коэффициент для физлица х 1/300 х Ставка рефинансирования ЦБ

(<данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> дня) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома <адрес> стал невозможен по вине субъективных монополий - МУП «<данные изъяты>», ответственного за уклонение от подключения строящегося дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года по делу №№, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства - период просрочки, степень вины ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором, заключенными между истцом и ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков (в виде упущенной выгоды), суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что приобретала нежилое помещение с целью его дальнейшей сдачи в аренду. Ежемесячно сумма арендных платежей, которые истец могла бы получать за эти 29 месяцев просрочки составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей после вычета всех коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Таким образом, невозможность распоряжаться принадлежащим нежилым помещением повлекла за собой упущенную выгоду в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать недвижимое имущество в аренду, то есть не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение им приготовлений к получению дохода от сдачи нежилого помещения в наем, так и доказательств возможности получения дохода; напротив, из материалов дела следует, что имущество в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Гавшиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» в доход государства в размере 13200 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавшиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ИНВЕСТПРОЕКТ МСК» в пользу Гавшиной ФИО18 неустойку запросрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевомстроительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф занарушение прав потребителя в размере 200 <данные изъяты> рублей, а всего взыскатьденежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Гавшиной ФИО19 к ООО «Специализированный Застройщик» «ФИО20» о взыскании неустойки по договору долевого участия,компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавшиной ФИО22 к ООО «Специализированный Застройщик» «ФИО21» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ИНВЕСТПРОЕКТ МСК» государственную пошлину в доход бюджета городскогоокруга Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты,которой истец освобождён в силу закона, в размере 13 200 (тринадцатьтысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова