Гавва Елена Николавна

Дело № 2-1-2732/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-003172-77

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора ФИО8, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты,

установил:

прокурор <адрес> обратился в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал) о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на результаты проверки исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия, на нарушение требований статей 22, 214, 221 ТК РФ, пункта 85 типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н по обеспечению операторов хлораторной установки костюмами хлопчатобумажными для защиты от об...

...щих производственных загрязнений и механических воздействий. На внесенное представление ответчиком меры к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не предпринято, в связи с чем, прокурор просил суд обязать ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечить данных работников средствами индивидуальной защиты, а именно костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором просил принять признание исковых требований, считая требования прокурора законными и обоснованными, правовые последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Право ответчика признать иск закреплено в статье 39 ГПК РФ.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, даже если это признание, по сути, не является признанием и если этого признания достаточно для вынесения судебного решения.

Вместе с тем, по настоящему делу действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, что влечет с учетом положений статьи 173 ГПК РФ удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» о понуждении к исполнению обязанности обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» обеспечить оператора хлораторной установки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператора хлораторной установки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператора хлораторной установки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оператора хлораторной установки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средствами индивидуальной защиты, а именно костюмами хлопчатобумажными для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения суда составлен 07 мая 2024 г.

Председательствующий