Гаязов Рустам Фавилович

Дело № 2-2041/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002694-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Мухаметшина Р.А.,

представителя истца адвокат Бухарметова Д.Р.,

ответчика Калабиной В.Р.,

представителя ответчика адвоката Мамыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаязовой Аллы Анатольевны, Гаязова Рустама Фавиловича к Калабиной Виктории Рифовне о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гаязова А.А., Гаязов Р.Ф. обратились в суд с иском к Калабиной В.Р. о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указали, что 26.07.2023 года в г.Ишимбай напротив д.29 по ул.Стахановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шкода Фабиа г.р.з. № под управлением ответчика Калабиной В.Р. и автомашины марки Nissan Serena г.p.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Гаязову Р.Ф. 23.10.2023 СО ОМВД России по Ишимбайскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ № 12301800016000753. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Nissan Serena г.р.з. № - истец Гаязова А.А. получила телесные повреждения в виде «<данные изъяты> которые по признаку опасности причинили тяжкий вред здоровью. Полученные истцом Гаязовой А.А. телесные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания, она не могла продолжать прежний ритм жизни, самостоятельно (без посторонней помощи) ежедневно принимать пищу и напитки, совершать гигиенические процедуры умывания и т.п., совершать прогулки на свежем воздухе, ходить за продуктами питания и предметами повседневного спроса, с момента ДТП и по настоящее время носит шейный бандаж-фиксатор. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец Гаязова А.А. считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1000000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Serena г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу Гаязову Р.Ф., получил значительные м...

...еханические повреждения. Согласно экспертному заключению №111/23 от 30.10.2023 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила - 1196700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 400000 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Гаязовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Гаязова стоимость ущерба в размере 54 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Дерябина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Гаязов Р.Ф., Гаязова А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бухарметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Калабина В.Р. в судебном заседании исковые требования Гаязова Р.Ф. признала в полном объеме, требования Гаязовой А.А. считает завышенными, пояснив, что может оплатить их только в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Мамыкин А.В. пояснил, что ответчик делала попытки частично возместить истцу Гаязовой А.А. моральный вред путем частичной оплаты, однако истец категорически возражает против оплаты по частям и требует всю сумму сразу. Ответчик находится в декретном отпуске и не имеет возможности оплачивать такие суммы. Калабина перечислила денежные средства Гаязовой А.А. 10 000 руб. двумя переводами по 5000 руб. Но Гаязова А.А. вернула обратно денежную сумму в размере 5000 руб. по электронному переводу. По почтовому переводу деньги еще не дошли. Калабина не оспаривает свою вину в ДТП, она ехала позади истцов, отвлеклась на телефон и не заметила переключение сигнала светофора. Вину в ДТП не оспаривает. Просил снизить размер расходов на адвоката, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Мухаметшин Р.А. в судебном заседании считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н № находившегося под управлением ответчика Калабиной В.Р., автомобиля Nissan Serena, г/н №, находившегося под управлением собственника Гаязову Р.Ф.

Виновником происшествия является Калабина В.Р., что ею в судебном заседании не оспаривалось. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Гаязовой А.А. ОМВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № 12301800016000753 по ч. 1 ст. 264 УК РФ В результате происшествия автомобилю истца Гаязову Р.Ф. были причинены механические повреждения, а пассажир его автомобиля Гаязова А.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСИ» №111/23 от 30.10.2023, произведенному по инициативе истца Гаязова Р.Ф. расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 1196700 руб. Затраты на восстановительный ремонт составляют 981900 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ЭКСИ» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Калабиной В.Р. в пользу истца Гаязова Р.Ф. подлежит взысканию материальный ущерба в размере 796700 руб. (1196700 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требования истца Гаязовой А.А. о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 23.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №501 от 19.09.2023 у Гаязовой А.А. имело место повреждения в виде <данные изъяты>. Такого характера повреждения образуются от действия тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызывают тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Калабиной В.Р. и получением истцом Гаязовой А.А. телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с Калабиной В.Р. в пользу Гаязовой А.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 425000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, перенесенные истцом страдания в связи с полученной травмой, лишение возможности вести привычный образ жизни, вероятные последствия для здоровья.

Таким образом исковые требования Гаязова Р.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Гаязовой А.А.- частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката Бухарметова Д.Р. суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика Калабиной В.Р. в пользу истца Гаязова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11167 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб., в пользу Гаязовой А.А. подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаязовой Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Калабиной Виктории Рифовны (паспорт №) в пользу Гаязовой Аллы Анатольевны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 425000 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Исковые требования Гаязова Рустама Фавиловича удовлетворить.

Взыскать с Калабиной Виктории Рифовны (паспорт №) в пользу Гаязова Рустама Фавиловича (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда 796700 руб., расходы на эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины 11167 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Взыскать с Калабиной Виктории Рифовны (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023

УИД 23RS0047-01-2023-005378-06

К делу №2а-5844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием административного истца Гаязова Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности №Д-117 от 23.05.2023, имеющего диплом о высшем юридическом образовании 102312 0058867 от 06.07.2018г.,

в отсутствии представителя административного ответчика МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района,

представителя заинтересованного лица ИФНС России №4 по г. Краснодару,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гаязова Р. Ф. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Р.Ф. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района о признании отказа незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 17 ноября 2022г. Гаязов ым Р.Ф. был приобретен автомобиль NISSAN SERENA государственный регистрационный знак №, который стоял на учете в ГИБДД г. Владивосток и проходил по налоговой базе ФНС г. Владивосток как автомобиль мощностью 84 л.с. Данный автомобиль имеет последовательную гибридную установку с приводом шасси от электрического двигателя переменного тока. После постановки на учет транспортного средства в ...

...г. Краснодар, в личном кабинете налогоплательщика административный истец обнаружил, что мощность автомобиля увеличилась до 206,4 л.с. без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

При обращении в ИФНС России №4 по г. Краснодар, Гаязов Р.Ф. получил ответ, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного внесения изменений сведений об объектах налогообложения, а используют информацию, полученную от компетентных органов в электронном виде.

21.03.2023 года Гаязов Р.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил внести изменения в данные транспортного средства NISSAN SERENA, а именно указать максимальную мощность транспортного средства - 84 л.с.

22.04.2023 года административным истцом получен ответ, в котором, его мнению, ему было отказано внести изменения в базу данных транспортного средства, ссылаясь на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 02.02.2023г. за №03-05-04-04/8694.

Гаязов Р.Ф. считает данный отказ незаконным, так как расчет мощности транспортного средства NISSAN SERENA не урегулирован действующим законодательством РФ, а письма Минфин РФ носят рекомендательный характер, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района и заинтересованного лица ИФНС России №4 по г. Краснодару в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2023г. в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от Гаязова Р.Ф. поступило обращение по вопросу изменения мощности принадлежащего ему автомобиля NISSAN SI/RKNA HYBRID на 84 л.с.

Данное обращение было рассмотрено административным ответчиком и 22.04.2023 в адрес заявителя направлен ответ.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что мощность его транспортного средства рассчитана неверно, а отказ во внесении изменений в данные автомобиля влечет нарушение прав административного истца как плательщика транспортного налога, поскольку от мощности двигателя прямо зависит расчет налогового взыскания, подлежащего к уплате.

Изучив доводы оспариваемого решения, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Информация о гибридном транспортном средстве, в том числе описание его конструкции, режимы работы и мощность его двигателей, содержится в документе, подтверждающем проведение оценки соответствия транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 № 877, то есть в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Содержащиеся в вышеуказанном документе сведения о мощности двигателей гибридного транспортного средства вносятся в электронный паспорт транспортного средства при его оформлении уполномоченным органом (организацией).

При оснащении транспортного средства одновременно двигателем внутреннего сгорания и электрическим двигателем, в случае совмещения их работы и приведенияв движение такого транспортного средства всеми установленными на немдвигателями (то есть непосредственное участие в движение принимают вседвигатели, независимо от порядка их участия, (последовательное, параллельное, совместное, отдельное и т.п.)), следует учитывать суммарно указанные в техническойдокументации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощностьэлектродвигателя и мощность двигателя внутреннего сгорания.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 02.02.2023г. № 03-05-04-04/869, в котором указывается, что Департамент налоговой политики рассмотрев письмо МВД России по вопросу определения мощности двигателя автомототранспортного средства, имеющего несколько двигателей, в целяхисчисления транспортного налога сообщает следующее, что при наличии втранспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания иэлектрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации натранспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания.

Также письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.03.2023№03-05-04-22376 разъяснены вопросы определения мощности автомототранспортного средства, имеющего несколько двигателей.

В электронном паспорте транспортного средства 164302046078302 от 27.04.2022 па автомобиль NISSAN SERENA HYBRID, оформленном на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ТС RU А- JР.HУ08.12137 от 27.04.2022 (выдано испытательной лабораторией ООО «Фаворит-ДВ») указано, что транспортное средство имеет гибридную установку Nissan c-Powеr(двигатель внутреннего сгорания - электромотор - генератор, аккумуляторная батарея высокого напряжения. Рабочий режим движения с помощью двигателя внутреннего сгорания. На малой скорости: возможно движение на электродвигателе. В режиме частичных и полных нагрузок возможна работа обоих двигателей. Подзарядка батареи при рекуперативном торможении), оснащенную двигателем внутреннего сгорания Nissan, IIR12 мощность - 61.8 кВт, электродвигателем Nissan, ЕМ57 с максимальной 30-минутной мощностью - 90 кВт.

Следовательно, мощность данного транспортного средства необходимо рассчитать по следующему:

Мощность двигатель внутреннего сгорания = 61,8 кВт.

Максимальная 30 - минутная мощность электродвигателя = 90 кВт.

Где - 1 кВт = 1,3596 л.с.

Таким образом, в автоматизированные информационные учетыГосавтоинспекции внесены верные сведения о мощности указанного автомобиляNISSAN SЕRЕNA HYBRID. В карточке учета транспортного средства проставленамощность - 206.4 л.с./151.8 кВт, что соответствует суммарной мощности двигателявнутреннего сгорания и максимальной 30-минутной мощности электродвигателя.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основанием для принятия решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, является прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Согласно пункта 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Однако, согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции, заявлений на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, в связи с изменением сведений о его мощности, от административного истца в регистрационные подразделения Госавтоинспекции Краснодарского края в период с 17.11.2022 по настоящее время не поступало, отказ в совершении регистрационных действий должностными лицами указанных подразделений не выносился.

Как уже было указано ранее, 22.03.2023г. в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от Гаязова Р.Ф. поступило обращение по вопросу изменения мощности принадлежащего ему автомобиля NISSAN SI/RKNA HYBRID на 84 л.с., для подачи данных в Федеральную налоговую службу и исчисления налогообложения.

Данное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 22.04.2023 в адрес заявителя дан ответ, содержащий разъяснения порядка исчисления мощности гибридных транспортных средства.

Таким образом, довод административного истца о том, что письмом заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выразился отказ в удовлетворении его заявления, является несостоятельным, так как в письме административного ответчика разъяснен порядок определения (исчисления) мощности автотранспортного средства имеющего несколько двигателей.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца как собственника транспортного средства. Кроме того, права административного истца как плательщика транспортного налога также не нарушены, поскольку сведения о начислении транспортного налога в отношении объекта налогообложения – автомобиля NISSAN SI/RKNA HYBRID государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении завяленных требований, суд также учитывает тот факт, что административный истец не обращался за устранением противоречий в паспорте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административный истец не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Гаязова Р. Ф. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района о признании отказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 31 августа 2023 года