Кончуков Андрей Александрович

Гр. дело ** – 1380/2022

54RS0**-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи бве

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к бве о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылается на то, что 01.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком бве заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 680 025,00 руб. сроком по 10.12.2024г. под 13,2% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее 14.01.2022г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом чего, по состоянию на 02.02.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 693 949,62 руб., из которых: 627 579,29 руб. – остаток ссудной задол...

...женности; 64 654,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 716,25 руб. – задолженность по пени.

Истец просит взыскать с бве в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 139,00,00руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации жительства в порядке ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.12.2020г. между заёмщиком бве и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 680 025,00 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 10.12.2024г., процентная ставка по кредиту – 13,2% годовых, размер ежемесячного платежа 18 310,94 руб., размер последнего платежа 22 105,03 руб. Оплата производится ежемесячно 10 – го числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день (л.д.13 – 17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 01.12.2020г. на счет ответчика перечислил сумму кредита в сумме 680 025,00 руб., что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 7-9,10-12) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.11.2021г. (л.д.46.47), которое оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 01.12.2020г., заключенного между истцом и ответчиком бве, учитывая расчет истца (л.д.7 – 9 ), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, учитывая также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 01.12.2020г. по состоянию на 02.02.2022г. в общей сумме 693 949,62 руб., из которых: 627 579,29 руб. – остаток ссудной задолженности; 64 654,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 716,25 руб. – задолженность по пени.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки ответчика, а также тот факт, что самим банком из фактического размера пени 17 162,53 руб. заявлено ко взысканию лишь 1 716,25 руб., что составляет 10% от начисленного.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 693 949,62 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 4) в сумме 10 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с бве в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 693 949 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10 139 руб. 00 коп., а всего: 704 088 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1380/2022

Железнодорожного районного суда ***.

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №2-1380/2022

Дело №33-9843/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АА на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), с АА в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 693 949 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10 139 руб. 00 коп., а всего: 704 088 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к АА, указав, что 01.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ответчиком АА (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 680 025,00 руб. сроком по 10.12.2024 под 13,2% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполня...

...ет.

В соответствии с п. 12 согласия на кредит устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее 14.01.2022, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом чего, по состоянию на 02.02.2022, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила в сумме 693 949,62 руб., из которых: 627 579,29 руб. – остаток ссудной задолженности; 64 654,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 716,25 руб. – задолженность по пени.

Истец просил взыскать с АА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 139,00,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 1716,25 рублей, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В жалобе указывает, что заявленная к взысканию неустойка превышает установленные законом пределы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между заёмщиком АА и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 680 025,00 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 10.12.2024г., процентная ставка по кредиту – 13,2% годовых, размер ежемесячного платежа 18 310,94 руб., размер последнего платежа 22 105,03 руб. Оплата производится ежемесячно 10 – го числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день (л.д.13 – 17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 01.12.2020 на счет ответчика перечислил сумму кредита в сумме 680 025,00 руб., что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 10-12).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 7-9,10-12) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29.11.2021 в срок не позднее 14.01.2022 (л.д.46.47), которое оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из анализа условий кредитного договора от 01.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком АА, учел расчет истца, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 01.12.2020 по состоянию на 02.02.2022 в общей сумме 693 949,62 руб., доказательств погашения которой ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе обстоятельства заключения кредитного договора, его неисполнения и размера задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, выражает несогласие лишь с размером взысканной по решению суда неустойки.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке заявленной к взысканию неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки ответчика, а также тот факт, что самим банком из фактического размера пени 17 162,53 руб. заявлено ко взысканию лишь 1 716,25 руб., что составляет 10% от начисленного.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-39/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2014 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска ЛОРЕНЦ М.В.,

При секретаре Бабенковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КОНЧУКОВА А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Кончуков А. АлексА. протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес> №-й подъезд, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кончуков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина доказывается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями правонарушителя и очевидцев, другими материалами дела.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кончукова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП – мелкое ...

...хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает последствия совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и его место совершения, личность правонарушителя, который признавал свою вину, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9., 29.10. К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

КОНЧУКОВА А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в областной суд <адрес> в течение 10 (Десяти) дней с момента вручения постановления, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 32.1. К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

счет получателя – 40101810900000010001;

получатель – Управление Федерального казначейства России по <адрес> (УФК РФ по НСО);

ИНН получателя – 5406012253;

КПП получателя – 540601001;

Банк получателя – ГРКЦ ГУ БР по НСО;

БИК 045004001;

ОКАТО 50401000000;

КБК 18811690040040000140.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 (Одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток в порядке ст. 20.25. К РФ об АП.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник постановления находится в Кировском районном суде г. Новосибирска административном деле № 5-39/2014

На 20.01.2014 года постановление не вступило в законную силу.

Судья