Казбеков Эльбрус Казбекович

Дело №2-5110/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 23 декабря 2024 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Алания» (сокращённое наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы материального ущерба за недостачу имущества учреждения в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, от которых истец освобождён в силу закона.

В обоснование предъявленного требования в исковом заявлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания указано следующее.

По итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ..., было выявлено недостающее имущество на общую сумму 188938, 84 рублей, числящееся за уволенными сотрудниками учреждения. Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущество на сумму 41950, 59 рублей числится за ФИО1 (бывшим заместителем начальника указанного учреждения), уволенным по приказу УФСИН России по РСО-Алания № л/с от ... (по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ранее согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2014г. №, заключённому между ним и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Своими действиями ответчик нанёс материальный ущерб государственному имуществу, допустив недостачу вверенного ему имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества, числящег...

...ося за ответчиком, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО2 Э.К. был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. Вместе с тем ФИО2 Э.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания для участия в инвентаризации не явился. Таким образом, возместить ущерб в добровольном порядке не представляется возможным. ... ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причинённого имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако ФИО2 Э.К. добровольно не возместил причинённый учреждению материальный ущерб. Предъявляя иск, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.21, 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленном в ходе рассмотрения дела письменном дополнении к исковому заявлению истец ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания также указывает: недостающее имущество было выявлено по итогам годовой инвентаризации, проведённой на основании приказа № от ...; часть недостающего имущества согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания числится за ответчиком ФИО1, не передавшим при увольнении соответствующие товарно-материальные ценности; данное имущество согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по состоянию на ... находилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и числилось за ФИО1; в дальнейшем ФИО2 Э.К. при проведении истцом внутреннего финансового контроля и инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях установления наличия либо отсутствия имущества учреждения, числящегося за ФИО1, неоднократно как устно (по телефону), так и письменно (письмом, направленным по почте, был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на 14.09.2022г.; также вызывался в ходе состоявшегося с ним 16.09.2022г. телефонного разговора) приглашался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, однако эти просьбы по неизвестным истцу причинам ответчиком были проигнорированы; из объяснений сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО4 и ФИО5 следует, что они товарно-материальные ценности принимали по факту их наличия в учреждении; фактов хищения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания материальных ценностей с момента увольнения ответчика и по настоящее время не было; на ответчика п.21 должностной инструкции были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по сохранности материальных ценностей, предупреждению недостач, потерь и хищений; пунктом 1 договора № от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённому между сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам; также истец приводит положения п.3 ч.3 ст.4, пунктов 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ...г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании иск к ФИО1 полностью поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, возражения ответчика полагала не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, просила суд об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме.

Ответчик ФИО2 Э.К. в судебном заседании иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания не признал по приведённым в ранее представленных суду письменных возражениях, а именно: поскольку действие договора № от 01.01.2014г. о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, а он был уволен приказом от ..., то в этот же день, 28.04.2021г., было прекращено и действие указанного договора, тогда как факт отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущества был установлен в результате годовой инвентаризации за 2022 год, проведённой на основании приказа от ...г. №; обращает также внимание на то обстоятельство, что письмом от 09.09.2022г. он был приглашён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на 14.09.2022г. для проведения инвентаризации с целью передачи имущества иному материально-ответственному лицу, при этом приказ о проведении инвентаризации был издан 31.10.2022г.; кроме того, письмо о вызове для участия в инвентаризации он не получал, данных о направлении ему этого письма не имеется; указывая на положения пунктом 26 и 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», ответчик также отмечает, что в апреле 2021г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания сменилось материально-ответственное лицо, в том же году была составлена бухгалтерская отчётность, однако в материалах рассматриваемого дела нет сведений о годовой инвентаризации за 2021г. (проведение которой обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, а также при смене материально-ответственных лиц), а иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания основан на итогах инвентаризации за 2022г., то есть на итогах инвентаризации, проведённой через 18 месяцев после его (ФИО1) увольнения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания; при этом, указывает ответчик, ему стало известно, что после его увольнения со службы с должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания обязанности заместителя начальника учреждения сначала исполнял ФИО17, а затем на эту должность был назначен ФИО5, и данных о выявлении этими должностными лицами отсутствия товарно-материальных ценностей, утрата которых ему вменяется, не имеется; также ответчик полагает, что истцом расчёт стоимости материального ущерба, якобы причинённого им истцу, произведён по рыночной, а не по остаточной стоимости имущества. Просил в связи с этим суд в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит предъявленный к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 Э.К. состоял в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности № от ..., заключённому между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания в лице руководителя ФИО7 (работодатель) и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по тылу ФИО1 (работник), последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; работодатель же в свою очередь принял на себя обязательства: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п.3 указанного договора определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 названного договора также установлено, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Период действия данного договора определён всем временем работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5 договора).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов имущество, за недостачу которого ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 41950 рублей 59 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, по состоянию на ... находилось в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания и числилось за ФИО1

Приказом начальника УФСИН России по <адрес>-Алания № лс от ... «Об увольнении ФИО8, ФИО1 и ФИО9» было прекращено действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с подполковником внутренней службы заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО1, и он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ...г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ....

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах рассматриваемого дела письменными доказательствами.

Требуя взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения причинённого им материального ущерба денежную сумму в размере 41950 рублей 59 копеек, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания указывает на факт выявления по итогам годовой инвентаризации (проведённой. По утверждению истца, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ...) недостачи вверенного ответчику как должностному лицу с полной индивидуальной материальной ответственностью следующего имущества: ведро металлическое; ППТС; стулья п/м; тумбочка; незабудка; принтер OKI B431 DN; два двухтумбовых стола; ТЭН электрический 6кВт общей оценочной стоимостью – 41950 рублей 59 копеек.

В подтверждение проведения соответствующей годовой инвентаризации истцом представлена копия приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания № от ... «О проведении годовой инвентаризации», согласно которому было принято решение о проведении годовой инвентаризации движимого и недвижимого имущества и финансовых обязательств в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по состоянию на ... и о создании для этого постоянно действующей инвентаризационной комиссии в составе должностных лиц учреждения согласно приложению № к указанному приказу и рабочей инвентаризационной комиссии в составе согласно приложению № к данному приказу.

Между тем какого-либо итогового документа с отражением в нём результатов указанной годовой инвентаризации к исковому заявлению приложено не было и в дальнейшем, в ходе разбирательства дела, суду также представлено не было.

При этом единственным документом из числа представленных суду стороной истца документов, из содержания которого следует, что соответствующее спорное имущество в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания отсутствует, что, как полагает истец, свидетельствует о недостаче, является справка, датированная ...г., за подписью ведущего бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО10, в которой приведён перечень данного имущества и его стоимость без, однако, ссылки на документ-источник как основание для вывода о том, что данное имущество является недостающим.

Таким образом, следует признать, что истцом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания выявление по итогам годовой инвентаризации (по утверждению истца, проведённой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ...) недостачи вверенного ответчику как должностному лицу с полной индивидуальной материальной ответственностью имущества, а именно: ведро металлическое; ППТС; стулья п/м; тумбочка; незабудка; принтер OKI B431 DN; два двухтумбовых стола; ТЭН электрический 6кВт общей оценочной стоимостью – 41950 рублей 59 копеек, то есть фактического отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания перечисленного имущества, документально не подтверждено, а следовательно, не доказано.

Кроме того, обоснованные сомнения относительно установленности истцом факта недостачи указанного имущества за счёт соответствующей годовой инвентаризации, по утверждению истца, проведённой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на основании приказа № от ..., вызывает и дополнительно представленная стороной истца в ходе разбирательства дела копия заключения (от ... без номера) о результатах служебной проверки, проведённой комиссией в составе сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания: заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО11, старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО12, инспектора группы кадров и работы с личным составом ФИО13 и юрисконсульта второй категории юридической группы ФИО6, утверждённого (заключение) ... начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО14, в пункте 3.1 резолютивной части которого постановлено (предписано заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО5) – организовать проведение инвентаризации с целью выявления факта наличия либо отсутствия материальных ценностей, числящихся за подполковником внутренней службы в отставке ФИО1, бывшим заместителем начальника учреждения, и ФИО15, бывшей заведующей столовой.

Приведённые положения постановляющей части указанного заключения служебной проверки говорят о том, что для установления наличия либо отсутствия у истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, истцом в лице руководителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания было принято решение о проведении специальной (касающейся исключительно материальных ценностей, числящихся за двумя названными бывшими сотрудниками учреждения) отдельной (а не в составе плановой, в том числе и не в составе инвентаризации по итогам года на основании приказа № от 31.10.2022г.) инвентаризации имущества, однако документы об итогах и этой инвентаризации имущества стороной истца суду не были представлены ни при подаче им искового заявления в суд, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе самого разбирательства дела судом.

Вместе с тем суд не усматривает противоречий между тем, что, по утверждению истца, недостача имущества была выявлена по результатам проведённой в учреждении годовой инвентаризации на основании и после издания приказа по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания № от ...г., и имеющимися в рассматриваемом деле данными о том, что официальный вызов истцом ответчика для участия в проведении инвентаризации имел место ..., то есть ещё до издания приказа № от 31.10.2022г., – поскольку согласно письму с исх.№/ТО/27/7-5923 от 09.09.2022г., направленному истцом в адрес ответчика, последний действительно приглашался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания на ...г. для участия в проведении инвентаризации, однако в инвентаризации, имеющей целью не выявление наличия или отсутствия недостачи имущества, а передачу числящихся за ответчиком товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу.

При таком положении, принимая также во внимание, что истцом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ни перед увольнением ответчика ФИО1 со службы, ни сразу после его увольнения и в течение длительного времени в последующем не принималось мер по организации и проведению в учреждении инвентаризации имущества, ранее вверенного ответчику ФИО1 как материально-ответственному лицу, в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая сделанные судом выводы, исходя из правильно приведённых сторонами по делу норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 41950 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 308800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6288 рублей,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак А 350 УР 159.

Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, при управлении транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак У 546 ЕК 05.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак У 546 ЕК 05, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ-0357515552.

АО «АльфаСтрахование» признав произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 308800 рублей.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 Э.К. не был включен в договор ОСАГО ХХХ-0357515552 истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, в размере про...

...изведенной страховой выплаты - 308800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Э.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 308 800 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Из представленного в материалы дела бланка полиса ХХХ-0357515552 выданного АО «АльфаСтрахование» собственником и страхователем транспортного средства BMW X5 является ФИО1 Э.К.

При заключении полиса страхования ОСАГО ХХХ-0357515552 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем BMW X5. В перечень лиц, допущенных к управлению включен Рзаев Нурлан, причинитель вреда ФИО1 Э.К., в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем вписан не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право требования возмещения ущерба в свою пользу к АО «АльфаСтрахование» перешло в порядке части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Учитывая изложенное, установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, наличие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в том числе и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 308800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6288 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 800(триста восемь тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 (шесть тысяча двести восемьдесят восемь)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2024

Дело №2-4919/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование, что по итогам годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа № от 31.10.2022 года, выявлено недостающее имущество на общую сумму 188 938,84 рублей, числящееся за уволенными сотрудниками. Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имущество на сумму 41 950,59 рублей числится за ФИО4 (бывшим заместителем начальника учреждения), уволенным по приказу УФСИН России по РСО-Алания № л/с от 28.05.2021 года (по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Своими действиями ответчик нанес материальный ущерб государственному имуществу, допустив недостачу вверенного ему имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества, числящегося за ответчиком, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО4 был приглашен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. Вместе с тем ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания не явился. Таким образом, возместить ущерб в добровольном порядке не представляется возможным. 27.04.2023 года ответчику была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России п...

...о РСО-Алания, однако ФИО4 не возместил причиненный ущерб учреждению добровольно. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу суммы материального ущерба в размере 41 950,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания в должности заместителя начальника учреждения.

01.01.2014г. с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Занимаемая должность ФИО4 подпадает под действие приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, где указан перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (абзац 4 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85).

Приказом начальника УФСИН России по РСО-Алания № л/с от 28.05.2021 года ФИО4 был уволен.В учреждении приказом начальника была назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия и рабочая инвентаризационная комиссия, приказ начальника учреждения от 31.10.2022 года № 238 № «О проведении годовой инвентаризации».

Финансовой службой были составлены инвентаризационная опись имущества от 01.06.2020г. № имущества, стоящего на балансе учреждения, и инвентаризационная опись имущества от 01.06.2020г. №.

Согласно справке недостающего имущества учреждения, а также инвентаризационным описям ФИО4 получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 41 950,59 рублей.

В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества, числящегося за ответчиком, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО4 был приглашен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Вместе с тем ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания не явился.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан:

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действиями ФИО4 был причинен вред имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответчик не возместил причиненный ущерб учреждению добровольно.

Своими действиями ФИО4 причинил материальный ущерб в размере 41 950,59 рублей, допустив недостачу вверенного ему имущества. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика в силу ст.239 ГК РФ (то есть возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), отсутствуют.

Таким образом, суд полагает иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 1 458,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания сумму материального ущерба в размере 41 950 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа Бичегкуева А.К.

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казбекова Эльбруса Казбековича к УФСИН России по РСО-Алания о признании увольнения и заключения результатов служебной проверки незаконными и восстановлении на службе

установил:

Казбеков Эльбрус Казбекович обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по РСО-Алания и просил:

- признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания от №111 лс от 28 мая 2021 года об увольнении, в части, касающейся Казбекова Эльбруса Казбековича;

- признать незаконным заключение результатов служебной проверки от 26 мая 2021 года №вн-10-376, в части, касающейся Казбекова Эльбруса Казбековича;

- восстановить Казбекова Эльбруса Казбековича на службе в уголовноисполнительной системе путем назначения на ранее занимаемую должность.

В обоснование заявленных требований истец Казбеков Эльбрус Казбекович указал, что Приказом начальника УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания от №111 лс от 28 мая 2021 года он был уволен со службы вуголовно-исполнительной системе с должности заместителя начальникаучреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания по п. 14 части 2ст.84 (в связи с нарушением усл...

...овий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужило Письмо ОСБ УФСИН России поРСО-Алания от 27 мая 2021 года №вн-8-378 (заключение результатовслужебной проверки от 26 мая 2021 года №вн-10-376), лист собеседованияУФСИН России по РСО-Алания от 28 мая 2021 года, представление кувольнению подполковника внутренней службы Казбекова Э.К. от 28 мая2021 года.

Истец считает, что его увольнение не соответствует законупо следующим основаниям:

Казбеков Э.К. не был ознакомлен с приказом УФСИН по РСО- Алания №152 от 22 апреля 2021г. о проведении служебной проверки. Ответчик в судебном заседании мотивировал данный факт тем, что служебная проверка проводилась не в отношении Истца, а по факту обнаружения излишков продуктов, что не соответствует действительности, поскольку в рапорте от 21 апреля 2021 года врио начальника ОСБ УФСИН Кокоева А.З. прямо указывается на Истца как на отдавшего распоряжение выбросить продукты в мусорный контейнер, как на не реагирующего на просьбы осужденных и пр. Таким образом, служебная проверка фактически была назначена в отношении Истца и права Истца, как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, были нарушены.

Приказом УФСИН по РСО-Алания №152 от 22 апреля 2020 гола создана комиссия для проведения служебной проверки с привлечением сотрудников по факту излишек и недостачи продуктов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания.

В материалах служебной проверки имеются объяснение Гависова Тимура Ахсарбековича от 15 апреля 2021 года, Казбекова Э.К. от 16 апреля 2021 года, Мерденова Альберта Константиновича, Гикаева Александра Мусаитовича, Гринина Евгения Валентиновича, Багаева Владимира Александровича - все от 16 апреля 2021 года. Ответчик считает данные документы доказательствами вины Истца и пояснил, что эти объяснения получены в рамках ревизии. Однако в ходе служебной проверки Ответчиком не опрошены лица, ранее опрошенные в ходе ревизии и не подтверждены в установленном порядке сведения, изложенные в объяснениях, полученных в ходе ревизии. Объяснения перечисленных лиц не могут быть положены в основу обжалуемой служебной проверки, поскольку получены с нарушениями требований Порядка.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются объяснения Казбекова Э.К., Кануковой М.А. от 18 мая 2021 года, Мирзаевой Мадины Руслановны от 29 апреля 2021 года, Кораева Ахсарбека Арешевича от 17 мая 2021 года, Таугазова Рутена Ахпердовича от 17 мая 2021 года, Мерденова Альберта Константиновича от 16 апреля 2021 года, Гикаева Александра Мусаитовича от 16 апреля 2021 года, Гринина Евгения Валентиновича от 16 апреля 2021 года, Багаева Владимира Александровича от 16 апреля 2021 года, которые также получены с нарушениями требований п. 11 Порядка. Им разъяснено содержание ст.56 УПК РФ «Права и обязанности свидетеля». Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. То есть фактически они допрошены как свидетели по уголовному делу, что возможно только при наличии возбужденного уголовного дела и в рамках расследования уголовного дела, а не в рамках служебной проверки. Аналогичные нарушения допущены при получении объяснений у Истца.

В материалах служебной проверки имеются объяснения осужденных лиц Мерденова и Багаева, которые указывают, что выбросили в мусорный контейнер продукты по указанию Казбекова Э.К. Однако Ответчиком так и не заявлено ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание для подтверждения сведений изложенных в служебной проверке от их имени. Также Ответчик на вопросы Истцовой стороны - почему не были опрошены еще 9 осужденных привлеченных в тот день к работам на хоздворе, а ограничились опросом двух из 11, так ничего и не пояснил.

В судебное заседание были вызваны ряд свидетелей. Еще несколько свидетелей заявленных Ответчиком сторона не смогла обеспечить в судебное заседание. Истец ставит под сомнение и просит суд оценить критически показания свидетеля Кораева А.А. поскольку он не является материально ответственным лицом, отвечающим за отпуск продуктов со складов БМТ ФКУ УФСИН. Сведения, изложенные Кораевым А.А. являются сведениями, услышанными им от третьих лиц.

В материалы служебной проверки представлена Должностная инструкция заместителя начальника учреждения подполковника внутренней службы Казбекова Э.К. от 16 декабря 2020 года. Данной инструкцией не вменяется Истцу в обязанность исполнять обязанности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в случае отсутствия заведующего складом.

Обязанности заведующего складом могут быть возложены на истца только специальным нормативным актом, приказом, распоряжением и пр.

В материалах служебной проверки нет такого нормативного акта, не представлен такой акт и в судебное заседание. Таким образом, Истец привлечен к ответственности за невыполнение тех обязанностей, которые фактически на него не были возложены.

Истец Казбеков Э.К. и представитель истца Гайтов Э.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15АА0964655 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по РСО-Алания Плиев Р.И., действующий на основании доверенности № 13-86 от 28.01.2022 г., исковые требования не признал, указав, что 09.04.2021 г. подследственным Гависовым Т.А. было подано заявление на имя начальника ОСБ УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания о вызове по личному вопросу. 12.04.2021 указанное заявление направленно с сопроводительным письмом № 16/ТО/27/12-1926 в адрес УФСИН. 13.04.2021 согласно резолюции врио начальника УФСИН данное заявление адресовано в ОСБ Кокоеву А.З. 15.04.2021 подследственным Гависовым Т.А. дано письменное объяснение о том, что он является ВИЧ инфицированным и ему положено строгое соблюдение диеты питания, тогда как, по утверждению Гависова Т.А. он не получает установленную норму питания, положенную для данной категории следственно-арестованных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. В том числе, Гависов Т.А. утверждает, что неоднократно в устной форме обращался к заместителю начальника СИЗО-1 подполковнику внутренней службы Казбекову Э.К. по данному вопросу, на что Казбеков Э.К. давал однозначный ответ о том, что на складах недостаточное количество продуктов, и он выдает продуктов в том количестве, которое получает на складах. 15.04.2021 утверждено служебное задание на проведение выборочной инвентаризации товаров, продуктов питания расположенных на складах СИЗО-1.

16.04.2021 подследственным Грининым Е.В., содержащимся в СИЗО с 26.08.2018 дано письменное объяснение о том, что с февраля 2019 года состоит на диете. За весь период в полном объеме не получал положенную норму питания. Неоднократно обращался по данному поводу к подполковнику Казбекову Э.К., который никак не реагирует.

16.04.2021 в СИЗО-1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в подотчете у материально-ответственного лица Казбекова Э.К. выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., в том числе излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг. В том числе, согласно акта осмотра территории и складских помещений, расположенных на режимной территории хозяйственного двора СИЗО-1 от 16.04.2021 при проведении осмотра территории хозяйственного двора СИЗО-1 в контейнере для мусора были обнаружены продукты питания для осужденных, а именно:

- маргарин в количестве <данные изъяты> коробок по <данные изъяты> килограмм;

- картофель в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- лавровый лист в количестве <данные изъяты> мешка <данные изъяты> килограмм;

- крупа пшеничная в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- крупа овсяная в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- крупа горох в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

-крупа перловая в количестве <данные изъяты> мешка <данные изъяты> килограмм. 21.04.2021 врио начальника ОСБ УФСИН Кокоевым А.З. на имя врио начальника УФСИН Целовальникова Т.С. был подан рапорт, о том, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., а также излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., в связи с чем, в целях установления причин и обстоятельств выявленных нарушений, необходимо проведение служебной проверки.

22.04.2021 приказом УФСИН № 152 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту излишек и недостачи продуктов питания на складах расположенных на режимной территории СИЗО-1 и выброшенных продуктов питания в мусорный контейнер, расположенный на хозяйственном дворе СИЗО-1.

В ходе служебной проверки было установлено, что 15.04.2021 примерно в 20:00 вышеперечисленные продукты питания были выброшены в мусорный контейнер осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию по указанию заместителя начальника СИЗО-1 подполковника внутренней службы Казбекова Э.К.

Кроме того на складах СИЗО-1 в ходе инвентаризации выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., а также излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг. Тогда как именно Казбеков Э.К. по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000013, заключенному между СИЗО-1 и Казбековым Э.К. 11.01.2016, принял на себя обязательства: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к недопущению ущерба и т.д.

Оценив материалы, полученные в ходе проверки, комиссия пришла к единому мнению о том, что нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-1 явились следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Казбековым Э.К.

Установленный законом порядок по проведению служебных проверок не нарушен, следовательно, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, не имеется. Выводы заключения служебной проверки являются законными и обоснованными, а выводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки носят ошибочный и надуманный характер.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Казбекова Э.К. не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей, считает исковые требования Казбекова Эльбруса Казбековича к УФСИН России по РСО-Алания о признании увольнения и заключения результатов служебной проверки незаконными и восстановлении на службе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казбеков Э.К. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "СИЗО-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по РСО-Алания (далее УФСИН России по РСО-Алания).

Приказом УФСИН по РСО-Алания от 28 мая 2021 года N-111лс подполковник внутренней службы Казбеков Э.К. уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С данным приказом Казбеков Э.К. был ознакомлен, что не спаривал. Трудовая книжка направлена в адрес Казбекова Э.К. письмом от 28 мая 2021 г.

Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение о результатах служебной проверки от 26 мая 2021 г. № вн-10-376, лист собеседования УФСИН России по РСО-Алания от 28 мая 2021 года, представление к увольнению подполковника внутренней службы Казбекова Э.К. от 28 мая2021 года.

С указанным заключением о результатах служебной проверки от 26 мая 2021 г. Казбеков Э.К. был ознакомлен 28 мая 2021 г. и ознакомлен повторно 09.06.2021 г. Указал, что с заключением не согласен.

Основанием для проведения служебной проверки послужили следующие обстоятельства.

09.04.2021г. и 16.04.2021 г. соответственно подследственными Гависовым Т.А. и Грининым Е.В. были поданы заявления на имя начальника ОСБ УФСИН России по РСО-Алания о том, что они состоят на диете и не получают положенную норму питания.

16.04.2021г. начальником ФКУ СИЗО-1 издан приказ № 112 «О проведении инвентаризации» товарно- материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи № 00000013 от 16.04.2021 16.04.2021 в СИЗО-1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в подотчете у материально-ответственного лица Казбекова Э.К. выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., в том числе излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг.

Согласно акта осмотра территории и складских помещений, расположенных на режимной территории хозяйственного двора ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории хозяйственного двора ФКУ СИЗО-1 в контейнере для мусора были обнаружены продукты питания для осужденных, а именно:

- маргарин в количестве <данные изъяты> коробок по <данные изъяты> килограмм;

- картофель в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- лавровый лист в количестве <данные изъяты> мешка <данные изъяты> килограмм;

- крупа пшеничная в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- крупа овсяная в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

- крупа горох в количестве <данные изъяты> мешков по <данные изъяты> килограмм;

-крупа перловая в количестве <данные изъяты> мешка <данные изъяты> килограмм. 21.04.2021 врио начальника ОСБ УФСИН Кокоевым А.З. на имя врио начальника УФСИН Целовальникова Т.С. был подан рапорт, о том, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., а также излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг. В рапорте также указано, что в контейнерах для мусора обнаружены продукты питания, которые были выброшены туда осужденными, а также сообщалось об обращениях арестованных о том, что они не получают положенный им объем питания. В связи с чем, в целях установления причин и обстоятельств выявленных нарушений, в рапорте содержалась просьба дать разрешение на проведение служебной проверки.

22.04.2021 приказом УФСИН № 152 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту излишек и недостачи продуктов питания на складах расположенных на режимной территории ФКУ СИЗО-1 и выброшенных продуктов питания в мусорный контейнер, расположенный на хозяйственном дворе ФКУ СИЗО-1. Комиссия создана в составе 6 человек.

По факту обнаружения излишков на складе ФКУ СИЗО-1 Казбековым Э.К. 15 мая 2021 г. были даны пояснения, из которых следует, что о том, что им были обнаружены излишки продуктов питания на вверенном ему складе, руководству учреждения им не сообщалось.

В ранее данных пояснениях от 16 апреля 2021 г. Казбеков Э.К. сообщает, что обнаружив излишки продуктов питания на вверенном ему складе в количестве <данные изъяты> мешков с крупами, <данные изъяты> коробки маргарина и <данные изъяты> мешок лаврового листа, он вынес их на улицу.

Таким образом, тот факт, что об излишках продуктов питания на складе ФКУ СИЗО-1 Казбекову Э.К. было известно, им не оспаривался. Как и не оспаривалось, что об этом факте он не сообщил своему руководству.

Кроме того, в СИЗО-1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе в подотчете у материально-ответственного лица Казбекова Э.К. выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 14 234,47 руб., в количестве <данные изъяты> кг., в том числе излишки на общую сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг., что следует из инвентаризационной описи № 00000013 от 16.04.2021 16.04.2021г.

Анализируя обстоятельства не поступления в СИЗО-1 со склада БМТи ВС УФСИН России по РСО-Алания картофеля в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей судом установлено следующее.

Согласно приходному ордеру № 00000046 от 08.04.2021 на основании накладной № 00000100 от 08.04.2021, выписанной ФКУ БМТиВС УФСИН (далее – БМТ) по заявке 16/ТО/27/1-1846 от 08.04.2021, в СИЗО-1 оприходованы продукты питания (дрожжи, картофель, кисель, крупа, маргарин, молоко, мясо, рыба, фрукты сушенные) в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Фактическая отгрузка указанного товара, за исключением картофеля, осуществлена 09.04.2021, о чем свидетельствуют записи в Журнале № 253 учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП.

Как следует из пояснений свидетеля - главного энергетика ОКБИХО СИЗО Нагорского В.А., допрошенного судом, 08.04.2021 со складов БМТ по накладной на склады ФКУ СИЗО должны били отгрузить продукты питания в количестве <данные изъяты>. По техническим причинам (поздно передали документы) фактически отгрузка произошла 09.04.2021 за исключением картофеля в количестве 2 тонн, так как в одну «Газель», принадлежащую БМТ, все не поместилось. По доверенности № 30 от 08.04.2021 все продукты, кроме картофеля, получил Нагорский В.А. Казбеков Э.К. сказал Нагорскогму В.А. ему, что сам заберет картофель позже и самостоятельно привезет его.

Как следует из пояснений свидетеля Кораева А.А., допрошенного судом, он является водителем гаража БМТ. 08.04.2021 ФКУ СИЗО -1 поздно дали доверенность, в связи с чем, продукты в этот день не успели отвезти. На следующий день загрузили в автомобиль «Газель» с регистрационным знаком <данные изъяты> крупу, молоко, селедку, кисель, сухофрукты, маргарин, мясо и отвезли в ФКУ СИЗО -1. 08 и 09.04.2021 картофель не отгружался, так как в автомобиль «Газель» такой объем и масса (<данные изъяты> кг) физически не могла поместиться. Через несколько дней примерно 10-12.04.2021 на склады БМТ приехал Казбеков Э.К., который сказал, что у него есть знакомый, имеющий автомобилем «Газель», и он сам отвезет картофель в ФКУ СИЗО -1. Осужденные ФКУ КП-3 УФСИН (далее - КП), работающие на складах БМТ, погрузили картофель в «Газель». Куда поехало транспортное средство ему не известно.

Из объяснения заведующего складами БМТ Таугазова Р.А., данными им 17 мая 2021 г. в рамках служебной проверки, следует, что 08 и 09.04.2021 при отгрузке продовольствия в СИЗО-1 картофель не грузился, так как в Газель такой объем и масса (<данные изъяты> кг) физически не поместилась. Примерно 10.04.2021 он приехал на склады БМТ, где уже находился заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 подполковник внутренней службы Казбеков Э.К. который сказал, загрузить ему картофель в Газель синего цвета, и он сам проконтролирует доставку вышеуказанного картофеля на склады СИЗО-1. Доставил ли Казбеков Э.К. картофель в количестве 2 тонн на склады ФКУ СИЗО -1 ему не известно.

Таким образом, установлено, что картофель в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб., оприходованный по ордеру № 00000046 от 08.04.2021 в ФКУ СИЗО -1 не поступил. Казбековым Э.К. картофель в ФКУ СИЗО -1 не доставлялся, что он не оспаривал в судебном заседании.

При этом, как следует из приходного ордера № 00000046 от 08.04.2021 на приемку материальных ценностей, материальные ценности, в том числе картофель в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей принят заместителем начальника Казбековым Э.К., о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, которую Казбеков Э.К. в судебном заседании не оспаривал.

Между тем, как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000013 от 11.01.2016, заключенного между ФКУ СИЗО -1 и Казбековым Э.К., последний принял на себя обязательства: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к недопущению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно п. 21 должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-1, подполковника внутренней службы Казбекова Э.К. от 16.12.2020, с которой Казбеков Э.К. был ознакомлен, предусмотрено осуществлять мероприятия по сохранности материальных ценностей, предупреждению недостач, потерь, хищений, контролировать организацию питания лиц, заключенных под стражу (п. 13); осуществлять контроль за работой кухни спецконтингента, соблюдение санитарно – гигиенических требований при обработке продуктов, приготовлении, хранении и раздаче пище (п. 17); осуществлять контроль получения, учета, хранения и расходования продовольствия (п. 20).

По условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 апреля 2020 года, заключенного между УФСИН по РСО-Алания и Казбековым Э.К., последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Обязуется: в том числе, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренный Федеральным законом, настоящим контрактом, и должностной инструкцией.

Таким образом, судом установлено, что обязанности, предусмотренные договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000013 от 11.01.2016г. и должностной инструкцией, Казбековым Э.К. выполнялись не надлежащим образом, что привело к нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО -1, и является нарушением условий служебного контракта, заключенного с истцом.

Пояснения истца о том, что недостача и излишки образовались на складе ФКУ СИЗО -1 не по его вине, так как 09.03.2021 он принял продукты питания, хранящиеся на складах, от майора внутренней службы Казбекова Р.Г., ревизию не проводил, не пересчитывал, так как доверял последнему, являются несостоятельными, поскольку согласно требования накладной № 00000046 от 09.03.2021г. Казбеков Э.К. принял у Казбекова Р.Г. продовольствие, находящееся на складе на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, каких либо замечаний накладная не содержит. Подпись Казбекова Э.К. в указанном документе им не оспаривается.

То обстоятельство, что объяснения в рамках проведения служебной проверки были отобраны у Казбекова Э.К. и иных лиц не по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее Порядок), а на бланке, содержащем пункт с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не может ставить под сомнение содержание данных пояснений по существу, поскольку указанная форма объяснения носит рекомендательный характер.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки основано на показаниях лиц, осужденных за совершенные преступления либо привлекаемых к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку основанием для принятия решения об увольнении явились допущенные Казбековым Э.К. нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-1, выявленные в результате служебной проверки, а заявления и объяснения лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, послужили лишь основанием, для проведения служебной проверки.

По этому же основанию суд считает необоснованной ссылку истца о том, что объяснения, отобранные до издания 22 апреля 2021 г. приказа о проведении служебной проверки, а именно 15 и 16 апреля 2021 г. у самого Казбекова Э.К., а также у заключенных Гависова Т.А., Мерденова А.К., Гикаева А.М., Гринина Е.В., Багаева В.А., не могут являться доказательствами виновности истца.

Как следует из материалов дела, ссылка на указанные объяснения, что в контейнерах для мусора обнаружены продукты питания, которые были выброшены туда осужденными, а также о поступлении обращений арестованных о недополучении ими необходимого объема питания, содержится в рапорте врио начальника ОСБ УФСИН Кокоева А.З. от 21.04.2021г., который в свою очередь послужил основанием для проведения служебной проверки, установившей допущенные Казбековым Э.К. нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО -1.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии в заключении служебной проверки описания характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка и отсутствия бесспорных доказательств виновности Казбекова Э.К., являются необоснованными, поскольку заключение по результатам служебной проверки содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца при совершении им дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным заключения результатов служебной проверки, признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении Казбекова Э.К. на службе, поскольку истец своим поведением допустил нарушение требований заключенного с ним контракта, допустил ситуацию, вызывающую сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способную нанести ущерб репутации как самого истца, так и авторитету уголовно - исполнительной системы.

При этом суд приходит к выводу о соответствии заключения служебной проверки от 26 мая 2021 г. № вн-10-376 действующим нормативным актам и соблюдении процедуры увольнения.

Служебная проверка проведена по решению руководителя, уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Инструкции от 12 апреля 2012 г. N, в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, заключение утверждено начальником УФСИН России по РСО-Алания, о проведении проверки Казбекову Э.К. было известно, истцом давались объяснения, права истца не нарушены, с заключением служебной проверки он ознакомлен.

Исследуя вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что мера примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта.

Отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении истца, а именно наличие Постановления от 5 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казбекова Э.К., не свидетельствует об отсутствии совершенного Казбековым Э.К. дисциплинарного проступка, поскольку основанием его увольнения явилось нарушение им условий контракта, а не привлечение к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Казбекова Эльбруса Казбековича к УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконными заключения результатов служебной проверки и увольнения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что увольнение истца, судом незаконным не признано, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Казбекова Эльбруса Казбековича на службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казбекова Эльбруса Казбековича к УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания от №111 лс от 28 мая 2021 года об увольнении, в части касающейся Казбекова Эльбруса Казбековича; признании незаконным заключения результатов служебной проверки от 26 мая 2021 года №вн-10-376, в части касающейся Казбекова Эльбруса Казбековича; восстановлении Казбекова Эльбруса Казбековича на службе в уголовноисполнительной системе путем назначения на ранее занимаемую должность, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8361/2022

дело № 2 – 81/2022

в суде первой инстанции

20 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбекова Эльбруса Казбековича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Казбекова Эльбруса Казбековича на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя УФСИН России по РСО-Алания Плиева Р.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казбеков Э.К. обратился в суд с иском к УФСИН России по РСО-Алания о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности заместителя начальника учрежде...

...ния ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания.

Обращаясь в суд, Казбеков Э.К. указал, что приказом УФСИН России по РСО-Алания № 111 лс от 28 мая 2021 истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи нарушением условий контракта.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года, Казбекову Э.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казбекова Э.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Рассматривая заявленные Казбековым Э.К. требования, суд первой инстанции указал, что основанием для увольнения послужили письмо ОСБ УФСИН России по РСО-Алания от 27 мая 2021 года, результаты служебной проверки от 26 мая 2021 года, которой установлены факты нахождения излишков продуктов питания на складе более девяти тонн, в том числе 11 мешков с крупами, 4 коробки маргарина, 1 мешок лаврового листа; непоступления продуктов питания, полученных с БТМ, в СИЗО-1 (2 тонны картофеля), обнаружения продуктов питания в мусорном контейнере ФКУ СИЗО-1 УФСИН, выброшенных осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1 по указанию Казбекова Э.К.; также подтвержденные факты по обращениям осужденных о недокормлении и неполучении диетпитания, в связи с установленными бесспорными обстоятельствами служебная проверка пришла к выводу о том, что за допущенные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности и служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, условий контракта о службе в органах внутренних дел, заместителю начальника СИЗО-1 Казбекову Э.К., являющемуся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 11 января 2016 года, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и с ним расторгнуть контракт о службе.

Проверяя по доводам истца о проведении проверки с нарушением порядка её проведения, с применением положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обстоятельствам совершенного истцом проступка, и пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушены; при проведении служебной проверки и увольнении представителем нанимателя учтена тяжесть совершенного истцом проступка, дискредитировавшего его как сотрудника органов внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел; установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия истца свидетельствуют о нарушении им контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем оснований для признания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на работе не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности служебной проверки, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания, вновь констатирует обстоятельства дела, приводя свои доводы. Далее указывает, что суд не рассмотрел дополнения к исковому заявлению, поданные 1 декабря 2021 года. Между тем, как усматривается из дополнений к исковому заявлению, в нем истец излагает свои доводы в обоснование требований, дополнительных требований не содержит, кроме как истребование доказательств. Однако вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Доводы истца не состоятельны, поскольку, во-первых, действия истца дискредитировали его как сотрудника органа внутренних дел, понизили авторитет сотрудников полиции в глазах общества, у осужденных; суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова