Лаский Михаил Михайлович

Дело №2-1794/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001395-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Бойко Кирилла Алексеевича к Лаский Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Бойко К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лаский М.М. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель истца Бойко К.А., действующая на основании доверенности Бойко Т.Е., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Истец Бойко К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лаский М.М. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Третье лицо Лаский Е.М. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ ...

...принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных исковых требований возможно принять, поскольку такой отказ заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Бойко Кирилла Алексеевича от исковых требований к Лаский Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Багрянская В.Ю.

Гражданское дело № 2-2642/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-003653-78

Категория: 2.137

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Чердынцевой Т.О.,

истца Бойко К.А.

представителя истца Бойко К.А. – Бойко Т.Е.,

истца Лаский М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Кирилла Алексеевича, Лаский Михаила Михайловича, Лаский Евгения Михайловича к Бойко Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Бойко К.А. обратился в суд с иском к Бойко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что Бойко К.А., Лаский М.М. и Лаский Е.М. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, площадью 71,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Бойко К.А., Лаский М.М., Лаский Е.М., ФИО1, Бойко А.С. Однако с 2005 года Бойко А.С. выехал на другое место жительства, о котором до сих пор неизвестно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Бойко К.А. совместно с другими сособственниками вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом по...

...мещении, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает с 2005 года. Эти обстоятельства ставят истцов в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Бойко К.А. совместно с Лаский М.М. и Лаский Е.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят суд:

- признать утратившим право пользования Бойко А.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования жилым помещением,

- снять Бойко А.СДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Бойко К.А. и представитель истца Бойко К.А., действующая на основании доверенности, Бойко Т.Е. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что ответчик в спорной квартире личных вещей не имеет.

Истец Лаский М.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец Лаский Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номере телефона, указанный в уточненном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик Бойко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом мнения истцов, которые не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 04.07.2024 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Чердынцева Т.О. в заключении пояснила, что требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представление доказательства, выслушав истцов, представителя истца, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, суд полагает следующее.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бойко К.А. является сыном Бойко А.С. и Бойко Т.Е.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Бойко К.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 71,7 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2012 и копий договора дарения от 04.06.2012 (л.д. 9, 10).

Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно записям ЕГРН, являются: Лаский Е.М. – 1/3 доля, Лаский М.М. – 1/6 доля + 1/6 доля (л.д. 9 оборот).

Из справки ТСН «ТСЖ «Фридриха Энгельса, 7» №б/н от 25.03.2024 следует, что в указанной квартире зарегистрированы постоянно собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Лаский Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Лаский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Бойко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Бойко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

В судебном заседании истец Бойко К.А. и его представитель пояснили, что ответчик Бойко А.С. с 2005 года не проживает в спорной квартире, личных вещей в ней не имеет. Ранее по факту его поиска они обращались в правоохранительные органы. В настоящее время, по имеющейся у них информации, ответчик проживает совместно с женщиной в <адрес>.

Истец Лаский М.М. суду пояснил, что проживал и проживает по адресу <адрес> супругой. Ответчик давно не появляется в квартире, личных вещей в ней не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с истцом Лаский М.М., дружит с ним с 2010 года. Бывает у него в гостях по выходным. Последний раз приходил в гости 3-4 дня назад. Про Бойко А.С. не слышал, ни разу его не видел. Вещей ответчика в квартире истцов не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Бойко А.С. членом семьи истцов не является, фактически в спорной квартире не проживает, в помещении не имеется его личных вещей, Бойко А.С. не несет обязанности по содержанию квартиры и ее ремонту, регистрация ответчика ограничивает права собственников на распоряжение квартирой, в связи с чем исковые требования Бойко К.А., Лаский М.М. и Лаский Е.М. о признании Бойко А.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Бойко Алексея Сергеевича (паспорт №) утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бойко Алексея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.