Мазурова Анна Сергеевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 16 сентября2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Мазуровой А.С. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мазуровой А.С. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3733 руб. 50 коп., в том числе по налогу в размере 3610 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 123 руб. 50 коп.

Административный ответчик Мазурова А.С. не выразила правовой позиции по заявленным требованиям при рассмотрении настоящего административного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, ...

...суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В частности, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок начисления и расчета транспортного налога регулируется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты определены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до 05 апреля 2013 года), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до 05 апреля 2013 года).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до 05 апреля 2013 года), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик, являясь собственником транспортных средств, применительно к положениям ст.356-357 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога.

По сведениям, предоставленным в суд Управлением МВД России по г.Дзержинску, на имя Мазуровой А.С.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

В связи с начислением налога за ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мазуровой А.С. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была исчислена сумма транспортного налога за 2017 год в размере по 1805 рублей за год, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была исчислена сумма транспортного налога за 2018 год в размере по 1805 рублей за год.

Установленную законом обязанность административный ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (как было указано в уведомлениях) не исполнил в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по уплате налогов и пени в размере 1906 руб. 12 коп., (срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по уплате налогов и пени в размере 1827 руб. 38 коп., (срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением требований в полном объеме административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазуровой А.С. недоимки по налогу, пени с соблюдением шестимесячного срока, установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мазуровой А.С. задолженности по налогу и пени.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с Мазуровой А.С. недоимки по налогам, пени поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверяя представленный административным истцом расчет, суд приходит к выводу, что налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, верно произвел начисление транспортного налога, а также верно начислил пеню за его неуплату.

Расчета, опровергающего правильность начисления пени и сумму истребуемой задолженности, который отвечал бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, со стороны административного ответчика представлено не было, как не было представлено и иных доказательств и заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение правомерность начислений за спорный период.

Таким образом, истребуемая в настоящем административном исковом заявлении задолженность Мазуровой А.С. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 3733 руб. 50 коп., в том числе транспортного налога в размере 3610 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 123 руб. 50 коп.

С административного ответчика в доход соответствующего бюджета применительно к положениям ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально величине удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Мазуровой А.С. ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в размере 3733 руб. 50 коп., в том числе по налогу в размере 3610 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 123 руб. 50 коп.

Взыскать с Мазуровой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой ОГ на определение мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Мазуровой А.С. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.010.2017 в размере 166 566, 61 рублей, пени в размере 114 841, 65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007, 04 рублей, судебных расходов в размере 446, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кузнецовой О.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ОГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по заявлению ОАО «ДВК» к Кузнецовой...

... О.Г., Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению.

На указанное судебное постановление Кузнецовой О.Г. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не знал о том, что в отношении него ведется судебное производство. Копию судебного приказа не получала, с 2013 года проживала по другому адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Мазуровой А.С. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.010.2017 в размере 166 566, 61 рублей, пени в размере 114 841, 65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 007, 04 рублей, судебных расходов в размере 446, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кузнецовой О.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ОГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по заявлению ОАО «ДВК» к Кузнецовой О.Г., Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению.

На указанное судебное постановление Кузнецовой О.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Кузнецова О.Г. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

На основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Данная позиция подтверждается п.30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная позиция подтверждается п.63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции, а также каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов о пропуске срока по каким-либо иным причинам ходатайство не содержит.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, гражданское дело № заявлению ОАО «ДВК» к Кузнецовой О.Г., Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа подлежат отклонению, поскольку сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, на официальном сайте УФССП России были размещены ДД.ММ.ГГГГ и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Кузнецова О.Г. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой ОГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой ОГ на определение мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Мазуровой А.С. в пользу АО «НКС» задолженности за услуги отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 303, 86 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 567, 88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кузнецовой О.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ОГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по заявлению АО «НКС» к Кузнецовой О.Г., ...

...Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС.

На указанное судебное постановление Кузнецовой О.Г. подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не знал о том, что в отношении него ведется судебное производство. Копию судебного приказа не получала, с 2013 года проживала по другому адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Мазуровой А.С. в пользу АО «НКС» задолженности за услуги отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 303, 86 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 567, 88 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 268, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Кузнецовой О.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ОГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по заявлению АО «НКС» к Кузнецовой О.Г., Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС.

На указанное судебное постановление Кузнецовой О.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Кузнецова О.Г. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока указала на неполучение копии судебного приказа.

На основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Данная позиция подтверждается п.30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данная позиция подтверждается п.63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции, а также каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов о пропуске срока по каким-либо иным причинам ходатайство не содержит.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, гражданское дело № заявлению АО «НКС» к Кузнецовой О.Г., Кузнецову С.А., Мазуровой А.С. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о вынесении обжалуемого судебного приказа подлежат отклонению, поскольку сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, на официальном сайте УФССП России были размещены ДД.ММ.ГГГГ и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Кузнецова О.Г. не могла не знать о вынесении судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой ОГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 сентября 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО15., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый город» к Кузнецову С.А., Кузнецовой О.Г., Шилкиной А.С., Мазуровой А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>. Ответчики обязаны ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако свои обязательства в части оплаты не исполняют. За период с 01.12.2007г. по 31.03.2015 за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, КГО в сумме 56 535,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, КГО за период с 01.12.2007г. по 31.03.2015г. в сумме 56 535, 74 руб., пени в размере 17 921,46 руб., судебные расходы в сумме 220 рублей за предоставление сведений из ЕГРП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотре...

...ния дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Мазурова А.С. (ранее - <данные изъяты>), Кузнецов С.А., Шилкина А.С. (ранее - <данные изъяты>), Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением были возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМОНДИС Дзержинск» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по вывозу ТБО и КГО в период с 01.03.2012г. по 31.10.2012 г. не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Чистый город» на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 23.06.2007 года оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, по обеспечению начисления и сбора платежей за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с долей в праве общей собственности собственников на общее имущество в многоквартирном доме, обеспечивая выставление квитанций-извещений не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В квартире <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики с 12.03.1993 г., а также ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги. Сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 14).

Согласно представленному ООО «Чистый город» расчету задолженности, ответчики не производили оплату услуг за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, КГО, за период с 01.12.2007 года по 31.03.2015 года, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность перед ООО «Чистый город» в размере 56 535,74 руб.

Учитывая, что в спорный период ответчики не оплачивали оказываемые истцом услуги, данный факт в судебном заседании ими не оспорен, суд, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение в сумме 56 535,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок указанной платы истцом исчислены пени за период с 01.12.2007г. по 31.03.2015 года, размер которых составляет 17 929,46 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 17 921,46 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 433,72 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. (л.д. 13). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 608,43 руб., с каждого, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 50,5 рублей с каждого ответчика.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, определяет данную сумму в размере 2000 руб., считая указанную сумму разумной. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чистый город» к Кузнецову С.А., Кузнецовой О.Г., Шилкиной А.С., Мазуровой А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Шилкиной А.С., Мазуровой А.С. в пользу ООО «Чистый город» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, КГО за период с 01.12.2007г. по 31.03.2015г. в сумме 56 535, 74 руб., пени в размере 17 921,46 руб.

Взыскать с Кузнецова С.А., Кузнецовой О.Г., Шилкиной А.С., Мазуровой А.С. в пользу ООО «Чистый город» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 608,43 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП с каждого по 50,5 руб., расходы за услуги представителя в размере 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Мировой судья Шульженко С.А.

Дело № 11-32/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Ильиной Ю.В., при секретаре Беленинове М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Барнаульская Горэлектросеть», Мазуровой Лилии Борисовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 октября 2017г. по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Мазуровой Лилии Борисовне, Мазуровой Анне Сергеевне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Мазуровой Л.Б., Мазуровой А.С. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование требований указали, что истец осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, по адресу <адрес>. Собственниками квартиры № в указанном доме и потребителями электроэнергии являются ответчики.

В <адрес>, не установлен прибор учета электрической энергии, о чем свидетельствует акт от 21.08.2012 года №, таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №154 от 14.11.2012 года.

Расчет выполнен с применением тарифов, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 225 от 23.11.2012 года, №419 от 1...

...7.12.2013 года.

Сумма задолженности ответчиков за потребленную в период с 01.12.2013 по 21.11.2014 года электроэнергию составляет 10 979,16 руб.

Согласно п.40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.20111 года №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Задолженность по оплате ОДН составляет 1634,82 руб. за период с 01.08.2014 по 26.12.2015 г.

Кроме того, по договору уступки права требования № 40 от 23.09.2014 года ООО «УК Старый город» уступило, а АО «Барнаульская Горэлектросеть» приняло право требования с ответчиков, задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере 306,09 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Сумма пени за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии составляет 24197,08 руб. за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 (расчет прилагается).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец просил просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 10 979,16 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2013 по 21.11.2014 года, задолженность за электроэнергию, предоставленную в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 года на общедомовые нужды, в размере 1634,82 руб., задолженность за электроэнергию предоставленную в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 года на общедомовые нужды, в размере 306,09 руб. (по договору цессии), пени за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 года 24197 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11.10.2017 года, по делу №2-1540/17, требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично, с Мазуровой Л.Б. взыскано 31 282,95 руб., долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, АО «Барнаульская горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» указало, что решение суда, является незаконным и необоснованным, в части отказа во взыскании суммы долга, превышающей 31 282,95 руб., а также в части отказа во взыскании долга с Мазуровой А.С., в связи со следующим:

06.12.2016 года, Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула, выдан судебный приказ №2-1059/2016, о взыскании с ответчиков сумм, которые истец требует взыскать в своем исковом заявлении.

При этом, заявление о выдаче вышеуказанного судебного приказа не было возвращено АО «Барнаульская горэлектросеть» в связи с наличием спора о праве, вызванного пропуском срока исковой давности, по каким либо требованиям. Таким образом, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьей, то пропуска срока исковой давности, при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Барнульская горэлектросеть» не допустило.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43, в случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку при отмене (22.02.2017 года) судебного приказа №2-1059/2016, срок исковой давности по требованиям составлял менее 6 месяцев, то этот срок увеличился до 6 месяцев.

Исковое заявление подано истцом 10.05.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Также, обжалуемое решение суда является незаконным в части, отказа во взыскании суммы долга с Мазуровой А.С, поскольку оснований для отказа не имелось.

Мазурова Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, указала, что считает пени в размере 20791,31рублей завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма основного долга по решению составила за электроэнергию составила 8550,73 рублей за период с 01.04.2014-21.11.2014г.г., тогда как пеня составила 20791,31 руб., в данном случае превышает сумму основного долга.

Мазурова Л.Б. указала, что с 2008 года в доме по адресу <данные изъяты> не проживала, арендовала квартиру, имеется объяснение соседки ФИО5 <данные изъяты> который суд приобщил к материалам дела.

С 02.08.2011г. <данные изъяты> дом по <адрес> признан аварийным. С 29.04.2014г. администрация г.Барнаула оплачивала Мазуровой Л.Б. найм жилья. 24.12.2015 г. мне была предоставлена квартира по <адрес>.

Так же в деле (л.д.68 ) имеется акт проверки прибора учета электроэнергии, составленный сотрудниками ОАО БГЭС от 21.11.2014 гг., где указано, что на момент осмотра в квартире было отключено поступление электроэнергии, указано, что квартира аварийная и электроэнергией не пользуется. Это свидетельствует о том, что в данном доме по <адрес> Мазурова Л.Б. не проживала и не пользовалась электроэнергией указанные в иске периоды. ОАО БГЭС пользуясь отсутствием приборов учета электроэнергии и невозможностью их установки (т.к. дом был признан аварийным) вменяет задолженность по нормативу за потребление электроэнергии, которой Мазурова Л.Б. не пользовалась.

Представитель истца Куслин М.В. доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что т.к. был выдан судебный приказ на полную сумму задолженности, следовательно, его выдача увеличила по всем требованиям срок исковой давности до 6 месяцев. Возражал против апелляционной жалобы Мазуровой Л.Б., считая ее необоснованной.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Выслушав представителя АО «Барнульская горэлектросеть», изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи нарушением или неправильным применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мазурова Л.Б. в соответствии с договором купли-продажи являлась единственным собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (для чего мировым судьей обозревались материалы дела № с/у №2 Железнодорожного района г.Барнаула), в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что Мазурова Л.Б. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ отношения Истца и Ответчиков являются договорными с момента фактического подключения и регулируются соответствующими нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки. Ответчики нарушают указанное обязательство.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -«ЖК РФ») размер платы за коммунальные услуги рассчитывается на основании объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила»).

Многоквартирный <адрес> был оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно пункту 44 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно представленному истцом расчету за ОДН, задолженность по оплате ОДН составляет <данные изъяты>. за период с 01.08.2014 по 26.12.2015 г.

Кроме того, по договору уступки права требования № 40 от 23.09.2014 года ООО «УК Старый город» уступило, а АО «Барнаульская Горэлектросеть» приняло право требования с ответчиков, задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>

Согласно расчетам истца, сумма пени за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии составляет <данные изъяты> руб. за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п.24,25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате задолженности за указанный период истец обратился в порядке приказного производства в декабре 2016 года. Судебный приказ вынесен 06.12.2016 года и отменен по заявлению Мазуровой Л.Б. 22.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до декабря 2013 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. согласно выписке по лицевому счету (задолженность, имевшаяся до декабря 2013 года), обоснованно отказал.

Доводы истца о том, что выдачей судебного приказа подтверждается отсутствие пропуска срока исковой давности не основаны на законе. В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом законом не установлено, что выдача судебного приказа по требованиям, срок исковой давности по которым нарушен, устанавливает отсутствие пропуска исковой давности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба АО «Барнульская горэлектросеть» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по оплате электроэнергии и пене истцом принято во внимание постоянное проживание в квартире, не оборудованной прибором учета электрической энергии, 3-х человек ( Мазурова Л.Б., Мазурова А.С, ФИО7(внучки), в связи с чем для расчета задолженности принимался постоянный расход электроэнергии 273 кВтч (по расчетному нормативу 91 кВт на человека).

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Мазурова Л.Б. с апреля 2014 года проживала по иному адресу и не пользовалась услугами истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором аренды жилого помещения и ответом администрации г.Барнаула от 22.08.2016 года, согласно которому 02.08.2011 года жилой дома по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. До момента сноса находился на обслуживании ООО «УК «Старый Барнаул». 29.04.2014 года Мазурова Л.Б. обратилась с заявлением о назначении денежной выплаты на оплату найма жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, и получала денежную выплату по декабрь 2015 года включительно.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно произвел перерасчет задолженности за электроэнергию по оплате исходя из нормативного расхода 182 кВтч за период с апреля 2014 года по 21.11.2014 года, и соответствующий перерасчет по пени. установив, что у Мазуровой Л.Б. перед истцом имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.12.2013 по 21.11.2014 года в размере 8550,73 руб., и по пене в размере 20791,31 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету за ОДН, задолженность по оплате ОДН составляет 1634,82 руб. за период с 01.08.2014 по 26.12.2015 г., также по договору уступки права требования № 40 от 23.09.2014 года ООО «УК Старый город» уступило, а АО «Барнаульская Горэлектросеть» приняло право требования с ответчиков, задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере 306,09 руб.

Доказательства отсутствия электроэнергии в доме в связи с ее отключением, ответчиком не представлены, в связи с чем данные доводы обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при взыскании задолженности по ОДН.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Однако взыскивая с ответчика пени в размере 20791,31 руб., мировой судья не учел, что ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.61) При этом мировой судья на обсуждение сторон этот вопрос не поставил, а также не обосновал в решении суда, на каком основании он не стал применять ст.333 ГК РФ по отношению к взыскиваемой неустойке.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.69. - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П.70. - по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

П.71. - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

П.75. - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, размер взыскиваемой основной задолженности суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому понижает ее до 8550,73 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба Мазурова Л.Б. подлежит удовлетворению только в части снижения размера пени.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Мазуровой Лилии Борисовны удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 октября 2017г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к Мазуровой Лилии Борисовне, Мазуровой Анне Сергеевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично взыскать с Мазуровой Лилии Борисовны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 19042,37р., расходы по оплате госпошлины в сумме 1066,57 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы Мазуровой Лилии Борисовне отказать.

Апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Ю.В.Ильина