Мамаев Роман Валерьевич

Дело № 33-4176

В суде первой инстанции дело слушала судья Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Кузьминовой Л.В.

Дорожко С.И.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Мамаева Р.В., по апелляционной жалобе представителя Мамаева Р.В. – Копейко А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца – Шиманович Е.Б., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Кизей А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мамаев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивное депо Высокогорная – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он проходил предрейсовый медицинский осмотр. В 01.06. (МСК) было проведено первое измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Lion SD400, который показал содержание алкоголя – 0,12 промилле. После этого он почувствовал себя плохо и вышел на улицу, где стояла машина мастера Деревцова О.А., которого он попросил отвезти его домой. В этот период ему никто не звонил, не предупреждал о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, не предлагал подписывать никакие документы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену к 13.00 (МСК), но был устно отстранен от работы. В тот же день он предоставил представителю работодателя объяснительную, в которой указал, что алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ему пред...

...ложили подписать приказ об увольнении, однако получить его он не смог, поскольку приказ не был подписан руководителем. Также он сразу не смог получить документы, подтверждающие обоснованность его увольнения, о чем уведомил работодателя письменно ДД.ММ.ГГГГ На всех документах, кроме протокола разбора у начальника, стояла отметка о том, что он «отказался от прохождения медицинского освидетельствования и скрылся в неизвестном направлении», хотя ему никто не предлагал подписать какие-либо документы. Измерение проводилось с помощью прибора одного типа Lion SD400 оба раза. Учитывая, что прибор показал низкий уровень алкоголя, который изменился через 20 минут, использование приборов с нарушением Порядка проведения медицинских осмотров № не может подтверждать факт нарушения работником трудовой дисциплины, появление работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме того, ему неизвестно, разрешен ли прибор к применению и проверен ли он в установленном порядке. О том, имеет ли фельдшер ФИО1 право проводить медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, ему неизвестно. Указанные основания позволяют сделать вывод о нарушении порядка применения к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамаево Р.В., восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «РЖД» (филиал «Дальневосточная железная дорога») компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мамаеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мамаев Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева Р.В. – Копейко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что Мамаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «РЖД» - Комсомольское отделение ДВЖД Локомотивное депо Высокогорная <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Мамаевым Р.В. и Локомотивным депо Высокогорная Комсомольского отделения ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору Мамаев Р.В. принимается на работу в Депо в должности <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.В. предупрежден о том, что в случае выявления при явке на работу или на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он будет освобожден от занимаемой должности и уволен по ст. 81 п.6 «б» Трудового кодекса Российской Федерации. Также в указанном дополнительном соглашении Мамаев Р.В. дал согласие на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения в рабочее время. На дополнительном соглашении имеется подпись Мамаева Р.В. (л.д. 81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мамаеву Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку. Должностные обязанности Мамаева Р.В. связаны с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, в связи с чем нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаева Р.В., его представителя Копейко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В.Кузьминова

С.И. Дорожко